Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Колковой ФИО8 о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок,

у с т а н о в и л :

Колкова С.Г. обратилась в Астраханский областной суд с административным исковым заявлением к Управлению Министерству внутренних дел Российской Федерации по г. Астрахани, Следственному управлению следственного комитета Российской Федерации по Астраханской области о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок.

В административном исковом заявлении указано, что 25 января 2019 г. административный истец обратилась в правоохранительные органы с заявлением, в котором просила провести проверку по фактам фальсификации доказательств по гражданским делам Куриным А.А.

Постановлением старшего следователя следственного отдела по Кировскому району г. Астрахани следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Астраханской области отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления в отношении Курина А.А. от 8 декабря 2021 г. уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Таким образом, при рассмотрении ее обращения допущена волокита, чем существенно нарушены ее законные права и интересы, что является основанием для присуждения компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок.

Общая продолжительность производства по уголовному делу с момента обращения в правоохранительные органы (25 января 2016 года) до принятия окончательного процессуального решения (8 декабря 2021 года) составила 1047 дней. Такая длительность производства по делу обусловлена неэффективной работой органов предварительного расследования.

Просила взыскать в ее пользу компенсацию за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере 314 100 руб.

Определением Астраханского областного суда от 11 июля 2022 г. в качестве ответчиков к участию в административном деле привлечены УМВД России по Астраханской области, Министерство внутренних дел Российской Федерации, Следственный комитет Российской Федерации, прокуратуру Астраханской области.

Определением Астраханского областного суда от 28 июля 2022 г. качестве ответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

Административный истец Колкова С.Г. в судебном заседании административное исковое заявление поддержала в полном объеме, просила его удовлетворить.

Представитель Управления МВД России по городу Астрахани Рожкова Н.Н. в судебном заседании административный иск не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель прокуратуры Астраханской области Дюйсембеева Э.М. в судебном заседании просила в удовлетворении административного иска отказать.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Астраханской области по доверенности Новикова Н.Н. в судебном заседании заявленные административные требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Представители Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления МВД России по Астраханской области, Следственного управления следственного комитета Российской Федерации по Астраханской области, Следственного комитета Российской Федерации в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 150, 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела, материалы процессуальной проверки N 212 пр-2021, Астраханский областной суд находит административное исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (подписанной 4 ноября 1950 г. в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).

В соответствии со статьей 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев, а до дня принятия решения о прекращении уголовного дела - один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом (часть 8 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В силу статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.

При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя для потерпевшего или иного заинтересованного лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" при отказе в возбуждении уголовного дела или прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения соответствующих постановлений.

Судом установлено и следует из материалов процессуальной проверки № 212 пр-2021, что Колкова С.Г. 25 января 2019 г. обратилась в УМВД России по г. Астрахани с заявлением о проведении проверки и привлечении к уголовной ответственности Курина А.А. по п. «в» ч.2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12 том 1).

Постановлением УУП ОП -2 УМВД России по г.Астрахани от 5 февраля 2019 г. отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 8, том1).

Заместителем прокурора Ленинского района г. Астрахани 25 февраля 2019 г. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено (л.д.7 том 1).

Постановлением УУП ОП №2 УМВД России по г. Астрахани от 14 марта 2019 г. отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 5 том 1).

Заместителем прокурора Ленинского района г. Астрахани 26 апреля 2019 г. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, материал направлен руководителю СО по Ленинскому району СУ СК РФ по Астраханской области для проведения дополнительной процессуальной проверки (л.д.4 том 1).

Постановлением следователя СО по Ленинскому району г. Астрахани от 17 мая 2019 г. отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.74-77 т.1).

Руководителем СО по Ленинскому району г. Астрахани 10 июня 2019 г. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено (л.д.85 т.1).

Постановлением следователя СО по Ленинскому району г. Астрахани от 24 июня 2019 г. отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.87-90 т.1),

Руководителем СО по Ленинскому району г. Астрахани 1 июля 2019 г. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено (л.д.93 т.1).

Постановлением следователя СО по Ленинскому району г. Астрахани от 11 июля 2019 г. отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 112 -115 том 1).

Заместителем прокурора Ленинского района г. Астрахани 2 августа 2019 г. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено (л.д. 119 том 1).

Постановлением следователя СО по Ленинскому району г. Астрахани от 16 августа 2019 г. отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 124 - 128 том 1).

Заместителем руководителем СО по Ленинскому району г. Астрахани 30 декабря 2019 г. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено (л.д. 135 - 136 том 1).

Постановлением старшего следователя СО по Ленинскому району г. Астрахани от 20 января 2020 г. отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 138-142 том 1).

Заместителем руководителем СО по Ленинскому району г. Астрахани 25 июня 2020 г. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено (л.д. 151-152 том 1).

Постановлением следователя СО по Ленинскому району г. Астрахани от 10 июля 2020 г. отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 156-160 том1).

Руководителем СО по Ленинскому району г. Астрахани 11 сентября 2020 г. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено (л.д. 162-163 том 1).

Постановлением следователя СО по Ленинскому району г. Астрахани от 21 сентября 2020 г. отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 179-183 том1).

Руководителем СО по Ленинскому району г. Астрахани 13 декабря 2020 г. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено (л.д. 203-204 том 1).

Постановлением следователя СО по Ленинскому району г. Астрахани от 3 января 2021 г. отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 208-212 том 1).

Заместителем руководителем СО по Ленинскому району г. Астрахани 15 марта 2021 г. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено (л.д. 216-217 том 1).

Постановлением следователя СО по Ленинскому району г. Астрахани от 5 апреля 2021 г. сообщение о преступлении передано по территориальности в следственный отдел по Кировскому району г. Астрахани СУ СК РФ по Астраханской области (л.д.1 том 2).

Постановлением старшего следователя СО по Кировскому району г. Астрахани от 20 мая 2021 г. отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 27-31 том 2).

Заместителем руководителем СО по Кировскому району г. Астрахани 15 июня 2021 г. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено (л.д. 36 -37 том 2).

Постановлением старшего следователя СО по Кировскому району г. Астрахани от 15 июля 2021 г. отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 39 - 44 том 2).

Заместителем руководителем СО по Кировскому району г. Астрахани 27 ноября 2021 г. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено (л.д. 57 том 2).

Постановлением старшего следователя СО по Кировскому району г. Астрахани от 8 декабря 2021 г. отказано в возбуждении уголовного дела в связи ввиду истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности, на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 58-63 том 2).

Из материала процессуальной проверки следует, что с сообщением о преступлении Колкова С.Г. обратилась 25 января 2019 г. в УМВД России по г. Астрахани и именно с этой даты следует исчислять срок досудебного производства по уголовному делу.

Продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня обращения Колковой С.Г. с сообщением о преступлении (25 января 2019 г.) по день отказа в возбуждении уголовного дела (8 декабря 2021 г.) составила 1 год 10 месяцев 13 дней.

Согласно части 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств:

1) правовая и фактическая сложность дела;

2) поведение административного истца и иных участников уголовного процесса;

3) достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела;

4) общая продолжительность уголовного судопроизводства или применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе уголовного судопроизводства.

Исследованные доказательства подтверждают, что постановления должностных лиц органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела отменялись вследствие неполноты проведения процессуальной проверки, невыполнения указаний прокуроров и несоответствия требованиям уголовного процессуального законодательства.

Из анализа постановлений прокуроров следует, что орган дознания не опросил Курина А.А., сотрудников ООО АО «Тайсе», приобщены к материалам проверки копии протоколов судебных заседаний, не провел иные проверочные мероприятия, направленные на принятие законного решения.

С момента обращения Колковой С.Г. в правоохранительные органы 25 января 2019г. по день отказа в возбуждения уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности 8 декабря 2021 г. следственным органом допрошены: Колкова С.Г., сотрудники ООО АО «Тайсе», Курин А.А.; истребованы копии протоколов судебных заседаний по гражданским делам, в которых принимал участие Курин А.А. в необходимый период, истребовались иные доказательства.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о недостаточной эффективности действий должностных лиц органа дознания, предварительного следствия, которые привели к необоснованному затягиванию решения вопроса о возбуждении уголовного дела или об отказе в возбуждении на законных основаниях, не способствовали скорейшему установлению истины и изобличению виновного лица. Неоднократные незаконные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела указывают на нарушение права административного истца на объективное и своевременное проверки сообщения о преступлении. При этом в рассматриваемом случае длительность досудебного производства по уголовному делу не была вызвана чрезвычайными и непредотвратимыми обстоятельствами (непреодолимой силой) либо действиями административного истца, который не осуществлял действий, направленных на воспрепятствование дознанию и следствию, а напротив добросовестно использовал свои права и занимал активную процессуальную позицию. Колкова С.Г. обращалась с заявлениями, просила ознакомить с материалом процессуальной проверки, обжаловала постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заявление о совершенном преступлении подано административным истцом в компетентный орган в пределах сроков давности привлечения лица к уголовной ответственности и не отменяет обязанности органов предварительного расследования по своевременному и объективному расследованию обстоятельств совершенного преступления.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении административного истца при расследовании уголовного дела и повлиявших на длительное досудебное производство по уголовному делу с 25 января 2019 г. по 8 декабря 2021 года.

Проанализировав материал процессуальной проверки № 212 пр-2021 по заявлению Колковой С.Г., суд приходит к выводу, что ненадлежащее выполнение органами уголовного преследования своей процессуальной обязанности, выраженное в не проявлении должного усердия и тщательности при выявлении лица, виновного в совершении преступления, опросе свидетелей и истребовании доказательств, привело к завершению производства по уголовному делу решением об отказе в возбуждения уголовного дела ввиду истечения сроков давности уголовного преследования.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что продолжительность досудебного производства по данному уголовному делу является чрезмерной и не соответствует требованию разумности. С учетом изложенного, суд полагает нарушенным право Колковой С.Г. на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок.

Вместе с тем, компенсация в размере 314 100 руб., которую просит присудить административный истец, суд считает завышенной, по следующим основаниям.

Положениями статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается судом в денежной форме. Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

При определении размера компенсации, подлежащей присуждению в пользу административного истца, суд учитывает общую продолжительность рассмотрения вопроса о возбуждении уголовного дела, объем проведенных действий должностных лиц органа дознания, который не представлял значительной правовой и фактической сложности, поведение административного истца, неэффективность действий органа дознания и следствия, и приходит к выводу о нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок, что является основанием для присуждения компенсации.

Вместе с тем, суд учитывает то обстоятельство, что должностные лица органа дознания и следствия проводили определенные действия по допросу свидетелей, истребовали документы и сведения из компетентных органов, неоднократно направляли запросы. Суд считает, что эти обстоятельства должны учитываться при определении размера компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Принимая во внимание практику Европейского Суда по правам человека, требования административного истца, обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение, его продолжительность и значимость последствий для административного истца, суд определяет размер компенсации в 20 000 рублей.

Указанная сумма, по мнению суда, позволит в полном объеме компенсировать установленный судом факт нарушения права административного истца на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок.

Решение суда по административному делу о присуждении компенсации, в соответствии с частью 3 статьи 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Удовлетворяя частично требования Колковой С.Г. о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок, суд, руководствуясь статьей 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, также взыскивает в его пользу понесенные административным истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 176, 178, 180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Астраханский областной суд

р е ш и л :

административное исковое заявление Колковой ФИО9 о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Колковой ФИО10 компенсацию за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей, перечислив указанные денежные средства на счет получателя <данные изъяты>

Решение суда по административному делу, в части присуждения компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок, подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен и отпечатан 4 августа 2022 г.

Судья Астраханского

областного суда М.В. Обносова