Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Канаевой Ирины Рашидовны к департаменту имущественных отношений Краснодарского края об оспаривании нормативного правового акта в части,

установил:

Канаева И.Р. обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит признать не действующим со дня принятия пункт <...> Приложения к Приказу Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 23 декабря 2016 года №2745 «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового Кодекса РФ, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2017 год», пункты <...>, <...>, <...>, <...> Приложения к Приказу Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 26 декабря 2017 года №3008 «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового Кодекса РФ, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2018 год», пункты <...>, <...>, <...>, <...> Приложения к Приказу Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 26 декабря 2018 года №3043 «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового Кодекса РФ, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2019 год».

В обоснование административного иска указано, что в названные Перечни необоснованно включены принадлежащие на праве собственности Канаевой И.Р. помещения с кадастровыми номерами <...>, расположенные в здании с кадастровым номером <...>, которые не обладают признаками объектов налогообложения, для которых законодательно определена кадастровая стоимость в качестве налоговой базы.

Необоснованное включение зданий в Перечни, по мнению административного истца, нарушает её права и законные интересы, поскольку это приведет к необоснованному завышению подлежащих уплате налогов за данное недвижимое имущество.

В судебном заседании представитель административного истца Цыкало И.Г., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные административные исковые требования, просила удовлетворить административный иск.

Представитель ДИО КК – Камынина И.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила суд вынести по административному делу законное и обоснованное решение, в отношении объекта капитального строительства с кадастровым номером <...> просила производство по делу прекратить.

Прокурор Капитан-Дубровская Е.Н. в заключении указала, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению в части, приводя доводы незаконности включения нежилых помещений с кадастровыми номерами 23<...> в Перечни на 2017-2019 года. В части требований в отношении объекта капитального строительства с кадастровым номером <...> просила отказать, поскольку административный истец не владеет указанным зданием на каком-либо праве.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы административного иска и отзыва, исследовав доказательства и материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора, суд считает административный иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Руководствуясь частью 7 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении настоящего административного дела, суд не связан с основаниями и доводами, содержащимися в административном иске и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства РФ в полном объеме.

23 декабря 2016 года принят приказ ДИО КК № 2745, 26 декабря 2017 года – приказ ДИО КК № 3008, 26 декабря 2018 года – приказ ДИО КК № 3043, которыми на 2017-2019 года утверждены перечни объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса РФ, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, согласно приложениям к данным приказам.

Административным ответчиком, в соответствии с требованиями части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства представлены доказательства полномочий ДИО КК на принятие оспариваемых нормативных правовых актов, соблюдение порядка его принятия и опубликования.

Учитывая указанные обстоятельства, с учетом положений части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд приходит к выводу, что оспариваемые приказы ДИО КК являются нормативными правовыми актами, изданными уполномоченным органом государственной власти, принятыми с соблюдением порядка принятия таких актов и опубликованными в установленном порядке.

Проверяя доводы административного истца о несоответствии оспариваемых приказов ДИО КК нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и нарушении его прав, суд установил следующие обстоятельства.

В силу подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса РФ в перечень подлежат включению следующие виды недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения:

1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них;

2) нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение, в том числе, торговых объектов либо которые фактически используются для размещения торговых объектов.

В целях статьи 378.2 Налогового кодекса РФ административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения (подпункт 1 пункта 3); здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения. При этом фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки) (подпункт 2 пункта 3).

Административному истцу на праве собственности принадлежат нежилые помещения с кадастровыми номерами 23<...>, расположенные в здании с кадастровым номером <...>, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Основанием для включения в Перечни на 2017-2019 года указанных объектов, принадлежащих административному истцу, послужили сведения, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости, Едином государственном реестре недвижимости, о наименовании здания, в котором расположены спорные помещения, как административного, что предусматривает размещение в нем офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры. Обследования здания с целью установления вида фактического использования на момент формирования оспариваемых Перечней не проводилось.

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о неправомерности включения в Перечни на 2017-2019 года нежилых помещений с кадастровыми номерами <...>.

Из экспликации к техническому паспорту здания с кадастровым номером <...> следует, что помещения в здании имеют следующие наименования: «кабинет», «аудитория», «нежилое», «вспомогательные помещения».

Сведений о том, что какие-либо изменения в документы технического учета (инвентаризации) об объекте недвижимости в юридически значимый период вносились, не имеется.

Назначение вышеназванных помещений в здании, указанных в документах технического учета (инвентаризации), не предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры. Термин «кабинет» равным по значению с термином «офис» не является.

Иных данных, позволяющих определить категорию спорных нежилых зданий как офисных, используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, технический паспорт не содержит.

Таким образом, документами технического учета (инвентаризации) не подтверждается, что спорные помещения подлежали включению в Перечни исходя из критерия предназначения расположенных в нем помещений.

Согласно сведениям, содержимся в Едином государственном реестре недвижимости, здание с кадастровым номером <...>, в котором находятся спорные помещения, расположено на земельном участке с кадастровым номером <...>, категории земель – земли населенных пунктов, имеющем вид разрешенного использования «для завершения строительства 4-8-этажного административно-хозяйственного корпуса».

При этом, понятие «административно-хозяйственный корпус» не тождественно понятию «офисного здания делового, административного и коммерческого назначения», содержащемуся в статье 378.2 Налогового кодекса РФ. Соответственно, указанный вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположено спорное здание, однозначно не предусматривает размещение перечисленных объектов.

В силу прямого предписания, содержащегося в части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства РФ, административный ответчик обязан доказать законность включения объекта в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Между тем ДИО КК относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие спорных помещений условиям, установленным Налогового кодекса РФ и необходимым для включения его в Перечни на 2017-2019 года, не представлено.

Таким образом, отнесение вышеуказанных нежилых помещений с кадастровыми номерами <...> к административно-деловым центрам в целях статьи 378.2 Налогового кодекса РФ только в связи с наименованием здания как административного является незаконным. Фактическое использование здания административным ответчиком на момент его включения в Перечни на 2017-2019 года не устанавливалось, выездное обследование не проводилось, несмотря на то, что сведения государственного кадастра недвижимости, Единого государственного реестра недвижимости, документов технического учета, а также вид разрешенного использования земельного участка под зданием, не позволяли однозначно отнести данные помещения к видам объектов в целях, предусмотренных статьей 378.2 Налогового кодекса РФ.

Анализ вышеуказанных обстоятельств в их системном единстве дает убедительную основу для вывода о том, что у административного ответчика не имелось правовых оснований, предусмотренных действующим на период формирования оспариваемых Перечней законодательством, для отнесения нежилых помещений с кадастровыми номерами <...> к объектам налогооблажения, предусмотренным статьей 378.2 Налогового кодекса РФ. Включение зданий в Перечни на 2017-2019 года противоречит закону, нарушает права административного истца, как плательщика налога на имущество, поскольку соответствующий порядок определения налоговой базы налога на имущество исходя из кадастровой стоимости объектов установлен Налоговым кодексом РФ.

С учетом изложенного, суд считает, что административный иск подлежит удовлетворению в части нежилых помещений с кадастровыми номерами <...>.

В силу пункта 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты.

Определяя дату признания оспариваемых нормативных правовых актов не действующими в части, суд исходит из того обстоятельства, что установление иной даты, чем день их принятия не устранит выявленные судом в ходе настоящего разбирательства нарушения прав административного истца.

При этом в ходе судебного разбирательства не установлена правовая неурегулированность правоотношений, связанная с признанием оспариваемых нормативных правовых актов не действующими в части, поскольку после вступления настоящего решения суда в законную силу налоговая база в отношении объекта капитального строительства подлежит исчислению в соответствии с общими требованиями Налогового кодекса РФ.

В связи с вышеизложенным, суд не находит правовых оснований для применения положений части 4 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства РФ и обязания ДИО КК принять новый нормативный правовой акт.

Вместе с тем, согласно выписки из ЕГРН здание с кадастровым номером <...>, Канаева И.Р. не является ни собственником, ни арендатором указанного здания, которое истец также просит исключить из Перечня, приложения к приказу департамента имущественных отношений Краснодарского края от 23.12.2016г. №2745.

Согласно части 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства РФ с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Таким образом, Канаева И.Р. не является лицом, в отношении которой применен нормативный правовой акт, как и не является лицом, которое является субъектом отношений, регулируемых данным актом. Соответственно у нее отсутствует право обращаться в суд с иском о признании не действующим со дня принятия пункт <...> Приложения к Приказу Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 23 декабря 2016 года №2745 «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового Кодекса РФ, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2017 год» в отношении здания с кадастровым номером <...>.

В соответствии с частью 2 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства РФ суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях.

При таких обстоятельствах, требования административного истца в данной части подлежат оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 175-180, 215-217 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

административный иск Канаевой Ирины Рашидовны к департаменту имущественных отношений Краснодарского края об оспаривании нормативного правового акта в части – удовлетворить в части.

Признать не действующим со дня принятия пункт <...> (в отношении объекта капитального строительства с кадастровым номером <...>) Приложения к Приказу Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 26 декабря 2017 года №3008 «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2018 год».

Признать не действующим со дня принятия пункт <...> (в отношении объекта капитального строительства с кадастровым номером <...>) Приложения к Приказу Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 26 декабря 2018 года №3043 «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2019 год».

Обязать Департамент имущественных отношений Краснодарского края опубликовать настоящее решение суда или сообщение о его принятии в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу в официальном печатном издании, в котором публикуются нормативные правовые акты Департамента имущественных отношений Краснодарского края, а также разместить на сайте Департамента имущественных отношений Краснодарского края.

Обязать Департамент имущественных отношений Краснодарского края сообщить суду и административному истцу в срок 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу об его исполнении либо об уважительных причинах невозможности его исполнить в указанный срок.

Административные требования в части признания не действующим со дня принятия пункт <...> (в отношении объекта капитального строительства с кадастровым номером <...>) Приложения к Приказу Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 23 декабря 2016 года № 2745 «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2017 год» оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 31.10.2019 года.

Судья: