Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Вишневского Бориса Лазаревича к Щербаковой Марии Дмитриевне и Территориальной избирательной комиссии № 30 об отмене регистрации кандидата в депутаты Законодательного Собрания Санкт-Петербурга шестого созыва по одномандатному избирательному округу № 2 Щербаковой Марии Дмитриевны.

УСТАНОВИЛ:

Решением Территориальной избирательной комиссии № 30 от 28 июля 2016 года № 8-2 01 зарегистрирован в качестве кандидата в депутаты Законодательного Собрания Санкт-Петербурга шестого созыва по одномандатному избирательному округу № 2 Вишневский Борис Лазаревич (л.д. 37-38 ).

Решением Территориальной избирательной комиссии № 30 от 02 августа 2016 года № 9-1 зарегистрирована в качестве кандидата в депутаты Законодательного Собрания Санкт-Петербурга шестого созыва по одномандатному избирательному округу № 2 Щербакова М.Д..(л.д. 39-40).

Вишневский Б.Л. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с административным исковым заявлением об отмене регистрации кандидата в депутаты Законодательного Собрания Санкт-Петербурга шестого созыва по одномандатному избирательному округу № 2 Щербаковой М.Д.(л.д. 1-8 ).

Представив в судебное заседание дополнение к административному исковому заявлению (л..д.28-33) Вишневский Б.Л. просит отменить регистрацию в качестве кандидата в депутаты Щербаковой М.Д., при этом, указывая на то, что Щербаковой М.Д. использовано преимущество ее должностного положения Главы Центрального района Санкт-Петербурга, т.к. начиная с 22 июля 2016года, т.е. после того, как 21.07.2016г. Щербакова М.Д. подала документы на выдвижение кандидатом в депутаты Законодательного Собрания Санкт-Петербурга шестого созыва от партии « Единая Россия», в нескольких средствах массовой информации были опубликованы материалы с агитацией за Главу Администрации Центрального района Санкт-Петербурга М.Д. Щербакову.

Материалы опубликованы в газете « Новости из центра», в газете « Муниципальный округ Смольнинский», в газете « Литейный округ», в газете « Владимирский округ». Характер публикаций, по мнению Вишневского Б.Л., свидетельствует о том, что Щербакова М.Д. не могла не знать о том, что статьи выходят в печать.

Административный истец полагает, что Щербаковой М.Д. нарушены положения п.5 ст.40 Федерального Закона 67-ФЗ.

Кроме того, нарушены сроки начала предвыборной агитации, т.к. согласно п.2 ст.49 Закона 67-ФЗ начало агитации начинается за 28 дней до дня голосования, т.е. применительно к данной избирательной кампании с 20.08.2016г.

Кроме того, административный истец предполагает, что стоимость тиражей печатных изданий составляет около 200 тысяч рублей, однако они не оплачены из избирательного фонда Щербаковой М.Д.

Далее, Вишневский Б.Л. указывает, что используя свое должностное положение Щербаковой М.Д. совершен подкуп избирателей, а именно: 21 июля 2016 года в Овсянниковском саду Санкт-Петербурга, с участием Щербаковой М.Д. проходил праздник « День соседа», на котором проходили различные развлекательные мероприятия, а в завершении глава Центрального района М.Д. Щербакова пожелала жителям района и гостям Петербурга хорошего настроения, счастья, здоровья и угостила всех мороженым, выпечкой и сладкой ватой. Мероприятие широко освещалось в печатных изданиях Центрального района Санкт-Петербурга;

28.07.2016 года в Соляном переулке Санкт-Петербурга при участии Щербаковой М.Д. проходил очередной праздник « День соседа», на котором проходило общение с пришедшими гражданами, многие из которых благодарили Щербакову М.Д., проводились соревнования и победители получили грамоты, кубки, а в завершении всех угостили мороженым, а детям вручили мягкие игрушки.

Фотографии и информация о мероприятии размещалась в печатных изданиях района.

Далее, 13.08.2016г. в Таврическом саду Санкт-Петербурга прошло спортивное мероприятие «День физкультурника», на котором присутствовала глава Центрального района Щербакова М.Д., которая произносила речь в микрофон, активно фотографировалась;

30.08.2016г. Щербакова М.Д. в сопровождении двух кандидатов в депутаты посетила Детскую поликлинику №12 Санкт-Петербурга, общалась с персоналом и посетителями поликлиники, провела совещание за закрытыми дверями, куда не допустили представителей Вишневского Б.Л.;

01.09.2016г. Щербакова М.Д. выступила на торжественной линейке, при этом указала, что « выступает не как кандидат в депутаты от партии « Единая Россия», а просто как Мария Дмитриевна».;

06.09.2016г. в Большом концертном зале( БКЗ) Октябрьский состоялся концерт в честь блокадников, на котором присутствовала Щербакова М.Д., как глава района и со сцены выступали с хвалебными речами в ее адрес, а затем выступила и она сама. Указанный факт отражен на официальном сайте Администрации Центрального района.

Административный истец полагает, что Щербаковой М.Д. совершены действия предвыборной агитации с использованием служебного положения, в то время, как с 02.08.2016г по 20.09.2016г. она находится в отпуске и не имела права использовать свое служебное положение, создавая положительный образ в глазах избирателей. При этом иные кандидаты, в частности административный истец лишены такой возможности.

Далее Вишневский Б.Л. указал на использование служебного положения Щербаковой М.Д., которая осуществляла поездки на мероприятия в служебном автомобиле А 738 АА.

При этом, административный истец указал, что Щербакова М.Д. используя свое служебное положение, занималась агитационной деятельностью находясь в официальном отпуске с 02.08.2016г. по 20.09.2016г., согласно Распоряжения Губернатора Санкт-Петербурга от 28.07.2016г № 336-рпк.

В судебном заседании Вишневский Б.Л. и его представитель по доверенности Михайлова К.А. полностью поддержали заявленные требования и просили отменить регистрацию кандидата в депутаты Законодательного Собрания Санкт-Петербурга шестого созыва Щербаковой М.Д.

Административный ответчик Щербакова М.Д. требования не признала, полагая их необоснованными.

Представитель ТИК № 30 по доверенности Хорунжий В.Ю. и по доверенности Краснянский Д.В. полагали требования необоснованными.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, оценив собранные доказательства в совокупности, заслушав заключение прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Тимуш А.В.., полагавшей требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Постановлением Законодательного Собрания Санкт-Петербурга от 15.06.2016 № 378 назначены выборы депутатов Законодательного Собрания Санкт-Петербурга шестого созыва на 18.09.2016. Постановление опубликовано в газете «Санкт-Петербургские ведомости» от 20.06.2016 № 108(5725).

Постановлением Санкт-Петербургской избирательной комиссии от 16.06.2016 № 149-2 в соответствии с п. 5 ст. 24 Закона Санкт-Петербурга от 17.02.2016 № 81-6 «О выборах депутатов Законодательного собрания Санкт-Петербурга» (далее – Закон № 81-6) утвержден перечень окружных избирательных комиссий по выборам депутатов Законодательного Собрания Санкт-Петербурга шестого созыва.

Постановлением Санкт-Петербургской избирательной комиссии от 16.06.2016 № 149-3 в соответствии с п.1 ст. 25 Закона № 67-ФЗ, п. 1 ст. 17 Закона № 81-6 полномочия окружных избирательных комиссий по выборам депутатов Законодательного Собрания Санкт-Петербурга шестого созыва возложены на территориальные избирательные комиссии в Санкт-Петербурге.

Постановлением Санкт – Петербургской избирательной комиссии от 21.04.2016 № 141-27 сформирована Территориальная избирательная комиссия № 30 (далее ТИК № 30) (л.д. ).

В соответствии с подпунктом « в » пункта 7 статьи 76 Федерального закона от 12 2002 № 67-ФЗ регистрация кандидата может быть отменена судом по заявлению зарегистрировавшей кандидата избирательной комиссии, кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, в случае неоднократного использования кандидатом преимуществ своего должностного или служебного положения.

Статья 40 Федерального закона « Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» от 12 июня 2002 № 67-ФЗ ( далее Закон № 67-ФЗ) предусматривает ограничения, связанные с должностным положением.

Под использованием преимуществ должностного или служебного положения подпадают не любые действия кандидата, а только перечисленные в пункте 5 статьи 40 Закона № 67-ФЗ, к числу которых в частности относится: п. «г»- использование на безвозмездной основе или на льготных условиях транспортных средств, находящихся в государственной или муниципальной собственности, собственности организаций, за исключением транспортных средств, находящихся в собственности политических партий, для осуществления деятельности, способствующей выдвижению кандидатов, списков кандидатов и (или) изображению кандидатов; Ж) агитационное выступление в период избирательной кампании при проведении публичного мероприятия, организуемого государственными и ( или) муниципальными органами, организациями независимо от формы собственности, за исключением политических партий; з) обнародование в период избирательной кампании в средствах массовой информации, в агитационных печатных материалах отчетов о проделанной работе, распространение от имени гражданина, являющегося кандидатом, поздравлений и иных материалов, не оплаченных из средств соответствующего избирательного фонда.

Пунктом 2 статьи 56 Закона № 67-ФЗ предусмотрено, что кандидатам, избирательным объединениям, их доверенным лицам и уполномоченным представителям, а также иным лицам и организациям при проведении предвыборной агитации запрещается осуществлять подкуп избирателей: вручать им денежные средства, подарки и иные материальные ценности, кроме как за выполнение организационной работы ( за сбор подписей избирателей, агитационную работу); производить вознаграждение избирателей, выполнявших указанную организационную работу, в зависимости от итогов голосования или обещать произвести такое вознаграждение; проводить льготную распродажу товаров, бесплатно распространять любые товары, за исключением печатных материалов( в том числе иллюстрированных) и значков, специально изготовленных для избирательной кампании; предоставлять услуги безвозмездно или на льготных условиях, а также воздействовать на избирателей посредством обещаний передачи им денежных средств, ценных бумаг и других материальных благ( в том числе по итогам голосования), оказания услуг иначе чем на основании принимаемых в соответствии с законодательством решений органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 31.03.2011 № 5 « О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» при решении вопроса о том, является ли использование служебного или должностного положения достаточным основанием для применения судом предусмотренных Законом 67 ФЗ неблагоприятных последствий для кандидата, необходимо в частности, выяснять кратность, характер, содержание, цель совершения этих действий.

При решении вопроса о том, имел ли место подкуп избирателей, участников референдума надлежит выяснять обстоятельства, которые подпадают под перечень действий установленных п.2 ст.56 Закона 67-ФЗ.

Подкуп избирателей, участников референдума лицами, указанными в пунктах 2 и 4 статьи 77 Закона 67-ФЗ подразумевает совершение таких действий как непосредственно ими, так и другими лицами по их поручению или с их ведома.

В ходе судебного разбирательства установлено и не отрицается административным ответчиком, что Щербакова М.Д. действительно присутствовала на мероприятиях Центрального района Санкт-Петербурга, а именно: 21.07.2016, 28.07.2016 состоялось мероприятие « День соседа» и она как глава Центрального района Санкт-Петербурга посетила эти мероприятия, проводимые в рамках плана работы и в пределах полномочий, предусмотренных Положением об администрациях районов, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.08.2008г., поскольку исполняла свои должностные обязанности Главы Центрального района Санкт-Петербурга, что подтверждается представленным планом мероприятий администрации Центрального района (л.д. 53-57)

Между тем, никаких агитационных речений, либо действий направленных на агитацию она не совершала и не уполномочивала на это других лиц. При этом следует учесть, что до 02.08.2016г. от исполнения должных обязанностей Щербакову М.Д. никто не освобождал.

Каких либо доказательств в подтверждение доводов в этой части административным истцом, а также его представителем не представлено.

Суд не усматривает превышения служебных полномочий Щербаковой М.Д. в посещении мероприятий районного масштаба.

Согласно Распоряжения № 336-рпк от 28.07.2016г. Губернатора Санкт-Петербурга Щербаковой М.Д. предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск со 2 августа 2016г по 20 сентября 2016г.(л.д. 41).

Между тем, находясь в отпуске, Щербакова М.Д. не перестала быть главой района и объективно имела право и возможность по своему усмотрению посещать те мероприятия, которые представляли интерес.

Так, на праздновании Дня физкультурника 13.08.2016г. она находилась в числе других жителей и гостей города. То обстоятельство, что она приветствовала участников соревнований, не свидетельствует об использовании служебного положения, так как, какие либо доказательства выступлений, либо действий, направленных на агитацию в интересах Щербаковой М.Д., как кандидата в депутаты суду не представлены.

Аналогичная ситуация с посещением линейки в общеобразовательной школе 01 сентября 2016г., где проходил праздник Знаний.

Посещение поликлиники №12 не связан с деятельностью Щербаковой М.Д., как кандидата в депутаты. Из показаний Щербаковой М.Д. следует, что в этой поликлиники проходил ремонт, и она проверила качество его проведения.

Доказательств, что данный визит носил агитационный характер суду не представлено.

Суд полагает невозможным руководствоваться домыслами и предположениями, на которых построены доводы административного истца.

Между тем, суд полагает что, являясь лицом публичным, возглавляющим органы власти одного из районов Санкт-Петербурга, Щербаковой М.Д. следовало избегать совершения действий, которые могли быть истолкованы, в том числе и ошибочно, как использование преимущества служебного положения, с учетом того, что она является зарегистрированным кандидатом в депутаты Законодательного Собрания Санкт-Петербурга шестого созыва, однако учитывая, что при этом ни одно из приведенных административным истцом обстоятельств не может быть расценено как использование преимуществ должностного или служебного положения, направленного на агитацию в избрании и создании положительного образа в глазах избирателей, суд не может согласиться с доводами административного истца. Как установлено в ходе судебного разбирательства, мероприятия проводились и освещались в печатных изданиях, как мероприятия социально-экономические, на них не затрагивались предстоящие выборы депутатов, и участие в них Щербаковой М.Д. носило не агитационный характер.

Более того, следует отметить, что на всех мероприятиях присутствовали желающие, как из числа граждан района, так и всего города, а также туристы и гости города, что является постоянной практикой проведения таких публичных мероприятий.

Доводы об использовании преимуществ служебного положения при нахождении Щербаковой М.Д. на концерте в Большом концертном зале « Октябрьский » 6 сентября 2016г., посвященном «Дню памяти жертв блокады» суд полагает необоснованными. Данное мероприятие городского масштаба проводилось в соответствии с Планом Администрации Санкт-Петербурга по проведению в Санкт-Петербурге мероприятий, посвященных Дню памяти жертв блокады (л.д.44-52 ).

Присутствие Щербаковой М.Д. на данном концерте является объективно оправданным, как и многих других граждан города. Она не совершала никаких действий, направленных на агитацию в своих интересах и не уполномочивала на это других лиц. Довод административного истца о том, что, на мероприятии со сцены выступал директор Исаакиевского Собора, который говорил благодарственные слова главе Центрального района, не могут расцениваться как агитация в интересах кандидата, достоверных доказательств обратного суду не представлено.

Что касается использования служебного автомобиля в не служебное время, данный довод основан на ошибочном предположении: во- первых, служебные автомобили имеют госномер Н-ВВ, а используемый Щербаковой М.Д. автомобиль арендованный ею, имеет номер А-АА, что подтверждается договором аренды транспортного средства с экипажем от 02.08.2016г.(л.д.42-43 ).

Довод административного истца, о потраченных средствах, более 200 тысяч рублей Щербаковой М.Д. на перечисленные мероприятия носят голословный характер, не подтверждается доказательствами.

Более того, административный истец пояснил, что такой вывод основан на его личных арифметических подсчетах..

Между тем, подобное утверждение не может являться допустимым доказательством.

На основании изложенного, суд полагает отсутствующими факты осуществления подкупа избирателей и нарушения требований к предвыборной агитации, предусмотренных пунктом 2 ст.48 Федерального закона № 67-ФЗ, использования административным ответчиком своего служебного или должностного положения.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что согласно п.4 ст.241 КАС РФ решение об удовлетворении административного искового заявления об отмене регистрации кандидата, списков кандидатов принимается судом первой инстанции не позднее, чем за пять дней до дня голосования.

В соответствии с разъяснениями п.25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 марта 2011 № 5 « О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» истечение предусмотренных данной нормой сроков исключает возможность отмены регистрации кандидата (списка кандидатов), инициативной группы по проведению референдума, иной группы участников референдума.

Предусмотренный на момент принятия данного решения процессуальный срок истек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.244 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Вишневского Бориса Лазаревича к Щербаковой Мари Дмитриевне и Территориальной избирательной комиссии № 30 об отмене регистрации кандидата в депутаты Законодательного Собрания Санкт-Петербурга шестого созыва по одномандатному избирательному округу № 2 Щербаковой Марии Дмитриевны - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в течение 5 дней.

СУДЬЯ Т.А.ГУНЬКО