Гражданский кодекс часть 1

Верховный Суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Раднаевой Т.Н., при секретаре Свистунове А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 13 октября 2013 года Банк обратился в Управление МВД России по г.Улан-Удэ с заявлением о возбуждении уголовного дела по фактам хищения в период с 5 сентября 2012г. по 10 января 2013 г. имущества Банка менеджером по продажам финансовых услуг, оформлявшим кредитные договоры на имена подставных физических лиц.

В течение 14 месяцев в возбуждении уголовного дела неоднократно отказывалось на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Только 12 декабря 2014 года следователем отдела по расследованию преступлений в сфере экономики СУ Управления МВД России по г.Улан-Удэ возбуждено уголовное дело № ... по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. В период с 14 декабря 2014 г. по 26 апреля 2021г. (свыше 6-ти лет и 4 месяцев) на стадии предварительного следствия следователем неоднократно выносились постановления о приостановлении предварительного следствия по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, которые регулярно обжаловались Банком. После возобновления уголовного дела производство вновь приостанавливалось, последний раз – 26 апреля 2021 г. Общая продолжительность уголовного досудебного производства с момента начала осуществления уголовного преследования (13 октября 2013г.) до момента последнего приостановления уголовного дела составила более 7 лет и 6-ти месяцев. Анализ материалов уголовного дела свидетельствует о том, что действия должностных лиц УМВД России по г.Улан-Удэ не были достаточными и эффективными. Органам предварительного следствия предоставлены все необходимые сведения о некоторых лжезаемщиках, личности которых были установлены. Со стороны потерпевшего неоднократно подавались жалобы в органы прокуратуры, заявлялись ходатайства о проведении следственных действий, которые не выполнялись. Длительность досудебного производства по уголовному делу нарушает права истца на судопроизводство в разумный срок.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве административного соответчиков привлечены Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России),МВД по Республике Бурятия, Министерство финансов Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее-Банк, ООО «ХКФ Банк») ФИО1, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации, ФИО2, действующий на основании доверенностей, требования не признал, ссылаясь на отсутствие признаков нарушения разумных сроков, законность действий сотрудников МВД в связи с приостановлением производства по уголовному делу, а также завышенный размер компенсации. Кроме этого полагал, что сумма компенсации подлежит взысканию с МВД Российской Федерации

Представитель административных соответчиков МВД России, МВД по Республике Бурятия ФИО3, действующий на основании доверенностей, возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что Банк при выдаче потребительских кредитов своими действиями сам создал условия для совершения преступления. Выдача кредитов производилась без проверки личных, адресных данных, кредитных историй заемщиков, что в последующем затруднило работу органов следствия и дознания при установлении местонахождения заемщиков. Действия органов следствия являлись своевременными и эффективными, сумма компенсации завышена.Длительная доследственная проверка обуславливалась сложностью сбора доказательств, которые бы в достаточной степени указывали на признаки преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. После принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела, орган дознания самостоятельно ходатайствовал перед прокурором об отмене принятого им решения.

Представитель У МВД России по г.Улан-Удэ ФИО4, действующий на основании доверенности, с административным иском не согласился по основаниям, аналогичным доводам представителя ФИО3

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы административного дела, материалы уголовного дела № ..., приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Частью 1 статьи 250 КАС РФ установлено, что лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно ч.6 ст.250 КАС РФ, ч.7.1 ст.3 Федерального закона от 30 апреля 2010г. №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд до окончания производства по уголовному делу потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Поводом для обращения ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в суд послужило имевшее, по мнению Банка, нарушение разумных сроков досудебного производства по уголовному делу № ... в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по которому Банк был признан потерпевшим.

Производство по уголовному делу было приостановлено старшим следователем отдела по расследованию преступлений в сфере экономики СУ Управления МВД России по г.Улан-Удэ 26 апреля 2021 г. на основании п.1 ч.1ст.208 УК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Таким образом, срок обращения в суд с заявлением о компенсации истекал 26 октября 2021 г.

По настоящему делу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд 12 октября 2021г. (исходя из штампа на конверте). Следовательно, требования к сроку предъявления настоящего заявления о компенсации Банком соблюдены, поэтому административный иск подлежит разрешению по существу.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 года в г.Рим) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (п.1 ст.6).

В соответствии с ч.1 ст.1 Закона о компенсации граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.1 указанного Закона компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

При этом в силу ч.3 ст.1 Закона присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Как следует из материалов уголовного дела, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк»в лице своего представителя – старшего специалиста по защите бизнеса ОО «РЦ» г. Улан-Удэ Новосибирского филиала ООО «ХКФ Банк» ФИО60. 30 августа 2013 г. направил в УМВД по г.Улан-Удэ заявление о возбуждении уголовного дела в связи с выявленными Банком фактами хищения денежных средств менеджером по продажам финансовых услуг ООО «ХКФ Банк» ФИО61. на сумму 7 839 755руб. при оформлении менеджером по продажам финансовых услуг кредитных договоров на подставных лиц.Данное заявление зарегистрировано в книге учета сообщений о происшествиях в Управлении МВД России по г.Улан-Удэ под номером ....

13 октября 2013г. заявление зарегистрировано в книге учета сообщений о происшествиях в ОП № 2 УМВД России по г.Улан-Удэ под номером ....

15 октября 2013г. постановлением оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по г.Улан-Удэ продлен срок проверки сообщения о преступлении до 10 суток.

13 ноября 2013г. постановлениемоперуполномоченного отдела ЭБ и ПК УМВД России по г.Улан- отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Постановлением заместителя прокурора Октябрьского района г.Улан-Удэ от 17 декабря 2013г. постановление отменено, отказной материал направлен в ОП №2 в составе Управления МВД России по г. Улан-Удэ для проведения дополнительной проверки и устранения выявленных недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения.

В последующем органом дознания неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые заместителем прокурора Октябрьского района г.Улан-Удэ отменялись:

- постановление оперуполномоченного отдела ЭБ и ПК УМВД России по г.Улан-Удэ от 30 декабря 2013г. об отказе в возбуждении уголовного дела, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ отменено постановлением заместителя прокурора Октябрьского района г.Улан-Удэ от13 января 2014 г.

- постановление оперуполномоченного отдела ЭБ и ПК УМВД России по г.Улан-Удэ от12 февраля 2014г. об отказе в возбуждении уголовного дела, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ отменено постановлением заместителя прокурора Октябрьского района г.Улан-Удэ от 19 февраля2014 г.

- постановление оперуполномоченного отдела ЭБ и ПК УМВД России по г.Улан-Удэ от2 марта 2014г. об отказе в возбуждении уголовного дела, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ отменено постановлением заместителя прокурора Октябрьского района г.Улан-Удэ от 8 мая 2014 г.

29 мая 2014 г. (том 1 л.д. 45) в адрес ООО «ХКФ Банк» направлено уведомление о том, что заявление в отношении кредитного специалиста ФИО62. приобщено к ранее поступившему заявлению в отношении этого же специалиста по аналогичному факту.

В частности, 27 марта 2013 г. представитель ООО «ХКФ Банк» ФИО63. также обращался в ОП-2 УМВД России по г. Улан-Удэ с заявлением о причинении неустановленными лицами ущерба банку на сумму 369204 руб. (эпизод с ФИО64 Данное заявление зарегистрировано в книге учета сообщений о происшествиях 20 апреля 2013 года за номером ....

Кроме этого, этот же представитель Банка 25 марта 2013 года направил в ОП-2 УМВД России по г. Улан-Удэ заявление о причинении неустановленными лицами ущерба банку на сумму 112556 руб. (эпизод с ФИО65.). Данное заявление зарегистрировано в КУСП ... от 20 апреля 2013 г.

30 апреля 2013 года по данным заявлениям старшим оперуполномоченным отдела ЭБ и ПК УМВД России по г. Улан-Удэ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое отменено заместителем прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ 27 мая 2013 г.

26 июня 2013 года по данным заявлениям вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое 26 августа 2013 года вновь отменено прокуратурой района.

8 июля 2013 г. Банк вновь обратился в ОП-2 УМВД России по г. Улан-Удэ с заявлением о причинении ущерба незаконным оформлением кредита (эпизод с ФИО5). Данное заявление зарегистрировано в КУСП ... и 30 августа 2013 г. (том 1 л.д. 202) приобщено к материалам проверки по указанным выше ранее поданным заявлениям Банка.

26 сентября 2013 года органом дознания по трем перечисленным выше заявлениям Банка выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое отменяется прокуратурой района 2 мая 2014 г. (т. 1 л.д. 47).

24 мая 2014 года на основании рапорта о/у отдела ЭБ и ПК УМВД России по г. Улан-Удэ (т.1 л.д. 225) все 4 заявления Банка о мошеннических действиях при оформлении кредитных договоров соединены в одно производство.

26 мая 2014 года органом дознания вновь выносится постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по 4-м перечисленным выше заявлениям банка, соединённым в одном производство(т.1 л.д. 51).

23 июля 2014 года приведенное постановление отменено прокуратурой района.

25 августа 2014 года вновь выносится постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое также отменяется 6 ноября 2014 года прокуратурой района

18 ноября 2014 года материалы проверки направляются по подследственности в отдел по расследованию преступлений в сфере экономики СУ УМВД России по г. Улан-Удэ для принятия правового решения (т. 1 л.д. 75).

12 декабря 2014 года по объединенным материалам проверки 4- х заявлений Банка следователем следственного отдела по расследованию преступлений в сфере экономики СУ УМВД России по г. Улан-Удэ выносится постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

С учетом положений статьи 178 КАС РФ, в силу которой суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям, при исчислении срока досудебного производства по уголовному делу, в соответствии с ч.4 статьи 258 этого же Кодекса, суд исходит из доводов истца, указанных в обоснование административного иска о нарушении прав длительным непринятием мер к возбуждению уголовного дела по его заявлению от 13 октября 2013 года и исходя из этого учитывает, что после подачи данного заявления органом дознания были совершены следующие действия:

27 декабря 2013 г. о/у отдела ЭБ и ПК Управления МВД России по г.Улан-Удэ составлена справка об осуществлении проверки адреса, где зарегистрирована ФИО66.

12 февраля 2014 г. о/у отдела ЭБ и ПК Управления МВД России по г.Улан-Удэ составлена справка о проделанной работе, из которой следует, что в ходе ОРМ установлены 19 подставных лиц, на которых оформлялись кредитные договоры, адреса их проживания. Часть установленных лиц не представилось возможным опросить в связи с их нахождением за пределами г. Улан-Удэ, другую часть в интересах оперативно-розыскной деятельность.

28 февраля 2014 г. опрошен ФИО68 29 февраля 2014 г. опрошена ФИО67.

2 марта 2014 г. о/у отдела ЭБ и ПК Управления МВД России по г.Улан-Удэ составлена справка о проделанной работе, из которой следует, что в ходе ОРМ установлены 20 подставных лиц, на которых оформлялись кредитные договоры, адреса их проживания. Часть установленных лиц не представилось возможным опросить в связи с их нахождением за пределами г. Улан-Удэ. При этом 19 лиц, были указаны в справке от 12 февраля 2014 г.

26 мая 2014 г. опрошена ФИО69 проведены оперативно-розыскные мероприятия по установлению места проживания ФИО70. и ФИО71

15 августа 2014 г. опрошен ФИО72 установлено, что ФИО73 умер, установить место жительства ФИО74. не представилось возможным.

Таким образом, в период со 13 октября 2013г. по 18 ноября 2014 г., то есть в течение 1 года 1 месяца и 5 дней органом дознания было отказано в возбуждении уголовного дела 6 раз. При этом период с момента получения сообщения о преступлении до февраля 2014г. (то есть более 4 месяцев) какие-либо действия в целях проверки сообщения о преступлении практически не выполнялись, в последующем до возбуждения уголовного дела также имелись периоды длительного бездействия (с мая по август 2014 г., с августа по ноябрь 2014 г.)

Постановлением заместителя начальника полиции УМВД России по г.Улан-Удэ от 18 ноября 2014г. материалы направлены в СУ Управления МВД России по г.Улан-Удэ для принятия правового решения по подследственности.

12 декабря 2014 г. следователем отдела по расследованию преступлений в сфере экономики СУ Управления МВД России по г.Улан-Удэ вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

20 декабря 2014 г. ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» признано потерпевшим по уголовному делу, в тот же день допрошена представитель потерпевшего ФИО75.

26 января 2015 г. следователем отдела по расследованию преступлений в сфере экономики СУ Управления МВД России по г.Улан-Удэзапрошена адресно-справочная информация в отделе адресно-справочной работы УФМС России по РБ в отношении лиц, заключивших кредитные договоры.

Постановлением следователем отдела по расследованию преступлений в сфере экономики СУ Управления МВД России по г.Улан-Удэ от 12 февраля 2015 г. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено. ОЭБиПК Управления МВД России по г. Улан-Удэ поручен розыск лиц, причастных к совершению преступления.

Постановлением Врио начальника отдела по расследованию преступлений в сфере экономики СУ Управления МВД России по г. Улан-Удэ от 21 февраля 2015 г. постановление о приостановлении предварительного следствия отменено, предварительное следствие возобновлено.

В период с 22 февраля 2015 г. по 15 марта 2015 г. следователем отдела по расследованию преступлений в сфере экономики СУ Управления МВД России по г.Улан-Удэ допрошены свидетели ФИО76ФИО77., ФИО78., ФИО79., ФИО80.

20 марта 2015 г. в операционном офисе «Региональный центр» г. Улан-Удэ Новосибирского филиала ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» произведен обыск и выемка кредитных досье, фотографий заемщиков.

21 марта 2015 г. постановлением следователем отдела по расследованию преступлений в сфере экономики СУ Управления МВД России по г.Улан-Удэ ФИО6 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено. ОЭБиПК Управления МВД России по г. Улан-Удэ поручен розыск лиц, причастных к совершению преступления.

7 августа 2015 г. предварительное следствие по уголовному делу возобновлено старшим следователем отдела по расследованию преступлений в сфере экономики СУ УМВД России по г. Улан-Удэ ФИО7

7 сентября 2015 г. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено.ОЭБиПК Управления МВД России по г. Улан-Удэ поручен розыск лиц, причастных к совершению преступления.

8 февраля 2016 г. постановлением заместителя прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ постановление о приостановлении уголовного дела от 7 сентября 2015 г. отменено как незаконное.

23 марта 2016 г. предварительное следствие по уголовному делу возобновленостаршим следователем отдела по расследованию преступлений в сфере экономики СУ УМВД России по г. Улан-Удэ ФИО7

31 марта 2016 г., 1 апреля 2016 в адрес операторов мобильной связи ОАО «МТС», ОАО «Мегафон», ООО «Т2 Мобайл» следователем направлены запросы о предоставлении информации на абонентов, от имени которых заключены кредитные договоры.

2 апреля 2016 г. допрошен свидетель ФИО85

4 апреля 2016г. следователем даны поручения начальникам МВД России по районам республики о проверке проживания заёмщиков по кредитным договорам (ФИО86., ФИО87., ФИО88., ФИО89., ФИО90., ФИО91., ФИО92., ФИО93ФИО94.,ФИО95.) по указанным адресам.

5 апреля 2016г. следователем даны поручения начальнику ОЭБ и ПК УМВД России по г.Улан-Удэ об установлении местонахождения заемщиков Банка и обеспечении их явки к следователю для допроса;

12 апреля 2016г. следователем направлены запросы работодателям заёмщиков, указанным в кредитных договорах.

В период с 19-20 апреля 2016 г. допрошены свидетели: ФИО96., ФИО97., ФИО98

20 апреля 2016 г. составлена справка о выезде по несуществующему адресу.

23 апреля 2016 г. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.ОЭБиПК Управления МВД России по г. Улан-Удэ поручен розыск лиц, причастных к совершению преступления.

25 ноября 2016 г. руководителем следственного органа – начальником отдела по расследованию преступлений в сфере экономики СУ Управления МВД России по г. Улан-Удэ постановлено оботмене постановления от 23 апреля 2016 г. о приостановлении предварительного следствия, возобновлении предварительного расследования по уголовному делу.

30 ноября 2016 г. предварительное следствие по уголовному делу возобновлено следователем отдела по расследованию преступлений в сфере экономики СУ Управления МВД России по г. Улан-Удэ ФИО8

В период с 9 по 19 декабря 2016 г. по поручению следователя оперуполномоченным отдела ЭБ и ПК Управления МВД России по г. Улан-Удэ проведен комплекс оперативно-розыскных мероприятий направленных на установление места нахождения ФИО100., ФИО101. и указанных им лиц, ФИО102., ФИО103.,ФИО104 и ФИО105 а также заёмщиков по кредитным договорам.

30 декабря 2016 г. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.ОЭБиПК Управления МВД России по г. Улан-Удэ поручен розыск лиц, причастных к совершению преступления.

20 марта 2017 г. начальником отдела по расследованию преступлений в сфере экономики СУ Управления МВД России по г. Улан-Удэ постановлено об отмене постановления от 30 декабря 2016 г. о приостановлении предварительного следствия, возобновлении предварительного расследования по уголовному делу.

В период с момента возобновления предварительного расследования по уголовному делу до 10 мая 2017 г. по поручению следователя оперуполномоченным отдела ЭБ и ПК Управления МВД России по г. Улан-Удэ проведен комплекс оперативно-розыскных мероприятий направленных на установление места нахождения ФИО106. и указанных им лиц, ФИО107 и его супруги, ФИО108 сотрудницы Банка, ФИО109ФИО110.,ФИО111, ФИО112. и ФИО113., заёмщиков по кредитным договорам, иных лиц, причастных к совершению преступления.

10 мая 2017 г. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено.

13 сентября 2017 г. начальником отдела по расследованию преступлений в сфере экономики СУ Управления МВД России по г. Улан-Удэ постановлено об отмене постановления от 10 мая 2017 г. о приостановлении предварительного следствия, возобновлении предварительного расследования по уголовному делу.

В период с 20 по 29 сентября 2017 г. по поручению следователя оперуполномоченным отдела ЭБ и ПК Управления МВД России по г. Улан-Удэ проведен комплекс оперативно-розыскных мероприятий направленных на установление места нахождения заёмщиков по кредитным договорам, выявление иных лиц, причастных к совершению преступления.

13 октября 2017 г. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено.

7 сентября 2018 г. начальником отдела по расследованию преступлений в сфере экономики СУ Управления МВД России по г. Улан-Удэ постановлено об отмене постановления от 13 октября 2017 г. о приостановлении предварительного следствия, возобновлении предварительного расследования по уголовному делу.

Согласно справке от 15 октября 2018 г. оперуполномоченного отдела ЭБ и ПК Управления МВД России по г. Улан-Удэ ФИО9 проведены оперативно-розыскные мероприятия направленные на установление места нахождения и допрос свидетелей по уголовному делу.

5 октября 2018 г. повторно допрошена представитель потерпевшего ООО «ХКФ Банк» ФИО1

12 октября 2018 г. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено.

15 октября 2018 г. Врио начальника отдела по расследованию преступлений в сфере экономики СУ Управления МВД России по г. Улан-Удэ постановлено об отмене постановления от 12 октября 2018 г. о приостановлении предварительного следствия, возобновлении предварительного расследования по уголовному делу.

22 октября 2018 г. допрошена ФИО116., 25 октября 2018 г. допрошен свидетель ФИО117,, 29 октября 2018 г. – свидетель ФИО118.

Из справки оперуполномоченного отдела ЭБ и ПК Управления МВД России по г. Улан-Удэ ФИО10 от 30 октября 2018 г. следует, что проведены оперативно-розыскные мероприятия направленные на установление места нахождения и допрос свидетелей по уголовному делу, проверены 15 адресов.

Постановлением руководителя следственного органа - Врио начальника отдела по расследованию преступлений в сфере экономики СУ Управления МВД России по г. Улан-Удэ от 1 ноября 2018 г. уголовное дело изъято из производства следователя отдела по расследованию преступлений в сфере экономики СУ УМВД России по г. Улан-Удэ ФИО8 и передано для организации дальнейшего расследования старшему следователю отдела по расследованию преступлений в сфере экономики СУ УМВД России по г. Улан-Удэ ФИО11

8 ноября 2018 г. старшим следователем даны поручения начальникам МВД России по районам республики установить место нахождения и допросить заёмщиков по кредитным договорам (ФИО119., ФИО120., ФИО121., ФИО122., ФИО123., ФИО124., ФИО125., ФИО126., ФИО127.)

Допрошены ФИО128. (1 декабря 2018 г.), ФИО129. (10 ноября 2018г.), ФИО130. (4 и 12 ноября 2018г.), ФИО131. (16 ноября 2018 г.), ФИО132. (10 декабря 2018 г.). Взяты образцы почерка ФИО133., ФИО134.

15 ноября 2018 г. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено.

16 мая 2019 г. предварительное следствие по уголовному делу № ... возобновлено, принято к производству следователя отдела по расследованию преступлений в сфере экономики СУ Управления МВД России по г. Улан-Удэ ФИО12

По поручению следователя оперуполномоченным отдела ЭБ и ПК Управления МВД России по г. Улан-Удэ ФИО13 проведены оперативно-розыскные мероприятия по установлению лиц, оформивших кредитные договоры.

16 июня 2019 г. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено.ОЭБиПК Управления МВД России по г. Улан-Удэ поручен розыск лиц, причастных к совершению преступления.

25 марта 2021 г. руководителем следственного органа Врио начальника отдела по расследованию преступлений в сфере экономики СУ Управления МВД России по г. Улан-Удэ постановлено об отмене постановления от 16 июня 2019 г. о приостановлении предварительного следствия, возобновлении предварительного расследования по уголовному делу.

Постановлением руководителя следственного органа - Врио начальника отдела по расследованию преступлений в сфере экономики СУ Управления МВД России по г. Улан-Удэ от 2 апреля 2021 г. уголовное дело изъято из производства следователя отдела по расследованию преступлений в сфере экономики СУ УМВД России по г. Улан-Удэ ФИО12 и передано для организации дальнейшего расследования следователю отдела по расследованию преступлений в сфере экономики СУ УМВД России по г. Улан-Удэ ФИО14

По поручению следователя оперуполномоченным отдела ЭБ и ПК Управления МВД России по г. Улан-Удэ проведены оперативно-розыскные мероприятия по установлению лиц, оформивших кредитные договоры.

Допрошены свидетели ФИО135. (21 апреля 2021 г.), ФИО136 (19 апреля 2021 г.), ФИО137. (19 апреля 2021 г.).

26 апреля 2021г. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. В постановлении указано, что срок предварительного следствия по уголовному делу истёк, а следственные действия, производство которых возможно в отсутствие лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности, выполнены.

В соответствии со статьей 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Приведенным конституционным нормам корреспондируют положения Декларации основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотреблений властью №40/34 (принята Генеральной Ассамблеей ООН 29 ноября 1985 года), предусматривающие, что лица, которым был причинен вред в результате действия, нарушающего национальные уголовные законы («жертвы»), имеют право на доступ к механизмам правосудия и скорейшую компенсацию за нанесенный им ущерб в соответствии с национальным законодательством; при этом судебные и административные процедуры в большей степени должны отвечать их потребностям (пункты 1, 4, 6 и 8).

Реализация указанных прав потерпевшего осуществляется, в частности, посредством использования механизмов уголовно-процессуального регулирования, предполагающих обязанность органов предварительного расследования при выявлении признаков преступления возбуждать уголовные дела, осуществлять от имени государства уголовное преследование по делам публичного и частно-публичного обвинения, обеспечивая тем самым неотвратимость ответственности виновных лиц и защиту прав лиц, пострадавших от преступлений. Невыполнение или ненадлежащее выполнение данной обязанности, выражающееся в том числе в длительном затягивании решения вопроса о наличии оснований для возбуждения уголовного дела, в неоднократных прерывании и возобновлении проверки по заявлению о преступлении, приводит к нарушению разумного срока рассмотрения дела и ограничению доступа потерпевших к правосудию (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2006 года №425-О).

В Постановлении от 30 января 2020г. №6-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в положениях статьи 6.1 УПК Российской Федерации законодатель определенно указал моменты, с которых исчисляется разумный срок уголовного судопроизводства: момент начала осуществления уголовного преследования (часть третья) или день подачи заявления, сообщения о преступлении (части третья.1 и третья.3).

Согласно приведенным в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016г. №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – постановление Пленума №11) разъяснениям при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.

В пункте 42 постановления разъяснено, что при оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству.

Как указано в п. 45 Постановления №11, действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод.

В п.52 Постановления, разъяснено, что если заявление о компенсации подано лицом, обратившимся с заявлением о преступлении, по уголовному делу, по которому не установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, и приостановлено предварительное расследование по указанному основанию, общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения названного постановления (часть 7.1 статьи 3 Закона о компенсации, часть 6 статьи 250 КАС РФ).

Общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления о преступлении (13 октября 2013г.), согласно доводам указанным в обоснование требований, до вынесения последнего постановления о приостановлении предварительного следствия (26 апреля 2021г.) составила 7 лет 6 месяцев 13 дней.

Срок с момента подачи заявления о преступлении (13 октября 2013г.) до возбуждения уголовного дела (12 декабря 2014г.) составил 1 год 1 месяц 29 дней.

Срок предварительного следствия с момента возбуждения уголовного дела (12 декабря 2014 г.) до приостановления предварительного следствия (26 апреля 2021 г.) составил 6 лет4 месяцев 14 дней.

Из материалов уголовного дела видно, что в течение 1 года (период с 13 октября 2013 г.по 18 ноября 2014 г.) оперуполномоченными отдела ЭБ и ПК УМВД России по г.Улан-Удэ 6 раз выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, все постановления были отменены как незаконные. При этом в период после получения сообщения о преступлении имелись периоды длительного бездействия, в том числе связанные с фактами незаконного отказа в возбуждении уголовного дела, когда какие-либо действия практически не выполнялись.

В течение предварительного следствия - на протяжении 6 лет 4 месяцев 14 дней (с момента возбуждения уголовного дела до последнего приостановления предварительного следствия) производство по делу 11 раз было приостановлено, 7 раз соответствующие постановления следователей отменялись вышестоящими должностными лицами. При этом в периоды с 13 октября 2017г. по 7 сентября 2018 г., с 15 ноября 2018 г. по 16 мая 2019 г. в связи с приостановлением производства по делу какие-либо следственные действия не выполнялись, проведение оперативно-розыскных мероприятий МВД России по г. Улан-Удэ не поручалось.

Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что в исследуемый период (с 13 октября 2013 г. по 26 апреля 2021 г.) уголовное дело неоднократно 6 раз передавалось от одного следователя к другому.

Так, уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ возбуждено следователем следственного отдела по расследованию преступлений в сфере экономики СУ Управления МВД России по г. Улан-Удэ ФИО6

Анализ материалов уголовного дела показывает, что уголовное дело не представляло особой правовой и фактической сложности. По делу не установлены обстоятельства, влекущие проведение большого объёма следственных действий, сбора и исследования значительного количества доказательств, проведения сложных и длительных по времени экспертиз.

При досудебном производстве по уголовному делу имели место недостаточность и неэффективность действий органов дознания и следствия, которые незаконно неоднократно отказывали в возбуждении уголовного дела, а после возбуждения уголовного дела также приостанавливали предварительное следствие по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, что в свою очередь влекло длительные периоды бездействия следственных органов, когда производство по уголовному делу не осуществлялось. Данные решения неоднократно обжаловались Банком прокуроруОктябрьского района г.Улан-Удэ, однако после отмены постановленийбез должной проверки вновь выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, уголовное дело приостанавливалось, что ставит под сомнение эффективность действий органов дознания и следствия.

Недостатки, выявленные в ходе расследования по делу, в части неполноты следствия, повлияли на увеличение сроков производства по делу.

Несмотря на то, что расследование настоящего уголовного дела имело определённые особенности, предполагаемые преступные действия являлись однообразными. Само по себе количество кредитных договоров, по которым необходимо было установить личность заемщиков, их место жительства (нахождения), не может рассматриваться в качестве обстоятельства, указывающего на невозможность в разумный срок проведения предварительного следствия.

Лицу, которому запрещенным уголовным законом деянием причинен вред, должна обеспечиваться реальная судебная защита в форме восстановления нарушенных преступлением прав и свобод, в том числе возможность воспользоваться правом на судопроизводство в разумный срок согласно законодательно закрепленным критериям определения такой разумности, имея в виду, что эта возможность зависит как от своевременности, тщательности, достаточности и эффективности мер, предпринятых для объективного рассмотрения соответствующих требований, так и от продолжительности досудебного производства, включая период со дня подачи заявления о преступлении и до момента возбуждения уголовного дела и вынесения постановления о признании лица, подавшего заявление, потерпевшим (Определение Конституционного Суда РФ от 9 апреля 2020г. №812-О).

С учетом установленных судом обстоятельств суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для присуждения ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Доводы представителей Министерства финансов Российской Федерации, МВД России, МВД по Республике Бурятия, Управления МВД РФ по г.Улан-Удэ об отсутствии нарушений разумных сроков уголовного судопроизводства, о том, что принимались своевременные и эффективные меры, направленные на расследование уголовного дела, а также указание на длительность расследования в связи со сложностью дела, большим количеством следственных мероприятий, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку не свидетельствуют о том, что органами дознания на стадии доследственной проверки были предприняты все меры в целях своевременного возбуждения уголовного дела, недопущения нарушения разумных сроков.

Доводы представителя МВД России, МВД по Республике Бурятия о том, что действия самого Банка привели к затягиванию сроков предварительного следствия, следует признать несостоятельными и не основанными на материалах дела.

Вина потерпевшего ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в чрезмерной длительности производства по уголовному делу отсутствует. Напротив, Банк был вынужден обращаться с жалобами на волокиту при расследовании уголовного дела в органы прокуратуры для принятия мер. Каких-либо действий с его стороны, которые привели бы к затягиванию предварительного следствия, не установлено.

Приведённые выше обстоятельства с очевидностью свидетельствуют о нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства, что влечёт возникновение у Банка права на присуждение денежной компенсации.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума от 29 марта 2016г. №11 компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее - компенсация), как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

В соответствии с ч.2 ст.2 Закона о компенсации размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учётом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума от 29 марта 2016г. №11 в каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Размер компенсации должен определяться судом с учётом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации. При определении размера присуждаемой компенсации суду следует также принимать во внимание практику Европейского Суда по правам человека, размер сумм компенсаций вреда, присуждаемых этим судом за аналогичные нарушения (часть 2 статьи 2 Закона о компенсации).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе характер нарушенного права, продолжительность его нарушения, определяет размер компенсации в 50 000 руб., что соответствует принципу соразмерности и справедливости. По мнению суда, указанная сумма позволяет компенсировать нарушенное право заявителя на судопроизводство в разумный срок.

Оснований для взыскания компенсации в том размере, в каком просит административный истец, не имеется, поскольку каких-либо необратимых последствий для Банка не наступило, возможность получения возмещения от виновного лица не утрачена, данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь и не заменяет порядок возмещения имущественного вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу, незаконными действиями(бездействием) государственных органов.

В соответствии с ч.3 ст.259 КАС РФ решение суда по административному делу о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п.1 ч.2 ст.5 Закона о компенсации судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок исполняется за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации, в связи с этим исковые требования к МВД России следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 259 КАС РФ, Верховный суд Республики Бурятия

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, перечислив их по следующим реквизитам:

<...>

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции через Верховный Суд Республики Бурятия в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 24 ноября 2021 года.

Председательствующий: Т.Н. Раднаева