Гражданский кодекс часть 1

с участием административного истца Медведева В.В., представителя административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Самарской области Шумеева Д.В., представителя заинтересованного лица Управления Судебного Департамента в Самарской области Рябовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании посредством ВКС административное дело № 3а-1327/2021 по административному исковому заявлению Медведева В.В. о присуждении компенсации за нарушение разумного срока судопроизводства,

УСТАНОВИЛ:

Медведев В.В. обратился в Самарский областной суд с административным исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации, в котором просит присудить ему компенсацию в размере 358 000 рублей за нарушение права на судопроизводство по административному делу, рассмотренному Самарским районным судом г. Самары, в разумный срок.

В обоснование требований административный истец указывает на то, что обратился в суд с административным иском к прокуратуре Самарской области, министерству финансов РФ в лице управления Федерального казначейства по Самарской области об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц органов государственной власти 10.07.2020 за исходящим номером № М-207 через администрацию ФКУ ИК-29. Решением Самарского районного суда г. Самара от 18.08.2020 по делу № № ему было отказано в удовлетворении заявленных требований, мотивированное решение было изготовлено 25.08.2020. 25.09.2020 на решение Самарского районного суда г. Самара от 18.08.2020 им была подана апелляционная жалоба за исходящим номером М-289 через ОСУ ФКУ ИК-29 в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самара. Определением Самарского районного суда г. Самара от 22.10.2020 апелляционная жалоба была возвращена по мотивам пропуска срока подачи апелляционной жалобы и отсутствия просьбы о его восстановлении. На определение Самарского районного суда г. Самара от 22.10.2020 была подана частная жалоба в Самарский областной суд 05.11.2020 за исходящим номером М-326 через администрацию ФКУ ИК-29. Апелляционным определением Самарского областного суда от 15.12.2020 г. определение Самарского районного суда г. Самара от 22.10.2020 было отменено, дело возвращено в Самарский районный суд г. Самара для выполнения требований ст. 302 КАС РФ. Также апелляционным определением Самарского областного суда от 15.12.2020 г. установлено, что возвращая апелляционную жалобу, судья ошибочно руководствовался п.3 ч.1 ст. 301 КАС РФ, необоснованно указав, что апелляционная жалоба подана после истечения установленного ч.5 ст.298 КАС РФ срока, обжалуемое определение вынесено с нарушением требований КАС РФ. С момента подачи административного искового заявления 10.07.2020 до момента рассмотрения административного дела, вынесения апелляционного определения Самарским областным судом 09.02.2021 общая продолжительность судопроизводства составила семь месяцев. Срок рассмотрения дела в апелляционном порядке по апелляционной жалобе с момента подачи апелляционной жалобы от 25.09.2020 г. составил четыре месяца четырнадцать дней. Незаконный и необоснованный отказ либо возвращение апелляционной жалобы в адрес административного истца с приложенными документами повлияло на длительность судопроизводства по административному делу, судом были созданы процессуальные обременения для эффективного и справедливого рассмотрения дела, нарушены процедурные условия, обеспечивающие реализацию прав в разумный срок, что подтверждается апелляционным определением Самарского областного суда от 22.10.2020. В результате чего были нарушены его неимущественные права, повлекшие причинение морального вреда действием органа государственной власти на судебную защиту в разумный срок судопроизводства, ограничены права, свободы и законные интересы гражданина.

В судебном заседании Медведев В.В. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в административном иске, дал аналогичные пояснения.

Административным ответчиком Министерством финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Самарской области представлены письменные возражения.

Представитель административного ответчика Шумеев Д.В., действующий на основании доверенности, в ходе судебного разбирательства просил в удовлетворении административного иска отказать, ссылаясь на то, что гражданское дело рассмотрено судом и решение принято в установленный законом срок, в связи с чем общий срок судопроизводства не содержит признаков нарушения разумных сроков.

Заинтересованным лицом Управлением Судебного департамента в Самарской области представлены письменные возражения.

Представитель заинтересованного лица Управления Судебного департамента в Самарской области Рябова М.А. возражала против удовлетворения административного иска, полагая, что судопроизводство по гражданскому делу не превысило разумных сроков, в связи с чем права административного истца не нарушены.

Заинтересованное лицо Управление Судебного департамента при Верховном суде РФ в судебное заседание не явилось, о явке извещено надлежащим образом.

Неявка в судебное заседание заинтересованного лица не препятствует рассмотрению дела, поскольку обязанность суда, предусмотренная ст.45 КАС РФ об извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, исполнена.

Выслушав объяснения административного истца, представителей административного ответчика и заинтересованного лица, исследовав материалы административных дел, представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 года в г. Риме) закреплено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).

Согласно части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение (ч. 2 ст. 250 КАС РФ).

На основании частей 2, 3 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

В силу части 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников судебного процесса; достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов; общая продолжительность судебного разбирательства по делу.

По общему правилу, согласно ст. 141 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) административные дела рассматриваются и разрешаются до истечения двух месяцев со дня поступления административного искового заявления в суд, включая срок на подготовку административного дела к судебному разбирательству, если иные сроки рассмотрения и разрешения административных дел не установлены настоящим Кодексом.

Исходя из положений части 1 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено данным Кодексом, административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, рассматриваются судом в течение одного месяца, а Верховным Судом Российской Федерации в течение двух месяцев со дня поступления административного искового заявления в суд.

Частью 1 ст. 10 КАС РФ предусмотрено, что административное судопроизводство и исполнение судебных актов по административным делам осуществляются в разумный срок.

При определении разумного срока административного судопроизводства, который включает в себя период со дня поступления административного искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по административному делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность административного дела, поведение участников судебного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения административного дела, а также общая продолжительность судопроизводства по административному делу (часть 2 ст. 10 КАС РФ).

Согласно пункту 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу. С учетом изложенного исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д.

Из материалов административного дела N № (далее - дело) следует, что 21 июля 2020 года в Самарский районный суд г. Самара поступило заявление Медведева В.В. к прокуратуре Самарской области. министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Самарской области об оспаривании действий (бездействий) должностного лица (органа государственной власти) и компенсации морального вреда.

Определением судьи Самарского районного суда г. Самара от 23.07.2020 года заявление принято к производству суда, судебное заседание назначено на 18.08.2020 года.

18.08.2020 года дело рассмотрено, вынесено решение об отказе в удовлетворении требований административного истца. Как следует из текста решения суда, мотивированное решение изготовлено 25.08.2020.

Решение Самарского районного суда г. Самара от 18.08.2020 направлено в адрес сторон по делу 28.08.2020, получено административным истцом 10.09.2020, согласно расписки, имеющейся в материалах административного дела.

25.09.2020 Медведевым В.В. через администрацию ФКУ ИК-29 подана апелляционная жалоба на решение Самарского районного суда г. Самара от 18.08.2020.

21.10.2020 апелляционная жалоба Медведева В.В. с приложенными документами поступила в Самарский районный суд г. Самара.

Определением судьи Самарского районного суда г. Самара от 22.10.2020 указанная апелляционная жалоба возращена административному истцу в связи с пропуском процессуального срока на апелляционное обжалование, отсутствием ходатайства о восстановление пропущенного процессуального срока.

Определение Самарского районного суда г. Самара от 22.10.2020 направлено в это же день (22.10.2020) в адрес Медведева В.В., получено административным истцом 30.10.2020, согласно расписки, имеющейся в материалах административного дела.

05.11.2020 Медведевым В.В. через администрацию ФКУ ИК-29 подана частная жалоба на определение Самарского районного суда г. Самара от 22.10.2020.

09.11.2020 частная жалоба Медведева В.В. с приложенными документами поступила в Самарский областной суд.

11.11.2020 частная жалоба Медведева В.В. с приложенными документами была направлена в Самарский районный суд г. Самара для выполнения требований главы 34 КАС РФ.

16.11.2020 частная жалоба Медведева В.В. с приложенными документами поступила в Самарский районный суд г. Самара.

17.11.2020 административное дело № № направлено в суд апелляционной инстанции – Самарский областной суд для рассмотрения частной жалобы.

Определением судьи Самарского областного суда от 23.11.2020 частная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции, дело назначено к рассмотрению в суда апелляционной инстанции в порядке упрощенного (письменного) производства на 15.12.2020 года.

Апелляционным определения судьи Самарского областного суда от 15.12.2020 года, определение Самарского районного суда г. Самара от 22.10.2020 о возврате апелляционной жалобы Медведева В.В. на решение Самарского районного суда г. Самара от 18.08.2020 отменено, дело возвращено в Самарский районный суд г. Самара для выполнения требований ст. 302 КАС РФ.

26.12.2020 стороны по делу были извещены Самарским районным судом о принесении апелляционной жалобы, предоставлен срок для предоставления возражений до 15.01.2021.

18.01.2020 административное дело направлено в суд апелляционной инстанции – Самарский областной суд для рассмотрения апелляционной жалобы.

21.01.2021 административное дело было принято к производству суда апелляционной инстанции, назначено судебное заседание на 09.02.2021 с использованием систем видеоконференц-связи.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 09.02.2021 решение Самарского районного суда г. Самары оставлено без изменений, апелляционная жалоба Медведева В.В. без удовлетворения.

Исходя из вышеизложенного, с учетом требований части 2 статьи 250 КАС РФ, пункта 4 части 2 статьи 252 КАС РФ, статьи 16 КАС РФ, п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 г. № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» срок судопроизводства по данному административному делу начал свое течение с 21.07.2020 года, когда в Самарский районный суд г. Самары поступило заявление Медведева В.В. Последним судебным актом следует считать апелляционное определение Самарского областного суда от 09.02.2021. Таким образом, вопреки доводам административного истца, общая продолжительность судопроизводства по делу составляет 6 месяцев 19 дней и не содержит признаков нарушения разумного срока.

Исследованными доказательствами подтверждено, что административное дело по иску Медведева В.В. рассмотрено Самарским районным судом г. Самара по существу с вынесением решения в установленный ст. 226 КАС РФ срок.

Действия суда в целях своевременного рассмотрения дела являлись достаточными и эффективными, были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, дело своевременно назначено к слушанию, рассмотрено в одном судебном заседании.

В соответствии с требованиями ст. 177 КАС РФ решение принято немедленно после разбирательства дела. Резолютивная часть решения объявлена судом в том же судебном заседании и подписана председательствующим судьей. Мотивированное решение суда изготовлено в срок, установленной ст. 177 КАС РФ.

Таким образом, судом первой инстанции процессуальные сроки рассмотрения дела не нарушены.

Не нарушены процессуальные сроки рассмотрения дела также судом апелляционной инстанции.

Согласно ч.1 ст. 305 КАС РФ апелляционный суд общей юрисдикции, верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области, суд автономного округа, окружной (флотский) военный суд рассматривают поступившее по апелляционным жалобе, представлению дело в срок, не превышающий двух месяцев со дня его поступления в суд апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции поступившее по апелляционной жалобе Медведева В.В. дело № 3а-1017/2020 было назначено к рассмотрению на 09.02.2021 своевременно, рассмотрено в установленный ч.1 ст. 305 КАС РФ срок, при этом по делу было проведено одно судебное заседание.

Суд также приходит к выводу, что по делу была допущена задержка в судопроизводстве, вызванная возвратом определением Самарского районного суда г. Самара 30.09.2020 апелляционной жалобы Медведева В.В. на решение Самарского районного суда от 25.08.2020 и последующей отменой данного определения судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суд находит, что указанное обстоятельство само по себе не нарушает права административного истца Медведева В.В. на судопроизводство в разумный срок и не может свидетельствовать о нарушении разумных сроков судопроизводства рассмотрения административного дела, поскольку проверка обоснованности принимаемых судом первой интенции решений, в том числе принятых в форме определения, является одной из стадий судопроизводства, а отмена необоснованных решений направлена на соблюдение прав и законных интересов участников процесса, все действия суда, связанные с данной стадией судопроизводства, производились своевременно и эффективно, в кратчайшие сроки.

Из положений пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11 следует, что превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному делу, делу по экономическому спору равной трем годам, а по уголовному делу - равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

Кроме того, практика Европейского суда по правам человека свидетельствует о том, что обычно разумным сроком для рассмотрения гражданского дела с учетом начального и конечного момента их исчисления является 2-2,5 года.

Таким образом, учитывая критерии, установленные прецедентной практикой Европейского суда по правам человека, указанные выше требования законодательства, обстоятельства дела общая продолжительность судопроизводства по административному делу № № не содержит признаков нарушения требования разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 год N 11 также разъяснено, что при рассмотрении дела о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок необходимо учитывать требования лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельства дела, наступившие последствия нарушений, их значимость для лица, обратившегося в суд с заявлением о присуждении компенсации.

Решениям суда первой инстанции, апелляционном определением суда второй инстанции административные исковые требования Медведева В.В. оставлены без удовлетворения, в кассационном порядке судебные акты не обжаловались, таким образом, продолжительность судопроизводства не привела к нарушению прав и законных интересов административного истца, не повлекла для него негативных последствий.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" взыскание денежной суммы направлено не на компенсацию причиненных убытков и морального вреда, а именно на компенсацию тех негативных последствий, которые наступили в результате нарушения прав заявителя на разумный срок судопроизводства.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая общую продолжительность судопроизводства по административному делу № №, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления Медведева В.В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Определением Самарского областного суда от 14.07.2021 удовлетворено ходатайство Медведева В.В., предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче административного иска за нарушение права на судопроизводство в разумный срок до рассмотрения заявленных требований по существу.

Согласно части 2 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при отказе в иске судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, взыскиваются с административного истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход федерального бюджета.

Согласно подп. 15 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок физическими лицами уплачивается государственная пошлина в размере 200 рублей.

Учитывая, что административный истец не был освобожден от уплаты государственной пошлины, документы об уплате им государственной пошлины, установленной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, им не предоставлены, суд полагает необходимым взыскать с Медведева В.В. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей в доход бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Медведева В.В. к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по гражданскому делу в разумный срок – отказать.

Взыскать с Медведева В.В. в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в течение месяца со для его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26.08.2021 г.

Судья Т.Е. Лёшина

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(резолютивная часть)

г. Самара 19 августа 2021 года

Самарский областной суд в составе:

председательствующего судьи Лешиной Т.Е.,

при секретаре Добиной Д.Д.,

руководствуясь ст.ст. 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с Медведева В.В. в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Судья Т.Е. Лёшина