Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению У.Е.Н. о признании незаконным и отмене решения квалификационной коллегии судей Новосибирской области от 10 августа 2018 года № об отказе в рекомендации на должность мирового судьи,

установил:

решением квалификационной коллегии судей Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГУ.Е.Н. отказано в рекомендации на должность мирового судьи <данные изъяты> Новосибирской области.

У.Е.Н. обратилась в Новосибирский областной суд с административным исковым заявлением, именуемым жалобой, об отмене данного решения, ссылаясь на то, что в нарушение пункта 8 статьи 5 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. № 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации", пункта 8 статьи 22 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей, утвержденного Высшей квалификационной коллегией судей 22 марта 2007 г., в нем не указаны причины, препятствующие назначению ее на должность мирового судьи, и не приведены мотивы принятого решения. Административный истец просит отменить решение, как незаконное и необоснованное, поскольку коллегией учтены показатели апелляционной практики, при этом не дана оценка и не учтены показатели качества ее работы. Судебные акты, подлежащие размещению в сети Интернет, размещены в установленном законом порядке и сроки, тогда как коллегия пришла к выводу о невыполнении требований федерального закона в указанной части. Необоснованно коллегия приняла во внимание сведения о нарушении положений Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3121-1 «О статусе судей в Российской Федерации», имевшим место в 2013 году. Не получила объективной оценки информация представленная органами прокуратуры и ФСБ. Оснований для принятия мер в соответствии со ст. 3 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3121-1 «О статусе судей в Российской Федерации» в связи с рассмотрением дел в отношении администрации <адрес> и при вынесении судебных приказов по заявлению ООО «Водоканал» не имелось.

В судебном заседании административный истец У.Е.Н. заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель квалификационной коллегии судей Новосибирской области Турченко А.В. не признала административный иск, в представленных письменных возражениях на административное исковое заявление указывает, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, принято в соответствии с действующим законодательством.

Обсудив доводы административного истца У.Е.Н., возражения представителя квалификационной коллегии судей Новосибирской области Т.А.В., исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления.

Порядок назначения мировых судей в Российской Федерации регулируется Федеральным конституционным законом от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", Законом Российской Федерации от 26 июня 1992 г. № 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации", Федеральным законом от 17.12.1998 г. № 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации" и законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии со статьей 3 Закона Новосибирской области от 26.09.2005 № 314-ОЗ «О мировых судьях Новосибирской области» в соответствии с федеральным законом мировым судьей может быть гражданин Российской Федерации (далее - гражданин), достигший возраста 25 лет, имеющий высшее юридическое образование, стаж работы в области юриспруденции не менее пяти лет, не совершивший порочащих его поступков, сдавший квалификационный экзамен и получивший рекомендацию квалификационной коллегии судей Новосибирской области.

Иные требования, предъявляемые к мировому судье, устанавливаются федеральным законом.

Согласно статье 5 Федерального закона от 17.12.1998 г. № 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации" к мировым судьям и кандидатам на должность мировых судей предъявляются требования, которые в соответствии с Законом Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" предъявляются к судьям и кандидатам на должность судей, с учетом положений настоящего Федерального закона.

Требования, предъявляемые к кандидатам на должность судьи, установлены в статье 4 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. № 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации".

В соответствии со статьей 5 названного закона отбор кандидатов на должность судьи осуществляется на конкурсной основе (пункт 1). По результатам рассмотрения заявлений всех граждан, претендующих на должность судьи, итогов проверки достоверности документов и сведений, указанных в пункте 6 этой же статьи, и с учетом результатов квалификационного экзамена квалификационная коллегия судей принимает решение о рекомендации одного или нескольких из них кандидатом на должность судьи. При принятии решения о рекомендации гражданина на должность судьи квалификационная коллегия судей учитывает стаж его работы в должности судьи, опыт работы в правоохранительных органах, наличие государственных и ведомственных наград, почетного звания "Заслуженный юрист Российской Федерации", ученой степени кандидата юридических наук или доктора юридических наук, а в отношении претендентов, осуществляющих полномочия судей, также качество и оперативность рассмотрения дел (пункт 8).

Аналогичные требования закреплены в пунктах 6 и 7 статьи 22 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей, утвержденного Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации 22 марта 2007 г., назначение кандидатов на должности судей производится только при наличии положительного заключения соответствующей квалификационной коллегии судей (пункт 6 статьи 6 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. № 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации").

Согласно пункту 1 статьи 23 Федерального закона от 14 марта 2002 г. № 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" квалификационная коллегия судей правомочна принять решение, если на ее заседании присутствуют более половины членов квалификационной коллегии судей; решение считается принятым, если за него проголосовали более половины членов квалификационной коллегии судей, принимавших участие в заседании.

По смыслу приведенных правовых норм в их системном единстве, право дачи заключения о рекомендации кандидата на вакантную должность судьи принадлежит исключительно квалификационной коллегии судей, которая вправе учесть и оценить совокупность всех обстоятельств, характеризующих личность кандидата, и на основе такой оценки, а также с учетом итогов проверки представленных документов и сведений, результата квалификационного экзамена принять соответствующее решение.

Рассмотрение заявлений кандидатов на должности мировых судей в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 19 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации", относится к полномочиям квалификационной коллегии судей субъекта Российской Федерации.

Из материалов административного дела следует, что после публикации ДД.ММ.ГГГГ в газете "Советская Сибирь" № и ДД.ММ.ГГГГ в газете "Ведомости" № объявления об открытии конкурса на замещение вакантной должности мирового судьи 2 судебного <данные изъяты> Новосибирской области с заявлением о рекомендации на указанную должность обратилась У.Е.Н.

На заседании ДД.ММ.ГГГГ квалификационная коллегия судей Новосибирской области приняла решение об отказе У.Е.Н. в рекомендации на должность мирового судьи <данные изъяты> Новосибирской области.

Оценив сведения, содержащиеся в представленных У.Е.Н. документах, в том числе относительно уровня ее профессиональной подготовки, стажа, опыта работы, деловых и моральных качеств, результатов судебной деятельности, итоги проведенной проверки, квалификационная коллегия судей Новосибирской области в пределах своих полномочий приняла решение об отказе ее в рекомендации на должность мирового судьи <данные изъяты> Новосибирской области.

Решение принято квалификационной коллегией судей Новосибирской области в правомочном составе, на заседании присутствовало более половины членов коллегии (12 из 20), из которых 10 членов коллегии проголосовали за отказ У.Е.Н. в рекомендации на должность мирового судьи, то есть более половины.

В качестве оснований для принятия решения об отказе в рекомендации У.Е.Н. на должность мирового судьи квалификационная коллегия указала: показатели апелляционной практики ниже среднеобластных; недостаточная организация работы в части размещения судебных актов в сети Интернет, нарушения Кодекса судейской этики, информация прокуратуры Новосибирской области и Управления ФСБ по Новосибирской области о наличии конфликта интересов; не принятие мер, предусмотренных статьей 3 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации» при рассмотрении дел с участием администрации <адрес> и организации, в которой работает ее близкий родственник - <данные изъяты>.

Вопреки утверждениям административного истца принятое по результатам рассмотрения ее заявления решение отвечает требованиям пункта 8 статьи 5 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. № 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации" и пункта 7 статьи 22 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей. Мотивы принятия оспариваемого решения и причины, по которым она не была рекомендована на должность мирового судьи, в оспариваемом решении приведены и, как следует из содержания административного искового заявления, известны У.Е.Н., выражающей с ними несогласие.

Не может быть признан состоятельным довод административного истца о том, что в заключении отсутствует оценка совокупности всех обстоятельств, характеризующих ее личность как кандидата, в частности показатели качества ее работы, а содержащиеся в нем сведения не были предметом исследования на заседании коллегии.

Из материала ККС Новосибирской области в отношении У.Е.Н., находящегося в распоряжении ее членов, следует, что коллегия располагала достаточным объемом данных для принятия оспариваемого решения. Из протокола заседания усматривается, что докладчиком Н.Е.П. были доложены материалы в отношении У.Е.Н., оглашены учетно-характеризующие сведения. На вопрос председательствующего коллегии У.Е.Н. сообщила, что замечаний по докладу нет.

Квалификационная коллегия судей Новосибирской области, принимая решение, помимо положительной характеристики, исходила из того, что апелляционная практика рассмотрения судьей уголовных дел (за исключением 2013г.), гражданских дел в 2017,2018 годах, а также дел об административных правонарушениях (за исключением 2015г ) не соответствует среднеобластным показателям. За весь период работы (кроме 2016 г. ) судьей допускалось нарушение сроков рассмотрения гражданских дел.

Претендент из числа судей представляет сведения о последнем назначении его на должность судьи, а также за подписью председателя соответствующего суда сведения за последние пять лет о количестве рассмотренных судебных дел, качестве принятых решений, а при отмене или изменении судебных решений, при рассмотрении судебных дел с нарушением процессуального срока - с указанием причин нарушения процессуальных сроков и причин отмены или изменения судебных решений. При рекомендации имеющего указанные недостатки претендента на назначение на судейскую должность в заключении указывается обоснование причин, в силу которых они не свидетельствуют о низкой квалификации претендента и не являются препятствием его назначению на вакантную должность (пункт 11 статьи 21 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей, утвержденного Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации 22 марта 2007 года).

Из исследованного в судебном заседании материала ККС Новосибирской области в отношении У.Е.Н. следует, что административным истцом в квалификационную коллегию судей была представлена справка о результатах рассмотрения уголовных, гражданских, административных дел и дел об административных правонарушениях мировым судьей <данные изъяты> Новосибирской области У.Е.Н. и при рассмотрении вопроса о даче рекомендации, все члены коллегии располагали представленными сведениями, что не оспаривалось сторонами.

Согласно представленной справки (л.д.3 справки), апелляционная практика рассмотрения уголовных дел (за исключением 2013 года) ниже среднеобластных показателей, апелляционная практика рассмотрения гражданских дел за период работы с 2013- 2016 годы также ниже среднеобластных показателей (л.д. 5 справки), по делам об административных правонарушениях, за исключением 2015 года, показатель практики рассмотрения дел в порядке статей 30.1 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ниже среднеобластного (л.д. 7 справки). Что касается нарушения сроков рассмотрения гражданских дел, то такие сведения содержатся в справке на л.д. 4, из которой следует, что имело место нарушение сроков, за исключением 2016 года.

Указанная справка подписана и.о. председателя <данные изъяты> районного суда Новосибирской области Г.Л.А., У.Е.Н. ознакомлена со справкой 01.08.2018 года, о чем имеется подпись.

В ходе заседания коллегии административным истцом давались пояснения по вопросам, возникшим у членов коллегии в связи с указанными показателями в работе, данные сведения У.Е.Н. не отрицались.

В справке имеются также показатели работы У.Е.Н. относительно качества ее работы, отсутствие вопросов у членов коллегии по указанным показателям, не свидетельствует о том, что они не были приняты во внимание при принятии решения. Не было вопросов и ходатайств у административного истца после оглашения докладчиком Н.Е.П. учетно-характеризующих материалов.

Кроме того, как следует из мотивировочной части решения коллегией приняты во внимание результаты судебной деятельности истца, в частности, характеристика, из которой следует, что дела рассматривает в срок и с хорошим качеством.

Таким образом, утверждения административного истца о том, что решение коллегией было принято без учета положительных показателей ее работы, опровергаются содержанием решения ККС Новосибирской области, а также представленными материалами.

В изложенных мотивах отказа административный ответчик также указал о недостаточно организованной работе по соблюдению требований Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» в части размещения судебных актов в сети Интернет.

Указанный вывод основан также на сведениях, представленных кандидатом в справке о результатах рассмотрения уголовных, гражданских, административных дел и дел об административных правонарушениях, из которой следует, что количество размещенных судебных актов по уголовным делам за период с 2013 по 2018 год составляет соответственно 66,7%; 42,3%; 81,25%; 87,30%; 55,55%; 81,25%; по гражданским делам- 16,2%; 27,85%; 31,51%; 39,69%; 40,97%; 42,10% по делам об административных правонарушениях- 24,23%; 37,25%; 75,38%; 84,70%; 81,44%;100% (л.д.8 справки). Каких-либо иных данных в справке не имеется.

Довод административного истца со ссылкой на положения части 8 статьи 12.1 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. № 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации" о том, что в решении необоснованно учтены результаты служебной проверки по событиям, имевшим место в июле 2013 года, не может повлечь отмену решения коллегии. Указанная норма закона ограничивает срок действия дисциплинарного взыскания, тогда как коллегией не рассматривался вопрос о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, данный факт был принят коллегией во внимание, как характеризующий личность истца.

В соответствии с пунктом 12 статьи 21 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей, утвержденного Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации 22.03.2007г., достоверность представленных претендентом документов и сведений квалификационная коллегия судей проверяет самостоятельно, обращается с требованием об их проверке в соответствующие органы и вправе поручить ее проведение председателю соответствующего или вышестоящего суда, а в отношении претендента на судейскую должность суда общей юрисдикции - также Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации или входящим в его систему органам, что не исключает право квалификационной коллегии судей провести дополнительную проверку.

При проведении проверочных мероприятий в отношении кандидата У.Е.Н. квалификационной коллегией судей Новосибирской области были направлены запросы в соответствующие компетентные органы в установленном вышеуказанными положениями закона порядке и получены, в том числе, ответы из прокуратуры Новосибирской области от 28.05.2018 года, согласно которого заместитель прокурора области М.В.И. полагает целесообразным исключить исполнение У.Е.Н. обязанностей мирового судьи на судебных участках, в территорию которых входит <адрес>, в связи с тем, что ранее У.Е.Н. с июля 2000 года по сентябрь 2010 года осуществляла трудовую деятельность в предприятиях (учреждениях) <адрес>, а в период ноябрь 2003 года- март 2004 года в администрации <адрес>. Указанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о наличии конфликта интересов и возможном необъективном рассмотрении дел в отношении или с участием лиц, находящихся в прямом подчинении главы <адрес>З.С.В.- муниципальных служащих, руководителей муниципальных предприятий и учреждений.

Из представленного ответа Управления ФСБ по Новосибирской области от 07.08.2018 года следует, что имеются возможные препятствия для осуществления У.Е.Н. полномочий судьи на судебных участках <адрес>, в связи с наличием констатированных этим судьей обстоятельств, препятствующих рассмотрению ею дел в отношении главы муниципального образования – главы <адрес>З.С.В., а также по другим делам, независимо от их категории, в которых муниципальные учреждения города являются стороной по делу. Нахождение мирового судьи в личных взаимоотношениях с главой города, которые, по утверждению самой судьи, влияют на ее беспристрастность и объективность, создает риск возникновения в будущем конфликта интересов при рассмотрении дел, в том числе в отношении или с участием лиц, находящихся в прямом подчинении главы города.

Представленная информация Прокуратуры Новосибирской области и Управления ФСБ по Новосибирской области подтверждается материалами ККС Новосибирской области.

Так, определением от 14.02.2018 года У.Е.Н. принят самоотвод по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении З.С.В. по тем основаниям, что ранее при осуществлении трудовой деятельности в администрации <адрес> и муниципальных предприятиях она работала совместно с З.С.В. и под его руководством.

Определением от 07.05.2018 года принят самоотвод по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.63.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении З.С.В. по тем же основаниям.

В своих объяснениях от 19.06.2018 года на имя председателя квалификационной коллегии судей Новосибирской области У.Е.Н. пояснила, что самоотводы заявлены по причине того, что лично знакома с З.С.В., но отношений не поддерживает, несмотря на отсутствие какой-либо личной и иной заинтересованности, но с целью избежать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, вызвать сомнение в ее объективности, справедливости и беспристрастности было принято такое решение.

Согласно справки и.о.председателя <данные изъяты> районного суда Новосибирской области от 06.08.2018 года, с которой ознакомлена административный истец, следует, что в 2018 г. У.Е.Н. при исполнении обязанностей мирового судьи <данные изъяты> рассмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении в отношении администрации <адрес>, при этом отвод заявлен не был.

Таким образом, информация, представленная соответствующими компетентными органами, была предметом обсуждения на коллегии, что подтверждается протоколом заседания коллегии, и нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения, чем опровергаются доводы истца о том, что представленная органами прокуратуры и ФСБ информация является предположительной, непроверенной или недостоверной.

Кроме того, согласно этой же справки и.о.председателя <данные изъяты> районного суда Новосибирской области от 06.08.2018 года, мировым судьей У.Е.Н. выносились судебные приказы о взыскании с граждан задолженности за коммунальную услугу по водоснабжению по заявлению ООО «<данные изъяты>», где работает <данные изъяты>У.Е.Н. в 2016 году – 4 судебных приказа, в 2017 году- 2 судебных приказа, в 2018 – 108 судебных приказов. Отводы по данным делам не заявлялись, что не отрицалось административным истцом.

Вышеизложенные обстоятельства были расценены квалификационной коллегией как препятствующие получению положительной рекомендации на должность, поскольку мер по обеспечению объективности, справедливости и беспристрастности, которые следовало принять в со статьей 3 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. № 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации", У.Е.Н. не приняла.

Довод административного истца о необоснованности указанного вывода квалификационной коллегии является несостоятельным. Данный вывод квалификационной коллегии соответствует положениям Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. № 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации" и Кодексу судейской этики,

В силу пункта 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. № 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации" и пункта 2 статьи 4 Кодекса судейской этики, в своей профессиональной деятельности и вне службы судья обязан неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

Пунктом 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. № 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации" предусмотрено, что судья при исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных отношениях должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности. В случае возникновения конфликта интересов судья, участвующий в производстве по делу, обязан заявить самоотвод или поставить в известность участников процесса о сложившейся ситуации. Под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) судьи влияет или может повлиять на надлежащее исполнение им должностных обязанностей и при ко торой возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью судьи и правами и законными интересами граждан, организаций, общества, муниципального образования, субъекта Российской Федерации или Российской Федерации, способное привести к причинению вреда права и законным интересам граждан, организаций, общества, муниципального образования, субъекта Российской Федерации или российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Кодекса судейской этики объективность и беспристрастность судьи являются обязательными условиями надлежащего осуществления правосудия. Судья при исполнении своих полномочий и вне служебных отношений должен способствовать поддержанию уверенности общества и участников процесса в объективности и беспристрастности судьи и органов судебной власти.

При исполнении своих профессиональных обязанностей в целях объективного рассмотрения дела судья должен быть свободен от каких-либо предпочтений, предубеждений или предвзятости и должен стремиться к исключению каких-либо сомнений в его беспристрастности (пункт 2 статьи 9 Кодекса судейской этики).

Установленные фактические обстоятельства позволили квалификационной коллегии прийти к выводу о несоблюдении судьей У.Е.Н. при рассмотрении названных дел требований вышеуказанных правовых норм, предписывающих порядок преодоления конфликта интересов.

Следует отметить, что, заявляя отвод по делам об административных правонарушениях в отношении главы <адрес>, тем самым У.Е.Н. допускала возможность возникновения конфликта интересов, тогда как рассматривая дело об административном правонарушении в отношении администрации <адрес>, и, вынося судебные приказы в отношении организации ООО «Водоканал», где работает ее близкий родственник - <данные изъяты>, таких оснований она не усмотрела.

То обстоятельство, что сама У.Е.Н. не расценивает предполагаемый конфликт интересов в качестве реального, не исключает возникновения сомнений в объективности и беспристрастности судьи у иных лиц.

Утверждения административного истца о том, что рассмотрение заявлений о вынесении судебных приказов в порядке статей 122-126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться обстоятельством, вызывающим сомнение в объективности судьи, поскольку не предполагает какого-либо спора о праве, противоречат требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности статье 19, в соответствии с которой при наличии оснований, указанных в статьях 16 - 18 названного Кодекса, мировой судья обязан заявить самоотвод. Исключений в части применения указанных положений при разрешении требований в приказном производстве не имеется.

Ссылка на должностные обязанности, которые выполняет <данные изъяты> истицы в ООО «<данные изъяты>», правового значения не имеет.

По смыслу пункта 6 статьи 6 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. № 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации" право дачи заключения о рекомендации на должность судьи принадлежит исключительно квалификационной коллегии судей. Именно этот коллегиальный орган вправе при обсуждении данного вопроса учесть и оценить совокупность всех обстоятельств, характеризующих личность кандидата, и на основе данной оценки, а также с учетом итогов проверки представленных документов и сведений, результатов квалификационного экзамена принять большинством голосов членов коллегии соответствующее решение.

Федеральный законодатель, определяя статус квалификационных коллегий судей, наделяет их государственно-властными полномочиями в части отбора кандидатов на судейские должности, которые реализуются путем принятия решений, основанных на всесторонней оценке всеми членами коллегии представленных кандидатом документов и сведений, характеризующих его профессиональные и нравственные качества.

Таким образом, факты, положенные в основу обжалуемого решения, подтверждены представленными суду доказательствами, соответствуют действительности. Квалификационная коллегия судей Новосибирской области в соответствии с представленными ей полномочиями оценила эти обстоятельства в совокупности с другими характеризующими кандидата материалами и приняла решение об отказе У.Е.Н. в даче рекомендации на должность мирового судьи <данные изъяты> Новосибирской области, как не набравшей более половины голосов членов квалификационной коллегии судей.

Доводы иска о том, что коллегией необоснованно принято во внимание наличие у ее <данные изъяты> имущества за границей и факт получения ею в пользование земельного участка по решению администрации <адрес>, судом не принимаются, поскольку они не указаны в качестве оснований при принятии оспариваемого решения.

Что касается других доводов заявителя, то они фактически сводятся к его несогласию с оценкой квалификационной коллегии судей Новосибирской области профессиональных, нравственных и деловых качеств кандидата и не свидетельствуют о незаконности принятого коллегией заключения.

Оценка названных качеств кандидата на должность судьи и, соответственно, принятие решения о рекомендации либо отказе в рекомендации к назначению на должность относится к исключительной компетенции органа судейского сообщества.

Суд не наделен полномочиями решать вопрос о соответствии кандидата на ту должность судьи, на которую он претендует.

Поэтому при проверке заключения квалификационной коллегии судей о рекомендации или о невозможности рекомендации на должность судьи, суд не вправе вторгаться в обоснованность произведенной оценки данных, характеризующих личность кандидата и обсуждать степень мотивированности решения, принятого коллегиальным органом, и, следовательно, решать вопрос о том, имелись ли у этого органа основания не рекомендовать того или иного кандидата на должность судьи.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заключение квалификационной коллегии судей Новосибирской области от 10 августа 2018 года соответствует закону, как по существу принятого решения, так и по процедуре его принятия.

Руководствуясь статьями 175-180,227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления У.Е.Н. об отмене решения квалификационной коллегии судей Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ№ об отказе в рекомендации на должность мирового судьи отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, путем подачи апелляционной жалобы через Новосибирский областной суд.

Председательствующий по делу Г.Н.Никитина

Мотивированное решение изготовлено 12 октября 2018 года