Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гранит» о признании недействующим в части приказа Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга от 20 декабря 2016 года № 260-п «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2017 год»,

У С Т А Н О В И Л:

20 декабря 2016 года Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга издан приказ № 260-п, пунктом 1 которого определён Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2017 год (далее – Перечень).

В пункт №... Перечня в качестве объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2017 год, включено здание с кадастровым номером №..., расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул.Маршала Казакова, <адрес>, принадлежащее на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Гранит» (далее – ООО «Гранит», Общество).

ООО «Гранит» обратилось в Санкт-Петербургский городской суд с административным иском о признании недействующим пункта №... Перечня, поскольку принадлежащее административному истцу вышеупомянутое здание не относится к объектам недвижимого имущества, приведённым в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что включённое в Перечень здание представляет собой многоуровневый паркинг, используемый для сдачи в аренду машиномест, в нём расположенных, что не подпадает под понятие бытовых услуг; вид разрешённого использования земельного участка, на котором расположено здание, а также вид разрешённого использования здания, не предусматривают размещение помещений делового, административного, коммерческого назначения, объектов бытового обслуживания или общественного питания.

С учётом изложенного, административный истец полагал включение в пункт №... указанного Перечня принадлежащего ему здания незаконным, нарушающим его права в сфере экономической деятельности, поскольку возлагает на общество обязанность по уплате налога на имущество в большем размере.

Представитель административного истца ФИО1, действующая на основании доверенности от <дата>, в судебное заседание явилась, на удовлетворении заявленных требований настаивает.

Представитель административного ответчика, Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга ФИО2, действующий на основании доверенности от <дата>, в судебное заседание явился, просит отказать в удовлетворении требований административного иска, ссылаясь на то, что более 20% площади здания используется для хранения транспортных средств, т.е. истцом оказываются бытовые услуги населению; кроме того первоначально права истца были нарушены решением об определении вида фактического использования здания, которое не оспорено; в связи с чем административный ответчик полагает, что здание имеет признаки объекта недвижимого имущества, в отношении которого определение налоговой базы, исчисление и уплата налога на имущество организаций установлены статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего административный иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Статьями 72 и 76 Конституции Российской Федерации, подпунктом 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения отнесено, в том числе, решение вопросов установления, изменения и отмены региональных налогов и сборов.

Налог на имущество организаций является региональным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статьи 14, 372 Налогового кодекса Российской Федерации).

При этом субъекту Российской Федерации в силу пункта 3 статьи 12 и пункта 2 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлено право устанавливать особенности определения налоговой базы для отдельных объектов недвижимого имущества в соответствии со статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налог на имущество организаций, исчисляемый исходя из кадастровой стоимости недвижимого имущества, в Санкт-Петербурге установлен Законом Санкт-Петербурга от 26 ноября 2003 года № 684-96 «О налоге на имущество организаций».

Согласно подпункту 1 пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 года № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части», при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять порядок принятия нормативного правового акта, в частности полномочия органа (должностного лица) на издание нормативных правовых актов и их пределы; форму (вид), в которой орган (должностное лицо) вправе принимать нормативные правовые акты; предусмотренные правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе правила их опубликования.

Если суд установит, что при издании оспариваемого нормативного правового акта были нарушены требования законодательства хотя бы по одному из оснований, влекущих признание акта недействующим, он вправе принять решение об удовлетворении заявления без исследовании других обстоятельств по делу, в том числе содержания оспариваемого акта.

Как следует из материалов дела, 23 марта 2016 года Правительством Санкт-Петербурга принято постановление № 207, пунктами 1 и 2 которого решено создать Государственную инспекцию по контролю за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга (далее – Госинспекция по недвижимости) и утвердить Положение о ней.

Пунктом 3.7 названного Положения установлено, что Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга является уполномоченным органом по определению Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26 апреля 2017 года № 304 Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга с 3 июля 2017 года переименована в Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга.

Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2017 год, утверждён оспариваемым приказом Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга от 20 декабря 2016 года № 260-п.

В пункт №... Перечня включено здание с кадастровым номером №..., расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул.Маршала Казакова, <адрес>, принадлежащее на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Гранит».

По смыслу пунктов 2, 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, перечень объектов недвижимости определяется в целях применения закона субъекта Российской Федерации о налоге на имущество организаций.

Названный Перечень не регулирует отношений, связанных с установлением налоговых ставок, налоговых льгот, либо особенностей определения налоговой базы и представляет собой перечисление объектов недвижимости с указанием их кадастровых номеров и адресов.

Исходя из положений статьи 1, статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации по форме и содержанию данный акт не может быть отнесён к законодательству субъекта Российской Федерации о налогах.

Перечень объектов недвижимости, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество определяется исходя из кадастровой стоимости, носит информационный характер, так как представляет собой особую форму доведения соответствующих сведений до налогоплательщиков, сам по себе не содержит каких-либо новых условий или изменения порядка налогообложения, установленного законом.

Нормативный правовой акт субъекта Российской Федерации об утверждении перечня объектов недвижимости вступает в силу по правилам, установленным для вступления в силу нормативных актов субъекта Российской Федерации.

Оспариваемый Приказ с Перечнем размещены на сайте Администрации Санкт-Петербурга в сети «Интернет» (www.gov.spb.ru) 23 декабря 2016 года, т.е. до начала соответствующего налогового периода, в формате Eхcel, что не оспаривалось сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1-1 Закона Санкт-Петербурга от 26 ноября 2003 года № 684-96 «О налоге на имущество организаций» налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении нежилых зданий (строений, сооружений) площадью свыше 3000 кв. м, которые в соответствии с пунктом 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации фактически используются в целях делового, административного или коммерческого назначения.

Согласно подпункту 1 пункта 1 и подпункту 2 пункта 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется с учётом особенностей, установленных данной статьёй, как кадастровая стоимость имущества в отношении недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения: административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них.

Пункты 3, 4 и 4.1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации содержат понятие административно-делового центра, торгового центра (комплекса) и основные признаки названных объектов налогообложения.

В целях данного пункта: здание (строение, сооружение) признаётся предназначенным для использования одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии с кадастровыми паспортами соответствующих объектов недвижимости или документами технического учёта (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приёмные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;

фактическим использованием здания (строения, сооружения) одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признаётся использование не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приёмные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении от 23 июня 2015 года № 1259-О, сводится к тому, что указанные налоговые нормы устанавливают необходимые критерии, позволяющие отнести то или иное недвижимое имущество к объекту обложения налогом на имущество организаций, в отношении которого налоговая база подлежит исчислению с учётом такого показателя, как кадастровая стоимость.

В качестве основного критерия для названных целей законодатель определил вид разрешённого использования земельного участка, на котором расположен соответствующий объект недвижимости.

Данное регулирование является нормативной основой как для исполнения субъектами Российской Федерации полномочия по формированию указанного перечня объектов недвижимого имущества, так и для надлежащего исполнения налогоплательщиками конституционной обязанности по уплате налога.

Проанализировав приведённые положения федерального законодательства, суд приходит к выводу, что отнесение недвижимого имущества к административно-деловому центру и (или) торговому центру (комплексу) на территории города Санкт-Петербурга осуществляется в зависимости от вида разрешённого использования земельного участка, на котором расположено такое здание (строение, сооружение), площади здания (помещения) и (или) вида его фактического использования.

Пунктом 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учётом положений пунктов 3, 4, 5 настоящей статьи высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

При этом до установления федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере имущественных отношений, порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений установление вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений осуществляется в порядке, установленном нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации (часть 2 статьи 4 Федерального закона от 2 ноября 2013 года № 307-ФЗ «О внесении изменений в статью 12 части первой и главу 30 части второй Налогового кодекса Российской Федерации»).

Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений утверждён постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 18 августа 2014 года № 737 (далее - Порядок).

В силу пунктов 2 и 5 названного Порядка вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений в соответствии с условиями, установленными в пунктах 3, 4, 5 статьи 378.2 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, определяется Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга.

Для определения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на ведение государственного кадастра недвижимости, кадастровой стоимости земельного участка, разрешённое использование земельного участка указывается в соответствии с указаниями, утверждёнными приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 15 февраля 2007 года № 39 «Об утверждении Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населённых пунктов» (далее - Методические указания), на основании градостроительного плана, а при его отсутствии - на основании фактического использования такого земельного участка.

Данными Методическими указаниями определены в том числе, такие виды разрешённого использования земельных участков, как: земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (пункт 1.2.5); земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения (пункт 1.2.7).

Из материалов дела следует, что включённый в Перечень объект расположен на земельном участке, предоставленном административному истцу в долгосрочную аренду на инвестиционных условиях по договору №... (с последующим дополнительным соглашением от <дата>), заключённому с Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга <дата> (л.д.35).

Согласно выписки из государственного земельного кадастра, вид разрешённого использования земельного участка: «для размещения объектов транспорта (под гаражи и автостоянки)» (л.д.52).

Как следует из ведомости инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории, площадь земельного участка для размещения многоэтажного паркинга с прилегающей территорией составляет №... кв.м., для размещения автомойки – №... кв.м., для размещения объекта торговли в капитальных зданиях (кофейный аппарат, площадью №... кв.м.) – №... кв.м., садово-парковое хозяйство (газоны) – №... кв.м.; общая площадь земельного участка составляет 3 425 кв.м (л.д.60).

Из технического паспорта объекта недвижимости следует назначение здания: «нежилое», использование: «гаражное» (л.д.24-34).

Сведений об изменении вида разрешённого использования данного земельного участка, в том числе на дату проведения обследования и дату утверждения Перечня, материалы дела не содержат.

Таким образом, поскольку вид разрешённого использования земельного участка, на котором расположено здание, не предусматривает размещение объектов бытового обслуживания, а также офисных помещений административного или коммерческого назначения, иной вид разрешённого использования из предусмотренных зонированием не избирался, суд усматривает противоречия оспариваемой региональной нормы положениям налогового законодательства, имеющим большую юридическую силу.

При этом правомерность включения здания, расположенного на земельном участке с видом разрешённого использования, который не предполагает размещение на нём офисных помещений административного или коммерческого назначения, а также объектов бытового обслуживания (пункты 1.2.5, 1.2.7 Методических рекомендаций), в оспариваемый Перечень, подлежит оценке с учётом фактического использования объекта.

На основании приказа Госинспекции по недвижимости от 29 августа 2016 года №... сотрудниками данной организации проведено обследование указанного выше здания, по результатам которого составлен акт от 28 октября 2016 года №... (л.д.118-124).

Данным актом установлено, что отдельно стоящее здание представляет собой многоуровневый паркинг, общей площадью №... кв.м.; часть здания, площадью №... кв.м., сдана в аренду ООО «АкваСтиль» под оказание услуг мойки; иных помещений самостоятельного назначения, за исключением парковочных мест, в здании не имеется.

Таким образом, 98,36% площади здания фактически используется для размещения объектов транспорта (под гаражи и автостоянку).

Судом установлено, в здании имеется 298 машиномест, которые сдаются в аренду физическим и юридическим лицам на основании типовых договоров аренды, утверждённых приказом директора ООО «Гранит» от <дата>, из которых не следует, что арендодателем оказываются услуги по хранению транспортных средств (л.д.172-190).

Кроме того суд учитывает, что Общероссийский классификатор услуг населению, утверждённый постановлением Госстандарта России от 28 июня 1993 года № 163, где услуги хранения автотранспортных средств на платных стоянках (код 017608) отнесены к бытовым услугам (раздел 010000 подраздел 017000), с 1 января 2017 года утратил силу, поскольку с указанной жаты приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 31 января 2014 года № 14-ст введён в действие Общероссийский классификатор продукции по видам экономической деятельности ОК 034-2014 (КПЕС 2008), согласно которому деятельность стоянок для транспортных средств выделена в отдельную группу экономической деятельности (складское хозяйство и вспомогательная транспортная деятельность), не относящуюся к бытовым услугам населению.

Оценивая указанный акт, суд не может признать его достоверным доказательством того, что объект отвечает условиям, позволяющим включить его в соответствующий Перечень, то есть доказательством, подтверждающим фактическое использование не менее 20 процентов помещений в здании в целях размещения в нём офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приёмные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Понятие объекта бытового обслуживания используется для целей статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации с учётом отличительных признаков правоотношений в сфере бытового обслуживания, в частности выполнение работ и (или) оказание услуг, предназначенных исключительно для удовлетворения личных потребностей гражданина.

Таким образом, помещения многоуровневого паркинга не могут быть отнесены к помещениям, указанным в пунктах 3, 4 и 4.1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что осуществляемые обществом виды экономической деятельности не включены в раздел бытовых услуг в соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от 24 ноября 2016 года № 2496-р «Об утверждении кодов видов деятельности в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, относящихся к бытовым услугам, и кодов услуг в соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности, относящихся к бытовым услугам», Приказом Росстандарта от 31 января 2014 года № 14-ст «О принятии и введение в действие Общероссийского классификатора экономической деятельности (ОКВЭД2) ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2) и Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности (ОКПД2) ОК 034-2014 (КПЕС 2008)».

С учётом отсутствия у общества обязательств по хранению автотранспортных средств, какого-либо документального расчёта фактически используемой площади здания для размещения объектов бытового обслуживания, суд приходит к выводу, что помещения паркинга (в количестве 298 машиномест), занимающие 98,36% площади всего здания, используются для технологического цикла по временной (периодичной) аренде парковочных мест для автотранспортных средств, что не совпадает с деятельностью по оказанию бытовых услуг потребителям в виде услуг хранения автотранспортных средств на платных стоянках.

Суд учитывает, что визуальный осмотр здания сотрудниками Госинспекции по недвижимости в отсутствие каких-либо иных доказательств сам по себе не может квалифицировать объект как используемый в целях делового, административного, коммерческого назначения, так и в целях размещения объектов бытового обслуживания.

Поскольку административным ответчиком не представлено доказательств определения вида фактического использования здания в соответствии с пунктами 3, 4 и 4.1 статьи 378.2 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, напротив, из представленных административным истцом доказательств следует, что на момент обследования нежилые помещения здания использовалось для целей, не предусмотренных статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что административным ответчиком не доказано соблюдение порядка принятия оспариваемого нормативного правового акта в части пункта №... Перечня, в частности положений пунктов 3, 4 Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, установленного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 18 августа 2014 года № 737.

При таких обстоятельствах имеются основания для признания недействующим пункта №... Приложения к приказу Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга от 20 декабря 2016 года № 260-п «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2017 год».

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, нормативный правовой акт может быть признан недействующим, в том числе со дня его принятия.

Поскольку признание отдельных положений оспариваемого нормативного правового акта с момента вступления в силу решения суда не достигнет цели восстановления нарушенных прав и законных интересов административного истца, предусмотренных статьёй 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает необходимым признать нормативный правовой акт недействующим в части со дня принятия.

В связи с удовлетворением административного иска, суд, на основании статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает необходимым распределить судебные расходы.

Поскольку при подаче административного иска административным истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 500 рублей, то с административного ответчика в пользу административного истца в счёт возврата государственной пошлины надлежит взыскать указанную сумму.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьёй 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Гранит» удовлетворить частично.

Признать недействующим со дня принятия пункт №... Приложения к приказу Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга от 20 декабря 2016 года № 260-п «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2017 год».

Взыскать с Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гранит» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 500 (Четырёх тысяч пятисот) рублей.

Обязать Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга опубликовать на сайте Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга сообщение о принятом судом решении в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись А.В. Белоногий

Копия верна: судья А.В. Белоногий