Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Павлюченко Юрия Михайловича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

У С Т А Н О В И Л:

Павлюченко Ю.М. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с административным исковым заявлением, в котором просил присудить ему компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований Павлюченко Ю.М. указал, что срок судопроизводства по гражданскому делу №... по его иску к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов и к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу о компенсации морального вреда с момента принятия искового заявления до вступления решения суда в законную силу составил полтора года и превышает установленный законом, в связи с чем, нарушено его право на судопроизводство в разумный срок. Административный истец ссылается на то, что столь длительное рассмотрение дела лишает его как взыскателя возможности своевременно обжаловать действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, тем самым влияя на ход исполнительного производства.

Административный истец в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении заявленных требований, пояснил, что, по его мнению, на чрезмерную длительность рассмотрения дела повлияли действия суда, в частности неоднократное отложение разбирательства дела на срок более двух месяцев, несвоевременное истребование судом доказательств, безосновательное привлечение третьих лиц, а также длительное ненаправление дела в апелляционную инстанцию для рассмотрения апелляционной жалобы.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации, представляющего интересы Российской Федерации в силу пункта 2 части 9 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», в судебное заседание явился, поддержал представленные возражения относительно административных исковых требований, в которых ссылался на то, что общая продолжительность судебного разбирательства по делу не превысила разумные сроки (л.д.13-15).

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела и материалы гражданского дела №..., суд находит заявленные административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов гражданского дела №..., исковое заявление Павлюченко Ю.М. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, компенсации морального вреда, поступило в суд 09 ноября 2015 года, решение по делу в окончательной форме принято судом 26 декабря 2016 года, в апелляционном порядке оспорено, вступило в законную силу 13 июня 2017 года. Павлюченко Ю.М. обратился в суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок 01 августа 2017 года (л.д. 3).

Следовательно, административным истцом соблюдены требования части 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 года в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Частью 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом, в том числе следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников судебного процесса; достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; общая продолжительность судебного разбирательства по делу.

Обстоятельства, подлежащие учёту в целях определения разумности срока судопроизводства по гражданскому делу №..., следующие.

Как указывалось, исковое заявление Павлюченко Ю.М. поступило в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга 09 ноября 2015 года. Определениями судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2015 года исковое заявление принято к производству суда и назначено предварительное судебное заседание на 14 января 2016 года (гражданское дело №..., том 1 л.д. 1-3).

В судебном заседании, состоявшемся 14 января 2016 года, производство по делу в части требований о признании незаконными действия судебного пристава исполнителя прекращено и дело передано в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по подсудности (гражданское дело №..., том 1 л.д. 15, 18-19).

Определениями Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 05 февраля 2016 года исковое заявление Павлюченко Ю.М. принято к производству суда, судебное заседание назначено на 05 апреля 2016 года. Судом 21 марта 2016 года истребованы необходимые для разбирательства гражданского дела доказательства: копии материалов исполнительного производства, возбужденного на основании решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2011 года по делу №..., ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования (гражданское дело №..., том 1 л.д. 23,24,25).

Разбирательство дела в судебном заседании 05 апреля 2016 года отложено на 31 мая 2016 года в связи с непредоставлением ответчиком материалов исполнительного производства и необходимостью их повторного истребования, привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Калининского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу и необходимостью его извещения (гражданское дело №..., том 1 л.д. 32-33).

В судебном заседании, состоявшемся 31 мая 2016 года, к производству суда приняты уточненные исковые требования Павлюченко Ю.М., в связи с предоставлением ответчиком копий материалов исполнительного производства не в полном объеме и необходимостью истребования недостающих материалов, разбирательство дела отложено с учетом нахождения истца в отпуске на 16 августа 2016 года (гражданское дело №..., том 1 л.д. 93-95).

В судебном заседании 16 августа 2016 года к производству суда приняты уточненные исковые требования Павлюченко Ю.М., разбирательство дела отложено в связи с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Р., и необходимостью её извещения, а в судебном заседании 27 сентября 2016 года – на 15 ноября 2016 года, причинами отложения послужило повторное возложение на ответчика обязанности по предоставлению материалов исполнительного производства в полном объеме (гражданское дело №..., том 1 л.д. 221-222,230-231).

Разбирательство дела в судебных заседаниях, назначенных на 15 ноября 2016 года и 22 ноября 2016 года, также откладывалось по причине истребования доказательств у ответчика и привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, и необходимостью его извещения (гражданское дело №... том 1 л.д.238-240, том 2 л.д.15-17).

В судебном заседании 20 декабря 2016 года постановлено решение; в окончательной форме решение суда изготовлено 26 декабря 2016 года (гражданское дело №..., том 2 л.д. 108-110,111,112-118).

На указанное решение суда Павлюченко Ю.М. 24 января 2017 года подана апелляционная жалоба, которая принята Октябрьским районным судом, копии апелляционной жалобы тот же день направлены лицам, участвующим в деле, которым предоставлен срок для предоставления возражений - 10 дней после получения жалобы. Копии апелляционной жалобы получены ответчиками Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации – 07 марта 2017 года и Управлением Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу - 03 марта 2017 года (гражданское дело №... том 2 л.д.122-123,124,125,126).

По истечении срока подачи возражений гражданское дело было направлено в Санкт-Петербургский городской суд для рассмотрения апелляционной жалобы (гражданское дело №... том 2 л.д.129)

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 24 апреля 2017 года апелляционная жалоба Павлюченко Ю.М. принята к производству суда и назначено судебное разбирательство по её рассмотрению на 13 июня 2017 года (гражданское дело №... том 2 л.д.130)

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 июня 2017 года указанное решение суда оставлено без изменения (гражданское дело №... том 2 л.д.141,142-147)

Продолжительность судебного производства по делу, исчисляемая со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции (09 ноября 2015 года) до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по делу (13 июля 2017 года) составила 1 год 8 месяцев 4 дня.

Проанализировав указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что продолжительность срока производства по гражданскому делу №... отвечает критерию разумности.

По мнению суда, дело не представляло особой правовой и фактической сложности. В тоже время у суда имелась необходимость в истребовании определенного объема доказательств по делу, предоставление которых не в полном объеме и несвоевременно повлияло на длительность судопроизводства и повлекло отложение судебного разбирательства.

Также, суд учитывает, что длительное судопроизводство по делу обусловлено и процессуальными действиями истца, отказавшегося от части исковых требований, что повлекло изменение подсудности и увеличило срок рассмотрения дела более чем на 2 месяца, а также дважды уточнившего исковые требования, что в силу части 3 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влечет исчисление нового процессуального срока. Кроме того, привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, также увеличило срок рассмотрения дела, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при вступлении в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, рассмотрение дела в суде производится с самого начала.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что суды первой и второй инстанции в ходе разбирательства дела действовали достаточно и эффективно в целях своевременного осуществления судопроизводства, не допуская каких-либо чрезмерных задержек его рассмотрения.

Ссылки истца на отсутствие необходимости в привлечении к участию в деле третьих лиц суд полагает необоснованными, а положенные в их основу утверждения о последующем исключении третьих лиц из числа лиц, участвующих в деле, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

С учетом критериев, установленных в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, и принимая во внимание достаточность и эффективность действий суда, производимых в целях своевременного рассмотрения дела, и общую продолжительность судебного разбирательства по делу, срок судопроизводства по гражданскому делу №... не может быть признан неразумным, в связи с чем, в удовлетворении административного иска суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258-260 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении административного искового заявления Павлюченко Юрия Михайловича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Санкт-Петербургского городского суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А.Павлова