Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 о признании недействующими отдельных положений Закона Брянской области от 3 июля 2010 г. № 54-3 «Об организации транспортного обслуживания населения на территории Брянской области», в редакции Закона Брянской области № 29-3 от 6 апреля 2016 г.,

У С Т А Н О В И Л :

Брянской областной Думой 24.06.2010г. принят Закон Брянской области №54-3 «Об организации транспортного обслуживания населения на территории Брянской области». Первоначальный текст документа опубликован в издании Информационный бюллетень "Официальная Брянщина" № 7, 10.07.2010 г.

Законами Брянской области, принятыми и опубликованными в установленном порядке, а именно: от 06.10.2010 г. №72-З ("Брянская учительская газета", №39, 08.10.2010 г.), от 04.03.2011 г. №16-З (Информационный бюллетень "Официальная Брянщина", №3, 13.03.2011 г.), от 08.06.2012 г. №33-З (Информационный бюллетень "Официальная Брянщина", №7, 11.06.2012 г.), от 06.11.2012 г. №77-З (Информационный бюллетень "Официальная Брянщина", №16, 06.11.2012 г.), от 10.03.2015 г. №15-З (Официальный интернет-портал правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 11.03.2015), от 06.04.2016 г. №29-З (Официальный интернет-портал правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 06.04.2016 г.), в Закон Брянской области от 03.07.2010 г. №54-З "Об организации транспортного обслуживания населения на территории Брянской области" внесены изменения.

В статье 4 Закона Брянской области от 03.07.2010 г. №54-З "Об организации транспортного обслуживания населения на территории Брянской области" (в редакции Закона Брянской области от 06.04.2016 г. №29-З) указаны основные понятия, используемые для целей настоящего Закона, в числе которых определено основное понятие регулярности движения, как - отношение количества фактически выполненных рейсов к количеству рейсов в соответствии с установленным расписанием, выраженное в процентах.

Пунктом 4 статьи 10 Закона Брянской области от 03.07.2010 г. №54-З предусмотрено, что установление, отмена и изменение межмуниципальных и муниципальных маршрутов регулярных перевозок осуществляется уполномоченными органами с учетом анализа данных обследования пассажиропотоков, планов строительства объектов жилищного фонда, социального и торгового назначения, объектов дорожной инфраструктуры, предложений органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, а также в целях оптимизации маршрутной сети и повышения качества транспортного обслуживания населения, в порядках, установленных соответственно Правительством Брянской области и органами местного самоуправления муниципальных образований Брянской области.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Закона Брянской области от 03.07.2010 г. №54-З установлено, что создание, размещение, обустройство и содержание объектов транспортной инфраструктуры и поддержание их в надлежащем состоянии осуществляется исполнительными органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, в пользовании которых находятся указанные объекты.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона Брянской области от 03.07.2010 г. №54-З в числе требований, установленных к осуществлению перевозок по нерегулируемым тарифам, содержится требование о том, что устанавливаемый перевозчиком тариф вводится с начала календарного года сроком действия не менее одного года.

Пунктом 2 данной нормы предусмотрено, что в срок не позднее 1 августа года, предшествующего году, в котором планируется изменение тарифа, перевозчик направляет уведомление об изменении тарифа в адрес уполномоченного органа в сфере транспортного обслуживания населения, уполномоченного органа по установлению регулируемых тарифов.

В соответствии с пунктом 8 статьи 14 Закона Брянской области от 03.07.2010 г. №54-З перевозчик обязан обеспечить наличие в салоне транспортного средства исправного видеорегистратора наружного и внутреннего наблюдения, обеспечивающего режим непрерывной записи не менее 12 последних часов.

В статье 15 Закона Брянской области от 03.07.2010 г. №54-З определены обстоятельства, при наступлении которых орган, выдавший свидетельство об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок, обращается в суд с заявлением о прекращении действия свидетельства, в числе которых указаны в пунктах 2 -7 соответственно:

- непредставление уполномоченному органу более двух раз в течение одного года перевозчиком сведений (информации), предоставление которых предусмотрено Федеральным законом от 13 июля 2015 года №220-ФЗ;

- нарушение более двух раз в течение года перевозчиком при осуществлении предусмотренных свидетельством об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок одного или нескольких требований к осуществлению регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам;

- выявление более двух раз в течение года использования перевозчиком транспортного средства, не предусмотренного свидетельством об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок;

- регулярность движения транспортных средств по маршрутам в течение месяца в отсутствие причин, не зависящих от перевозчика, составляет менее 90 процентов от количества рейсов, определенных расписанием движения;

- неисполнение перевозчиком более двух раз в течение года претензий уполномоченного органа об устранении выявленных нарушений, установленных требований к осуществлению регулярных перевозок автомобильным транспортом по нерегулируемым тарифам;

- наличие сведений, подтверждающих управление водителем транспортным средством по маршруту регулярных перевозок в состоянии опьянения.

ФИО3 обратился в ФИО2 областной суд с административным иском, в котором просит признать недействующими указанные положения Закона ФИО2<адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации транспортного обслуживания населения на территории ФИО2<адрес>» в редакции Закона ФИО2<адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в Закон ФИО2<адрес> «Об организации транспортного обслуживания населения на территории ФИО2<адрес>». В обоснование заявленных требований административный истец указал, что оспариваемые нормы противоречат гражданскому законодательству, положениям Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ "О защите конкуренции", от ДД.ММ.ГГГГ №220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; приняты законодательным органом субъекта с превышением имеющихся у него полномочий; нарушают его права, поскольку он является индивидуальным предпринимателем и осуществляет коммерческие перевозки по маршруту №№

В судебном заседании административный истец ФИО3 поддержал заявленные требования в полном объеме. Пояснил, что данное в статье 4 Закона Брянской области №54-З понятие регулярности движения как отношение количества фактически выполненных рейсов к количеству рейсов в соответствии с установленным расписанием, выраженное в процентах, не соответствует пункту 5 Постановления Правительства Российской Федерации №112 «Об утверждении Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом»; Приложению №1 к форме бланка свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок и порядка его заполнения, поскольку данными актами предусмотрено наличие двух видов расписания, со временем отправления и с интервалом отправления. В том случае, когда количество рейсов задается в форме интервального расписания, точно определить количество выполненных рейсов невозможно. Данная норма содержит правовую неопределенность, поскольку допускает различное толкование, в связи с чем, может привести к необоснованному лишению свидетельства. Также выражение «оптимизация», указанное в части 4 статьи 10 Закона №54-З вызывает неоднозначное толкование, допускающее при правоприменении использование понятия «оптимизация» не как цель установления, отмены, изменения маршрутов, а как основание. Оспариваемые положения содержат либо правовую неопределенность и допускают неоднозначное толкование понятий, что противоречит статье 29 Конституции Российской Федерации, либо выходят за пределы регулирования, т.к. вопрос урегулирован на федеральном уровне, а законодатель субъекта вводит свое регулирование.

Частью 1 статьи 11 Закона Брянской области №54-З право осуществлять перевозки нарушено возложением на него, как на пользователя объектов инфраструктуры, обязанности по созданию, размещению, обустройству и содержанию объектов транспортной инфраструктуры и поддержание их в надлежащем состоянии, что противоречит статье 220 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой только собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Оспариваемые пункты 1,2 статьи 14 Закона №54-З противоречат пункту 18 части 1 статьи 3 Федерального закона №220-ФЗ, так как вводят требования, ограничивающие его право на изменение тарифов. Указанные пункты противоречат частям 1, 2 статьи 15 Федерального закона №135-ФЗ «О защите конкуренции», т.к. препятствуют изменению тарифа, в том числе, понижению цены перевозчиком.

Пункт 8 статьи 14 Закона №54-З, определяющий, что перевозчик обязан обеспечить наличие в салоне транспортного средства исправного видеорегистратора, нарушает его право осуществлять перевозки, возложением дополнительных обязанностей по оборудованию транспортного средства видеорегистратором, наличие которого не является обязательным и возлагает на него дополнительные расходы. Вводить юридическую ответственность за несоответствие нормам федерального законодательства, законодатель субъекта не вправе.

В оспариваемых пунктах 2-7 статьи 15 Закона Брянской области №54-З изложены обстоятельства, при наступлении которых компетентный орган власти может обратиться в суд с заявлением о прекращении действия свидетельства. Считает, что законодатель субъекта не вправе вводить дополнительную ответственность, не предусмотренную федеральным законодательством.

Представитель административного истца ФИО8 поддержала доводы ФИО3 по изложенным основаниям.

Административный ответчик - представитель Брянской областной Думы ФИО9, действующая по доверенности, административные исковые требования не признала. Пояснила, что оспариваемые в отдельных пунктах Закона Брянской области №54-З понятия «регулирования движения», «оптимизации» не нарушают прав административного истца, поскольку данные понятия носят относительный характер, используются для уточнения формулировок. Пункт Закона Брянской области №54-З по содержанию объектов транспортной инфраструктуры, остановок определен в соответствии с действующим законодательством. Объем правомочий перевозчиков к объектам транспортной инфраструктуры определяется исходя из фактических обстоятельств, и может быть прописан в договоре или контракте, поэтому бремя содержания может быть возложено на пользователя, что не противоречит федеральному законодательству. Частью 4 статьи 17 Федерального закона №220–ФЗ допускается установление нормативным правовым актом субъекта требований к осуществлению перевозок по нерегулируемому тарифу. Устанавливаемый перевозчиком тариф вводится в начале календарного года, сроком действия не менее одного года, в данном случае законодатель не превышает представленных ему полномочий, это не противоречит Закону «О защите конкуренции». Перевозчики, осуществляющие перевозки по нерегулируемому тарифу и перевозчики, осуществляющие перевозки по регулируемому тарифу находятся в различных условиях, поэтому законодатель предусмотрел, что по регулируемым тарифам устанавливается сам тариф, а по нерегулируемым – требование. Норма по обязательному наличию в салоне транспортного средства исправного видеорегистратора принята исключительно в целях обеспечения безопасности транспортных перевозок пассажиров на территории Брянской области. В оспариваемых пунктах 2-7 статьи 15 Закона Брянской области №54-З не применимо понятие «ответственность», так как часть 5 статьи 29 Федерального закона №220-ФЗ, устанавливает обстоятельства, при наступлении которых уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, или уполномоченный орган субъекта Российской Федерации, выдавший свидетельство, обращаются в суд с заявлением о прекращении действия свидетельства об осуществлении перевозок, а также там указано, что основанием для обращения в суд могут являться иные обстоятельства, предусмотренные законом субъекта. Обращение в суд, это право, а не вид ответственности. Просила отказать в удовлетворении административного иска, ссылаясь на то, что оспариваемые нормы Закона Брянской области не нарушают права и законные интересы административного истца.

Административный ответчик - представитель Губернатора Брянской области ФИО10, действующая по доверенности, административный иск не признала по тем же основаниям. Считает, что оспариваемый закон принят уполномоченным органом в пределах своей компетенции в соответствии с нормами федерального законодательства, прав административного истца не нарушает.

Заинтересованное лицо – представитель Департамента промышленности, транспорта и связи Брянской области – ФИО11, действующая по доверенности, административный иск не признала. Пояснила, что оспариваемые положения Закона Брянской области №54-З соответствуют нормам федерального законодательства, имеющего большую силу, оснований для удовлетворения административного иска не усматривается. По мнению представителя, доводы административного истца о нарушении его прав носят предположительный характер, т.к. в настоящее время ИП ФИО3 не имеет Свидетельства, осуществляет перевозки пассажиров по коммерческим договорам.

Заинтересованное лицо – представитель Брянской городской администрации – ФИО12 пояснил, что оспариваемые положения Закона Брянской области №54-З соответствуют Федеральному закону, имеющему большую силу, доводы административного иска считает необоснованными.

Заинтересованное лицо – представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области – ФИО13, действующая по доверенности, считает, что оспариваемые административным истцом положения областного закона отвечают требованиям антимонопольного законодательства, основания для удовлетворения административного иска по мотиву нарушения требований Закона о коррупции, отсутствуют.

В судебное заседание не явились представители заинтересованных лиц: Министерства юстиции Российской Федерации по Брянской области – извещено надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие; Управления государственного регулирования тарифов Брянской области – извещено надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно. Суд, с учетом положений статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего административный иск подлежащим частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации защита прав и свобод человека и гражданина, обеспечение законности, правопорядка, общественной безопасности находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Реализация субъектами Российской Федерации полномочий по предметам совместного ведения предполагает осуществление ими нормативно-правового регулирования по вопросам, отнесенным федеральным законодателем к их ведению, включая принятие соответствующих законов и иных нормативных правовых актов. Такие законы и подзаконные акты согласно части 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым по предметам совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов, а в случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон.

Согласно части 2 статьи 76 Конституции Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.

В соответствии с Федеральным законом от 06.10.1999 г. № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» законодательное регулирование по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации в пределах полномочий субъекта Российской Федерации осуществляет законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации (подпункт «б» пункта 1 статьи 5).

В соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 г. № 184-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов организации транспортного обслуживания населения воздушным, водным, автомобильным транспортом, включая легковое такси, в межмуниципальном и пригородном сообщении и железнодорожным транспортом в пригородном сообщении, осуществления регионального государственного контроля в сфере перевозок пассажиров и багажа легковым такси.

По названным вопросам органы государственной власти субъекта Российской Федерации имеют право принимать законы и иные нормативные правовые акты вне зависимости от наличия в федеральных законах положений, устанавливающих указанное право, а также принимают государственные программы субъекта Российской Федерации в соответствии с требованиями бюджетного законодательства Российской Федерации (пункт 3.1 этой же статьи).

Согласно статье 2 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" законодательство Российской Федерации в области организации регулярных перевозок состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов, регулирующих отношения по организации регулярных перевозок, и принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации. Отношения по организации регулярных перевозок, не урегулированные нормативными правовыми актами, указанными в части 1 настоящей статьи, регулируются законами и (или) иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (п.2 ст.2).

Согласно подпункту «б» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 06 октября 1999 г. № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» законодательное регулирование по предметам ведения субъекта Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации в пределах полномочий субъекта Российской Федерации осуществляет законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 41 Устава Брянской области (принят Брянской областной Думой 20 декабря 2012 г.) законодательным (представительным) органом государственной власти Брянской области является Брянская областная Дума.

К основным полномочиям Брянской областной Думы относятся: осуществление законодательного регулирования по предметам ведения Брянской области и предметам совместного ведения Российской Федерации и Брянской области в пределах полномочий Брянской области; осуществление иных полномочий, установленных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, Уставом Брянской области и законами Брянской области (подпункты «б, г» пункта 1 статьи 47 Устава Брянской области).

Брянская областная Дума принимает Устав Брянской области, поправки к нему, законы Брянской области, а также постановления по вопросам, отнесенным к компетенции Брянской областной Думы (пункт 1 статьи 49 Устава Брянской области).

Согласно статье 27 Закона Брянской области от 03 ноября 1997 г. № 28-З «О законах и иных нормативных правовых актах Брянской области» принятый областной Думой закон в течение пяти дней с момента его принятия передается в официальном порядке председателем областной Думы Губернатору Брянской области для обнародования (часть 1). Губернатор Брянской области обязан обнародовать закон, удостоверив обнародование закона путем его подписания, либо отклонить закон в 10-дневный срок с момента его поступления в администрацию Губернатора и Правительства Брянской области и направить его на повторное рассмотрение в областную Думу (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 28 и статьей 33 указанного Закона Брянской области «О законах и иных нормативных правовых актах Брянской области» законы области подлежат обязательному официальному опубликованию и вступают в силу на всей территории области после их официального опубликования, если иной порядок их вступления в силу не установлен федеральным законом.

В силу требований части 1 статьи 29 названного Закона Брянской области официальным опубликованием законов Брянской области и иных нормативных правовых актов области считается первая публикация их полных официальных текстов в информационном бюллетене «Официальная Брянщина», областной газете «Брянская учительская газета» или первое размещение (опубликование) на официальном интернет-портале правовой информации (www.pravo.gov.ru).

Как установлено судом, Закон Брянской области от 03.07.2010 г. N 54-З "Об организации транспортного обслуживания населения на территории Брянской области" принят Брянской областной Думой 24.06.2010 г., опубликован в издании Информационный бюллетень "Официальная Брянщина", N 7, 10.07.2010 г. Закон Брянской области от 06.04.2016 г. № 29-З о внесении изменений в Закон Брянской области от 03.07.2010 г. №54-З "Об организации транспортного обслуживания населения на территории Брянской области" опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 06.04.2016 г.

Таким образом, оспариваемый нормативный правовой акт принят уполномоченным органом в пределах его компетенции с соблюдением процедуры его принятия и опубликования и вступил в силу.

Компетенция и соблюдение процедуры принятия и опубликования нормативного правового акта административным истцом не оспаривается.

Административным истцом оспариваются положения областного Закона, регулирующие отношения между органами власти и организациями, (индивидуальными предпринимателями), осуществляющими пассажирские перевозки.

Доводы административного истца о противоречии отдельных положений Закона Брянской области от 03.07.2010 г. №54-З "Об организации транспортного обслуживания населения на территории Брянской области" (в редакции Закона Брянской области от 06.04.2016г. №54-З) судом проверены.

В силу части 1 статьи 12 Федерального Закона от 13.07.2015 г. №220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" порядок установления, изменения, отмены муниципальных маршрутов регулярных перевозок, межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок (в том числе основания для отказа в установлении либо изменении данных маршрутов, основания для отмены данных маршрутов) устанавливается законами и (или) иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами с учетом положений настоящего Федерального закона.

В оспариваемой статье 4 Закона Брянской области от 03.07.2010 г. №54-З указаны основные понятия, используемые для целей настоящего Закона, в числе которых определено основное понятие регулярности движения как - отношение количества фактически выполненных рейсов к количеству рейсов в соответствии с установленным расписанием, выраженное в процентах, данное понятие не нарушает законных прав и интересов истца. Понятие регулярности движения применяется в статье 15 оспариваемого Закона, как обстоятельство для обращения в суд в случае, если регулярность движения в течение месяца составляет менее 90% от количества рейсов, определенных расписанием движения.

Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 г. №112, предусмотрено, что регулярные перевозки пассажиров и багажа осуществляются по расписаниям (п. 3). Расписание регулярных перевозок пассажиров и багажа составляется для каждого остановочного пункта маршрута регулярных перевозок, в котором предусмотрена обязательная остановка транспортного средства (п. 4). Расписание содержит интервалы отправления транспортных средств, в том числе по периодам времени суток, или временной график отправления транспортных средств от остановочного пункта (п. 5).

Приказом Минтранса России от 10 ноября 2015 г. №331 утверждены форма бланка свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок и Порядок его заполнения.

В указанных нормах не содержится понятия регулярности движения, в связи с чем, вопреки доводам административного истца, не усматривается несоответствия оспариваемого положения Закона Брянской области названным нормам.

Суд полагает, что понятие регулярности движения и его применение определено законодателем в целях усиления дисциплины перевозчиков на маршрутах и недопущения нарушения прав пассажиров на регулярные перевозки, что не противоречит закону и не нарушает прав административного истца.

Статьей 10 Закона Брянской области от 03.07.2010 г. №54-З "Об организации транспортного обслуживания населения на территории Брянской области" регламентирована организация маршрутной сети.

Пунктом 4 данной нормы предусмотрено, что установление, отмена и изменение межмуниципальных и муниципальных маршрутов регулярных перевозок осуществляется уполномоченными органами с учетом анализа данных обследования пассажиропотоков, планов строительства объектов жилищного фонда, социального и торгового назначения, объектов дорожной инфраструктуры, предложений органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, а также в целях оптимизации маршрутной сети и повышения качества транспортного обслуживания населения, в порядках, установленных соответственно Правительством Брянской области и органами местного самоуправления муниципальных образований Брянской области.

Проверив доводы административного истца о противоречии пункта 4 статьи 10 Закона Брянской области от 03.07.2010 г. №54-З требованиям федерального законодательства, суд находит их несостоятельными по следующим основаниям.

Административный истец ссылается на то, что законодатель не определил значение термина «оптимизация», что, по его мнению, позволяет уполномоченным органам произвольно принимать решения об установлении, отмене и изменении маршрутов.

Суд соглашается с доводами административного ответчика о том, что употребление термина «оптимизация» в пункте 4 статьи 10 Закона Брянской области от 03.07.2010 г. №54-З носит отсылочный характер, само понятие имеет общее значение.

В соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 г. №220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" законодатель устанавливает как возможность принятия региональных законов, так и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации (ст. ст. 2, 12).

В Постановлении Правительства Брянской области от 06.06.2016 г. № 294-п (в ред. от 10.10.2016 г.) «Об утверждении Положения о порядке установления, изменения, отмены межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок на территории Брянской области, внесения сведений об изменении вида регулярных перевозок в реестр межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок на территории Брянской области, утверждения и изменения расписаний движения транспортных средств по межмуниципальному маршруту регулярных перевозок на территории Брянской области», не являющемуся предметом судебной проверки, содержится определение понятия «оптимизация» маршрутной сети, как - выбор наилучшего варианта схем маршрутов из множества возможных путем установления новых, изменения, отмены существующих маршрутов и (или) определение необходимого количества транспортных средств соответствующего вида, класса и вместимости для каждого межмуниципального маршрута регулярных перевозок.

Оспариваемое административным истцом положение пункта 4 ст. 10 Закона субъекта отвечает общеправовым требованиям определенности, ясности и недвусмысленности правового регулирования.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Закона Брянской области от 03.07.2010 г. N 54-З установлено, что создание, размещение, обустройство и содержание объектов транспортной инфраструктуры и поддержание их в надлежащем состоянии осуществляется исполнительными органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, в пользовании которых находятся указанные объекты.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суд полагает требования административного истца в данной части обоснованными, поскольку положения оспариваемой нормы в силу своей неопределенности допускают, в отсутствие законных оснований, возложение на поименованных пользователей указанных объектов обязанности осуществлять создание, размещение, обустройство и содержание объектов транспортной инфраструктуры и поддержание их в надлежащем состоянии, что противоречит требованиям ст.210 ГК РФ, и Федерального закона № 220-ФЗ.

Таким образом, часть 1 статьи 11 Закона Брянской области от 03.07.2010 г. №54-З, в части возложения обязанности по созданию, размещению, обустройству и содержанию объектов транспортной инфраструктуры и поддержания их в надлежащем состоянии юридическими и физическими лицами, в пользовании которых находятся указанные объекты, не соответствует требованиям ст. 210 ГК РФ и подлежит признанию недействующей.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона Брянской области от 03.07.2010 г. №54-З "Об организации транспортного обслуживания населения на территории Брянской области" (в ред. Закона Брянской области от 06.04.2016 г. №29-З) в числе требований, установленных к осуществлению перевозок по нерегулируемым тарифам, содержится требование о том, что устанавливаемый перевозчиком тариф вводится с начала календарного года сроком действия не менее одного года.

Согласно пункту 2 данной нормы в срок не позднее 1 августа года, предшествующего году, в котором планируется изменение тарифа, перевозчик направляет уведомление об изменении тарифа в адрес уполномоченного органа в сфере транспортного обслуживания населения, уполномоченного органа по установлению регулируемых тарифов.

Административный истец полагает, что оспариваемые нормы противоречат частям 1 -2 статьи 15 Федерального закона от 26 июля 2006 г. №135-ФЗ "О защите конкуренции", п.п. 18 части 1 статьи 3 Федерального закона от 13 июля 2015 г. №220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 26 июля 2006 г. №135-ФЗ "О защите конкуренции" федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам (пункт 2).

В статье 17 Федерального закона от 13 июля 2015 г. №220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которой установлены общие требования к порядку организации регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам, предусмотрено полномочие субъекта РФ осуществлять собственное правовое регулирование по отдельным вопросам организации данных перевозок.

При этом частью 4 статьи 17 Федерального закона предусмотрено, что допускается установление законом или иным нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, муниципальным нормативным правовым актом требований к осуществлению перевозок по нерегулируемым тарифам.

Статьей 14 Закона Брянской области от 03.07.2010 г. №54-З в соответствии с полномочиями, предусмотренными ч. 4 ст. 17 Федерального закона №220-ФЗ, субъектом правомерно установлены требования к осуществлению перевозок по нерегулируемым тарифам, в том числе, оспариваемое заявителем требование об установлении перевозчиками тарифа с начала календарного года на срок не менее одного года.

Суд находит, что оспариваемое требование не противоречит федеральному законодательству, поскольку не лишает перевозчиков права самостоятельно устанавливать тарифы на перевозки по нерегулируемым тарифам, как это предусмотрено федеральным законодательством.

Доводы административного истца о том, что оспариваемое условие (требование) в областном законе лишает перевозчиков права самостоятельно устанавливать тарифы, является необоснованным, поскольку Закон субъекта устанавливает лишь ограничение периодичности изменения тарифа, однако данное требование не затрагивает права перевозчиков самостоятельно рассчитывать и устанавливать тариф.

В рассматриваемом случае субъект, не вторгаясь в компетенцию Российской Федерации, реализовал предоставленные властные полномочия по установлению требований к осуществлению перевозок по нерегулируемым тарифам. Оспариваемые нормы Закона области не содержат ограничений по определению размера тарифов перевозчиками, осуществляющих соответствующие перевозки, а лишь определяет систему установления перевозчиками платы за свои услуги.

Учитывая, что отношения по поводу перевозок пассажиров и багажа по установленным маршрутам являются частно-публичными отношениями, суд полагает, что установленное в Брянской области оспариваемое требование к перевозчикам направлено на защиту потребителей данных услуг от произвольных действий перевозчиков по установлению тарифов, в том числе, с периодичностью по своему усмотрению.

Кроме этого, суд учитывает, что в соответствии с Федеральным законом №220-ФЗ свидетельство об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок выдается только по результатам открытого конкурса. В связи с этим, установленное Законом области №54-З требование о минимальной периодичности действия тарифа, установленного перевозчиками, является одним из условий, подлежащих включению в конкурсную документацию. Право участия в конкурсных процедурах законом области не ограничивается.

Таким образом, оспариваемое административным истцом условие (требование) к перевозчикам направлено на обеспечение недопустимости произвольного установления (как правило, повышения) тарифов перевозчиками и снятия социальной напряженности среди населения, не противоречит закону и не нарушает прав административного истца.

Согласно пункту 8 статьи 14 Закона Брянской области от 03.07.2010 г. №54-З перевозчик обязан обеспечить наличие в салоне транспортного средства исправного видеорегистратора наружного и внутреннего наблюдения, обеспечивающего режим непрерывной записи не менее 12 последних часов.

Административный истец считает, что данная норма не соответствует ст.3 Закона Брянской области 54-З. п.п.1, 16 "ТР ТС 018/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств", п.п. 8 ст. 4, пп.8 ч.1 ст. 15 Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции», ч.5 ст. 76 Конституции РФ.

Проверив доводы административного истца о противоречии пункта 8 статьи 14 Закона Брянской области от 03.07.2010 г. №54-З требованиям федерального законодательства, суд находит их несостоятельными по следующим основаниям.

В силу статей 3, 13, 20, 23, 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" права граждан на безопасные условия движения, в том числе право граждан получать полную и достоверную информацию о качестве продукции и услуг, связанных с обеспечением безопасности дорожного движения, гарантируются государством путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения при осуществлении дорожной деятельности.

Суд находит, что оспариваемая норма пункта 8 статьи 14 Закона Брянской области от 03.07.2010 г. №54-З направлена на обеспечение безопасности движения, принимая во внимание, что предусмотренное требование к перевозчикам, осуществляющим перевозки по нерегулируемым тарифам, оборудовать транспортные средства видеорегистраторами, предусмотрено согласно предоставленному субъекту полномочию устанавливать дополнительные требования к осуществлению перевозок по нерегулируемым тарифам (ч. 4 ст. 17 Закона № 220-ФЗ). Данное требование не направлено на ограничение конкуренции, а является реализацией предоставленных субъекту административных полномочий.

Доводы административного истца о несоответствии оспариваемой нормы положениям "ТР ТС 018/2011. Технического регламента Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств", являются неосновательными, поскольку Регламентом урегулированы иные отношения и установлено, что автомобильная техника, изготовленная в Российской Федерации, а также ввозимая на таможенную территорию Российской Федерации в целях ее эксплуатации, должна соответствовать техническим нормативам, установленным техническим регламентом.

Оценивая доводы административного истца о противоречии данной нормы Закону о конкуренции, в связи с отсутствием такого требования к перевозкам по регулируемым тарифам, суд учитывает, что такое требование установлено для всех без исключения перевозчиков, осуществляющих перевозки по нерегулируемым тарифам.

Суд не может согласиться с доводами административного истца о противоречии данной нормы федеральному законодательству и о нарушении его прав, поскольку оспариваемое дополнительное требование направлено на обеспечение безопасности перевозок, что не нарушает права перевозчика в силу принципа приоритета ответственности государства и субъекта за обеспечение безопасности дорожного движения (ст. 3 Федерального закона «О безопасности дорожного движения»).

Проверив доводы административного истца о противоречии пунктов 2 - 7 статьи 15 Закона Брянской области от 03.07.2010 г. №54-З требованиям федерального законодательства, суд находит их несостоятельными по следующим основаниям.

В силу части 5 статьи 29 Федерального закона от 13 июля 2015 г. №220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченный орган местного самоуправления, выдавшие свидетельство, обязаны обратиться в суд с заявлением о прекращении действия свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок при наступлении хотя бы одного из перечисленных в пунктах 1-5 данной части статьи обстоятельств.

В пункте 5 части 5 статьи 29 Федерального закона от 13 июля 2015 г. №220-ФЗ законодателем установлено, что основанием для обращения в суд с заявлением о прекращении действия свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок могут быть иные (не указанные в пунктах 1 – 4) обстоятельства, предусмотренные соглашением об организации регулярных перевозок между субъектами Российской Федерации (в отношении смежных межрегиональных маршрутов регулярных перевозок) или законом субъекта Российской Федерации (в отношении межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок и муниципальных маршрутов регулярных перевозок).

Таким образом, при осуществлении правового регулирования законодатель субъекта вправе установить в качестве основания для обращения в суд иные, не предусмотренные федеральным законом от 13 июля 2015 г. №220-ФЗ обстоятельства.

Статьей 15 Закона Брянской области от 03.07.2010 г. №54-З определены обстоятельства, при наступлении которых орган, выдавший свидетельство об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок, обращается в суд с заявлением о прекращении действия свидетельства, в соответствии с пунктами 2 -7 в качестве которых указаны:

2) непредставление уполномоченному органу более двух раз в течение одного года перевозчиком сведений (информации), предоставление которых предусмотрено Федеральным законом от 13 июля 2015 года №220-ФЗ;

3) нарушение более двух раз в течение года перевозчиком при осуществлении предусмотренных свидетельством об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок одного или нескольких требований к осуществлению регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам;

4) выявление более двух раз в течение года использования перевозчиком транспортного средства, не предусмотренного свидетельством об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок;

5) регулярность движения транспортных средств по маршрутам в течение месяца в отсутствие причин, не зависящих от перевозчика, составляет менее 90 процентов от количества рейсов, определенных расписанием движения;

6) неисполнение перевозчиком более двух раз в течение года претензий уполномоченного органа об устранении выявленных нарушений, установленных требований к осуществлению регулярных перевозок автомобильным транспортом по нерегулируемым тарифам;

7) наличие сведений, подтверждающих управление водителем транспортным средством по маршруту регулярных перевозок в состоянии опьянения.

Исследовав указанные положения, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, установленные пунктами 2-7 статьи 15 Закона области, при наступлении которых возникает право органа, выдавшего свидетельство об осуществлении регулярных перевозок, обратиться в суд с заявлением о прекращении действия свидетельства об осуществлении перевозок по соответствующему маршруту регулярных перевозок, основано на полномочиях субъектов РФ, установленных п. 5 ч. 5 ст. 29 Закона №220-ФЗ, и не противоречит федеральному законодательству, имеющему большую силу.

В соответствии со статьей 29 Федерального закона от 13 июля 2015 г. №220-ФЗ субъекты, в дополнение к основаниям, установленным федеральным законом, вправе устанавливать иные обстоятельства, являющиеся основанием для обращения в суд с заявлением о прекращении действия свидетельства об осуществлении перевозок.

Таким образом, оспариваемая норма является формой реализации субъектом РФ предоставленных полномочий, при этом законодатель субъекта вправе устанавливать в качестве основания ответственности перевозчиков – неисполнение ими требований федерального и областного законодательства по поводу осуществления перевозок.

Суд обращает внимание на то, что в соответствии с действующим законодательством прекращение действия свидетельства допускается не произвольно, а только по судебному решению, с соблюдением прав и интересов сторон.

Следовательно, установленное Законом области право уполномоченного органа на обращение в суд по основаниям, установленным субъектом - Брянской областью, не может нарушать и не нарушает право перевозчиков.

При указанных обстоятельствах оспариваемые положения пунктов 2 -7 статьи 15 Закона Брянской области от 03.07.2010 г. №54-З не противоречат требованиям федерального законодательства, имеющего большую силу и не нарушают права и законные интересы административного истца.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты; об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемый полностью или в части нормативный правовой акт признается соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление ФИО3 о признании недействующими отдельных положений Закона Брянской области от 3 июля 2010 г. № 54-3 «Об организации транспортного обслуживания населения на территории Брянской области», в редакции Закона Брянской области № 29-3 от 6 апреля 2016 г. удовлетворить частично.

Признать противоречащей федеральному законодательству и недействующей со дня вступления в законную силу решения суда часть 1 статьи 11 Закона Брянской области от 3 июля 2010 г. № 54-3 «Об организации транспортного обслуживания населения на территории Брянской области»:

«Создание, размещение, обустройство и содержание объектов транспортной инфраструктуры и поддержание их в надлежащем состоянии осуществляется органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, в пользовании которых находятся указанные объекты ».

В удовлетворении остальной части административного искового заявления ФИО3 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Стоян