Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Дригозы В.Н. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

установил:

в производстве судов общей юрисдикции находилось гражданское дело 31RS0016-01-2020-005024-55 по исковому заявлению Дригозы В.Н. о защите нарушенных трудовых прав.

19 июля 2023 г. она подала административное исковое заявление, в котором, ссылаясь на длительность судопроизводства по гражданскому делу (с 18 августа 2020 г. по 25 октября 2022 г.), требовала взыскать компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок – <данные изъяты> руб. В этой связи возбуждено настоящее административное дело.

В судебное заседание административный истец не явилась, просила рассмотреть дело в своё отсутствие по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации просил отказать в удовлетворении административного иска, полагал, что разумный срок судопроизводства по гражданскому делу соблюдён, соответствующее право административного истца не нарушено.

Выслушав данные объяснения, исследовав письменные доказательства, в том числе материалы гражданского дела, суд приходит к следующему решению.

Согласно ч. 1 ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации) судопроизводство в судах должно осуществляться в разумный срок.

Лицо, являющееся в судебном процессе стороной и полагающее, что государственным органом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок (ч. 1 ст. 1 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», далее - Федеральный закон №68-ФЗ; ч. 1 ст. 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, далее - КАС Российской Федерации).

Такое заявление подаётся в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение. Для целей исчисления указанного срока последним судебным актом может быть определение судьи об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции (п. 1 ч. 5 ст. 3 Федерального закона №68-ФЗ, ч. 2 ст. 250 КАС Российской Федерации, п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»).

Факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок устанавливается исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела, с учётом правовой и фактической сложности дела, поведения участников гражданского процесса, достаточности и эффективности действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общей продолжительности судопроизводства по делу (ч. 3 ст. 258 КАС Российской Федерации, ч. 3 ст. 6.1 ГПК Российской Федерации).

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы) (ч. 2 ст. 1 Федерального закона №68-ФЗ).

Материалами гражданского дела подтверждено, что 18 августа 2020 г. в Октябрьский районный суд г. Белгорода поступило исковое заявление Дригозы В.Н. к МБУ ДО «Детская музыкальная школа №1» г. Белгорода с требованиями: 1) признать срочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключённым на неопределённый срок; 2) признать увольнение с ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока трудового договора незаконным; 3) восстановить на работе в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ; 4) взыскать задолженность по заработной плате в должности <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб.; 5) взыскать средний заработок за время вынужденного прогула по должности <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); 6) установить факт работы в должности <данные изъяты> на условиях внутреннего совместительства на неопределённый срок с ДД.ММ.ГГГГ; 7) признать увольнение с должности <данные изъяты> на условиях внутреннего совместительства с ДД.ММ.ГГГГ незаконным; 8) восстановить на работе в должности <данные изъяты> на условиях внутреннего совместительства с ДД.ММ.ГГГГ; 9) взыскать задолженность по заработной плате в должности <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб.; 10) взыскать средний заработок за время вынужденного прогула по должности <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); 11) взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Определением районного суда от 21 августа 2020 г. исковое заявление принято к производству, назначена подготовка дела к судебному разбирательству с вызовом лиц, участвующих в деле, на 8 сентября 2020 г. (т. 1 л.д. 1-2).

Подготовка дела к судебному разбирательству с вызовом лиц, участвующих в деле, проведена 8 и 11 сентября 2020 г. (т. 2 л.д. 7, 43).

Определением районного суда от 11 сентября 2020 г. к участию в деле по ходатайству ответчика привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление культуры Администрации города Белгорода, назначено судебное заседание на 18 сентября 2020 г. (т. 2 л.д. 44).

В судебном заседании 18 сентября 2020 г. истец увеличила размер исковых требований, в частности просила взыскать средний заработок за время вынужденного прогула по должности <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), средний заработок за время вынужденного прогула по должности <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). В этой связи назначена подготовка дела к судебному разбирательству с вызовом лиц, участвующих в деле, на 30 сентября 2020 г. (т. 2 л.д. 48-49, 53а-53б).

Подготовка дела к судебному разбирательству с вызовом лиц, участвующих в деле, проведена 30 сентября 2020 г. В этот же день определением районного суда назначено судебное заседание на 5 октября 2020 г. (т. 2 л.д. 109, 110).

В судебном заседании 5 октября 2020 г. объявлен перерыв на 7 октября 2020 г.

Определением районного суда от 7 октября 2020 г. производство по делу приостановлено в связи с назначением по ходатайству истца судебной почерковедческой экспертизы, которая поручена <данные изъяты> (т. 2 л.д. 154-155).

Дело поступило в экспертное учреждение 30 ноября 2020 г., возвращено в районный суд 22 декабря 2020 г. с экспертным заключением от 14 декабря 2020 г. (т. 3 л.д. 1-8).

Определением районного суда от 11 января 2021 г. производство по делу возобновлено с 22 января 2021 г. (т. 3 л.д. 12).

В судебном заседании 22 января 2021 г. истец увеличила размер исковых требований, в частности просила взыскать средний заработок за время вынужденного прогула по должности <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты вынесения судебного решения из расчёта <данные изъяты> руб. в месяц, средний заработок за время вынужденного прогула по должности <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты вынесения судебного решения из расчёта <данные изъяты> руб. в месяц. В этой связи объявлен перерыв на 5 февраля 2021 г. (т. 3 л.д. 16-17, 136-145).

В судебном заседании 5 февраля 2021 г. объявлен перерыв на 12 февраля 2021 г. в связи с удовлетворением ходатайства ответчика о вызове эксперта С.

В судебном заседании 12 февраля 2021 г. объявлен перерыв на 2 марта 2021 г. в связи с удовлетворением ходатайства ответчика о вызове свидетеля Х.

В судебном заседании 2 марта 2021 г. истец уточнил исковые требования (в части наименования должности <данные изъяты>), объявлен перерыв на 9 марта 2021 г. в связи с удовлетворением ходатайства ответчика о подготовке ходатайства о назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы.

В судебном заседании 9 марта 2021 г. объявлен перерыв на 16 марта 2021 г. для подготовки сторон к судебным прениям.

В судебном заседании 16 марта 2021 г. объявлена резолютивная часть решения, согласно которому с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда – <данные изъяты> руб. и отказано в удовлетворении остальных требований (т. 3 л.д. 136-145, 146).

Мотивированное решение составлено 6 апреля 2021 г. (т. 3 л.д. 148-151). Его копия вручена истцу 7 апреля 2021 г. (т. 3, справочный лист).

Апелляционные жалобы на решение поступили 29 апреля 2021 г. от истца и 12 мая 2021 г. от ответчика (т. 3 л.д. 170-184, 209-210). Лицам, участвующим в деле, установлен срок для представления в районный суд возражений относительно апелляционных жалоб – до 1 июля 2021 г. (т. 3 л.д. 208, 227).

В Белгородский областной суд дело направлено 26 июля 2021 г. (т. 4 л.д. 1) и поступило 27 июля 2021 г.

Определением суда апелляционной инстанции от 30 июля 2021 г. назначено судебное заседание для рассмотрения дела в апелляционном порядке на 31 августа 2021 г. (т. 4 л.д. 2).

Апелляционным определением суда апелляционной инстанции от 31 августа 2021 г. решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения (т. 4 л.д. 23-25, 26-33).

Кассационная жалоба истца на решение и апелляционное определение поступила в районный суд 1 декабря 2021 г. (т. 4 л.д. 35-50).

В Первый кассационный суд общей юрисдикции дело направлено 6 декабря 2021 г. и поступило 15 декабря 2021 г. (т. 4 л.д. 34).

Определением суда кассационной инстанции от 21 декабря 2021 г. кассационная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание для рассмотрения дела в кассационном порядке на 14 февраля 2022 г. (т. 4 л.д. 55).

Определением суда кассационной инстанции от 14 февраля 2022 г. решение и апелляционное определение отменены, дело направлено на новое рассмотрение в районный суд (т. 4 л.д. 122-133), в который оно поступило 10 марта 2022 г. (т. 4 л.д. 163).

Определением районного суда от 11 марта 2022 г. исковое заявление принято к производству, назначена подготовка дела к судебному разбирательству с вызовом лиц, участвующих в деле, на 25 марта 2022 г. (т. 4 л.д. 165-166).

Подготовка дела к судебному разбирательству с вызовом лиц, участвующих в деле, проведена 25 марта 2022 г. В этот же день определением районного суда назначено судебное заседание на 5 апреля 2022 г. (т. 4 л.д. 181, 182).

Определением районного суда от 5 апреля 2022 г. производство по делу приостановлено в связи с <данные изъяты> (т. 4 л.д. 192-194).

Определением районного суда от 28 апреля 2022 г. производство по делу возобновлено с 17 мая 2022 г. (т. 4 л.д. 205).

В судебном заседании 17 мая 2022 г. истец изменила предмет иска, в частности просила изменить формулировку и дату увольнения с должности <данные изъяты> (вместо требования о восстановлении на работе в указанной должности), восстановить на работе в должности <данные изъяты> на условиях внутреннего совместительства на неопределённый срок с ДД.ММ.ГГГГ, а со дня, следующего за датой вынесения решения, восстановить на условиях внутреннего совместительства на неопределённый срок с <данные изъяты> нагрузкой не менее 50% <данные изъяты> нагрузки по основному месту работы. В этой связи назначена подготовка дела к судебному разбирательству с вызовом лиц, участвующих в деле, на 24 мая 2022 г. (т. 4 л.д. 209, 216-217).

Подготовка дела к судебному разбирательству с вызовом лиц, участвующих в деле, проведена 24 мая 2022 г. В этот же день определением районного суда назначено судебное заседание на 3 июня 2022 г. (т. 4 л.д. 230, 231).

В судебном заседании 3 июня 2022 г. объявлен перерыв на 17 июня 2022 г. по ходатайству ответчика для обсуждения условий мирового соглашения.

В судебном заседании 17 июня 2022 г. объявлена резолютивная часть решения, согласно которому: срочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ признан заключённым на неопределённый срок; увольнение истца с должности <данные изъяты> в связи с истечением срока трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным; изменена формулировка и дата увольнения истца с должности <данные изъяты> на увольнение по инициативе работника с ДД.ММ.ГГГГ; установлен факт работы истца в должности <данные изъяты> на условиях внутреннего совместительства на неопределённый срок с ДД.ММ.ГГГГ; увольнение истца с должности <данные изъяты> на условиях внутреннего совместительства с ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным; с ответчика в пользу истца взысканы средний заработок за время вынужденного прогула по должности <данные изъяты> - <данные изъяты> руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), средний заработок за время вынужденного прогула по должности <данные изъяты> - <данные изъяты> руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), компенсация морального вреда - <данные изъяты> руб. (т. 4 л.д. 265-273, 274).

Мотивированное решение составлено 27 июня 2022 г., в этот же день его копия направлена истцу (т. 4 л.д. 275-280, 285).

Апелляционная жалоба ответчика на решение поступила 2 августа 2022 г. (т. 5 л.д. 1-4). Лицам, участвующим в деле, установлен срок для представления в районный суд возражений относительно апелляционной жалобы – до 29 августа 2022 г. (т. 5 л.д. 10).

В Белгородский областной суд дело направлено 31 августа 2022 г. (т. 5 л.д. 34) и поступило 1 сентября 2022 г.

Определением суда апелляционной инстанции от 6 сентября 2022 г. назначено судебное заседание для рассмотрения дела в апелляционном порядке на 27 сентября 2022 г. (т. 5 л.д. 36).

В судебном заседании 27 сентября 2022 г. объявлен перерыв на 4 октября 2022 г. по ходатайству ответчика для представления расчёта заработка истца.

В судебном заседании 4 октября 2022 г. объявлен перерыв на 18 октября 2022 г. для представления ответчиком заверенного расчёта заработка истца с табелем рабочего времени и ознакомления с ним истца.

В судебном заседании 18 октября 2022 г. объявлен перерыв на 25 октября 2022 г. для ознакомления истца с представленными ответчиком документами.

Апелляционным определением суда апелляционной инстанции от 25 октября 2022 г. решение изменено, снижен размер взысканной заработной платы по должности <данные изъяты> – до <данные изъяты> руб., по должности <данные изъяты> – до <данные изъяты> руб. В остальной части исковых требований решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения (т. 5 л.д. 145-152, 153-158).

Кассационная жалоба истца на апелляционное определение поступила в районный суд 25 ноября 2022 г. (т. 5 л.д. 167-180).

В Первый кассационный суд общей юрисдикции дело направлено 29 ноября 2022 г. и поступило 19 декабря 2022 г. (т. 5 л.д. 166).

Определением суда кассационной инстанции от 20 декабря 2022 г. кассационная жалоба истца принята к производству, назначено судебное заседание для рассмотрения дела в кассационном порядке на 14 февраля 2023 г. (т. 5 л.д. 184-185).

Кассационная жалоба ответчика на решение и апелляционное определение поступила в районный суд 20 декабря 2022 г., в этот же день направлена в суд кассационной инстанции, в который поступила 9 января 2023 г. (т. 5 л.д. 189-191, 188).

Определением суда кассационной инстанции от 9 января 2023 г. кассационная жалоба ответчика принята к производству, её рассмотрение в судебном заседании также назначено на 14 февраля 2023 г. (т. 5 л.д. 198-199).

Определением суда кассационной инстанции от 14 февраля 2023 г. решение и апелляционное определение оставлены без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения (т. 5 л.д. 240-251).

Определениями Верховного Суда Российской Федерации от 19 мая 2023 г., от 23 августа 2023 г. отказано в передаче кассационной жалобы истца на апелляционное определение от 25 октября 2022 г. и определение суда кассационной инстанции от 14 февраля 2023 г. для рассмотрения в судебном заседании.

Общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу составила: со дня поступления искового заявления в районный суд (18 августа 2020 г.) до дня вынесения апелляционного определения от 31 августа 2021 г. – 1 год 13 дней; со дня вынесения определения суда кассационной инстанции от 21 декабря 2021 г. о принятии кассационной жалобы к производству до дня вынесения апелляционного определения от 25 октября 2022 г. – 10 месяцев 4 дня.

Период со дня вынесения апелляционного определения от 31 августа 2021 г. до дня вынесения определения суда кассационной инстанции от 21 декабря 2021 г. о принятии кассационной жалобы к производству не подлежит включению в общую продолжительность судопроизводства по гражданскому делу (п.п. 49, 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. №11).

Поскольку последним судебным актом, которым гражданское дело разрешено по существу, является апелляционное определение от 25 октября 2022 г., то период со дня его вынесения до дня вынесения определения Верховного Суда Российской Федерации от 23 августа 2023 г. об отказе в передаче кассационной жалобы истца для рассмотрения в судебном заседании также не подлежит включению в общую продолжительность судопроизводства по гражданскому делу (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. №11).

При установленных обстоятельствах у суда не имеется оснований для вывода о нарушении разумного срока судопроизводства по гражданскому делу.

Суд учитывает, что гражданское дело имело правовую и фактическую сложность, на которую указывали особенности правового регулирования трудовых отношений сторон, количество, характер и содержание исковых требований (в том числе неоднократное увеличение их размера и изменение), объём подлежавших установлению обстоятельств и представленных доказательств, необходимость проведения судебной почерковедческой экспертизы, активное пользование сторонами своих процессуальных прав.

Процессуальные действия судебных инстанций в целом являлись достаточными и эффективными, поскольку были направлены как на своевременное рассмотрение искового заявления и жалоб сторон, так и на создание условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, в том числе путём обеспечения сторонам возможности пользоваться своими процессуальными правами.

Вопросы о принятии искового заявления и жалоб сторон разрешены в установленные законом сроки, судебные заседания проведены в назначенное время.

Проведение районным судом подготовок дела к судебному разбирательству в связи с изменением предмета иска и увеличением размера исковых требований занимали незначительные периоды времени и не влекли длительного отложения разбирательства дела.

Объявление перерывов в судебном заседании, приостановление производства по гражданскому делу совершены обоснованно и с учётом их периодов не могут расцениваться как неоправданные и неразумные. Срок производства судебной экспертизы не нарушен.

Задержки направления гражданского дела в экспертное учреждение (в 2020 г.) и в суд апелляционной инстанции в 2021 г., превышение сроков составления мотивированного решения от 16 марта 2021 г. (на 14 календарных дней), от 17 июня 2022 г. (на 3 календарных дня) существенно не повлияли на общую продолжительность судопроизводства по гражданскому делу и не могут повлечь вывода о нарушении права административного истца на судопроизводство в разумный срок.

Право административного истца на обжалование судебных актов вследствие несвоевременного их изготовления не было нарушено, его реализация не требовала применения правил о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Довод административного истца о нарушении срока рассмотрения гражданского дела, предусмотренного ст. 154 ГПК Российской Федерации, не является основанием для удовлетворения административного иска.

Действительно, гражданское дело рассмотрено районным судом – с учётом периодов приостановления производства - изначально за 6 месяцев 26 дней (с 18 августа 2020 г. по 16 марта 2021 г.) и повторно за 3 месяца 7 дней (с 10 марта 2022 г. по 17 июня 2022 г.) при том, что в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 154 ГПК Российской Федерации гражданские дела по общему правилу рассматриваются и разрешаются районным судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, а дела о восстановлении на работе рассматриваются и разрешаются до истечения месяца.

Вместе с тем, в случаях, когда в одном производстве соединены требования, для одних из которых законом установлен сокращённый срок рассмотрения, а для других - общий, дело подлежит рассмотрению и разрешению до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд независимо от того, что по одному из требований установлен сокращённый срок (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции»).

При изменении основания или предмета иска, увеличении размера исковых требований течение срока рассмотрения дела начинается со дня совершения соответствующего процессуального действия (ч. 3 ст. 39 ГПК Российской Федерации).

Течение процессуальных сроков приостанавливается одновременно с приостановлением производства по делу и продолжается со дня возобновления производства по делу (ст. 110 ГПК Российской Федерации).

Учитывая, что исковое заявление содержало как требования о восстановлении на работе, так и иные требования, а также заявленные истцом изменение предмета иска и увеличения размера исковых требований, периоды приостановления производства по гражданскому делу, у суда не имеется оснований для вывода о несоблюдении районным судом приведенных выше норм ГПК Российской Федерации, допускавших увеличение нормативного срока (2 месяца) рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Суд также отмечает, что вопрос об ускорении рассмотрения гражданского дела не ставился (ч. 6 ст. 6.1 ГПК Российской Федерации), а в силу ч. 2 ст. 1 Федерального закона №68-ФЗ нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

Сроки рассмотрения гражданского дела судами апелляционной и кассационной инстанций, предусмотренные ч. 1 ст. 327.2, ч. 1 ст. 379.4 ГПК Российской Федерации, не превышены.

Отмена судом кассационной инстанции решения от 16 марта 2021 г. и апелляционного определения от 31 августа 2021 г., повлекшая направление гражданского дела на новое рассмотрение, не свидетельствует о нарушении права административного истца на судопроизводство в разумный срок и не является самостоятельным основанием для присуждения требуемой компенсации. При новом рассмотрении гражданского дела не допущено нарушений, указанных в определении суда кассационной инстанции от 14 февраля 2022 г., которые привели бы к значительному увеличению общей продолжительности судопроизводства.

Довод административного истца о влиянии общей продолжительности судопроизводства по гражданскому делу на её трудовые права – с учётом установленных обстоятельств – не является достаточным основанием для присуждения требуемой компенсации.

Исходя из приведенных норм закона и установленных обстоятельств, правовой и фактической сложности гражданского дела, поведения сторон при его рассмотрении, активно пользовавшихся своими процессуальными правами, действий судебных инстанций, доводов административного истца и общей продолжительности судопроизводства по гражданскому делу, суд не усматривает оснований для вывода о нарушении права административного истца на судопроизводство в разумный срок. Следовательно, административное исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Оснований для иных выводов по существу спора не имеется. Срок подачи административного искового заявления соблюдён.

Уплаченная административным истцом государственная пошлина за подачу административного искового заявления (согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ – 300 руб.) может быть возвращена в порядке, предусмотренном ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку административный истец является <данные изъяты> и освобождена от уплаты государственной пошлины (пп. 2 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 259 КАС Российской Федерации, суд

решил:

административный иск Дригозы В.Н. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводства в разумный срок оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции путём подачи через Белгородский областной суд апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Д.В. Каюков

Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2023 г.