Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Хмелевской А. Е. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

установил:

Хмелевская А.Е. обратилась в Московский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере 5 000 000 рублей.

В обоснование своих требований Хмелевская А.Е. ссылается на то, что <данные изъяты> она обратилась в УМВД России по <данные изъяты> с заявлением о том, что неизвестные ей лица, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и реализуя его, действуя умышленно, из корыстных побуждений, незаконно проникли в ее дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, мкр. Семхоз, <данные изъяты>, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее Хмелевской А.Е., чем причинили ей значительный ущерб. В связи с неэффективными действиями следственных органов, уголовное дело длительное время не возбуждалось, неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые впоследствии отменялись прокуратурой с указаниями проведения дополнительных следственных мероприятий. <данные изъяты> СУ УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу <данные изъяты> по заявлению Хмелевской А.Е. возбуждено уголовное дело <данные изъяты> по признакам состава преступления, предусмотренного пунктами «а,в» части 2 статьи 158 УК РФ в отношении неустановленных лиц. <данные изъяты>Хмелевская А.Е. признана потерпевшей по данному уголовному делу. При этом заявление Хмелевской А.Е. о совершении в отношении нее преступления было зарегистрировано по <данные изъяты><данные изъяты>, однако уголовное дело было возбуждено лишь <данные изъяты>. Предварительное следствие по уголовному делу неоднократно приостанавливалось, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, однако данные решение были обжалованы истцом на имя руководителя следственного органа, после чего постановления о приостановлении были отменены в связи с неполнотой следственных действий, уголовное дело было направлено для проведения дополнительного расследования. <данные изъяты> уголовное дело также было приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, <данные изъяты> руководителем следственного органа - начальником СУ постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу <данные изъяты> отменено, производство по уголовному делу возобновлено, установлен срок предварительного следствия на 1 месяц, в настоящее время ведется предварительное следствие. Однако, до настоящего времени расследование по делу не проводится, каких либо следственных действий, направленных на установление лица, виновного в совершении преступления, не проводится. Истец указала на то, что длительность производства по делу вызвана бездействием органов следствия, в том числе по розыску обвиняемого, о чем Хмелевской А.Е. неоднократно подавались жалобы в Генеральную прокуратуру, прокуратуру <данные изъяты>, Сергиево-Посадскую городскую прокуратуру, Главное следственное управление по <данные изъяты>. Заявитель полагает, что сроки следствия по данному делу необоснованно длятся более 4 лет, производство по делу ведется с грубыми нарушениями разумных сроков, что нарушает ее права и свободы, как потерпевшего и препятствует привлечению к уголовной ответственности лица совершившего преступление.

Административный истец Хмелевская А.Е. в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в административном иске.

Административный ответчик Министерство внутренних дел Российской Федерации в лице представителя Досавицкой Е.А., представляющей также интересы Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <данные изъяты>, ГУ МВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу <данные изъяты> в судебное заседание явилась, представила возражения на административное исковое заявление, согласно которому просила в удовлетворении иска отказать, со ссылкой на правовую сложность при расследовании уголовного дела, в связи с чем нарушения права на судопроизводство в разумный срок не имеется, о чем также представила справку о ходе и результатах расследования уголовного дела <данные изъяты>.

Административный ответчик Министерство финансов Российской Федерации в лице представителя в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, предоставил возражения на административное исковое заявление, согласно которому просил в удовлетворении иска отказать, со ссылкой на правовую сложность при расследовании уголовного дела, проведением значительного количества следственных действий, направленных, в том числе, на скорейшее расследование преступления.

Выслушав объяснения административного истца, представителя административного ответчика и заинтересованных лиц, исследовав письменные материалы административного дела, изучив материалы уголовного дела <данные изъяты>, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее также - административное исковое заявление о присуждении компенсации).

Для обеспечения действенности данных прав Федеральным законом от <данные изъяты> N 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее Закон о компенсации) установлен специальный способ их защиты в виде присуждения компенсации.

В силу части 1 статьи 1 Закона о компенсации граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 1 Закона о компенсации предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно части 6 статьи 250 КАС РФ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд также до окончания производства по уголовному делу потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Аналогичные положения предусмотрены частью 7.1 статьи 3 Закона о компенсации.

В соответствии со статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее также УПК РФ) судопроизводство осуществляется в разумный срок. Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.

При определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 208 настоящего Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение потерпевшего и иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу.

Из содержания приведенных норм следует, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

В силу разъяснений, данных в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 11 (ред. от <данные изъяты>) «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения.

При исчислении общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу, производство по которому не окончено, учитывается период с момента начала осуществления уголовного преследования до дня поступления заявления о компенсации в суд, уполномоченный рассматривать такое заявление.

Если с заявлением о компенсации обращается потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик, общая продолжительность судопроизводства исчисляется с момента признания таких лиц соответственно потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком.

В случае, если в нарушение требований части 1 статьи 42 УПК РФ лицо, пострадавшее от преступления, не было незамедлительно признано потерпевшим, при исчислении общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу учитывается период со дня подачи таким лицом заявления о преступлении.

В пункте 52 Постановления N 11 разъяснено, что если заявление о компенсации подано лицом, обратившимся с заявлением о преступлении, по уголовному делу, по которому не установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, и приостановлено предварительное расследование по указанному основанию, общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения названного постановления (часть 7.1 статьи 3 Закона о компенсации, часть 6 статьи 250 КАС РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления N 11, при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, общей продолжительности судопроизводства по делу, что согласуется с частью 4 статьи 258 КАС РФ.

Поскольку сам факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда. Вместе с тем в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 252 КАС РФ заявитель должен обосновать размер требуемой компенсации. Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (части 3 и 4 статьи 258 КАС РФ).

Пунктом 45 Постановления N 11 разъяснено, что действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод.

Как следует из материалов дела, Хмелевская А.Е. просит взыскать компенсацию за нарушение разумного срока досудебного производства по уголовному делу <данные изъяты>, по которому она была признана потерпевшей.

Судом установлено, что в производстве СУ УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу <данные изъяты> находится уголовное дело <данные изъяты>, возбужденное <данные изъяты> следователем СУ УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу <данные изъяты>Зубаревым Н.И. по факту кражи по признакам преступления, предусмотренного пунктами «а,в» части 2 статьи 158 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

Согласно фабуле постановления от <данные изъяты>, в неустановленное в ходе доследственной проверки время, но не позднее <данные изъяты>, неустановленные лица, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, и реализуя его, действуя умышленно, из корыстных побуждений, незаконно проникли в дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, мкр. Семхоз, <данные изъяты>, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее Хмелевской А.Е., чем причинили ей значительный ущерб, сумма которого устанавливается.

Вместе с тем, <данные изъяты>Хмелевская А.Е. обратилась в УМВД России по <данные изъяты> с заявлением о том, что неизвестные ей лица, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и реализуя его, действуя умышленно, из корыстных побуждений, незаконно проникли в ее дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, мкр. Семхоз, <данные изъяты>, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее Хмелевской А.Е., чем причинили ей значительный ущерб.

По заявлению Хмелевской А.Е. УМВД РФ по <данные изъяты> проводилась проверка в порядке статей 144, 145 УПК РФ. По результатам проверки неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, которые были отменены как незаконные прокурором Сергиево-Посадской городской прокуратуры.

Несмотря на обращение в УМВД России по <данные изъяты> с заявлением о преступлении от <данные изъяты>, только <данные изъяты>Хмелевская А.Е. признана потерпевшей по уголовному делу <данные изъяты>.

Также <данные изъяты>Хмелевская А.Е. допрошена в качестве потерпевшей.

<данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> постановлениями предварительное следствие приостанавливалось на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, которые были отменены в связи с невыполнением следственных и процессуальных действий, направленных на принятие по уголовному делу законного и обоснованного решения.

<данные изъяты> уголовное дело прекращено по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть за отсутствием события преступления.

<данные изъяты> первым заместителем Сергиево-Посадского прокурора <данные изъяты> постановление о прекращении уголовного дела от <данные изъяты> отменено с направлением в СУ УМВД для дополнительного расследования.

<данные изъяты> предварительное следствие по уголовному дело возобновлено.

<данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> постановлениями предварительное следствие приостанавливалось на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, которые были отменены в связи с невыполнением следственных и процессуальных действий, направленных на принятие по уголовному делу законного и обоснованного решения.

<данные изъяты> руководителем следственного органа - начальником СУ постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено, производство по уголовному делу возобновлено, установлен срок предварительного следствия на 1 месяц.

Сведений о дальнейшем движении уголовного дела, после отмены постановления о приостановлении предварительного следствия материалы уголовного дела, представленные в суд, не содержат, расследование по делу не завершено.

Из материалов уголовного дела <данные изъяты> следует, что <данные изъяты> произведен допрос потерпевшей; <данные изъяты> произведен допрос свидетелей Григорьева М.В., Ананьевой Г.И.; <данные изъяты> произведен допрос свидетелей Хмелевского К.К., Лапинской О.А.; <данные изъяты> произведен допрос свидетелей Быкова С.Ю., Дианова В.С.; <данные изъяты> произведен допрос свидетеля Токмоковой М.Ю.; <данные изъяты> произведен дополнительный допрос потерпевшей; <данные изъяты> произведен допрос свидетеля Волошина А.В.; <данные изъяты> произведен допрос свидетеля Фокиной Л.А., Бычкарь В.И.; <данные изъяты> произведен допрос свидетеля Богданова П.С.; <данные изъяты> произведен допрос свидетеля Синакаевой Н.А.; <данные изъяты> произведен допрос свидетелей Мишарина А.А., Ревенко О.А., Попова А.Е.; <данные изъяты> произведен допрос свидетеля Ботезату С.Г.; <данные изъяты> произведен дополнительный допрос свидетеля Григорьева М.В.; <данные изъяты> повторно произведен допрос свидетеля Ботезату С.Г.; <данные изъяты> произведен повторный допрос потерпевшей; <данные изъяты> произведен допрос свидетеля Карпеева С.Н.; <данные изъяты> произведен дополнительный допрос потерпевшей; <данные изъяты> произведен допрос свидетеля Рюминой Е.Н.; <данные изъяты> произведен допрос свидетелей Годлевской А.А., Кравцова Ф.И.; <данные изъяты> произведен допрос свидетеля Попова А.Е.; <данные изъяты> произведен допрос свидетеля Маркова С.Е.; <данные изъяты> произведен повторный допрос свидетеля Ботезау С.Г.; <данные изъяты> произведен допрос свидетеля Годлевской А.А.; <данные изъяты> произведен дополнительный допрос свидетеля Григорьева М.В.

Также совершены иные действия процессуального характера: осуществлены выемки и осмотр предметов, направлены запросы о предоставлении информации и документов, произведен осмотр места происшествия и обыск в жилище, даны распоряжения о совершении иных отдельных следственных действий без указания таковых.

При этом суд отмечает, что потерпевшая и свидетели были допрошены неоднократно и повторно, с учетом дачи аналогичных показаний, следственные действия не были направлены на установление лица, виновного в совершении преступления, а были направлены на совершение действий, влекущих прекращение либо приостановление уголовного дела, что свидетельствует о неэффективности хода расследования уголовного дела.

Кроме того, имелся период бездействия, когда по делу не выполнялись никакие следственные и иные процессуальные действия.

На момент обращения Хмелевской А.Е. с настоящим административным иском в суд окончательное процессуальное решение по уголовному делу принято не было, длительность досудебного производства по уголовному делу, исчисляемая с момента первоначальной подачи заявления превысила 4 года.

Согласно ч. 4 ст. 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств:

1) правовая и фактическая сложность дела;

2) поведение административного истца и иных участников уголовного процесса;

3) достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела;

4) общая продолжительность уголовного судопроизводства или применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе уголовного судопроизводства.

Таким образом, оценивая хронологию досудебного производства по делу, действия работников органов предварительного расследования, факты неоднократного приостановления производства по уголовному делу в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого и исходя из общей продолжительности досудебного судопроизводства по уголовному делу, которая составила 5 лет 3 месяца 17 дней (с <данные изъяты> – заявление о преступлении и по <данные изъяты> – дата вынесения решения), суд приходит к выводу, что при досудебном производстве по уголовному делу имели место недостаточность и неэффективность действий должностных лиц следственного органа по организации его расследования, что привело к нарушению права Хмелевской А.Е. на уголовное судопроизводство в разумный срок.

При этом суд учитывает, что уголовное дело не представляет фактической и правовой сложности, что, с учетом нарушенного срока свидетельствует о нарушении органами предварительного расследования требования об осуществлении уголовного судопроизводства в разумный срок.

Сведений о том, что поведение административного истца повлекло увеличение, либо способствовало увеличению срока досудебного производства по делу, не установлено.

Вместе с тем, материалы надзорного производства содержат сведения о неоднократном рассмотрении прокурором в порядке статьи 124 УПК РФ и удовлетворении им жалоб Хмелевской А.Е. на длительный срок уголовного производства, волокиту по данному уголовному делу, бездействие следователей и отсутствие должного контроля со стороны руководства следственного органа.

Оценивая общую продолжительность судопроизводства по уголовному делу суд, принимая во внимание длительность расследования уголовного дела, а также учитывая степень сложности дела, неэффективность действий органов дознания и предварительного следствия, обстоятельства уголовного дела, общую продолжительность его рассмотрения и допущенные по нему процессуальные нарушения и процессуальное бездействие, последствия и значимость нарушения права на судопроизводство в разумный срок для административного истца, требования разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что в пользу административного истца подлежит присуждению компенсация за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере 70 000 руб.

Руководствуясь статьями 175 - 180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Хмелевской А. Е. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Хмелевской А. Е. компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 70 000 рублей 00 копеек.

В требованиях Хмелевской А. Е. о взыскании компенсации в большем размере - отказать.

Взысканные денежные средства перечислить на расчетный счет 40<данные изъяты>

БИК: 044525225

Корр. счёт: 30<данные изъяты> в ПАО Сбербанк

ИНН: 7707083893.

Решение в части присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Е. Невейкина

Мотивированное решение изготовлено <данные изъяты>.