Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя административного ответчика администрации округа Муром Владимирской области по доверенности Амосовой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Буланова Алексея Владимировича об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером **** равной его рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

Буланов А.В. обратился во Владимирский областной суд с административным исковым заявлением, уточненным на стадии его принятия, к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Владимирской области (далее - ФГБУ «ФКП Росреестра» по Владимирской области), администрации округа Муром Владимирской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (далее - Управление Росреестра по Владимирской области) об установлении кадастровой стоимости арендуемого им земельного участка с кадастровым номером **** равной его рыночной стоимости в размере **** рублей по состоянию на ****

В обоснование ссылался на то, что кадастровая стоимость указанного земельного участка составляет ****, что не соответствует его рыночной стоимости, установленной в отчете об оценке, составленном обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «******** от ****, в размере **** рублей по состоянию на ****

По мнению Буланова А.В., более высокая кадастровая стоимость земельного участка по сравнению с его рыночной стоимостью ведёт к неправомерному увеличению арендной платы и нарушает права административного истца, как арендатора земельного участка - плательщика арендной платы, исчисляемой исходя из кадастровой стоимости земельного участка.

После проведения по делу судебной экспертизы, по заключению которой рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером **** по состоянию на **** определена в размере **** рублей, административный истец, согласившись с указанным заключением, уточнил заявленные требования, просил установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером **** по состоянию на **** в размере его рыночной стоимости **** рублей.

Административный истец Буланов А.В., явка которого не признана судом обязательной, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, уважительных причин неявки не представил. В предыдущих судебных заседаниях административный истец и его представитель настаивали на том, что арендная плата за пользование земельным участком с кадастровым номером **** исчисляется и фактически оплачивается исходя из его кадастровой стоимости.

Представитель административного ответчика администрации округа Муром Владимирской области по доверенности Амосова Л.В. не согласилась с заявленными требованиями Буланова А.В. и после их уточнения, с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, оспаривала право административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, как по основаниям возникновения, так фактически и по содержанию, в том числе размеру рыночной стоимости, поддержала позицию, изложенную в представленных ранее в суд названной администрацией письменных возражениях, согласно которой, размер арендной платы за пользование Булановым А.В. названным земельным участком не зависит от его кадастровой стоимости (т.1,л.д.148-151,220,221).

Административные ответчики - Управление Росреестра по Владимирской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Владимирской области, явка которых не признана судом обязательной, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, уважительных причин их неявки не представили, ходатайствовали о рассмотрении настоящего дела в отсутствие своих представителей.

В направленном в суд письменном ходатайстве Управление Росреестра по Владимирской области не оспаривало право административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, заключение экспертов ООО ****» **** от **** под сомнение не ставило (т.2, л.д.129).

В ходатайстве, представленном в суд, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Владимирской области не оспаривало право административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, ни по основаниям возникновения, ни по содержанию, в том числе по размеру рыночной стоимости, земельного участка, определенному в заключении экспертов ООО ******** от ****, а также названное заключение экспертов (т.2, л.д.128).

В соответствии с положениями части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, за исключением случая, если их явка признана судом обязательной, поэтому суд, с учётом мнения представителя административного ответчика администрации округа Муром Владимирской области, определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся административного истца Буланова А.В., административных ответчиков - ФГБУ «ФКП Росреестра» по Владимирской области, Управления Росреестра по Владимирской области, явка которых не признана судом обязательной.

Выслушав объяснения представителя администрации округа Муром Владимирской области, исследовав и оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Буланов А.В. является арендатором находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером **** (ранее имевшим исходя из документов, представленных в материалы дела, что не ставится под сомнение никем из участвующих в деле лиц, кадастровые номера: ****) площадью **** кв.м., адрес (местоположение) объекта: ****, относящегося к категории земель - земли населенных пунктов, имеющего разрешенное использование - строительство и эксплуатация административного здания, арендная плата за пользованием которым исчисляется исходя из его кадастровой стоимости (т.1, л.д.122-126, 165,202-206).

Кадастровая стоимость указанного земельного участка установлена постановлением главы администрации округа Муром Владимирской области от 22 ноября 2012 года №3813 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов округа Муром» в размере **** по состоянию на **** (т.1, л.д.7,152-153).

Полагая, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером **** не соответствует рыночной стоимости и нарушает его права как арендатора, уплачивающего арендную плату, исчисляемую исходя из кадастровой стоимости земельного участка, Буланов А.В., минуя комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданную при территориальном органе - Управлении Росреестра по Владимирской области, обратился путем сдачи настоящего административного искового заявления в организацию почтовой связи 30 декабря 2015 года с настоящим административным исковым заявлением, уточненным на стадии его принятия, во Владимирский областной суд (т.1,л.д.2-3,99-100).

В обоснование своих требований административный истец представил в суд отчет об оценке ООО ******** от ****, в котором рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером **** определена по состоянию на **** в размере **** рублей (т.1,л.д.8-69) и положительное экспертное заключение о соответствии этого отчета требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности ******** от **** (т.1, л.д.101-121).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии.

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером **** по состоянию на ****, и проверки отчета об оценке на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности (т.1,л.д.228-230).

Согласно заключению экспертов ООО ****У. и С.**** от **** величина рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером **** по состоянию на **** составляет **** рублей. Относительно соответствия отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности в заключении экспертов указано, что в отчете об оценке не выявлены нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости (т.2, л.д.2-102).

Экспертиза проведена сотрудниками ООО ****» У.., имеющей соответствующее образование, стаж работы в оценочной деятельности с 2006 года, стаж работы судебного эксперта с 2013 года и С.., имеющей соответствующее образование, стаж работы в оценочной деятельности с 2014 года, стаж работы судебного эксперта с 2015 года, предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение экспертов **** от **** соответствует требованиям, предъявляемым статьёй 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в части, применимой к рассматриваемым правоотношениям, Федерального стандарта оценки (ФСО-7), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года №611, Федерального стандарта оценки (ФСО-1), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года №297, Федерального стандарта оценки (ФСО-2), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года №298, Федерального стандарта оценки (ФСО-3), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года №299, а также действовавшим на период оценки Федерального стандарта оценки (ФСО-1), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2007 года №256, Федерального стандарта оценки (ФСО-2), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2007 года №255, Федерального стандарта оценки (ФСО-3), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2007 года №254, содержит полное описание объекта оценки и произведенного расчета его рыночной стоимости, методов оценки, сведений об источниках цен, подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, в том числе относительно соответствия отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности, а также расписки экспертов о том, что они предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Правильность заключения экспертов, отвечающего требованиям статей 49,77,79,82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лицами, участвующими в деле, в ходе рассмотрения дела под сомнение не ставилась, это заключение оспорено не было, возражений относительно установленной экспертами рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером **** по состоянию на ****, а также формы и содержания экспертного заключения, кроме как от администрации округа Муром Владимирской области, оспаривавшей право административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, как по основаниям возникновения, так и фактически по содержанию, в том числе размеру рыночной стоимости земельного участка, не поступало, ходатайства о назначении повторной экспертизы не заявлено.

В силу статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела. Указанное доказательство подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов судебной экспертизы, поскольку заключение экспертов **** от **** мотивировано, выводы предельно ясны, обоснованы исследованными экспертами обстоятельствами и не содержат противоречий. Указанное заключение экспертов соответствует требованиям, предъявляемым к отчету об оценке недвижимого имущества законодательством об оценочной деятельности и федеральными стандартами оценки, отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности.

На основании заключения экспертов Буланов А.В., согласившись с ним, в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м., адрес (местоположение) объекта: ****, относящегося к категории земель - земли населенных пунктов, имеющего разрешенное использование - строительство и эксплуатация административного здания, по состоянию на ****, в размере его рыночной стоимости **** рублей (т.2, л.д.117,118).

Руководствуясь статьей 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и положениями Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» суд признает заключение экспертов ООО «****» **** от **** надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером ****, определенную по состоянию на дату его кадастровой оценки.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных Булановым А.В. требований и установления кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м., адрес (местоположение) объекта: ****, относящегося к категории земель - земли населенных пунктов, имеющего разрешенное использование - строительство и эксплуатация административного здания, по состоянию на **** в размере его рыночной стоимости **** рублей.

Суд признает несостоятельными все доводы администрации округа Муром Владимирской области относительно того, что размер арендной платы за пользование Булановым А.В. земельным участком с кадастровым номером **** не зависит от его кадастровой стоимости, и соответственно административный истец не вправе обращаться в суд с названным административным исковым заявлением.

В силу части 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания, определенных статьей 64 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» по делам о пересмотре кадастровой стоимости лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Обязанность доказать недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на заявителе (административном истце) (часть 5 статьи 247 и часть 1 статьи 248 КАС РФ).

Если заинтересованное лицо (административный ответчик) возражает против удовлетворения заявления, оно обязано доказать достоверность сведений об объекте, использованных при определении его кадастровой стоимости, недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных заявителем, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.

То, что арендная плата за пользование земельным участком с кадастровым номером **** не является постоянной, а исчисляется исходя из его кадастровой стоимости следует из взаимосвязанных положений, в том числе пунктов 3.1, 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3 договора купли - продажи права аренды земельного участка от **** и договора аренды земельного участка **** от ****, в том числе пунктов 2.1, 2.3 раздела 2, а также раздела 4, данного договора, заключенных между администрацией округа Муром Владимирской области и Булановым А.В. (т.1,л.д.126,165), предусматривающих изменение арендной платы в связи с изменением ставок земельного налога.

А именно при исчислении земельного налога в соответствии с главой 31 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит применению кадастровая стоимость, соответственно при её изменении меняются и ставки земельного налога.

Кроме того, о том, что кадастровая стоимость учитывается, как при установлении ставок земельного налога, так и при утверждении ставок при оплате арендной платы за земельные участки, подтверждается действующим решением Совета народных депутатов округа Муром от 25 ноября 2014 года №636 «О введении земельного налога на территории округа Муром», принятого в соответствии с главой 31 Налогового кодекса Российской Федерации и действующим решением Совета народных депутатов округа Муром от 23 декабря 2014 года №651 «Об утверждении ставок от кадастровой стоимости земельных участков, расположенных на территории округа Муром, государственная собственность на которые не разграничена», принятого во исполнение требований статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, постановления Губернатора Владимирской области от 28 декабря 2007 года №969 «О порядке определения размера арендной платы, а также условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, распложенных на территории Владимирской области».

Факт оплаты Булановым А.В. арендной платы за пользование названным земельным участком, исчисленной именно из его кадастровой стоимости, подтверждается не только пояснениями административного истца и его представителя, данными суду в ходе рассмотрения настоящего административного дела (т.1,л.д.166-168,207-210,226,227), но и письменными доказательствами, в том числе расчетами арендной платы и платежными поручениями, подтверждающими её оплату за 2014,2015 г.г., карточкой расчета (т.1, л.д.154,155,183-190,222).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» при рассмотрении дел о пересмотре кадастровой стоимости судам следует иметь в виду особенности действия во времени нормативного правового акта об утверждении результатов государственной кадастровой оценки.

Для целей, не связанных с налогообложением (например, для выкупа объекта недвижимости или для исчисления арендной платы), указанные нормативные правовые акты действуют во времени с момента вступления их в силу. С указанного момента результаты определения кадастровой стоимости в рамках проведения государственной кадастровой оценки считаются утвержденными, однако могут быть использованы с даты внесения сведений о кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости, за исключением случаев, предусмотренных абзацами четвертым-шестым статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности.

Административным ответчиком администрацией округа Муром Владимирской области доказательств, безусловно опровергающих вышеперечисленные обстоятельства, установленные судом, ставящие под сомнение достоверность, подтверждающих эти обстоятельства доказательства, также приведенных выше, не представлено.

При таком положении сами по себе объяснения, данные в суде представителем администрации округа Муром Владимирской области по доверенности Амосовой Л.В., оспаривавшей право административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, как по основаниям возникновения, так фактически и по содержанию, в том числе размеру рыночной стоимости, а также доводы, изложенные в представленных ранее в суд названной администрацией письменных возражениях и расчетах, согласно которым, размер арендной платы за пользование Булановым А.В. названным земельным участком не зависит от его кадастровой стоимости, являются несостоятельными (т.1,л.д.148-151,191,192,197-201,220,221).

Согласно положениям абзаца пятого статьи 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установленная судом кадастровая стоимость подлежит применению с 1 января года, в котором подано заявление.

Несмотря на то, что административное исковое заявление Буланова А.В. зарегистрировано в суде 11 января 2016 года, суд считает, что установленная рыночная стоимость земельного участка подлежит применению с 1 января 2015 года, поскольку заявление направлено почтовой корреспонденцией 30 декабря 2015 года, что подтверждается почтовым конвертом, извещением, чеком-ордером об уплате государственной пошлины (т.1, л.д.4,5,92).

При этом областной суд по аналогии применяет положения пункта 14 Порядка создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 4 мая 2012 года №273, согласно которым датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости считается дата представления его в территориальный орган уполномоченного федерального органа либо день сдачи его в организацию почтовой связи для направления в комиссию по месту нахождения территориального органа уполномоченного федерального органа.

Таким образом, в силу положений статьи 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оспаривание кадастровой стоимости земельного участка порождает для заявителя юридические последствия, поскольку Буланов А.В. обратился в суд 30 декабря 2015 года, в связи с чем, установленная судом рыночная стоимость подлежит применению с 1 января 2015 года и до даты внесения сведений о новой кадастровой стоимости, определенной в рамках проведения очередной кадастровой оценки, в государственный кадастр недвижимости, и влияет на перерасчет арендной платы за пользование земельным участком за этот период.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего заявления, а Федеральным законом от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» датой подачи заявления физическим лицом считается дата обращения в суд или в Комиссию (абзац пятый статьи 24.20 указанного Федерального закона), датой подачи заявления Буланова А.В. об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером **** в размере его рыночной стоимости следует считать 30 декабря 2015, года, то есть дату его обращения во Владимирский областной суд, путем сдачи настоящего административного искового заявления в организацию почтовой связи для направления во Владимирский областной суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180,249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Буланова Алексея Владимировича удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м., адрес (местоположение) объекта: ****, относящегося к категории земель - земли населенных пунктов, имеющего разрешенное использование - строительство и эксплуатация административного здания, по состоянию на **** в размере его рыночной стоимости ****) рублей.

Считать датой подачи заявления Буланова Алексея Владимировича об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером **** равной его рыночной стоимости 30 декабря 2015 года.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Владимирского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья

Владимирского областного суда подпись Д.А.Завьялов

Верно. Судья Д.А.Завьялов