Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ибаева Б.Г.о к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю, МВД России, заинтересованные лица - УМВД РФ по г. Владивостоку, отделение полиции № 2 Следственного управления УМВД России по г. Владивостоку, о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,

установил:

Ибаев Б.Г. обратился в Приморский краевой суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок указав в обоснование иска, что приговором Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГФИО1 признан виновным в хищении у Ибаева Б.Г.о. путём обмана денежных средств в размере 1 042 840 руб. Имущественный ущерб не погашен.

Производство по настоящему уголовному делу осуществлялось с ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело по факту хищения имущества Ибаева Б.Г.о. возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ., Ибаев Б.Г.о. признан потерпевшим по уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ

После возбуждения уголовного дела производство по нему неоднократно приостанавливалось по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, срок предварительного расследования многократно продлевался, в том числе руководителем следственного органа федерального уровня, слушание уголовного дела назначалось судом не чаще 1 раза в неделю, судебные заседания неоднократно откладывались, после вынесения приговора с подачей апелляционной жалобы обвиняемый необоснованно долго, почти 1 год, знакомился с материалами уголовного дела.

Уголовное дело поступило в суд для рассмотрения по существу предъявленного обвинения ДД.ММ.ГГГГ, приговор вынесен ДД.ММ.ГГГГ.

Со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения приговора судом первой инстанции истекло 6 лет 2 месяца, а до дня подачи настоящего заявления 7 лет 5 месяцев.

Потерпевший Ибаев Б.Г.о. дважды обращался в Первомайский районный суд г. Владивостока с заявлениями об ускорении производства по уголовному делу.

Полагает, что право потерпевшего на судопроизводство в разумный срок, который для него исчисляется с даты подачи заявления о совершении преступления, нарушено, в связи с чем просил взыскать в его пользу компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 620 000 рублей.

В судебном заседании административный истец Ибаев Б.Г. и его представитель поддержали административное исковое заявление, по изложенным в нем доводам.

Представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю в судебном заседании исковые требования не признал в полном объёме по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве на административное исковое заявление (приложен к материалам дела). Полагал, что в ходе расследования уголовного дела проведен внушительный объем следственных действий направленных на установление обстоятельств совершенных преступлений. Действия органов дознания являлись эффективными и достаточными.

В период рассмотрения дела в суде первой инстанции, судебные заседания назначались в соответствии с требованиями УПК РФ. Судебные заседания откладывались для обеспечения явки сторон и свидетелей, проведения дополнительной экспертизы. Рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в связи с несогласием с вынесенным приговором осужденного, также было проведено в срок, установленный УПК РФ. Кроме того, считает, что заявленный Ибаевым Б.Г. размер компенсации, необоснованно завышен, не соответствует принципу разумности.

Представитель административного ответчика МВД России, представляющая также интересы УМВД России по г. Владивостоку, административные исковые требования не признала в полном объеме приведя доводы и основания изложенные в письменных возражениях, полагала, что отсутствуют основания для удовлетворения требований административного истца, ввиду достаточности и эффективности действий должностных лиц в рамках досудебного производства по уголовному делу ( отзыв прилагается)

Представитель заинтересованного лица- Отдела полиции №2 УМВД России по г. Владивостоку в судебное заседание не явился.

В соответствии с частью 2 статьи 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ОП№2 УМВД России по г. Владивостоку.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы административного дела, а также материалы уголовного дела № в 29 томах, дав оценку всем добытым по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», части 1 статьи 250 КАС РФ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Согласно части 2 статьи 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

В соответствии со статьей 6.1 УПК РФ, уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя для потерпевшего или иного заинтересованного лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение потерпевшего и иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу (части 1, 3.1).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что при оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству (пункт 42).

Согласно части 5 статьи 250 КАС РФ, административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу, либо других принятых дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, прокурором, руководителем следственного органа, судом решения, определения, акта, которыми прекращено уголовное судопроизводство. При условии, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, установлено, административное исковое заявление о присуждении компенсации может быть подано также до окончания производства по уголовному делу в случае, если продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года и заинтересованное лицо ранее обращалось с заявлением об ускорении рассмотрения уголовного дела в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Частью 7 статьи 3 Закона о компенсации установлено, что в случае установления подозреваемого или обвиняемого, заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано до прекращения уголовного преследования или до вступления в законную силу обвинительного приговора суда, если продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года и заявитель ранее обращался с заявлением об ускорении его рассмотрения в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в целях защиты прав и законных интересов заинтересованных лиц в части 7 статьи 3 Федерального закона о компенсации и части 5 статьи 250 КАС РФ предусмотрено специальное правило, предоставляющее право подавать заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок и до вступления в законную силу приговора суда, если продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года и заявитель ранее обращался с заявлением об ускорении его рассмотрения в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, и следует из материалов настоящего дела, что ДД.ММ.ГГГГг. Ибаев Б.Г-о. обратился в УМВД по г. Владивостоку с заявлением о преступлении, по факту совершения мошеннических действий председателем ЖСК-88 ФИО1

ДД.ММ.ГГГГг. в возбуждении уголовного дела было отказано по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием в действиях состава преступления.

Данное постановление ДД.ММ.ГГГГг. было отменено постановлением заместителя прокурора Первомайского района города Владивостока как незаконное и необоснованное.

После проведения дополнительной проверки в возбуждении уголовного дела постановлением от ДД.ММ.ГГГГг. вновь было отказано за отсутствием в действиях признаков состава преступления.

ДД.ММ.ГГГГг. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено постановлением заместителя прокурора Первомайского района города Владивостока как незаконное и необоснованное.

ДД.ММ.ГГГГ возбужденно уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту того что в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо путем обмана, посредством заключения договора на строительство жилья в <адрес>, заключенного между Ибаевым Б.Г.о. и ЖСК-88, завладело денежными средствами Ибаева Б.Г.о. в особо крупном размере на сумму 2 312 410 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Ибаев Б.Г.о был признан потерпевшим по уголовному делу №.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № соединено в одно производство с уголовным дело №, возбужденным по аналогичному факту. Соединенному уголовному делу присвоен номер №.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № соединено в одно производство с уголовными делами, возбужденными по аналогичным фактам. Соединенному уголовному делу присвоен №.

Из заявлений о возбуждении уголовного дела, поданных административным истцом, а также другими потерпевшими по уголовному делу, видно, что все они подозревали и указывали на ФИО1 как на лицо совершившее преступления, таким образом следственный орган располагал сведениями о лице, совершившем преступление.

Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела имели однотипный характер и отменялись как незаконные в связи с неполнотой проведенной доследственной проверки, что свидетельствует о непринятии органом следствия своевременных, достаточных и эффективных мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, необходимых в целях надлежащего проведения проверки сообщения о преступлении.

После возбуждения уголовного дела, предварительное следствие по уголовному делу неоднократно приостанавливалось (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) по основанию предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ - ввиду того, что лицо подлежащее привлечению в качестве обвиняемого установлено не было.

Указанные постановления отменялись постановлениями заместителей прокурора Первомайского района г. Владивостока в порядке надзора и руководителем следственного органа (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), как незаконные и необоснованные, с требованиями и перечнем указаний проверочных мероприятий, необходимых для исполнения.

Из материалов уголовного дела также следует, что после отмен постановлений о приостановлении, предварительное следствие возобновлялось со значительными перерывами, так, следствие приостановлено ДД.ММ.ГГГГ, постановление отменено ДД.ММ.ГГГГ. а возобновлено предварительное следствие ДД.ММ.ГГГГ; приостановлено ДД.ММ.ГГГГ, отменено постановление ДД.ММ.ГГГГ. и только ДД.ММ.ГГГГ. предварительное следствие возобновлено.

На протяжении более чем года указания прокурора и руководителя следственного органа не выполнялись.

Прослеживается также отсутствие надлежащего контроля за проведением следствия, так постановления о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу вынесенные ДД.ММ.ГГГГ отменено руководителем следственного органа только ДД.ММ.ГГГГ, постановление о приостановлении от ДД.ММ.ГГГГ отменено руководителем ДД.ММ.ГГГГ., постановление о приостановлении от ДД.ММ.ГГГГ отменено руководителем ДД.ММ.ГГГГ.

В 2017 году были возбуждены уголовные дела №№, №, №, №№ в отношении ФИО1 по аналогичным фактам, совершения последним мошеннических действии.

Данные уголовные дела были соединены в одно производство с основным уголовным делом №.

Уголовное дело неоднократно возвращалось руководителем следственного органа для производства дополнительного следствия по уголовному делу, продлевался срок следствия

ДД.ММ.ГГГГФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, п. «б» ч. 2 ст. 165, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Ибаев Б.Г.о. совместно с другими потерпевшими, в ходе предварительного расследования уголовного дела обращался в СУ УМВД России по Приморскому краю с жалобой на бездействие следственного органа и волокиту по уголовным делам №№, №, №, №.

Представителем административного истца в интересах потерпевшего Ибаева Б.Г.о. в адрес начальника СУ УМВД России по г. Владивостоку и прокурора г. Владивостока также была направлена жалоба, в которой содержалась и просьба в случае приостановления производства предварительного следствия принять решение об отмене такого постановления и возобновить предварительное следствие

Согласно материалам дела, следственные действия по уголовному делу были окончены ДД.ММ.ГГГГ. Материалы уголовного дела вместе с обвинительным заключением после окончания ознакомления сторонами было направлено в Прокуратуру Приморского края.

Неоднократные отмены постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, многократное признание незаконными и необоснованными постановлений о приостановлении производства по уголовному делу, отсутствие надлежащего контроля за полнотой следствия, допущенные нарушения и процессуальное бездействие, повлекло нарушение сроков производства по уголовному делу, что нельзя признать действиями достаточными, своевременными и эффективными, осуществляемыми в целях своевременного установления обстоятельств по уголовному делу, что в данном конкретном случае свидетельствует о нарушении права Ибаева Б.Г. на объективное и своевременное расследование уголовного дела, поскольку обстоятельства, связанные с организацией и проведением предварительного расследования уголовного дела на стадии досудебного производства, действия должностных лиц органов предварительного расследования, не являлись своевременными, достаточными и эффективными.

ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 222 УПК РФ, уголовное дело № в 23 томах с утвержденным обвинительным заключением было направлено в Первомайский районный суд г. Владивостока для рассмотрения по существу.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело поступило в Первомайский районный суд г. Владивостока для рассмотрения по существу, распределено судье.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи уголовное дело принято к производству, назначено предварительное слушание на ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ предварительное слушание не состоялось по причине ухода судьи в совещательную комнату по другому уголовному делу, судебное слушание отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось предварительное слушание по уголовному делу в ходе которого подсудимым заявлено ходатайство об отложении предварительного слушания в связи с отсутствием его адвоката, которое судом было удовлетворено, судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного слушания рассмотрено ходатайство обвиняемого ФИО1 о прекращении уголовного дела по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отказано), ходатайство об истребовании дополнительных доказательств по делу, ходатайство потерпевшего Ибаева Б.Г. об изменении меры пресечения на более строгую ( отказано). По итогам предварительного слушания назначено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоялось 48 судебных заседаний, в ходе судебных заседаний разрешались ходатайства защитников, подсудимого, допрошены потерпевшие, свидетели по уголовному делу, кроме того все судебные заседания откладывались по объективным причинам : 2 из которых были отложены из-за неявки адвоката подсудимого по состоянию здоровья, по ходатайству адвоката (по соглашению) для изучения уголовного дела и согласования позиции по делу с подсудимым, для вызова свидетелей по ходатайству государственного обвинителя.

В связи с изданием Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 18 марта 2020 г. № 808, от 8 апреля 2020 года № 821, от 29 апреля 2020 года № 822 «О приостановлении личного приема граждан в судах», в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции, в период с 18 марта 2020 года по 11 мая 2020 года личный прием граждан в судах был приостановлен, судами рассматривались дела только неотложного характера, судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не состоялось.

После отмены ограничительных мер, в соответствии с письмом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 7 мая 2020 года № СД-АГ/667, с 12 мая 2020 г. деятельность судов и органов Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации начата в полном объеме, судебное разбирательство по делу было продолжено, ДД.ММ.ГГГГ, о чем участники процесса были извещены судом заблаговременно.

12 судебных заседаний были отложены по болезни подсудимого, в связи с госпитализацией подсудимого в стационар с коронавирусной инфекцией.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ состоялись прения сторон.

ДД.ММ.ГГГГ был оглашен приговор Первомайского районного суда г. Владивостока.

ДД.ММ.ГГГГ от защитника поступила апелляционная жалоба на приговор суда с ходатайством об ознакомлении его с протоколом судебного заседания,

ДД.ММ.ГГГГ поступило ходатайство от осужденного ФИО1 об ознакомлении с протоколом судебного заседания.( В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ защитник знакомился с протоколом судебного заседания).

ДД.ММ.ГГГГ от осужденного ФИО1 поступила апелляционная жалоба на приговор суда.

ДД.ММ.ГГГГ судом дан срок для подачи возражений на апелляционную жалобу до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ от прокурора Первомайского района г. Владивостока поступили возражения на апелляционную жалобу ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ от потерпевшей ФИО2 поступили возражения на апелляционную жалобу ФИО1

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 знакомился с протоколом судебного заседания в здании Первомайского районного суда г. Владивостока.

ДД.ММ.ГГГГ от осужденного ФИО1 поступила дополнительная апелляционная жалоба на приговор Первомайского районного суда г. Владивостока, направленная в апелляционную инстанцию по уголовным делам Приморского краевого суда, которая ДД.ММ.ГГГГ была направлена в Первомайский районный суд г. Владивостока для выполнения требований гл. 45.1 УПК РФ

ДД.ММ.ГГГГ дополнительная апелляционная жалоба осужденного ФИО1 поступила в Первомайский районный суд г. Владивостока, судом установлен срок для подачи возражений на дополнительную апелляционную жалобу до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя потерпевшего Ибаева Б.Г. поступил отзыв на апелляционную жалобу

ДД.ММ.ГГГГ представителю потерпевшей ФИО2 направлены апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника, возражения прокурора Первомайского района г. Владивостока, возражения потерпевшей ФИО2, адвоката Клименко А.А., дан срок для представления возражений до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ от осужденного ФИО1 поступило заявление о предоставлении возможности ознакомиться с материалами уголовного дела в отношении него.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ защитник осужденного ФИО1. знакомился с материалами уголовного дела.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 знакомился с материалами уголовного дела по его ходатайству.

ДД.ММ.ГГГГ от осужденного ФИО1 в Первомайский районный суд поступили замечания на протокол судебного заседания.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 знакомился с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами по уголовному делу по заявленному им ходатайству.

ДД.ММ.ГГГГ от потерпевшего ФИО4 поступила апелляционная жалоба на приговор Первомайского районного суда г. Владивостока, с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на приговор. Судебное заседание по заявлению о восстановлении срока было назначено на ДД.ММ.ГГГГ о чем ДД.ММ.ГГГГ потерпевший был уведомлен.

ДД.ММ.ГГГГ заявление о восстановлении процессуального срока было удовлетворено.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 совместно с защитником продолжили ознакомление с материалами уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ от осужденного ФИО1АП. поступили дополнения к апелляционной жалобе на приговор Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ всем участниками процесса судом предоставлен срок для подачи возражений на апелляционную жалобу до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ от осужденного ФИО1АП. поступила дополнительная апелляционная жалоба на приговор Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, всем участникам судом предоставлен срок для представления возражений на дополнительную апелляционную жалобу до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ всем участникам предоставлен срок для представления возражений на апелляционную жалобу потерпевшего ФИО4 до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело с апелляционными жалобами и дополнениями направлено в апелляционную инстанцию Приморского краевого суда, распределено судье, назначено судебное заседание по апелляционным жалобам ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ от защитника ФИО5 поступила апелляционная жалоба на приговор Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ по запросу Первомайского районного суда г. Владивостока уголовное дело возвращено в суд первой инстанции в связи с поступлением апелляционной жалобы защитника ФИО5 на приговор суда, и заявления о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы от потерпевшего ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело возвращено в суд первой инстанции, направлено извещение о назначении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения вопроса о восстановлении процессуального срока ФИО6 для подачи апелляционной жалобы.

ДД.ММ.ГГГГ заявление о восстановлении процессуального срока было удовлетворено. В этот же день направлена апелляционная жалоба в адрес участников процесса, с предоставлением сторонам срока для принесения возражений до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от осужденного ФИО1 поступили дополнительные апелляционные жалобы. В этот же день дополнительные апелляционные жалобы направлены в адрес участников процесса, с предоставлением сторонам срока для принесения возражений до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ апелляционной инстанцией по уголовным делам Приморского краевого суда направлены дополнительные апелляционные жалобы осужденного ФИО1 на приговор суда с предоставлением сторонам срока для принесения возражений до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ судом апелляционной инстанции вынесено апелляционное определение, которым дело было снято с апелляционного рассмотрения и направлено в Девятый кассационный суд общей юрисдикции для разрешения вопроса об изменении территориальной подсудности, в связи с поступившим ходатайством осужденного ФИО1 о передаче уголовного дела в другой субъект РФ

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело направлено в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, распределено судье, назначено судебное заседание по рассмотрению ходатайства ФИО1 об изменении территориальной подсудности и передаче уголовного дела в другой субъект РФ назначено на ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в ходатайстве ФИО1 об изменении территориальной подсудности и передаче уголовного дела в другой субъект РФ было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ от защитника осужденного ФИО1 и от осужденного ФИО1 поступили апелляционные жалобы на постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ апелляционные жалобы направлены в адрес всех участников процесса по уголовному делу, с предоставлением сторонам срока для принесения возражений до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ поступили возражения из Генеральной прокуратуры на апелляционные жалобы защитника ФИО5 и осужденного ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ возражения Генеральной прокуратуры на апелляционные жалобы защитника ФИО5 и осужденного ФИО1 направлены в адрес всех участников процесса по уголовному делу.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело с апелляционными жалобами и возражениями направлено в Верховный Суд Российской Федерации, распределено судье, назначено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Верховным Судом Российской Федерации вынесено апелляционное определение которым постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений, апелляционные жалобы защитника ФИО5 и осужденного ФИО1 без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело возвращено в апелляционную инстанцию по уголовным делам Приморского краевого суда, распределено судье, назначено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ апелляционной инстанцией по уголовным делам Приморского краевого суда вынесено апелляционное определение, которым приговор Первомайского районного суда г. Владивостока изменен в части.

В период нахождения уголовного дела в производстве суда, административным истцом подавались заявления об ускорении производства по уголовному делу.

Однако оценивая период судебного разбирательства, исследовав хронологию, суд приходит к выводу, что судебные заседания назначались судом в установленные законом сроки, слушания велись непрерывно, перерывы по делу являлись необходимыми и обоснованными, периоды неактивности суда были непродолжительными и фактически были направлены на соблюдение процессуальных прав лиц, участвующих в судебном процессе, в том числе подсудимого и его защитников. При отложении судебного разбирательства даты следующих судебных заседаний всегда назначались с учетом возможности явки сторон и других обстоятельств, непосредственно связанных с рассмотрением уголовного дела. Причины отложения судебных заседаний являлись объективными.

Суд также принимает во внимание, что в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции, в период с 18 марта 2020 года по 11 мая 2020 года личный прием граждан в судах был приостановлен, судами рассматривались дела только неотложного характера. Уголовное дело в отношении ФИО1 к категории неотложных дел не относится, в связи с чем после отмены ограничительных мер рассмотрение уголовное дела было продолжено. Кроме того, судебные заседания также неоднократно откладывались в связи с госпитализацией подсудимого в стационар с коронавирусной инфекцией.

Таким образом, действия суда первой инстанции являются достаточными и эффективными, судом были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела.

Рассмотрение дела в суде апелляционной и кассационной инстанции было проведено в срок, установленный ст. 389.10 УПК РФ.

В судебном заседании также установлено, что Ибаев Б.Г., являясь потерпевшим по уголовному делу, не уклонялся от производства следственных действий, не создавал препятствий органам дознания и предварительного следствия, не злоупотреблял своими процессуальными правами, фактов умышленного затягивания по делу со стороны административного истца и его представителя не установлено.

Частью 3 статьи 6.1 УПК РФ предусмотрено, что разумный срок уголовного судопроизводства включает в себя для потерпевшего или иного заинтересованного лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора.

Общий срок уголовного судопроизводства с ДД.ММ.ГГГГ (со дня регистрации заявления потерпевшего о преступлении) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения обвинительного приговора Первомайским районным судом г. Владивостока), составил 6 лет 1 месяц 18 дней.

По день подачи заявления в суд (ДД.ММ.ГГГГ) -7 лет 4 месяца 16 дней.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая вышеизложенные фактические обстоятельства, оценивая правовую и фактическую сложность уголовного дела, принимая во внимание, что причиной длительного расследования уголовного дела, являлась недостаточная эффективность действий следственных органов при проведении расследования, которыми многократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и постановления о приостановлении предварительного следствия, в последствии отмененные прокурором и руководителем следственного органа как незаконные и необоснованные, что послужило увеличение срока досудебного производства по уголовному делу, не установив фактов умышленного затягивания по делу со стороны административного истца и его представителя, суд приходит к выводу что общий срок производства по уголовному делу применительно к потерпевшему не является разумным, так как составляет более 4 лет, и тем самым допущено нарушение права административного истца на судопроизводство в разумный срок.

При определении размера компенсации, подлежащей присуждению, суд учитывает общую продолжительность нарушения срока и значимость его последствий для административного истца, а также правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 1 постановления Пленума от 29 марта 2016 года № 11, согласно которой компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц. Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов.

Вместе с тем, суд считает, что сумма требуемой административным истцом компенсации завышена. С учётом принципов разумности, справедливости, суд считает необходимым присудить в пользу административного истца компенсацию в размере 70 000 рублей, в удовлетворении данного административного требования в остальной части – отказать.

На основании требований пункта 1 части 2 статьи 5 Закона о компенсации, решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок подлежит исполнению за счёт средств федерального бюджета Министерством Финансов Российской Федерации.

В соответствии со статьями 103, 111 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, и подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Согласно статье 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы.

Пункты 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», определяют, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из представленных истцом документов следует, что между административным истцом и адвокатом Клименко А.А. ДД.ММ.ГГГГ, заключен договор об оказании юридических услуг. Из актов оказанных юридических услуг следует, что объём юридических услуг выполнен в полном объёме. Стоимость услуг Исполнителя по настоящему договору, с учетом дисконта к оплате, составила 55 000 рублей, представлены квитанции к приходному кассовому ордеру на указанную сумму.

Соотнося данную сумму расходов с объемом выполненной Исполнителем работы в связи с рассмотрением настоящего дела, исходя из принципа разумности, обстоятельств дела и соотношения баланса интересов сторон, суд полагает расходы на оказание юридических услуг завышенными и считает необходимым взыскать в пользу административного истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-178, 180, 259 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление Ибаева Б.Г.о Гулу оглы о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета в пользу Ибаева Б.Г.о компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 70 000 рублей, судебные расходы в размере 30 000 рублей, а всего к взысканию 100 000 ( сто тысяч) рублей.

Решение суда в части присуждения компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции через Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Н. Внукова