Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 3а-385/2020 по административному исковому заявлению фио к Государственному бюджетному учреждению Московской области «Центр кадастровой оценки» о признании незаконным и отмене решения административного ответчика от 29 июля 2019 года об отказе в перерасчете кадастровой стоимости земельного участка, возложении обязанности осуществить перерасчет кадастровой стоимости земельного участка,

у с т а н о в и л:

фио обратился в суд с административным исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению Московской области «Центр кадастровой оценки» (далее Центр кадастровой оценки или административный ответчик) о признании незаконным и отмене решения административного ответчика от 29 июля 2019 года № 1060/2019 об отказе в перерасчете кадастровой стоимости, возложении обязанности осуществить перерасчет кадастровой стоимости земельного участкаобщей площадью 117 500 кв. м.,с кадастровым номером50:03:0020180:141, расположенного по адресу: Московская область, Московская область, Клинский район, участок находится примерно в 420 м по направлению на запад от ориентира, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: д. Селевино, <данные изъяты>, с учётом исправления технической ошибки, путём отнесения к 1 Сегменту«Сельскохозяйственное использование».

В обоснование своего требования административный истец указал, что ему на праве собственности принадлежит указанный объект недвижимости, отнесенный к категории земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием под сельскохозяйственное производство. На основании постановления администрации Клинского муниципального района № 2298 от 25 ноября 2008 года был изменен вид разрешенного использования земельного участкас сельскохозяйственного производства на дачное строительство. 5 мая 2015 года администрацией Клинского муниципального района было принято постановление № 532 от «Об отмене постановления администрации Клинского муниципального района от 25 ноября 2008 года № 2298» в связи с чем земельному участку возвращён вид ранее разрешенного использования под сельскохозяйственное производство.

Административный истец указывает, что обращался в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным постановления администрации Клинского муниципального района № 532 от 05 мая 2015 года, однако суд в удовлетворении иска ему было отказано.

Государственная кадастровая оценка объектов недвижимости Московской области в 2018 году выполнена в рамках действия Федерального закона от 03 июля 2016 года №237-Ф3 «О государственнойкадастровой оценке» (далее Законо государственной кадастровой оценке), в соответствии с Методическими указаниями, утвержденными Приказом Минэкономразвития России от 12 мая 2017 года №226 (далее Методические указания). Кадастровая стоимость указанного земельного участка была определена по состоянию на 1 января 2018 года и утверждена распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 27 ноября 2018 года № 15ВР-1633 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки». Согласно ст. 13 Закона о государственной кадастровой оценке перечень объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке, формируется органом регистрации прав. Данные сведения использовались при определении кадастровой стоимости объектов недвижимости. Исходя из сведений о виде использования для целей определения кадастровой стоимости, земельному участку с кадастровым номером 50:03:0020180:141 был присвоен код расчета вида использования 13:011. ФИО1 полагает, что спорный земельный участок имеет вид разрешенного использования «сельскохозяйственное производство», следовательно, ему должен быть присвоен код расчета вида использования из 1 Сегмента «сельскохозяйственное использование» Методических указаний.

29 июля 2019 года административный ответчик выдал решение №1068/2019 о пересчете кадастровой стоимости земельного участка, которым установлено наличие допущенной технической ошибки, спорному земельному участку присвоен код расчета вида использования 01:150 «Хранение и переработка сельскохозяйственной продукции. Размещение зданий, сооружений, используемых для производства, хранения, первичной и глубокой переработки сельскохозяйственной продукции» и подгруппа «0.1.1. Производственные объекты с полными характеристиками». В результате пересчета произошло увеличение кадастровой стоимости. В связи с тем, что закон не допускает увеличивать стоимость в сторону повышения, кадастровая стоимость осталась прежней. Административный истец считает данное решение незаконным, так как код расчета вида использования должен быть выбран из 1 Сегмента «Сельскохозяйственное использование».

Ссылаясь на положения ст. 21 Закона о государственной кадастровой оценке, ст. ст. 1, 7, 78, 27 Земельного кодекса РФ административный истец просил удовлетворитьзаявленный им иск.

Административным ответчиком – Государственным бюджетным учреждением Московской области «Центр кадастровой оценки» принесено письменное возражение на заявленный административный иск ФИО1, где отмечается его безосновательность и указывается на то, что оспариваемое решение принято им на основании сведений из ЕГРН, Информационной системы обеспечения градостроительной деятельности Московской области, Региональной географической информационной системы Московской области с учетом нахождения земельного участка в зоне СХ-3, предназначенной для сельскохозяйственного производства. Информация предоставлена в виде схем на основании Генерального плана городского поселения Клин Клинского муниципального района, утвержденного решением Совета депутатовгородского поселения Клин Клинского муниципального районаот 29 сентября 2017 года № 3/68, что также подтверждается Правилами землепользования и застройки (части территории) городского поселения Клин Клинского муниципального района, утвержденного решением Совета депутатов Клинского муниципального района от 29 сентября 2017 года № 7/68.

Как указывает административный ответчик, в соответствии со ст. 33 Градостроительного регламента для зон сельскохозяйственного использования, в состав территориальных зон могут включаться зоны сельскохозяйственного использования (в том числе зоны сельскохозяйственных угодий), а также зоны, занятые объектами сельскохозяйственного назначения и предназначенные для ведения сельского хозяйства, дачного хозяйства, садоводства, развития объектов сельскохозяйственного назначения.

Между тем, земельный участок, принадлежащий административному истцу, не включен в перечень особо ценных сельскохозяйственных угодий, расположенных на территории Московской области, использование которых для других целей не допускается в соответствии с Перечнем особо ценных сельскохозяйственных угодий, расположенных на территории Московской области, использование которых для других целей не допускается, утвержденным постановлением Правительства Московской области от 15 февраля 2017 года № 104/5.

По мнению административного ответчика, отнесение указанного земельного участка к 1 Сегменту Методических указаний является невозможным, так как на землях, отнесенных к 1 Сегменту «Сельскохозяйственное использование» запрещено размещение зданий, сооружений, используемых для производства, хранения, первичной и глубокой переработки сельскохозяйственной продукции (л. д. 97-99).

Лица, участвующие в деле, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, о причинах неявки не направили информации.

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 245 Кодекса административного судопроизводства РФ юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости могут быть оспорены заявителем, а после 15 сентября 2015 года – административным истцом в судебном порядке посредством предъявления следующих требований: об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости; об изменении кадастровой стоимости в связи с выявлением недостоверных сведений об объекте оценки, использованных при определении его кадастровой стоимости, в том числе об исправлении технической и (или) кадастровой ошибки.

Как установлено судом, фио является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>

Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Московской области от 5 октября 2017 года по делу А41-39455/17, имеющему преюдициальное значение при разрешении настоящего административного спора, принадлежащие административному истцу земельные участки, в том числе и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, имели вид разрешённого использования «для сельскохозяйственного производства». Постановлением администрации Клинского муниципального района от <данные изъяты><данные изъяты> вид разрешённого использования земельных участков был изменен с «для сельскохозяйственного производства» на «для дачного строительства».

В связи с изменением вида разрешённого использования земельного участка были внесены соответствующие изменения в ГКН.

Постановлением администрации Клинского муниципального района Московской области от 5 мая 2015 года № 526, 522 земельным участкам, в том числе и земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>, возвращен вид разрешённого использования «для сельскохозяйственного производства» (л. д. 26-36).

Из представленных материалов дела следует, что фио, являясь собственником указанного земельного участка, 24 июня 2019 года обратился в Центр кадастровой оценки с заявлением о перерасчете установленной кадастровой оценки земельного участка в размере 22 644 600 рублей в связи с приведением вида разрешённого использования земельного участка в первоначальное положение и исправлении технической ошибки. При этом полагал, что земельный участок имеет вид разрешённого использования под сельскохозяйственное производство, соответственно, ему должен быть присвоен код расчёта вида использования из 1 Сегмента Методических указаний, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 12 мая 2017 года <данные изъяты>.

Решением Центра кадастровой оценки № 1060/2019 от 29 июля 2019 года в удовлетворении заявления ФИО1 отказано. Отказ обоснован тем, что указанный объект недвижимого имущества находится в зоне СХ-3, предназначенной для сельскохозяйственного производства, что следует также из графического отображения в Правилах землепользования и застройки территории (части территории) городского поселения Клин Клинского муниципального района, утвержденными решением Совета депутатов Клинского муниципального района от 29 сентября 2017 года № 768. В связи с этим объекту присвоен код расчёта вида использования 01:150 «Хранение и переработка сельскохозяйственной продукции. Размещение зданий, сооружений, используемых для производства, хранения, первичной и глубокой переработки сельскохозяйственной продукции» и подгруппа «6.1.1. Производственные объекты с полными характеристиками». В результате пересчёта произошло увеличение кадастровой стоимости.

В соответствии с п. 16 ст. 21 Закона о государственной кадастровой оценке допускается изменение кадастровой стоимости, полученной после исправления ошибок, но только в строну понижения(л. д. 63-65)

Согласно ч. 1 ст. 21 Закона о государственной кадастровой оценке (ред. от 29 июля 2017 года) бюджетные учреждения, осуществившие определение кадастровой стоимости, рассматривают обращения об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости.

Часть 2 ст. 21 указанного Федерального закона даёт классификацию ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости. К ним относятся:

1) единичная техническая ошибка (описка, опечатка, арифметическая ошибка или иная подобная ошибка), допущенная при определении кадастровой стоимости одного объекта недвижимости и повлиявшая на величину его кадастровой стоимости (далее - единичная техническая ошибка);

2) системная техническая ошибка (описка, опечатка, арифметическая ошибка или иная подобная ошибка), допущенная при определении кадастровой стоимости нескольких объектов недвижимости и повлиявшая на величину их кадастровой стоимости (далее - системная техническая ошибка);

3) единичная методологическая ошибка (несоответствие определения кадастровой стоимости положениям методических указаний о государственной кадастровой оценке), допущенная при определении кадастровой стоимости одного объекта недвижимости и повлиявшая на величину его кадастровой стоимости (далее - единичная методологическая ошибка);

4) системная методологическая ошибка (несоответствие определения кадастровой стоимости положениям методических указаний о государственной кадастровой оценке), допущенная при определении кадастровой стоимости нескольких объектов недвижимости и повлиявшая на величину их кадастровой стоимости (далее - системная методологическая ошибка).

Административным ответчиком 29 июля 2019 года вынесено решение об отказе в удовлетворении заявления фио о перерасчете кадастровой стоимости земельного участка, исправлении технической ошибки.

Проверив указанное решение на соответствие требованиям закона, суд приходит к выводу о том, что оснований для его отмены не имеется.

При определении кадастровой стоимости административный ответчик осуществлял следующие мероприятия: определение ценообразующих факторов объектов недвижимости (далее - ценообразующие факторы); группировку объектов недвижимости на основе сегментации объектов движимости, предусмотренной Методическими указаниями;сбор сведений о значениях ценообразующих факторов; сбор рыночной информации; группировку объектов недвижимости;построение модели оценки кадастровой стоимости и обоснование выбора вида подели оценки кадастровой стоимости;анализ качества модели оценки кадастровой стоимости;расчет кадастровой стоимости, включая индивидуальные расчеты для объектов недвижимости, по которым невозможно выполнить определение кадастровой стоимости методами массовой оценки, а также в случаях, указанных впункте 8.1 Методических указаний; анализ результатов определения кадастровой стоимости; составление отчета об итогах государственной кадастровой оценки.

Кроме того, решение принято на основании сведений из ЕГРН, Информационной системы обеспечения градостроительной деятельности Московской области, Региональной географической информационной системы Московской области.

Установлено, что земельный участок истца находятся в зоне СХ-3, предназначенной для сельскохозяйственного производства, что также подтверждается Правилами землепользования и застройки территории (части территории) городского поселения Клин Клинского муниципального района, утвержденными Решением Совета депутатов Клинского муниципального района от 29 сентября 2017 года № 7/68.

В результате расчета, кадастровая стоимость рассматриваемого объекта недвижимости составила 22 644 600 рублей, увеличилась. В связи с тем, что повышение кадастровой стоимости не нарушает права истца, а также не является основанием для перерасчета кадастровой стоимости, принято решение об отказе в перерасчете.

В соответствии со статьей 33 Градостроительного регламента для зон сельскохозяйственного использования, в состав территориальных зон могут включаться зоны сельскохозяйственного использования (в том числе зоны сельскохозяйственных угодий), а также зоны, занятые объектами сельскохозяйственного назначения и предназначенные для ведения сельского 00хозяйства, дачного хозяйства, садоводства, развития объектов сельскохозяйственного значения.

Зона сельскохозяйственного производства СХ-3 установлена для ведения сельскохозяйственного производства, обеспечения деятельности фермерских хозяйств, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, военных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства), в том числе, для размещения объектов капитального строительства, необходимых для сельскохозяйственного производства.

Вышеуказанный земельный участок не включен в перечень особо ценных сельскохозяйственных угодий, расположенных на территории Московской области, использование которых для других целей не допускается (постановление Правительства Московской области от 15 февраля 2017 года № 104/5 «Перечень особо ценных сельскохозяйственных угодий, расположенных на территории Московской области, использование которых для других целей не допускается»).

С учетом вида разрешенного использования земельного участка на нем возможно строительство зданий и сооружений.

Отнести данный земельный участок к 1 Сегменту «Сельскохозяйственное использование» невозможно, поскольку на землях с Сегментом «Сельскохозяйственное использование» размещение зданий, сооружений, используемых для производства, хранения, первичной и глубокой переработки сельскохозяйственной продукции запрещено.

Таким образом, решение Центра кадастровой оценки о пересчете кадастровой стоимостиземельного участка является законным. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанность по включению земельного участка к 1 сегменту «Сельскохозяйственное использование».

Оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность представленных доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения административного фио отсутствуют.

Доводы административного иска не заслуживают внимания за их несостоятельностью.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 177, 178, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении административного иска фио к Государственному бюджетному учреждению Московской области «Центр кадастровой оценки» о признании незаконным и отмене решения административного ответчика от 29 июля 2019 года № 1060/2019 об отказе в перерасчете кадастровой стоимости, возложении обязанности осуществить перерасчет кадастровой стоимости земельного участка общей площадью 117 500 кв. м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с учётом исправления технической ошибки, путём отнесения к 1 сегменту «Сельскохозяйственное использование» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Г. В. Вердиян