Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 3а- 43/2022 по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Экскомавто» к Правительству Московской области о признании недействующим с момента принятия пунктов 2 и 3 Приложения к постановлению Правительства Московской области от 16.04.2018 № 231/9 «Об установлении требований к юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, участникам договора простого товарищества, осуществляющим регулярные перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом по нерегулируемым тарифам на территории Московской области, и о внесении изменений в постановление Правительства Московской области от 29.12.2015 № 1379/49 «О требованиях к осуществлению регулярных перевозок автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом по нерегулируемым тарифам и шкале для оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе на право осуществления перевозок по межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом по нерегулируемым тарифам»,

у с т а н о в и л:

Постановлением Правительства Московской области от 16 апреля 2018 года № 231/19 утверждены требования к юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, участникам договора простого товарищества, осуществляющим регулярные перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом по нерегулируемым тарифам на территории Московской области.

В соответствии с пунктом 2 Требований N 231/9, юридические лица, индивидуальные предприниматели, участники договора простого товарищества, осуществляющие регулярные перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом по нерегулируемым тарифам на территории Московской области, обязаны не превышать максимально допустимого соотношения в <данные изъяты> между количеством рейсов, не выполненных в течение одного квартала, и количеством рейсов, предусмотренным для выполнения в течение данного квартала установленным расписанием (в случае, если контроль за соблюдением расписания осуществляется с использованием региональной навигационно-информационной системы Московской области).

К невыполненным не относятся рейсы, не выполненные вследствие дорожно-транспортных происшествий, произошедших по вине иных участников дорожного движения, снижения скорости движения транспортных средств, вызванного неблагоприятными погодными условиями или образовавшимися заторами на автомобильных дорогах, рейсы, не учтенные вследствие технических сбоев в информационной системе навигации, а также рейсы, не выполненные вследствие иных обстоятельств, предусмотренных законом или иным нормативным правовым актом;

обеспечить передачу мониторинговой информации о месте нахождения транспортных средств, используемых для данных перевозок, в региональную навигационно-информационную систему Московской области в соответствии с требованиями приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 31.07.2012 N 285 "Об утверждении требований к средствам навигации, функционирующим с использованием навигационных сигналов системы ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS и предназначенным для обязательного оснащения транспортных средств категории M, используемых для коммерческих перевозок пассажиров, и категории N, используемых для перевозки опасных грузов" (пункт 3 Требований).

В обоснование нарушения прав оспариваемым постановлением и применения к нему положений оспариваемого нормативно - правового акта административный истец ссылается на постановления Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области, которыми он был привлечен к административной ответственности за неисполнение требования обеспечить передачу мониторинговой информации о месте нахождения транспортных средств, используемых для данных перевозок в региональную навигационно-информационную систему Московской области в соответствии с требованиями приказа Министерства транспорта РФ от 31.07.2012 № 285 «Об утверждении требований к средствам навигации, функционирующим с использованием навигационных сигналов системы ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS и предназначенным для обязательного оснащения транспортных средств категории М, используемых для коммерческих перевозок пассажиров, и категории N, используемых для перевозки опасных грузов».

Основанием признания оспариваемого в части нормативно- правового акта недействующим является его противоречие требованиям Конституции РФ, Федеральным законам и иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Так, в частности, указывает, что оспариваемый нормативный правовой акт принят неуполномоченным органом; при передаче Московской Областной Думой делегированных ей Правительству Московской области полномочий по установлению требований к перевозчикам, осуществляющим регулярные перевозки автомобильным транспортом по нерегулируемым тарифам, были нарушены требования части 2 статьи 76 Конституции РФ. По указанному основанию нормативный правовой акт подлежит признанию недействующим с момента его издания.

Пункт 2 Приложения к оспариваемому постановлению № 231/9 подлежит признанию недействующим, поскольку в нарушение пункта 14 части 1 статьи 26 Федерального закона № 220-ФЗ данное требование (соотношение между количеством рейсов, не выполненных в течение одного квартала, и количеством рейсов, предусмотренным для выполнения в течение данного квартала установленным расписанием) не внесено в реестр маршрутов регулярных перевозок, а также в нарушение пункта 2 части 4 статьи 17 ФЗ № 220- ФЗ нормативным правовым актом субъекта Московской области не установлены иные обстоятельства, которые не относятся к невыполненным рейсам, в том числе: проведение рейдовых осмотров и иных контрольных мероприятий, нахождение транспортных средств под арестом; не установлен порядок передачи сообщения обстоятельств, которые отнесены к невыполненным рейсам, а также уполномоченный орган, регистрирующий эти сообщения с перечнем прилагаемых документов и сроков с учетом положений статьи 2 Закона Московской области № 268/2005-03.

Кроме того, установленное данным пунктом Приложения значение <данные изъяты>

в качестве максимально допустимого соотношения между количеством рейсов, не выполненных в течение одного квартала, и количеством рейсов, предусмотренным для выполнения в течение данного квартала установленным расписанием нормативно не обоснованно, не приведена методика расчета данного показателя.

Поскольку действующая редакция пункта 3 Приложения оспариваемого постановления содержит ссылку на утративший силу с 01.01.2021г. приказ Министерства транспорта РФ от 31.07.2012 № 285 «Об утверждении требований к средствам навигации, функционирующим с использованием навигационных сигналов системы ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS и предназначенным для обязательного оснащения транспортных средств категории М, используемых для коммерческих перевозок пассажиров, и категории N, используемых для перевозки опасных грузов», в силу пункта 8 статьи 3 Федерального закона от 31.07.20202 № 247- ФЗ «об обязательных требованиях в Российской Федерации» он подлежит признанию недействующим, как противоречащий нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу. Кроме того, ссылка в оспариваемом постановлении на Приказ Министерства транспорта РФ от 31.07.2012 № 285 возлагает на административного истца в нарушение норм федерального законодательства обязанность оснастить транспортные средства аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS, тогда как в соответствии с требованиями Федерального закона от 14.02.2009 № 22- ФЗ «О навигационной деятельности», постановления Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641 «Об оснащении транспортных, технических средств и систем аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS» предусмотрена обязанность оснащения транспортных средств, в том числе автобусов категорий М2, М3 для перевозки пассажиров и грузов аппаратурой спутниковой навигации, при этом транспортные средства подлежат оснащению работоспособной АСН, отвечающей требованиям технического регламента Таможенного союза <данные изъяты> «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от <данные изъяты>

Правительством Московской области, Министерством транспорта и дорожной инфрастуктуры Московской области представлены письменные возражения на иск, в которых просят оставить заявленные требования без удовлетворения, указывая на то, что оспариваемый в части нормативный правовой акт принят уполномоченным органом, в пределах предоставленных полномочий, оспариваемые положения нормативного акта не противоречат законодательству, имеющему большую юридическую силу и не нарушают права административного истца.

В судебном заседании представитель административного истца <данные изъяты> по доверенности на удовлетворении административного иска настаивал.

Представитель административного ответчика Правительства Московской области <данные изъяты> по доверенности просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель заинтересованного лица Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области <данные изъяты> по доверенности также просила в удовлетворении заявленных требований отказать, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, заслушав заключение прокурора <данные изъяты> полагавшей заявленные административным истцом требования не подлежащими удовлетворению, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Согласно части 7 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд проверяет законность положений нормативного правового акта, которые оспариваются.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 г. №184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №184-ФЗ) к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов организации транспортного обслуживания населения воздушным, водным, автомобильным транспортом, включая легковое такси, в межмуниципальном и пригородном сообщении и железнодорожным транспортом в пригородном сообщении, осуществления регионального государственного контроля в сфере перевозок пассажиров и багажа легковым такси.

По указанным вопросам органы государственной власти субъекта Российской Федерации имеют право принимать законы и иные нормативные правовые акты вне зависимости от наличия в федеральных законах положений, устанавливающих указанное право, а также принимают государственные программы субъекта Российской Федерации в соответствии с требованиями бюджетного законодательства Российской Федерации (пункт 3.1 статьи 26.3 Федерального закона №184-ФЗ).

Отношения по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, в том числе отношения, связанные с установлением, изменением, отменой маршрутов регулярных перевозок, допуском юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к осуществлению регулярных перевозок, использованием для осуществления регулярных перевозок объектов транспортной инфраструктуры, а также с организацией контроля за осуществлением регулярных перевозок регулирует Федеральный закон от 13 июля 2015 г. №220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №220-ФЗ).

Согласно частям 1-3 статьи 2 Федерального закона № 220-ФЗ законодательство Российской Федерации в области организации регулярных перевозок состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов, регулирующих отношения по организации регулярных перевозок, и принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации. Отношения по организации регулярных перевозок, не урегулированные нормативными правовыми актами, указанными в части 1 настоящей статьи, регулируются законами и (или) иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 76 Конституции РФ установлено, что по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.

Согласно пп. «б» пункта 1 ст. 5 Федерального закона № 184-ФЗ законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации осуществляет законодательное регулирование по предметам ведения субъекта Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации в пределах полномочий субъекта Российской Федерации (данная статья определяет полномочия законодательного (представительного органа власти) - Московской областной Думы).

В силу прямого указания, содержащегося в части 2 статьи 2 Федерального закона № 220-ФЗ, законами и (или) иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации регулируются отношения по организации регулярных перевозок, при условии, если они не урегулированы нормативными правовыми актами федерального уровня.

В соответствии с пунктом 2 и 3 части 4 статьи 17 Федерального закона №220-ФЗ допускается установление законом или иным нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, муниципальным нормативным правовым актом требований к юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, участникам договора простого товарищества, осуществляющим регулярные перевозки по нерегулируемым тарифам, исходя из:

максимально допустимого соотношения между количеством рейсов, не выполненных в течение одного квартала, и количеством рейсов, предусмотренным для выполнения в течение данного квартала установленным расписанием (в случае, если контроль за соблюдением расписания осуществляется с использованием информационной системы навигации). К невыполненным не относятся рейсы, не выполненные вследствие дорожно-транспортных происшествий, произошедших по вине иных участников дорожного движения, снижения скорости движения транспортных средств, вызванного неблагоприятными погодными условиями или образовавшимися заторами на автомобильных дорогах, рейсы, не учтенные вследствие технических сбоев в информационной системе навигации, а также рейсы, не выполненные вследствие иных обстоятельств, предусмотренных законом или иным нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, муниципальным нормативным правовым актом;

обязанности передачи в региональную или муниципальную информационную систему навигации (при их наличии) информации о месте нахождения транспортных средств, используемых для данных перевозок. Не допускается установление требования о передаче информации о месте нахождения транспортных средств более чем в один адрес.

Исходя из вышеизложенного регулирования компетенции и полномочности субъектов РФ по предметам совместного ведения пунктом 7.7 статьи 5 Закона Московской области от <данные изъяты> «Об организации транспортного обслуживания населения на территории Московской области» (далее - Закон МО №268/2005-03) законодательный (представительный орган власти Московской области) - Московская областная Дума наделила Правительство Московской области полномочиями в пределах своей компетенции устанавливать требования к перевозчикам, осуществляющим регулярные перевозки автомобильным транспортом по нерегулируемым тарифам, в соответствии с частью 4 статьи 17 Федерального закона № 220-ФЗ.

Таким образом, из федерального законодательства и законодательства Московской области однозначно следует, что органом, уполномоченным на принятие нормативного правового акта о требованиях к перевозчикам, осуществляющим регулярные перевозки автомобильным транспортом по нерегулируемым тарифам, в соответствии с частью 4 статьи 17 Федерального закона № 220-ФЗ, является Правительство Московской области.

Текст постановления Правительства Российской Федерации опубликован на официальном интернет -портале Правительства МО <данные изъяты> и в издании <данные изъяты>

Таким образом, оспариваемое постановление принято уполномоченным органом в пределах предоставленной ему компетенции, нарушений процедуры принятия и опубликования нормативного правового акта не допущено.

Проверяя оспариваемое постановление на его соответствие нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд исходит из следующего.

Статья 26 Федерального №220-ФЗ устанавливает требования к сведениям, включаемым в реестры о маршрутах регулярных перевозок.

Вопреки доводам административного истца, содержащееся в пункте 14 части 1 указанной нормы ФЗ № 220-ФЗ положение о том, что в реестр включаются иные сведения, предусмотренные соглашением об организации регулярных перевозок между субъектами Российской Федерации (в отношении смежных межрегиональных маршрутов регулярных перевозок) или законом субъекта Российской Федерации (в отношении межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок и муниципальных маршрутов регулярных перевозок) не обязывает субъекты РФ предусматривать в обязательном порядке своими законами иные сведения для включения в реестр маршрутов, а предоставляет право субъекту РФ установить иные сведения, отличные от указанных в пунктах 1-13 части 1 этой же статьи.

В части 4 статьи 17 Федерального закона №220-ФЗ указано о том, что допускается установление законом или иным нормативным правовым актом субъекта Российской федерации, муниципальным нормативным правовым актом требований к юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, участникам договора простого товарищества, осуществляющим регулярные перевозки по нерегулируемым тарифам.

Законом МО №268/2005-03 не установлено, что в реестр маршрутов включаются сведения об установленных постановлением Правительства Московской области требований к перевозчикам.

Согласно статьи 14.1 Закона МО №268/2005-03 в реестр маршрутов регулярных перевозок по межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок автомобильным транспортом и муниципальным маршрутам регулярных перевозок автомобильным транспортом должны быть включены только следующие иные сведения:

наименование муниципальных образований Московской области, по территории которых проходит маршрут;

вид сообщения (городское, пригородное, междугородное);

наименование, место нахождения юридического лица, фамилия, имя и, если имеется, отчество индивидуального предпринимателя, привлеченных перевозчиком в качестве соисполнителей или фрахтовщиков на маршруте, а также информация о заключенных с ними договорах (номер и дата, срок действия договора).

Довод о том, что в оспариваемом пункте 2 Приложения не конкретизированы обстоятельства, вследствие которых рейсы не считаются не выполненными, также являются необоснованным, поскольку п.2 ч.4 ст. 17 Федерального закона № 220- ФЗ не возлагает на субъект РФ обязанность устанавливать такие дополнительные обстоятельства, а является его правом. Пользуясь своим правом, Правительство Московской области в пункте 2 Приложения к Постановлению МО № 231/9 рейсы, которые не относятся к невыполненным, перечислило аналогично пункту 2 части 4 статьи 17 Федерального закона №220-ФЗ.

Аналогичное определение невыполненных рейсов установлено в методике осуществления контроля за соблюдением параметров пассажирских перевозок с использованием системы спутниковой навигации по маршрутам регулярных перевозок, утвержденной Распоряжением Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области от 16.02.2018 года №38-р «Об утверждении Порядка информационного взаимодействия между организациями, осуществляющими перевозки пассажиров и багажа на территории Московской области, оператором государственной информационной системы Московской области «Региональная навигационно-информационная система Московской области» (далее - методика). Данная методика рассматривалась в рамках отдельного судебного разбирательства по административному исковому заявлению ООО «Экскомавто» к Министерству транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области о признании недействующими с момента принятия указанного распоряжения и была признана соответствующей нормативным правовым документам большей юридической силы.

Вопреки доводам административного истца, признание утратившим силу с 01.01.2021г. в связи с изданием постановления Правительства РФ от 26.10.2020 № 1742 Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 31.07.2012 № 285 «Об утверждении требований к средствам навигации, функционирующим с использованием навигационных сигналов системы ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS и предназначенным для обязательного оснащения транспортных средств категории М, используемых для коммерческих перевозок пассажиров, и категории N, используемых для перевозки опасных грузов» не является основанием для признания недействующим пункта 3 Приложения оспариваемого нормативного акта, содержащего ссылку на данный приказ.

Поскольку признанный утратившим силу Приказ № 285 от 31.07.2012 не устанавливает полномочия субъектов РФ по установлению обязательных для перевозчиков требований по обязанности передачи в региональную или муниципальную информационную систему навигации (при их наличии) информации о месте нахождения транспортных средств, используемых для данных перевозок (данное право субъектам РФ предоставлено на основании пункта 3 части 4 статьи 17 ФЗ № 220-ФЗ) ссылка административного истца в обоснование заявленного иска в указанной части на положения пункта 8 статьи 3 ФЗ № 247-ФЗ «Об обязательных требованиях в Российской Федерации», согласно которому при отмене (признании утратившим силу) нормативного правового акта, которым установлено полномочие по принятию нормативного правового акта, содержащего обязательные требования, нормативные правовые акты, ранее изданные на основании отмененного (признанного утратившим силу) нормативного правового акта, не подлежат применению на территории Российской Федерации со дня отмены (признания утратившим силу) нормативного правового акта, которым было установлено полномочие по принятию такого акта, при условии, что полномочие по принятию соответствующего нормативного правового такта не было установлено иным нормативным правовым актом, не состоятельна.

Решение вопросов организации транспортного обслуживания населения, в том числе автомобильным транспортом, в межмуниципальном и пригородном сообщении, осуществления регионального государственного контроля в сфере перевозок пассажиров и багажа легковым такси относится к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета) (подпункт 12 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона №184- ФЗ. По указанным вопросам органы государственной власти субъекта Российской Федерации имеют право принимать законы и иные нормативные правовые акты вне зависимости от наличия в федеральных законах положений, устанавливающих указанное право, а также принимают государственные программы субъекта Российской Федерации в соответствии с требованиями бюджетного законодательства Российской Федерации (пункт 3.1 статьи 26.3 Федерального закона №184-ФЗ).

Согласно пункту 3 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения при осуществлении дорожной деятельности.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 9 февраля 2007 года №16-ФЗ «О транспортной безопасности» обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено названным федеральным законом и иными федеральными законами.

В соответствии с пунктами 2, 7.7, 8 статьи 5 Закона МО №268/2055-03 к полномочиям Правительства Московской области относятся регулирование вопросов организации транспортного обслуживания населения на смежных межрегиональных маршрутах регулярных перевозок автомобильным транспортом, если начальный остановочный пункт находится на территории Московской области, межмуниципальных маршрутах регулярных перевозок автомобильным транспортом; установление требований к перевозчикам, осуществляющим регулярные перевозки автомобильным транспортом по нерегулируемым тарифам, в соответствии с частью 4 статьи 17 Федерального закона №220-ФЗ; регулирование других вопросов в сфере организации транспортного обслуживания населения и осуществление иных полномочий, отнесенных законодательством Российской Федерации, Уставом Московской области, настоящим Законом и иными законами Московской области к его полномочиям.

Правительство Московской области, являясь высшим исполнительным органом государственной власти Московской области и осуществляя деятельность на постоянной основе, принимает (издает) постановления и распоряжения (статьи 56, 58 Устава Московской области, принятого Московской областной Думой от 05.11.1996 № 5/108).

Правовые основы государственного регулирования в сфере применения информационных технологий установлены Федеральным законом от 27 июля 2008 года №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», предусматривающие право государственных органов, органов местного самоуправления в соответствии со своими полномочиями участвовать в разработке и реализации целевых программ применения информационных технологий, а также создавать информационные системы и обеспечивать доступ к содержащейся в них информации на русском языке и государственном языке соответствующей республики в составе Российской Федерации (часть 2 статьи 12).

Федеральный закон от 14 февраля 2009 года №22-ФЗ ”О навигационной деятельности" (далее - Федеральный закон №22-ФЗ) разграничивает навигационную деятельность, под которой понимается деятельность, связанная с определением и использованием координатно-временных параметров объектов, от услуг в сфере навигационной деятельности, то есть деятельности, направленной на удовлетворение потребностей в средствах навигации и их эксплуатации, а также в навигационной информации (пункты 1 и 4 статьи 2), и относит к субъектам правовых отношений в сфере навигационной деятельности органы государственной власти, органы местного самоуправления, физических и юридических лиц, обеспечивающих создание и функционирование средств навигации и объектов навигационной деятельности, а также физических и юридических лиц, оказывающих и получающих услуги в сфере навигационной деятельности в соответствии с гражданским законодательством (статья 3).

В статье 4 Федерального закона №22-ФЗ установлено, что в целях повышения эффективности управления движением транспортных средств, уровня безопасности перевозок пассажиров транспортные, технические средства и системы (в том числе вооружение, военная и специальная техника), перечень которых определяется федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления в соответствии с их полномочиями, подлежат оснащению средствами навигации, функционирование которых обеспечивается российскими навигационными системами.

Указом Президента Российской Федерации от 17 мая 2007 года «Об использовании глобальной навигационной спутниковой системы ГЛОНАСС в интересах социально- экономического развития России» также рекомендовано органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления муниципальных образований и организациям независимо от их организационно-правовой формы применять аппаратуру спутниковой навигации, функционирующую с использованием сигналов системы ГЛОНАСС (пункт 2).

Полномочия в сфере навигационной деятельности определяются статьей 7 Федерального закона №22-ФЗ, в силу предписаний которой Правительство Российской Федерации, в том числе обеспечивает создание, эксплуатацию и развитие спутниковых навигационных систем в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, а также устанавливает порядок оснащения средствами навигации объектов навигационной деятельности в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, повышения эффективности управления движением транспортных средств, уровня безопасности перевозок пассажиров, специальных и опасных грузов, создает при необходимости федерального сетевого оператора в целях обеспечения единства технологического управления в сфере навигационной деятельности и оказания услуг в названной сфере для федеральных государственных и иных нужд, определяет его задачи и функции.

В силу части 3 указанной статьи Федерального закона №22-ФЗ органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления имеют право получать услуги в сфере навигационной деятельности в установленном ими порядке.

Таким образом, органы государственной власти субъектов РФ вправе создать свою региональную навигационно- информационную систему. Данное право по созданию в навигационной сфере своей информационной системы для повышения безопасности пассажирских перевозок реализовано путем принятия постановления Правительства Московской области от 26.11.2013 № 979/52 «О создании государственной информационной системы Московской области «Региональная навигационно-информационная система Московской области» (далее - Постановление МО № 979/52), в рамках которого транспортные организации, осуществляющие пассажирские перевозки на территории Московской области, обязаны подключиться к государственной информационной системе Московской области «Региональная навигационно-информационная система Московской области» <данные изъяты>

Согласно пункту 3 Положения о РНИС, утвержденного Постановлением МО № 979/52 РНИС Московской области предназначена для информационно- навигационного обеспечения деятельности автомобильного транспорта на территории Московской области с использование технологии ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS, а также согласно пункта 15 мониторинговая информация о параметрах движения и местоположении транспортных средств (или иного подвижного состава) передается в режиме реального времени в РНИС МО непосредственно с бортовых терминалов, установленных на транспортных средствах и с использованием протоколов передачи данных, описанных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31.07.2012№285 «Об утверждении требований к средствам навигации, функционирующим с использованием навигационных сигналов системы ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS и предназначенным для обязательного оснащения транспортных средств категории М, используемых для коммерческих перевозок пассажиров, и категории N, используемых для перевозки опасных грузов».

В Приказе № 285 описан протокол передачи мониторинговой информации - EGTS: то есть полей, таблиц и правил, по которым будет записываться, формироваться и передаваться информация на сервер навигационной системы, который будет распознавать данные и далее обрабатывать, представлять в требуемом пользователям виде.

Кроме того, согласно пункта 26 Положения о РНИС, утвержденного Постановлением МО № 979/52 предусмотрено, что доступ пользователей РНИС (к которым относятся транспортные организации, осуществляющие регулярные перевозки на территории Московской области - пункт 11) к информации в режиме реального времени осуществляется на основании заключенного с Оператор РНИС соглашения.

Во исполнение постановления Правительства МО № 979/52 Министерством принято Распоряжение Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области от 16.02.2018 года №38-р «Об утверждении Порядка информационного взаимодействия между организациями, осуществляющими перевозки пассажиров и багажа на территории Московской области, оператором государственной информационной системы Московской области «Региональная навигационно- информационная система Московской области» (далее - Распоряжение МТДИ №38-р), которым также установлено, что при взаимодействии Перевозчиков с Оператор РНИС информация передается с бортового навигационного оборудования транспортного средства с использованием протокола EGTS в соответствии с Приказом №285.

Административным истцом с Оператором системы - государственным казенным учреждением Московской области «Центр безопасности дорожного движения Московской области» (далее - ГКУ ЦБДД) <данные изъяты> было заключено Соглашение о взаимодействии с оператором государственной системы Московской области «Региональная навигационно-информационная система Московской области» <данные изъяты> в рамках которого ООО «Экскомавто» осуществлял передачу навигационных данных в режиме реального времени по протоколу EGTS в соответствии с Приказом №285 (пункт 5.1 Соглашения).

В соответствии с техническим заданием на модернизацию РНИС МО в рамках инвестиционного договора от <данные изъяты>, заключенного между Правительством Московской области и <данные изъяты>», в качестве протоколов взаимодействия с бортовым навигационным оборудованием телематическая платформа РНИС МО использует протокол EGTS.

Таким образом, Московская область вправе создать на территории Московской области навигационно-информационную систему предусмотрев в ней свой порядок оказания услуг (п.3 ст.7 Федерального Закона№22-ФЗ) и установить требование к Перевозчикам о передаче мониторинговой информации о движении транспортных средств в РНИС (ст. 17 Федерального закона №220-ФЗ) в порядке оказания услуг, установленных Постановлением МО №979/52 и Распоряжением МТДИ №38-р и положениями Соглашений заключенных Перевозчиками с Оператором РНИС.

Вопреки доводам административного истца, оспариваемый нормативный акт не возлагает на него обязанность оснастить транспортные средства аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS. Обязанность оснащения транспортных средств, используемых для перевозки пассажиров и багажа, в настоящее время возложена на собственника транспортных средств. В момент привлечения административного истца к административной ответственности за не передачу мониторинговой информации (период 2018-2019 годы) обязанность по оснащению транспортных средств была возложена на перевозчиков Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.08.2008г. № 641 «Об оснащении транспортных, технических средств и систем аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS», согласно которому оснащению аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS подлежат автомобильные и железнодорожные транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров, специальных и опасных грузов, транспортирования твердых коммунальных отходов.

Во исполнение Постановления № 641 Министерство транспорта Российской Федерации приказом от 9 марта 2010 г. № 55 утвердило Перечень видов автомобильных транспортных средств, используемых для перевозки пассажиров и опасных грузов, подлежащих оснащению аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS.

В настоящее время приказ Министерства транспорта Российской Федерации от 09.03.2010 № 55 признан утратившим силу в связи с принятием Приказа Минтранса России от 07.10.2020 № 413 «Об утверждении видов автомобильных транспортных средств, используемых для перевозки пассажиров, опасных грузов, транспортирования твердых коммунальных отходов, подлежащих оснащению аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS» (<данные изъяты>). В развитие безопасности пассажирских перевозок также принято Постановление Правительства РФ от 22.12.2020 № 2216 «Об утверждении Правил оснащения транспортных средств категорий М2, М3 и транспортных средств категории N, используемых для перевозки опасных грузов, аппаратурой спутниковой навигации».

Данными нормативными правовыми актами на перевозчиков возложена обязанность по оснащению транспортных средств аппаратурой спутниковой навигации, в то время как Приказ № 285 описывает формат передачи навигационных данных, не предъявляя требований к способам передачи таких данных от бортового навигационного оборудования в различные (федеральные, региональные и муниципальные) навигационные системы.

Также не является основанием к признанию пункт 3 Приложения недействующим в связи со ссылкой в Приказе Министерства транспорта РФ от 31.07.2012 № 285 на пункт 8 технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 № 720, который на момент принятия оспариваемого нормативного правового акта признан недействующим.

Согласно п. 8 технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 № 720, транспортные средства, включая специальные транспортные средства, категории M, используемые для коммерческих перевозок пассажиров, и категории N, используемые для перевозки опасных грузов, подлежат оснащению аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS. Конструкция указанных транспортных средств должна обеспечивать возможность оснащения указанной аппаратурой. Порядок оснащения указанной аппаратурой транспортных средств, находящихся в эксплуатации, определяется Министерством транспорта Российской Федерации по согласованию с заинтересованными федеральными органами исполнительной власти.

Поскольку утрата силы пунктом 8 технического регламента не влечет неприменения всего приказа № 285, данное обстоятельство также не является основанием для признания п. 3 Приложения недействующим.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление принято в пределах полномочий, с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие, а его содержание соответствует нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, является ясным, недвусмысленным, не порождает правовой неопределенности в сфере регулируемых правоотношений. Суд не усматривает нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Учитывая, что оспариваемый нормативный правовой акт принят уполномоченным органом государственной власти Московской области в пределах предоставленных полномочий и не противоречат действующему законодательству, прав и свобод административного истца не нарушает, суд в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации принимает решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

руководствуясь ст. ст. 177,178,215 Кодекса административного судопроизводства российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью «Экскомавто» к Правительству Московской области о признании недействующим с момента приятия пунктов 2 и 3 Приложения к постановлению Правительства Московской области от 16.04.2018 № 231/9 «Об установлении требований к юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, участникам договора простого товарищества, осуществляющим регулярные перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом по нерегулируемым тарифам на территории Московской области, и о внесении изменений в постановление Правительства Московской области от 29.12.2015 № 1379/49 «О требованиях к осуществлению регулярных перевозок автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом по нерегулируемым тарифам и шкале для оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе на право осуществления перевозок по межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом по нерегулируемым тарифам» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба и принесено апелляционное представление прокурором в судебную коллегию по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции через Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Першина

Мотивированное решение изготовлено 8.02.2022.