Гражданский кодекс часть 1

представителя административного ответчика: Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства РФ по Самарской области – Левиной И.В., по доверенности,

представителя заинтересованного лица: Прокуратуры Самарской области – Борисовой М.А., по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 3а-1359/2022 по административному исковому заявлению Васильевой Тамары Викторовны к Министерству финансов Российской Федерации, Следственному комитету Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

Васильева Тамара Викторовна обратилась в Самарский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации размере рублей за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок по уголовному делу № №, возбуждённому ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 293 УК РФ в отношении неустановленных лиц по факту некачественного лечения своей матери – Фроловой А.П. медицинскими работниками ГБУЗ CO «Сызранская ЦГБ».

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом по г. Сызрань СУ СК России по Самарской области возбуждено данное уголовное дело в отношении неустановленных лиц, которое находится в настоящее время в производстве первого отдела по расследованию особо важных дел Следственного Управления СК России по Самарской области.

Уголовное дело возбуждено по ее заявлениям от 09.09.2015 и 25.09.2015 на оказание несвоевременной и некачественной медицинской помощи ее матери Фроловой Анне Петровне, что явилось следствием ухудшения её здоровья. В настоящее время дело приостановлено на основании постановления от 18.05.2022. Продолжительность судопроизводства по уголовному делу является чрезмерной и не отвечающей требованиям разумности. Лица виновные в совершении преступления не установлены. На длительность досудебного производства по делу, по мнению административного истца, повлияло бездействие следственного органа. Последствием нарушения права на судопроизводство в разумный срок для административного истца явилось неустановление виновных лиц.

Определением суда от 03.08.2022 к участию в настоящем деле в качестве заинтересованного лица привлечено ФГБУ Российский центр судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее также ФГБУ «РЦСМЭ» Минздрава России).

В судебном заседании административный истец административный иск поддержала по основаниям в нем изложенным.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Самарской области Левина И.В. в судебном заседании поддержала позицию, изложенную в возражениях на административное исковое заявление, просила отказать в удовлетворении административного иска.

Представитель заинтересованного лица Прокуратуры Самарской области Борисова просила административный иск удовлетворить частично в размере рублей.

Представители СУ СК России по Самарской области, СК России в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещёны в установленном законом порядке.

Представителем заинтересованного лица ФГБУ Российский центр судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Российской Федерации направлен отзыв от 12.08.2022, из которого следует, что судебная экспертиза принята в производство и будет выполнена в оптимально короткие сроки, не влияющие на качество проводимых исследований.

В связи с нахождением уголовного дела № № в экспертном учреждении, судом, в отсутствие возражений участвующих в деле лиц, к материалам дела приобщены скан копии материалов уголовного дела, произведенные административным истцом при ознакомлении с ним.

• Обсудив доводы административного истца, представителей участвующих в деле лиц, допросив в качестве свидетеля следователя Сафронову З.А., исследовав материалы дела, материалы надзорного производства, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и включает в себя, в том числе право на судопроизводство в разумный срок, которое реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела (статья 46 Конституции Российской Федерации, статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года), что закреплено в абзаце 1 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

К лицам, имеющим право на обращение в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, относятся граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, полагающие, что их право нарушено, являющиеся согласно процессуальному законодательству в уголовном судопроизводстве - подозреваемыми, обвиняемыми, подсудимыми, осужденными, оправданными, потерпевшими или иными заинтересованными лицами, которым деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, гражданскими истцами, гражданскими ответчиками, а также лицами, на имущество которых наложен арест (часть 1 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", статья 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Порядок и срок подачи заявления о компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок закреплены в Федеральном законе от 30.04.2010 № 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее также - Закон о компенсации) и главе 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Частью 7.1 Закона о компенсации, частью 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд до окончания производства по уголовному делу потерпевшим в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Как следует из материалов дела и представленного из Прокуратуры Самарской области материалов надзорного производства № 235, Васильева T.B. 09.09.2015 обратилась с заявлением в CO г. Сызрань СУ СК РФ по Самарской области по факту оказания некачественной медицинской помощи Фроловой Анне Петровне, повлекшей ухудшение состояния ее здоровья.

02.10.2015 по материалам проверки КУСП 28132 назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

24.10.2015 экспертом подано ходатайство o предоставлении подлинников медицинских документов Фроловой A.П., подборе и включении в состав комиссии врачей по специальностям: «терапия», «эндокринология», «неврология», «рентгенология», «офтальмология».

24.12.2015 вынесено постановление следователя CO г. Сызрань СУ СК РФ по Самарской области об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению o совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 109, 285, 286, 293 УК РФ.

11.01.2016 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено.

28.01.2016 ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» направлено письмо o невозможности дать заключение по представленным материалам.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ в отношении неустановленных лиц по факту оказания некачественной медицинской помощи Фроловой А.П.

15.02.2016 вынесено постановление o признании Фроловой A.П. потерпевшей, и признании Васильевoй T.B. представителем Фроловой A.П.

15.02.2016 допрошена Васильева Т.В.

21.02.2016 вынесено постановление o назначении комиссионной судебно-медицинской экспертизы, допрошена Фролова А.П.

25.03.2016 Васильевой T.B. подано ходатайство o постановке перед экспертами дополнительных вопросов, изъятии подлинников медицинских карт Фроловой A.П., ознакомлении c медицинскими картами.

22.04.2016 назначена дополнительная экспертизы c вопросами, изложенными в ходатайстве Васильевой T.B. от 25.03.2016.

01.04.2016, 28.06.2016, 04.08.2016, 24.08.2016, 28.09.2016, 28.10.20l6 выносились постановления o возбуждении перед руководителем следственного органа ходатайств o продлении срока предварительного следствия.

Судебная экспертиза № 05-7-51Б начата 16.03.2016, завершена 02.12.2016. Судебная экспертиза № 05-7-124Б начата 23.05.2016, завершена 02.12.2016.

08.12.2016 следователем Мартыновым A.A. вынесено постановление o прекращении уголовного дела, которое отменено 20.12.2016. В дальнейшем выносились постановления от 15.01.2017, 15.02.2017, 01.04.2017 o прекращении уголовного дела, которые в последующем также отменялись.

15.06.2017 назначена почерковедческая судебная экспертиза.

17.06.2017 назначена судебно-теxническaя экспертиза медицинских карт №00000160217, №8267/710/605 Фроловой A.П.

30.06.2017 сделан запрос главному врачу ГБУЗ CO Сызранская ЦГБ o предоставлении снимков КТ головного мозга Фроловой A.П. от 02.11.2010.

03.07.2017 следователем следственного отдела по г.Сызрань вынесено постановление o прекращении уголовного дела. 28.08.2017 постановление отменено.

15.06.2017 вынесено постановление o назначении почерковедческой судебной экспертизы по амбулаторной медицинской карте Фроловой A.П. №00000160271.

08.09.2017 вынесено постановление o получении образцов для сравнительного исследования. Допрошена свидетель Акишина E.A.

14.09.2017 вынесено постановление о назначении дополнительной судебной технической экспертизы документов – медицинской карты Фроловой A.П. №00060160217.

27.09.2017 вынесено постановление o назначении дополнительной судебно-технической экспертизы документов – медицинской карты Фроловой A.П. №8267/710/605.

06.10.2017 вынесено постановление o прекращении уголовного дела.

27.11.2017 предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, установлен срок предварительного следствия 1 месяц.

18.01.2018 вынесено постановление o прекращении уголовного дела в связи c отсутствием в деяниях сотрудников ГБУЗ «Сызранская ЦГБ» Сазоновой Т.В., Хаустовой A.B., Кирилина Е.Ю., Емакаевой И.A., Боценюк О.А., Башаниной C.A. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.238, ч.1 ст.293 УК РФ.

19.02.2018 вынесено постановление об отмене постановления o прекращении уголовного дела и возобновлении срока предварительного следствия, установлен срок предварительного следствия 1 месяц.

19.03.2018 вынесено постановление o прекращении уголовного дела.

02.04.2018 вынесено постановление об отмене постановления o прекращении уголовного дела и возобновлении срока предварительного следствия, установлен срок предварительного следствия 1 месяц.

19.03.2018 вынесено постановление o прекращении уголовного дела.

11.04.2018 направлено письмо руководителю поликлинического отделения №2 o подготовке к изъятию медицинских документов Фроловой A.П. за период c 2009 – 2015г.г.

12.04.2018 направлен ответ главного врача, согласно которому вся медицинская документация за указанный период изъята следователем следственного отдела по г.Сызрань СУ СК РФ Ахмедшиным P.P.

11.04.2018 назначена повторная комиссионная судебно-медицинская экспертиза. Производство экспертизы поручено экспертно-криминалистическому отделу СУ СК РФ по Республике Татарстан.

12.04.2018 в ГБУЗ CO «Сызранская ЦГБ» произведена выемка медицинских карт.

19.04.2018 Васильевой Т.В. подано ходатайство постановке вопроса перед экспертами об исправлении даты выписки – с 11.10.2010 на 12.10.2010.

26.04.2018 вынесено постановление o полном отказе в удовлетворении ходатайства Васильевой Т.В. от 19.04.2018.

03.05.2018 подан рапорт об обнаружении признаков преступления – внесении исправлений в медицинскую карту №8267/710/605 Фроловой A.П. 07.05.2018 вынесено Постановление o передаче сообщения o преступлении по посредственности.

03.05.2018 вынесено постановление o прекращении уголовного дела.

31.05.2018 экспертно-криминалистическим отделом отдела СУ СК РФ по Республике Татарстан направлено сообщение руководителю следственного отдела г.Сызрани о необходимости исправления недостатков в постановлении о назначении экспертизы. Согласно сообщению до устранения недостатков повторная комиссионная экспертиза не может быть принята к производству. По устранению недостатков сроки принятия экспертизы к производству составят 11 месяцев.

13.08.2018 вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия.

20.09.2018 вынесено постановление o прекращении уголовного дела.

20.09.2018 данное постановление отменено.

21.12.2018 направлен ответ руководителя отделения судебно-медицинских исследований экспертно-криминалистического отдела СУ СК РФ по Республике Татарстан, согласно которому принятие экспертизы к производству планируется в апреле-мае 2019г.

29.05.2019 вынесено постановление o назначении повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы в ФГБУ «РЦСМЭ» Минздрава России.

25.06.2020 постановление и документы направлены в ФГБУ «РЦСМЭ» Минздрава России.

07.07.2020 в адрес следственного органа направлено письмо и.о. директора ФГБУ «РЦСМЭ» Минздрава России Макарова И.Ю. o предоставлении оригиналов медицинских документов Фроловой A.П.

30.07.2019 вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи c неустановлением лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. В дальнейшем предварительное следствие по делу неоднократно приостанавливалось на основании советующих постановлений.

11.08.2020 вынесено постановление o производстве обыска (выемки) имеющихся y Васильевой T.B. подлинников медицинских документов Фроловой A.П.

11.08.2020 вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия.

19.10.2020 Васильевой T.B. направлен ответ директора ФГБУ «РЦСМЭ» Минздрава России, из которого следует, что материалы по экспертизе возвращены 07.10.2020 в адрес лица, назначившего экспертное исследование в связи c длительностью ожидания ответа на ходатайство о предоставлении дополнительных материалов от 07.07.2019.

10.11.2020 вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия.

30.11.2020 вынесено постановление o назначении повторной судебно-медицинской экспертизы, производство экспертизы поручено ФГБУ «РЦСМЭ» Минздрава России.

10.12.2020 вынесено Постановление o приостановлении предварительного следствия в связи c неустановлением лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

21.01.2021 вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия.

11.02.2021 руководителю следственного органа от и.о. диктора ФГБУ «РЦСМЭ» Минздрава направлено письмо, из которого следует, что представленных в РЦСМЭ материалов недостаточно для проведения повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы в связи с чем постановление оставлено без исполнения.

19.02.2021 вынесено постановление o признании Васильевой T.B. потерпевшей по уголовному делу № №.

24.02.2021, 12.04.202, 14.05.2021, 17.06.2021, 29.07.2021 вынеосились постановления о приостановлении предварительного следствия в связи c неустановлением лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Постановлениями о возобновлении предварительного следствия от 14.04.2021, 17.05.2021, 29.06.2021, 09.08.2021 предварительное следствие возобновлялось.

12.08.2021 материалы уголовного дела №№ и медицинская документация направлены в ФГБУ «РЦСМЭ» Минздрава России для производства повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы.

09.09.2021 вынесено постановление o приостановлении предварительного следствия в связи c неустановлением лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. 10.09.2021 вынесено постановление o возобновлении предварительного следствия.

31.08.2021 направлено письмо и.о. диктора ФГБУ Российский центр судебно-медицинской экспертизы, из которого следует, что в ФГБУ «РЦСМЭ» Минздрава России полностью отсутствует возможность выполнения судебно-медицинских экспертиз без полного объема материалов. Сообщается, что в случае неисполнения запроса в течении 30 дней материалы могут быть возвращены без исполнения.

27.10.2021 – допрос потерпевшей Васильевой Т.В.

11.11.2021 вынесено постановление o приостановлении предварительного следствия в связи c неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. 17.11.2021 вынесено постановление o возобновлении предварительного следствия.

В дальнейшем предварительное следствие неоднократно приостанавливалось и возобновлялось, с продлением срока предварительного расследования на 1 месяц: 17.12.2021, 17.01.2022, 17.02.2021, 17.03.2021, 18.04.2022.

18.05.2022 вынесено постановление o приостановлении предварительного следствия в связи c неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, которое на момент рассмотрения настоящего дела не отменено.

27.05.2022 направлено письмо директора ФГБУ «РЦСМЭ» Минздрава России Макарова И.Ю. из которого следует, что повторная комиссионная судебно-медицинская экспертиза по уголовному делу №№ в ближайшее время будет принята к производству, срок производства уточнить в настоящее время не представляется возможным.

22.06.2022 направлено письмо аналогичного содержания за подписью врио директора ФГБУ «РЦСМЭ» Минздрава России Шмарова Л.А.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 г. в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).

В силу части 2 статьи 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии со статьей 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным Кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (части 1 - 3).

Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее также – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 11) при исчислении общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу, производство по которому не окончено, учитывается период с момента начала осуществления уголовного преследования до дня поступления заявления о компенсации в суд, уполномоченный рассматривать такое заявление.

Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 11 от 29.03.2016 не могут рассматриваться в качестве оснований, оправдывающих нарушение разумных сроков судопроизводства или исполнения судебного акта, обстоятельства, связанные с организацией работы суда, органов дознания, следствия и прокуратуры, а также органов и должностных лиц, исполняющих судебные акты, например, замена судьи ввиду его болезни, отпуска, прекращения или приостановления его полномочий, отсутствие необходимого штата сотрудников, отсутствие необходимых для исполнения денежных средств (часть 4 статьи 10 КАС РФ, часть 4 статьи 61 АПК РФ, часть 4 статьи 61 ГПК РФ, часть 4 статьи 61 УПК РФ).

Оценивая срок предварительного следствия, суд приходит к выводу, что в целом эффективность организации предварительного следствия подтверждается объемом выполненных следственных действий. Сложность расследования уголовного дела обусловлена проведением большого объема следственных и процессуальных действий, в том числе проведением различных экспертиз, а также оперативно-розыскных мероприятий.

Обоснованность постановлений о назначения экспертиз, а также обоснованность выводов, сделанных экспертами, в силу положений пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 11 не подлежит проверке в ходе рассмотрения настоящего дела.

Замена следователей в ходе предварительного следствия по делу производилась на основании соответствующих постановлений, принятых уполномоченными руководителями СУ СК РФ по Самарской области и не повлияло на длительность предварительного следствия, доказательств тому, что следственные действия в этот период времени прерывались, изменялся график следственных действий, представленные материалы не содержат.

Вместе с тем заслуживают внимание доводы административного истца об отсутствии надлежащей организации и должного контроля со стороны следователя при проведении судебно-медицинских экспертиз.

Как следует из представленных материалов, длительное выполнение судебно-медицинских экспертиз, назначение повторных судебно-медицинских экспертиз обусловлено недостатками, допущенными при их назначении, организации их проведения, несвоевременном исполнении и неисполнении следователем ходатайств экспертных учреждений о представлении дополнительных материалов, необходимых для их производства.

Так, вследствие неисполнения ходатайства экспертного учреждения, в частности непредставления экспертам необходимой медицинской документации, назначенная 02.10.2015 в ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» по материалам проверки КУСП 28132 судебная экспертиза, возвращена без исполнения 28.01.2016 (т.е. более чем через три мясяца).

Судебные экспертизы № 05-7-51Б и № 05-7-124Б, выполнены ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» 02.12.2016, но в связи с замечаниями административного истца, которые признаны обоснованными, 11.04.2018 (т.е. через 1 год и 4 месяца) назначена повторная комиссионная судебно-медицинская экспертиза. Производство экспертизы поручено экспертно-криминалистическому отделу СУ СК РФ по Республике Татарстан.

Из материалов дела также следует, что выемка части медицинской документации производилась через длительные промежутки времени после назначения и проведения экспертиз. Так, в частности запрос главному врачу ГБУЗ CO Сызранская ЦГБ o предоставлении снимков КТ головного мозга Фроловой A.П. от 02.11.2010 сделан 30.06.2017. Письмо руководителю поликлинического отделения №2 o подготовке к изъятию медицинских документов Фроловой A.П. за период c 2009 – 2015г.г. направлено 11.04.2018. Выемка медицинских карт произведена в ГБУЗ CO «Сызранская ЦГБ» 12.04.2018.

31.05.2018 экспертно-криминалистическим отделом отдела СУ СК РФ по Республике Татарстан направлено сообщение руководителю следственного отдела г.Сызрани о необходимости исправления недостатков постановлении о назначении экспертизы. Согласно сообщению до устранения недостатков повторная комиссионная экспертиза не может быть принята к производству.

29.05.2019 вынесено постановление o назначении повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы в ФГБУ «РЦСМЭ» Минздрава России. Постановление и документы направлены в ФГБУ «РЦСМЭ» Минздрава России только 25.06.2020.

Постановление o производстве обыска (выемки) имеющихся y Васильевой T.B. подлинников медицинских документов Фроловой A.П. вынесено только 11.08.2020.

07.10.2020 материалы по экспертизе возвращены в адрес следственного органа в связи c длительностью ожидания ответа на ходатайство о предоставлении дополнительных материалов от 07.07.2019.

Постановление o назначении повторной судебно-медицинской экспертизы в ФГБУ «РЦСМЭ» Минздрава России вынесено 30.11.2020, т.е. боле чем через один месяц и 20 дней.

После возвращения постановления о назначении повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы материалы уголовного дела №№ и медицинская документация направлены в ФГБУ «РЦСМЭ» Минздрава России для производства повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы только 12.08.2021 (т.е. более чем через пять месяцев).

31.08.2021 направлено письмо и.о. диктора ФГБУ Российский центр судебно-медицинской экспертизы Минздрава России, из которого следует, что в ФГБУ «РЦСМЭ» Минздрава России полностью отсутствует возможность выполнения судебно-медицинских экспертиз без полного объема материалов. Сообщается, что в случае неисполнения запроса в течении 30 дней материалы могут быть возвращены без исполнения.

Повторная комиссионная судебно-медицинская экспертиза по уголовному делу №№ принята к производству только в ходе рассмотрения настоящего дела, что следует из письма директора ФГБУ «РЦСМЭ» Минздрава России Макарова И.Ю. от 12.08.2022.

Наличие вышеуказанных нарушений подтверждается также актами прокурорского реагирования и ответами по жалобам Васильевой Т.В. на действия (бездействие) следователей которые признаны обоснованными, а также ответами руководителя СУ СК РФ по Самарской области.

Так 09.08.2019 Васильевой Т.В. направлен ответ руководителя СУ СК РФ по Самарской области, из которого в частности следует, что за ненадлежащее отношение к исполнению своих должностных обязанностей, выразившееся в допущенной волоките при проведении процессуальной проверки, руководитель следственного отдела Богданов A.B. и следователь Кулагин A.B. привлечены к ответственности.

15.10.2019 Васильевой Т.В. направлен ответ заместителя руководителя отдела процессуального контроля, из которого следует, что в отношении должностных лиц Кулагина A.B. и Богданова A.B. по факту выявленных нарушений приняты меры реагирования.

07.11.2019 Васильевой Т.В. на ее жалобу от 09.10.2019 на имя руководителя СУ СК РФ по Самарской области направлен ответ, из которого следует, что в отношении руководителя CO по г.Сызрань Богданова A.B. и следователя по особо важным делам Кулагина A.B. за ненадлежащее отношение к исполнению своих должностных обязанностей при проведении процессуальной проверки по ее заявлению в отношении данных должностных лиц приняты меры реагирования.

19.09.2019 Васильевой Т.В. направлен ответ заместителя прокурора г.Сызрани Перцева A.B. из которого, в частности следует, что в связи c установлением факта волокиты, допущенной по уголовному делу №№ прокуратурой г.Сызрани в адрес руководителя CO г.Сызрани СУ СК РФ по Самарской области вынесено требование об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства, которое рассмотрено и принято законным и обоснованным.

06.09.2019, 07.10.2019, 07.11.2019, 29.11.2019, 06.12.2020, 16.02.2021, 17.03.2021, 16.04.2021 Прокуратурой г. Сызрани Васильевой Т.В. даны ответы аналогичного содержания.

30.03.2022 Васильевой Т.В. дан ответ исполняющим обязанности начальника управления по надзору за следствием, дознанием и оперативно-розыскной деятельностью Строиловым Д.А., из которого следует, что для устранения волокиты и иных нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенных при расследовании уголовного дела №№, прокуратурой города Сызрани руководителю CO вынесено 5 требований. 14.09.2021 данная информация Прокуратурой области направлена руководителю СУ СК РФ по Самарской области. Акты признаны обоснованными и удовлетворены, приняты меры к активизации расследования.

Учитывая объем уголовного дела (6 томов), степень его сложности, количество допрошенных свидетелей, количество проведенных экспертиз, наличие нарушений, выявленных в ходе проверок органами Прокуратуры и вышестоящими следственными органами, суд не может согласиться с доводами представителя административного ответчика о том, что при проведении предварительного расследования по уголовному делу соблюдены разумные сроки производства, а действия органов предварительного следствия были достаточными и эффективными.

Таким образом, установленные судом факты напрямую свидетельствует о недостатках в организации деятельности данного государственно органа, повлекшими увеличение срока предварительного расследования по уголовному делу.

Суд считает продолжительность судопроизводства по данному уголовному делу чрезмерной и не отвечающей требованию разумности срока, а факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок установленным, что является основанием для присуждения компенсации.

Принимая во внимание сложившуюся правоприменительную практику обстоятельства дела, по которому были допущены нарушения, продолжительность предварительного расследования и значимость последствий административного истца, Самарский областной суд считает, что требуемая административным истцом сумма в размере рублей является чрезмерной, и определяет размер компенсации равным руб.

Решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит исполнению за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации (части 2 статьи 5 Закона о компенсации).

Руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Васильевой Тамары Викторовны о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Васильевой Тамары Викторовны компенсацию за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере , расходы на оплату государственной пошлины в сумме рублей, перечислив указанные денежные средства на ее банковский счет:

Решение суда в части взыскания компенсации подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со для его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: С.Б. Клюев

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26.09.2022.