Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №3а-135/2018 по административному исковому заявлению ООО "Тележная, 17-19" о признании недействующим в части приказа Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 25 декабря 2017 года №166-п «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2018 год»,

у с т а н о в и л:

25 декабря 2017 года Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга издан приказ №166-п, пунктом 1 которого определён Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2018 год (далее Перечень).

В пункт 91 Перечня в качестве объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2018 год, включено здание с кадастровым номером №..., расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул.Тележная, д.17-19, литера А, принадлежащее на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Тележная, 17-19» (далее – ООО «Тележная, д.17-19», общество).

ООО «Тележная, 17-19» обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором, с учётом уточнения оснований заявленных требований в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, просит признать недействующим указанный выше Приказ в части пункта 91 Приложения к нему с момента его принятия, поскольку здание не относится к объектам недвижимого имущества, приведённым в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость; обязать административного ответчика исключить данное здание из оспариваемого Перечня.

Также административный истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 4 500 рублей (том 2, л.д.2-8).

Административное исковое заявление мотивировано тем, что в 2018 году это здание не планировалось собственником к использованию.

10 июля 2017 года между обществом и ООО «Бизант» заключён договор аренды земельного участка с правом выкупа; по условиям договора земельный участок и расположенное на нём здание впоследствии переходит в собственность ООО «Бизант» для проведения предпроектных и изыскательских работ, получения разрешения на строительство объекта капитального строительства (многоквартирного жилого дома), а административный истец обязался прекратить все существующие арендные отношения с третьими лицами по этому зданию.

Также административный истец указал, что объект недвижимости ранее (до заключения указанного выше договора с ООО «Бизант») сдавался в аренду третьим лицам и использовался последними под производственно-складские цели; так, большая часть помещения (площадью 2 228,9 кв.м.) была передана по договору аренды ООО «Техно Парк» для использования под автосервис, однако этот договор был расторгнут 26 октября 2017 года, арендатору предоставлено время для освобождения занимаемых помещений от его имущества до 30 ноября 2017 года. При этом в период действия договорных отношений с ООО «Техно Парк» арендатором фактически под автосервис использовалась только часть сдаваемого в аренду помещения, площадью 255 кв.м., образовавшаяся путём выделения этого помещения из комнаты № 32 на первом этаже помещения 1-Н в результате установки сборно-разборных перегородок; оставшаяся часть помещения № 32 сдавалась в субаренду иным лицам.

Первичное и повторное обследования здания для определения вида фактического использования проведены административным ответчиком без извещения собственника здания и без осмотра всех помещений в нём и территории, на котором оно расположено, в связи с чем, по мнению истца, вывод о фактическом использовании здания сделан без достаточных оснований. Кроме того в нарушение установленного порядка административный ответчик при повторном обследовании не произвел замеров площадей помещений в здании.

Административный истец утверждает, что поскольку на дату первоначального и повторного обследования арендные отношения с третьими лицами в отношении помещений, находящихся в здании, прекращены; большинство помещений освобождены; на объекте осуществляется подготовка к проведению мероприятий по строительству объекта капитального строительства; оснований для включения здания в оспариваемый Перечень не имелось; данный объект недвижимости не обладает признаками объекта налогообложения, в отношении которого налоговая база определяется как кадастровая стоимость, включение этого здания в Перечень противоречит статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Представители административного истца, Воронина М.М., действующая на основании доверенности от <дата>, адвокат Кукушкина М.В., действующая на основании ордера от <дата>, в судебное заседание явились, на удовлетворении иска настаивают.

Представители административного ответчика, Воронкин И.Б. и Коенен Е.Ю., действующие на основании доверенностей от <дата> от <дата> соответственно, в судебное заседание явились, просят отказать в удовлетворении административного иска, представили отзыв на иск (том 1, л.д.113-117).

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить административный иск, суд считает, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьями 72 и 76 Конституции Российской Федерации, подпунктом 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения отнесено, в том числе, решение вопросов установления, изменения и отмены региональных налогов и сборов. Налог на имущество организаций является региональным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статьи 14, 372 Налогового кодекса Российской Федерации).

При этом субъекту Российской Федерации в силу пункта 3 статьи 12 и пункта 2 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлено право устанавливать особенности определения налоговой базы для отдельных объектов недвижимого имущества в соответствии со статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налог на имущество организаций, исчисляемый исходя из кадастровой стоимости недвижимого имущества, на территории Санкт-Петербурга установлен Законом Санкт-Петербурга от 26 ноября 2003 года № 684-96 «О налоге на имущество организаций».

Согласно этому закону, на территории Санкт-Петербурга введён налог на имущество организаций исходя из кадастровой стоимости недвижимого имущества, в соответствии со статьёй 1-1 которого, налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении нежилых зданий (строений, сооружений) площадью свыше 3000 кв.м, которые в соответствии с пунктами 3, 4 и 4.1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации фактически используются в целях размещения объектов делового, административного или коммерческого назначения, офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Согласно подпункту 1 пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Осуществление данных полномочий на момент принятия оспариваемого акта возложено на Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга на основании пункта 3.7 Положения о Комитете по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, утверждённого постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23 марта 2016 года №207.

Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2018 год, утверждён оспариваемым приказом Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 25 декабря 2017 года №166-п.

В пункт 91 Перечня включено здание с кадастровым номером №..., расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул.Тележная, д.17-19, литера А, принадлежащее на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Тележная, 17-19» (том 1, л.д.9).

По смыслу пунктов 2, 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, перечень объектов недвижимости определяется в целях применения закона субъекта Российской Федерации о налоге на имущество организаций. Названный Перечень не регулирует отношений, связанных с установлением налоговых ставок, налоговых льгот, либо особенностей определения налоговой базы и представляет собой перечисление объектов недвижимости с указанием их кадастровых номеров и адресов.

Исходя из положений статей 1, 372 Налогового кодекса Российской Федерации по форме и содержанию данный акт не может быть отнесён к законодательству субъекта Российской Федерации о налогах.

Перечень объектов недвижимости, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество определяется исходя из кадастровой стоимости, носит информационный характер, так как представляет собой особую форму доведения соответствующих сведений до налогоплательщиков, сам по себе не содержит каких-либо новых условий или изменения порядка налогообложения, установленного законом.

Нормативный правовой акт субъекта Российской Федерации об утверждении перечня объектов недвижимости вступает в силу по правилам, установленным для вступления в силу нормативных актов субъекта Российской Федерации.

Оспариваемый Приказ с Перечнем размещены на сайте Администрации Санкт-Петербурга в сети «Интернет» (www.gov.spb.ru) 28 декабря 2017 года, т.е. до начала соответствующего налогового периода, что не оспаривалось сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1-1 Закона Санкт-Петербурга от 26 ноября 2003 года №684-96 «О налоге на имущество организаций» налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении нежилых зданий (строений, сооружений) площадью свыше 3000 кв.м, которые в соответствии с пунктом 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации фактически используются в целях делового, административного или коммерческого назначения.

Согласно подпункту 1 пункта 1 и подпункту 2 пункта 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется с учётом особенностей, установленных данной статьёй, как кадастровая стоимость имущества в отношении недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения: административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них.

Пункты 3, 4 и 4.1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации содержат понятия административно-делового центра, торгового центра (комплекса) и основные признаки названных объектов налогообложения.

В целях данного пункта: здание (строение, сооружение) признаётся предназначенным для использования одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии с кадастровыми паспортами соответствующих объектов недвижимости или документами технического учёта (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приёмные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;

фактическим использованием здания (строения, сооружения) одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признаётся использование не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приёмные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении от 23 июня 2015 года №1259-О, сводится к тому, что указанные налоговые нормы устанавливают необходимые критерии, позволяющие отнести то или иное недвижимое имущество к объекту обложения налогом на имущество организаций, в отношении которого налоговая база подлежит исчислению с учётом такого показателя, как кадастровая стоимость.

В качестве основного критерия для названных целей законодатель определил вид разрешённого использования земельного участка, на котором расположен соответствующий объект недвижимости.

Данное регулирование является нормативной основой как для исполнения субъектами Российской Федерации полномочия по формированию указанного перечня объектов недвижимого имущества, так и для надлежащего исполнения налогоплательщиками конституционной обязанности по уплате налога.

Проанализировав приведённые положения федерального законодательства, суд приходит к выводу, что отнесение недвижимого имущества к административно-деловому центру и (или) торговому центру (комплексу) на территории города Санкт-Петербурга осуществляется в зависимости от вида разрешённого использования земельного участка, на котором расположено такое здание (строение, сооружение), площади здания (помещения) и (или) вида его фактического использования.

Пунктом 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учётом положений пунктов 3, 4, 5 настоящей статьи высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

При этом до установления федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере имущественных отношений, порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений установление вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений осуществляется в порядке, установленном нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации (часть 2 статьи 4 Федерального закона от 2 ноября 2013 года №307-ФЗ «О внесении изменений в статью 12 части первой и главу 30 части второй Налогового кодекса Российской Федерации»).

Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений утверждён постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 18 августа 2014 года №737 (далее – Порядок).

В силу пунктов 2 и 5 названного Порядка вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений в соответствии с условиями, установленными в пунктах 3, 4, 5 статьи 378.2 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, определяется Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга.

Для определения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на ведение государственного кадастра недвижимости, кадастровой стоимости земельного участка, разрешённое использование земельного участка указывается в соответствии с указаниями, утверждёнными приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 15 февраля 2007 года №39 «Об утверждении Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населённых пунктов» (далее по тексту - Методические указания), на основании градостроительного плана, а при его отсутствии - на основании фактического использования такого земельного участка.

Данными Методическими указаниями определены в том числе, такие виды разрешённого использования земельных участков, как: земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (пункт 1.2.5); земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения (пункт 1.2.7).

Из материалов дела следует, что с <дата> общество является собственником земельного участка, площадью 7 532 кв.м, расположенного по адресу: г.Санкт-Петербург, ул.Тележная, д.17-19 лит.А (том 1, л.д.52).

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права, в отношении этого земельного участка существуют ограничения (обременения) права: объединённая зона регулирования застройки центральных районов Санкт-Петербурга, площадью 7 532 кв.м, охранная зона подстанций и других электротехнических сооружений, площадью №... кв.м (том 1, л.д.52).

Также обществу на праве собственности с <дата> принадлежит расположенное на данном земельном участке нежилое здание с кадастровым номером №..., назначение: нежилое; этажность 1-2, общей площадью 5 207,2 кв.м; существующие ограничения (обременения) права: аренда (том 1, л.д.51).

Как следует из технического паспорта на здание от 2004 года, назначение здания определено как производственное; использование: производственное, складское, торговое (том 1, л.д.102-109, л.д.148-153).

При этом также указано, что общая площадь здания составляет 5 183,5 кв.м (том 2, л.д.37).

Согласно кадастровой выписке о земельном участке от <дата>№..., в отношении указанного выше земельного участка установлено его разрешённое использование: для размещения промышленных объектов (том 1, л.д.112).

При этом из выписки из ЕГРН от <дата> следует, что видом разрешённого использования земельного участка является многоэтажная жилая застройка (высотная застройка); категория земель: земли населённых пунктов (том 1, л.д.53-67).

Градостроительный план земельного участка №... утверждён 31 октября 2017 года.

Согласно разделу 2.2 данного ГПЗУ установлены виды разрешённого использования этого земельного участка, среди которых: основные виды разрешённого использования, в том числе: (3.3) бытовое обслуживание; (4.2) объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы); (4.9) обслуживание автотранспорта (том 1, л.д.71-82).

Таким образом, включение здания, расположенного на земельном участке с видом разрешённого использования: для размещения промышленных объектов, который в соответствии с градостроительным планом земельного участка на дату проведения повторного обследования 14 ноября 2017 года предусматривал размещение объектов бытового обслуживания, объектов торговли (торговых центров, торгово-развлекательных центров (комплексов), обслуживание автотранспорта (пункты 1.2.5, 1.2.7 Методических рекомендаций), в Перечень на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации является правомерным.

Поскольку вид разрешённого использования земельного участка, на котором расположено здание, предусматривает размещение объектов бытового обслуживания, объектов торговли, объектов по обслуживанию автотранспорта, суд не усматривает противоречия оспариваемой нормы положениям налогового законодательства, имеющим большую юридическую силу.

При этом правомерность включения здания, расположенного на земельном участке с видом разрешённого использования, который предполагает размещение на нём торговых объектов, объектов бытового обслуживания и иных объектов административного или коммерческого назначения, в оспариваемый Перечень, подлежит оценке и с учётом фактического использования объекта.

На основании приказа Госинспекции по контролю за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга от 12 апреля 2017 года №... проведено обследование указанного здания, по результатам которого составлен акт от 19 сентября 2017 года №... (л.д.118-123).

Данным актом установлено, что объект используется для размещения офисных помещений, автосервисов (более 20% от общей площади объекта), фитнес-центра и производственных помещений. По результатам проведения обследования установлено фактическое использование здания для размещения объектов бытового обслуживания, торговых объектов сверх установленной нормы (более 20 % от общей площади здания); какого-либо документального расчёта этому не приведено.

В ходе судебного разбирательства представитель административного ответчика пояснил, что арифметический расчёт процентного соотношения площади здания, используемого для размещения торговых объектов, объектов бытового обслуживания, в данном акте не приведён ввиду отсутствия законодательной обязанности производства такого расчёта при первоначальном обследовании объекта недвижимости.

Обществом 26 октября 2017 года в Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга подано заявление, в котором оно просило исключить принадлежащее ему здание из оспариваемого Перечня со ссылкой на то, что здание не предполагается к использованию в 2018 году (том 1, л.д.25-26).

15 ноября 2017 года обществом в Комитет подано пояснительное письмо к заявлению, в котором административный истец указал на заключение между ним и ООО «Бизант» договора аренды участка с правом выкупа, а также на обязательство истца расторгнуть все арендные отношения с иными третьими лицами до конца 2017 года.

В этом письме также отмечено, что в 2018 году планируется снос объекта и снятие его с кадастрового учёта в рамках реализации мероприятий по строительству объекта капитального строительства (жилого дома) по договору аренды участка с правом выкупа (том 1, л.д.27-28).

Письмом от 20 ноября 2017 года Комитет уведомил общество об отсутствии оснований для невключения объекта в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества, на 2018 год (том 1, л.д.29-30).

В данном письме также указано, что в связи с обращением 14 ноября 2017 года сотрудниками Комитета было проведено повторное обследование объекта, по результатам которого установлено, что объект используется для размещения: спортивного клуба 805,1 кв.м (15,5% от общей площади объекта); складских помещений 1 098,6 кв.м (21,1% от общей площади объекта); офисов 879,1 кв.м (16,9 % от общей площади объекта); автосервиса 2 228,8 кв.м (42,8% от общей площади объекта); технических помещений, МОП 195,6 кв.м (3,7% от общей площади объекта); таким образом, одновременно в целях делового назначения и в целях размещения объектов бытового обслуживания фактически используется 59,7% от общей площади объекта.

Аналогичные обстоятельства следует из акта обследования здания №... от 14 ноября 2017 года с приложениями фотографий в количестве 13 штук (том 1, л.д.124-134).

Оценивая доводы административного истца о фактическом использовании помещений в данном здании в целях делового назначения и в целях размещения объектов бытового обслуживания в процентном соотношении от общей площади здания менее 20%, суд исходит из установленных по делу обстоятельств, не оспариваемых административным истцом.

Так, в уточнённом административном иске истец ссылается на то, что под офисы на дату обследования на основании договора аренды от <дата>№... было занято помещение на первом этаже 1-Н № 7-9, 12-16 общей площадью 69,5 кв.м. и на втором этаже помещение 1-Н № 68-82 общей площадью 361 кв.м, а всего 430,5 кв.м, что в процентном соотношении к общей площади здания составляет 8,27% (том 2, л.д.4-5).

Данные обстоятельства подтверждены договором аренды №..., заключённым <дата> между административным истцом и ООО «СПбЦПЗ», по которому арендатору переданы в аренду нежилые помещения для использования под офисные цели, общей площадью 430,5 кв.м; помещения расположены по адресу: 191024, г.Санкт-Петербург, ул.Тележная, д.17-19, лит.А., на 1-м и 2-м этажах здания и включают в себя: на 1-м этаже – комнаты 7-9, 12-16 (1-Н), площадью 69,5 кв.м; на 2-м этаже: комнаты 62-82 (1-Н), площадью 361 кв.м.

Пунктом 1.4 договора определено, что он вступает в силу с момента подписания и действует до 30 апреля 2018 года.

1 августа 2017 года между сторонами договора подписан акт приёма-передачи данных помещений (том 2, л.д.10-20).

Поскольку использование этих помещений здания для размещения офисов обществом не оспаривается, суд полагает возможным при расчёте процентного соотношения площади здания для этих целей исходить из указанной площади 430,5 кв.м. Вместе с тем, суд находит арифметически неверным расчёт административного истца, поскольку процентное соотношение офисов к общей площади здания составляет 8,3% (430,5:5183,5*100).

Административным истцом также не оспаривается использование под автосервис помещения, площадью 255 кв.м., выделенного сборно-разборными перегородками из помещения 1-Н, комната № 32, площадью 1176,4 кв.м, расположенного на первом этаже здания.

Действительно, 22 мая 2013 года между ООО «Тележная, 17-19» и ООО «Техно Парк» заключён договор аренды нежилых помещений №..., согласно которому ООО «Техно Парк» в пользование на арендных условиях переходят помещения здания, общей площадью 2 228,9 кв.м для использования под автосервис (том 1, л.д.197—206).

Согласно пункту 1.1 договора от <дата>, арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения для организации автосервиса, общей площадью 2 228,9 кв.м; помещения расположены по адресу: 191024, г.Санкт-Петербург, ул.Тележная, д.17-19, лит.А, на 1-м и 2-м этажах здания и включают в себя: на 1-м этаже: комнаты 30-52 (1-Н), 1 (3-Н), площадью 1 776,7 кв.м; на 2-м этаже – комнаты 84-89 (1-Н), площадью 452,2 кв.м (том 1, л.д.197).

27 мая 2013 года между сторонами подписан акт приёма-передачи помещений, общей площадью 2 228,9 кв.м (том 1, л.д.207).

Между ООО «Тележная, 17-19» и ООО «Техно Парк» 29 сентября 2017 года заключено дополнительное соглашение, согласно которому по обоюдному согласию стороны договорились досрочно расторгнуть договор аренды с 30 сентября 2017 года (пункт 1); остальные положения договора аренды, не затронутые настоящим дополнительным соглашением, остаются неизменными (пункт 2). В данном соглашении отмечено, что условия настоящего дополнительного соглашения распространяют своё действие на отношения сторон, возникшие с момента его подписания сторонами, а именно с 29 сентября 2017 года (том 1, л.д.10).

30 сентября 2017 года между обществом и ООО «Техно Парк» подписан акт сдачи-приёмки помещений, из которого следует, что арендатор передаёт, а арендодатель принимает помещения согласно пункту 1.1 договора аренды нежилых помещений №... от 22 мая 2013 года; общая площадь помещений, передаваемых по настоящему акту, составляет 2 228,9 км.м (том 1, л.д.11).

Согласно уведомлению от 31 октября 2017 года №..., в ЕГРН погашена запись об ограничении (обремени) права: аренда №... на объект недвижимости: кадастровый номер №..., нежилое здание, назначение: нежилое, 1-2 – этажный, общая площадь 5 207,2 кв.м, инв.№б/н, лит.А, адрес: г.Санкт-Петербург, Тележная ул., д.17-19, лит.А; на основании: дополнительное соглашение от 29 сентября 2017 года к договору аренды нежилых помещений №... от 22 мая 2013 года, акт сдачи-приёмки от <дата> (том 1, л.д.24).

В судебном заседании представитель административного истца пояснил, что после прекращения договора аренды от 22 мая 2013 года общество предоставило ООО «Техно Парк» время для освобождения занимаемых им помещений здания от своего имущества; на дату проведения повторного обследования услуги по автосервису не осуществлялись, арендуемые помещения освобождались от имущества арендатора.

Представитель истца также указал, что для размещения автосервиса в здании использовалось помещение на 1-м этаже, площадью примерно 255 кв.м., выделенное сборно-разборными перегородками из помещения №32, площадью 1176,4 кв.м.; проезд в помещение автосервиса осуществлялся через помещение №31, расположенном на первом этаже; иные помещения в здании, арендованные для размещения автосервиса, фактически не использовались арендатором, были переданы в субаренду.

Суд критически относится к данным доводам представителя административного истца, поскольку доказательств использования помещений, арендованных под автосервис, в иных целях, суду не представлено.

Кроме того, разделение комнаты № 32 съёмными перегородками без внесения соответствующих изменений в техническую документацию на здание, не свидетельствует о частичном использовании помещения № 32.

По смыслу пунктов 3, 4 и 4.1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации именно отображение площадей помещений в технических или кадастровых документах на здание учитывается при определении вида фактического использования.

Между тем, согласно ведомости помещений и их площадей от 24 июня 2004 года, составленного филиалом ГУ ГУИОН ПИБ Центрального района Санкт-Петербурга, комната № 32 имеет площадь 1176,4 кв.м. (том 2, л.д.33-38).

Таким образом, установка в этой комнате временных перегородок, не отражённых в технической документации на здание, не свидетельствует о частичном использовании помещений, поименованных в техническом паспорте здания. При этом административный истец не ссылался на наличие иной технической или кадастровой документации на дату повторного обследования.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на дату повторного обследования под автосервис истцом использовалась, по крайней мере, комната № 32, площадью 1176,4 кв.м., расположенная на 1 этаже, что в процентном соотношении составляет 22,7% от общей площади здания (1176,4:5183,5*100).

Таким образом, в целях делового назначения и в целях размещения объектов бытового обслуживания на дату проведения повторного обследования административным истцом использовалось не менее 31,0% (8,3+22,7) от общей площади здания.

Глава 30 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит определения понятия «объект бытового обслуживания».

Вместе с тем, по смыслу положений параграфа 2 главы 37, главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 1997 года №1025, правоотношения в сфере бытового обслуживания направлены на выполнение лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, работы и (или) оказание услуг, предназначенных для удовлетворения бытовых или личных потребностей и иных нужд гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

По смыслу статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, бытовые услуги - платные услуги, которые оказываются физическим лицам и коды которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности и Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности определяются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 Положения о разработке, принятии, введении в действие, ведении и применении общероссийских классификаторов технико-экономической и социальной информации в социально-экономической области, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2003 года №677 «Об общероссийских классификаторах технико-экономической и социальной информации в социально-экономической области», общероссийские классификаторы используются в правовых актах в социально-экономической области для однозначной идентификации объектов правоотношений. Применение общероссийских классификаторов обеспечивается путём прямого использования общероссийских классификаторов без изменения принятых в них кодов и наименований позиций.

Общероссийским классификатором видов экономической деятельности «ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2)», утверждённым Приказом Росстандарта от 31 января 2014 года №14-ст, Техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств (код экономической деятельности №45.2) включены в раздел G «Торговля оптовая и розничная; ремонт автотранспортных средств».

В частности, данная группа включает код экономической деятельности №45.20: Техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств. Эта группировка включает: ремонт транспортных средств, включая: механический ремонт, ремонт электрических систем, ремонт системы впрыскивания, текущее техническое обслуживание транспортных средств, ремонт кузова, ремонт ходовой части, мойку и полировку, покраску и рисование, ремонт лобового стекла и окон, ремонт автомобильных кресел; шиномонтаж и все виды связанных с ним работ; антикоррозийную обработку; установку дополнительного оборудования (сигнализация, радиоаппаратура, дополнительные фары и т.п.), запасных частей и принадлежностей, не относящихся непосредственно к производственному процессу; предпродажную подготовку; техническую помощь на дорогах; транспортирование неисправных автотранспортных средств к месту их ремонта или стоянки. Эта группировка не включает: восстановление протекторов автомобильных покрышек и шиноремонт.

Также в код вида деятельности 45.2 включены: (пункт 45.20.1) техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей и лёгких грузовых автотранспортных средств; (пункт 45.20.2) техническое обслуживание и ремонт прочих автотранспортных средств; (пункт 45.20.3) мойка автотранспортных средств, полирование и предоставление аналогичных услуг; (пункт 45.20.4) техническая помощь на дорогах и транспортирование неисправных автотранспортных средств к месту их ремонта или стоянки.

Согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 24 ноября 2016 года №2496-р «Об утверждении кодов видов деятельности в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, относящихся к бытовым услугам, и кодов услуг в соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности, относящихся к бытовым услугам» код вида деятельности №45.20 (техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств) включён в перечень кодов видов деятельности, относящихся к бытовым услугам.

Поскольку иное не установлено в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что на дату проведения повторного обследования в здании для размещения объектов бытового обслуживания (для размещения автосервиса и офисных помещений) фактически использовалось более 20% от общей площади здания (31,0%), что подтверждает обоснованность включения здания в оспариваемый Перечень.

Доводы истца о том, что на дату проведения повторного обследования фактически услуги автосервиса не предоставлялись и арендатор освобождал арендуемые помещения от своего имущества, противоречат фототаблице, приложенной к акту, подтверждающей выполнение производственного технологического цикла по ремонту автотранспорта, в том числе и в помещении № 32 (том 1, л.д.124-134).

При этом суд учитывает только те фотографии помещений, которые были приложены к акту обследования. Фотографии, не приложенные к акту, судом не учитываются, поскольку не были положены в обоснование принятия оспариваемого в части нормативно-правового акта.

Суд учитывает, что допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Тюкленкова Е.В., являющаяся главным специалистом Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, пояснила, что проводила обследование данного здания; в ходе обследования производилось фотографирование тех помещений, в которые был обеспечен доступ; вид использования здания определён по фактическому осуществлению в нём деятельности по ремонту и обслуживанию автотранспортных средств.

Довод административного истца о нарушении пункта 6 Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, выразившегося в непроизводстве замеров площадей помещений при повторном обследовании, не может быть принят судом, поскольку не является существенным нарушением процедуры принятия нормативного акта.

Кроме того, по смыслу данной нормы замеры помещений при повторном обследовании надлежит проводить при наличии несогласия собственника здания с произведённым расчётом площадей помещений используемых для размещения торговых объектов, объектов бытового обслуживания и иных объектов административного или коммерческого назначения.

Вместе с тем, в заявлении общества от 26 октября 2017 года, адресованном в Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, такого довода не имеется, а указывается лишь на необходимость исключения здания из Перечня, поскольку в 2018 году собственник здания не имеет намерений его использования в целях размещения в нём объектов делового, административного или коммерческого назначения.

Признаётся несостоятельным довод истца о том, что с мая 2018 года здание не используется как объект недвижимости по смыслу статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку юридически значимым обстоятельством является факт установления компетентным органом фактического использования здания как объекта делового, административного или коммерческого назначения именно на дату проведения его обследования. Вероятность утраты производственного и иного назначения здания в будущем правового значения не имеет.

Довод истца, что на дату проведения повторного обследования проходило освобождение помещений здания от имущества ООО «Техно Парк», является неубедительным, поскольку из ранее указанного акта сдачи-приёмки помещений следует, что общество приняло от арендатора используемыми им помещения ещё 30 сентября 2017 года.

Не является состоятельным и довод истца, что после проведения обследований не были составлены акты по результатам обследований, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе и самими актами по установленной форме.

В ходе судебного разбирательства не установлено нарушений требований к порядку проведения обследования здания для установления его фактического вида использования, урегулированного указанным выше нормативными актами.

То обстоятельство, что при осуществлении обследования объекта административный истец не был извещён и отсутствуют доказательства его надлежащего уведомления о предстоящих обследованиях (19 сентября 2017 года и 14 ноября 2017 года), участия его представителя в обследованиях, не свидетельствует о незаконности проведённых мероприятий и не опровергают выводов о фактическом использовании здания.

Более того, допрошенный в судебном заседании по ходатайству истца свидетель Мурыгина О.А. пояснила, что при проведении повторного обследования она, как представитель общества, присутствовала.

Вопреки утверждениям административного истца, правовые положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не распространяются на порядок проведения органами исполнительной власти Санкт-Петербурга мероприятий по определению вида фактического использования зданий.

Таким образом, поскольку административным ответчиком представлены доказательства определения вида фактического использования здания в соответствии с пунктами 3, 4 и 4.1 статьи 378.2 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе, доказательства выполнения надлежащей фотосъёмки и (или) видеосъёмки, подтверждающей фактическое использование не менее 20 процентов общей площади здания для размещения офисов и объектов бытового обслуживания; на момент обследования помещения в нежилом здании использовались для целей, предусмотренных статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации; вид разрешённого использования земельного участка, на котором расположено здание, на дату повторного обследования объекта предусматривал размещение объектов бытового обслуживания, объектов торговли, объектов по обслуживанию автотранспорта, суд приходит к выводу, что здание законно отнесено к объектам недвижимости, в отношении которых налоговая база устанавливается как кадастровая стоимость.

При таких обстоятельствах оснований для признания недействующим пункта 91 Приложения к приказу Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 25 декабря 2017 года №166-п «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2018 год», не имеется.

Принимая во внимание, что оснований для удовлетворения заявленных требований не установлено, судебные расходы по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

административное исковое заявление ООО "Тележная, 17-19" о признании недействующим в части приказа Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 25 декабря 2017 года №166-п «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2018 год» - оставить без удовлетворения.

Обязать Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга опубликовать на сайте Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга сообщение о принятом судом решении в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: