Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 8 июня 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 сентября 2017 года, удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО4 о выселении и снятии с регистрационного учета, встречные исковые требования ФИО2, ФИО3 к Территориальному управлению Росимущества в РТ, АО «АвтоградБанк», ФИО1 о признании торгов адресованного имущества, договора от 21 ноября 2016 года купли-продажи имущества (квартиры), протокола подведения итогов приема заявок от 5 апреля 2016 года, заявления от 12 апреля 2016 года № 841, указанных в пункте 1.2 договора купли-продажи квартиры от 21 ноября 2016 года недействительными, признании записи о государственной регистрации права собственности АО «Автоградбанк» на квартиру № 138 по адресу: <адрес> недействительными оставлены без удовлетворения.

ФИО1 обратилась в Верховный Суд Республики Татарстан с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, ссылаясь на длительное рассмотрение дела судом. Просит присудить ей компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 100 000 рублей.

Административный истец и его представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявили, ранее было представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение дела без участия административного истца и его представителя.

В судебном заседании представитель Министерства финансов Российской Федерации ФИО6 просила в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Выслушав представителя административного ответчика, изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 года в городе Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).

В соответствии с частью 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданское и административное судопроизводство в судах осуществляются в разумные сроки.

При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников судебного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Федеральный закон), частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданам Российской Федерации, являющимся в судебном процессе сторонами, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок предоставлено право обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 2 статьи 1 Федерального закона).

Согласно пункту 1 части 5 статьи 3 Федерального закона, части 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому было допущено нарушение.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации), последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также указано, что действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу.

С учетом изложенного исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д.

Необходимо принимать во внимание, что отложение судебного разбирательства, назначение и проведение экспертизы, возвращение уголовного дела прокурору с целью устранения допущенных нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве дознания и предварительного следствия предусмотрены законом. Однако, если указанные действия совершаются судом без оснований и приводят к увеличению длительности судопроизводства, они могут расцениваться как нарушение разумного срока судопроизводства.

Как видно из материалов гражданского дела № 2-805/2017, рассмотренного Нижнекамским городским судом Республики Татарстан, 18 января 2017 года ФИО1 подано исковое заявление к ФИО2, ФИО3, ФИО7 о выселении и снятии с регистрационного учета.

18 января 2017 года исковое заявление ФИО1 принято к производству Нижнекамского городского суда Республики Татарстан, возбуждено гражданское дело № 2-805/2017, предварительное судебное заседание назначено на 8 февраля 2017 года.

8 февраля 2017 года по делу проведено предварительное судебное заседание, в котором вынесено определение о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерного общества «Автоградбанк», Нижнекамского РО СП УФССП по РТ, назначении дела к судебному разбирательству на 28 февраля 2017 года.

28 февраля 2017 года в судебном заседании вынесены определение о принятии увеличения исковых требований ФИО1, привлечении к участию в деле в качестве соответчиков ФИО4, ФИО4, принятии встречного искового заявления ФИО2, ФИО3 к Территориальному управлению Росимущества в РТ, АО «АвтоградБанк», ФИО1 о признании торгов адресованного имущества, договора купли-продажи имущества (квартиры) недействительным, а также определение о замене ответчика. Судебное разбирательство начато сначала и назначено на 15 марта 2017 года.

15 марта 2017 года судебное заседание отложено на 25 апреля 2017 года ввиду неявки некоторых сторон.

В судебном заседании 25 апреля 2017 года вынесено определение о принятии увеличения встречных исковых требований ФИО2, ФИО3 к Территориальному управлению Росимущества в РТ, АО «АвтоградБанк», ФИО1 в части требований о признании недействительными протокола подведения итогов приема заявок от 5 апреля 2016 года, заявления от 12 апреля 2016 года № 841, указанных в пункте 1.2 договора купли-продажи квартиры от 21 ноября 2016 года, признании записи о государственной регистрации права собственности АО «Автоградбанк» на квартиру № 138 по адресу: РТ, <...> недействительной. Судебное разбирательство начато сначала.

18 мая 2017 года в судебном заседании вынесено определение о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Управления Росреестра по РТ, направлен запрос об истребовании дела правоустанавливающих документов на спорное жилое помещение, судебное заседание назначено на 8 июня 2017 года.

8 июня 2017 года по делу принято решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО4 о выселении и снятии с регистрационного учета удовлетворены, встречные исковые требования ФИО2, ФИО3 к Территориальному управлению Росимущества в РТ, АО «АвтоградБанк», ФИО1 о признании торгов адресованного имущества, договора от 21 ноября 2016 года купли-продажи имущества (квартиры), протокола подведения итогов приема заявок от 5 апреля 2016 года, заявления от 12 апреля 2016 года № 841, указанных в пункте 1.2 договора купли-продажи квартиры от 21 ноября 2016 года недействительными, признании записи о государственной регистрации права собственности АО «Автоградбанк» на квартиру № 138 по адресу: <адрес> недействительными оставлены без удовлетворения.

18 июля 2017 на данное решение ФИО2, ФИО4 подана апелляционная жалоба, содержащая также просьбу о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 28 июля 2017 года ФИО2, ФИО4 восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 8 июня 2017 года по данному делу.

ФИО1 подана частная жалоба на указанное определение суда.

21 августа 2017 года дело направлено в Верховный Суд Республики Татарстан для рассмотрения частной жалобы ФИО1 на определение суда от 28 июля 2017 года и апелляционной жалобы ФИО2, ФИО4 на решение суда от 8 июня 2017 года.

24 августа 2017 года частная и апелляционная жалоба приняты к производству суда апелляционной инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 сентября 2017 года определение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 28 июля 2017 года оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 сентября 2017 года решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 8 июня 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2, ФИО4 – без удовлетворения.

Исходя из вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, указанное определение суда апелляционной инстанции следует считать последним судебным актом по делу.

Разрешая требования административного истца, суд исходит из того, что общая продолжительность судопроизводства по делу со дня поступления первого заявления в суд первой инстанции (18 января 2017 года) до дня принятия последнего судебного постановления по делу (11 сентября 2017 года) составила 7 месяцев 25 дней.

При этом непосредственное рассмотрение дела судом первой инстанции со дня принятия заявления к производству суда (18 января 2017 года) до дня вынесения решения по делу (8 июня 2017 года) осуществлено за 4 месяца 20 дней. Отложение судебного разбирательства было обусловлено принятием увеличения исковых требований, встречного иска, увеличения встречных исковых требований, необходимостью привлечения к участию в деле соответчиков, замены ответчика, судебное разбирательство начато сначала, что прямо предусмотрено частью 3 статьи 39, частью 3 статьи 40, частью 1 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено за 20 дней со дня поступления дела (23 августа 2017 года) до вынесения определения, апелляционного определения (11 сентября 2017 года), что не превышает установленного частью 1 статьи 327.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

С учетом правовой и фактической сложности данного дела указанные сроки его рассмотрения судом первой и апелляционной инстанции не могут быть признаны неразумными.

Увеличение общей продолжительности судопроизводства по данному делу на стадии рассмотрения судом первой инстанции связано с реализацией права истца на увеличение заявленных требований, права ответчиков на предъявление встречных исковых требований и их увеличение.

При исследовании материалов дела № 2-805/2017, рассмотренного Нижнекамским городским судом Республики Татарстан, судом установлено, что процессуальные действия суда первой и апелляционной инстанций по рассмотрению поступивших заявлений, частной и апелляционной жалоб, направлению копий судебных актов, передаче материалов в соответствующий суд, назначению дела к слушанию, проведению судебных заседаний осуществлялись своевременно в разумные сроки. Судебные заседания откладывались на непродолжительное время в целях соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, каких-либо существенных перерывов в совершении судами процессуальных действий, длительных задержек судопроизводства по делу не допускалось.

С учетом критериев, установленных в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, полагающего разумным сроком для рассмотрения гражданского дела с учетом начального и конечного момента их исчисления 2 – 2, 5 года, принимая во внимание правовую и фактическую сложность дела, поведение участников судебного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, суд считает, что продолжительность рассмотрения данного дела не позволяет сделать вывод о нарушении права ФИО1 на судопроизводство в разумный срок, в связи с чем оснований для присуждения ей компенсации не усматривается.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 175-178, 180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Судья Ю.А. Старшая

Справка: решение принято в окончательной форме 12 февраля 2018 года.

Судья Ю.А. Старшая