Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 3а-1362/2021 по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

административный истец ФИО1 обратилась в Московский областной суд с административным иском, в котором просит взыскать компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований административного иска ФИО1 указала, что в производстве Балашихинского городского суда Московской области находилось гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению №1 по городскому округу Балашиха Управления ПФР по г. Москве и Московской области, ГУ – ГУ ПФР №7 по городскому округу Балашиха Управления ПФР по г. Москве и Московской области, заместителю начальника ГУ ПФР №7 ФИО2, Начальнику ГУ ПФР №7 по г. Москве и Московской области ФИО3 о признании незаконными действий, обязании внести изменения в сведения, содержащиеся в индивидуальном лицевом счете. С данным иском истец обратился 31.07.2019. Решением Балашихинского городского суда Московской области от 14 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. Определением Балашихинского городского суда Московской области срок для апелляционного обжалования указанного судебного решения восстановлен, в связи с поздним направлением в адрес истца копии решения суда. Определением Балашихинского городского суда Московской области от 01.04.2020 апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без движения, в связи с непредоставлением квитанции об оплате государственной пошлины. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05.08.2020 данное определение частично отменено. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25.11.2020 решение Балашихинского городского суда Московской области от 14.10.2019 отменено в части, на Государственное учреждение – Главное управление Пенсионного фонда РФ №7 по г. Москве и Московской области возложена обязанность произвести корректировку индивидуального лицевого счета, внести сведения, учесть в индивидуальном пенсионном капитале периоды работы ФИО1 Данный судебный акт является последним по указанному гражданскому делу. Таким образом, общая продолжительность судебного производства по гражданскому делу, с момента подачи искового заявления до вынесения апелляционного определения, составила 547 дней. По мнению административного истца, указанная продолжительность судопроизводства по делу нарушает ее право на судопроизводство в разумный срок.

Как полагает административный истец, существенное затягивание сроков рассмотрения дела имело место по обстоятельствам, не зависящим от него, а вследствие неэффективной деятельности суда. Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении права административного истца на гражданское судопроизводство в разумный срок.

Административный истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.

Интересы Российской Федерации в соответствии с ч.9 ст. 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» представляет Министерство финансов Российской Федерации.

В судебное заседание представителем Министерства финансов Российской Федерации представлены письменные возражения на административный иск, согласно которым административный ответчик просит отказать в удовлетворении административного искового заявления ввиду отсутствия обстоятельств, позволяющих сделать вывод о нарушении разумных сроков на гражданское судопроизводство.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исследовав и изучив материалы гражданского дела № 2-5054/2019 по иску ФИО1 к Управлению №1 по городскому округу Балашиха Управления ПФР по г. Москве и Московской области, ГУ – ГУ ПФР №7 по городскому округу Балашиха Управления ПФР по г. Москве и Московской области, заместителю начальника ГУ ПФР №7 ФИО2, Начальнику ГУ ПФР №7 по г. Москве и Московской области ФИО3 о признании незаконными действий, обязании внести изменения в сведения, содержащиеся в индивидуальном лицевом счете, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 года в г. Риме) закреплено право каждого на в случае спора о его гражданских правах и обязанностях на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Для обеспечения действенности данных прав Федеральным законом от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) установлен специальный способ их защиты в виде присуждения компенсации.

В соответствии с частью 1 статьи 1 названного Федерального закона граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 1 Закона о компенсации, компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее также - административное исковое заявление о присуждении компенсации).

Частью 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом, в том числе следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников судебного процесса; достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; общая продолжительность судебного разбирательства по делу.

В соответствии с частями 1 – 3 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

В силу части 3 статьи 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Согласно части 1 статьи 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 327.2 ГПК РФ предусмотрено, что районный суд, верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области, суд автономного округа, окружной (флотский) военный суд, апелляционный суд общей юрисдикции рассматривают поступившее по апелляционным жалобе, представлению дело в срок, не превышающий двух месяцев со дня его поступления в суд апелляционной инстанции. В случае, если апелляционная жалоба поступила в суд апелляционной инстанции до истечения срока ее подачи, срок рассмотрения апелляционной жалобы исчисляется со дня истечения срока подачи апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела № 2-5054/2019, определением судьи Балашихинского городского суда Московской области от 31 июля 2019 года принято к производству суда исковое заявление ФИО1 к Управлению №1 по городскому округу Балашиха Управления ПФР по г. Москве и Московской области, ГУ – ГУ ПФР №7 по городскому округу Балашиха Управления ПФР по г. Москве и Московской области, заместителю начальника ГУ ПФР №7 ФИО2, Начальнику ГУ ПФР №7 по г. Москве и Московской области ФИО3 о признании незаконными действий, обязании внести изменения в сведения, содержащиеся в индивидуальном лицевом счете, поступившее 06.07.2019.

Определением судьи Балашихинского городского суда Московской области от 31 июля 2019 года по данному гражданскому делу назначено судебное заседание на 3 сентября 2019 года, в котором в связи с неявкой сторон слушание отложено на 12 сентября 2019 года.

Согласно протоколу судебного заседания от 12 сентября 2019 года, судебное заседание по гражданскому делу отложено на 14 октября 2019 года, в связи с истребованием дополнительных доказательств.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 14 октября 2019 года в удовлетворении искового заявления ФИО1 отказано. Мотивированное решение по делу изготовлено 18 октября 2019 года и направлено истцу ФИО1

Установлено, что 04.03.2020 истцом ФИО1 подана апелляционная жалоба на указанное судебное решение с заявлением о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

Определением Балашихинского городского суда Московской области от 02 апреля 2020 года процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы ФИО1 на решение Балашихинского городского суда Московской области от 14 октября 2019 года восстановлен.

На основании определения Балашихинского городского суда Московской области от 02 апреля 2020 года данная апелляционная жалоба оставлена без движения с предоставлением срока для устранения недостатков до 05 мая 2020 года.

Между тем, 28 апреля 2020 года на приведенное выше определение суда ФИО1 подана частная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на его оспаривание.

Определением Балашихинского городского суда Московской области от 04 июня 2020 года ФИО1 восстановлен процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение суда от 02.04.2020.

Апелляционным определением судьи Московского областного суда от 05 августа 2020 года определение Балашихинского городского суда Московской области от 2 апреля 2020 года отменено в части обязания ФИО1 предоставить оригинал квитанции об уплате государственной пошлины. Материалы дела возвращены в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст. 111, 323 – 325 ГПК РФ.

Согласно сопроводительному письму от 18.09.2020, данное гражданское дело № 2-5054/2021 направлено в Московский областной суд с апелляционной жалобой ФИО1 для рассмотрения на 02 ноября 2020 года в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам.

Согласно протоколу судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 ноября 2020 года судебное заседание отложено на 25 ноября 2020 года, в связи с необходимостью истребования дополнительных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 ноября 2020 года решение Балашихинского городского суда Московской области от 14 октября 2019 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований об обязании Государственного учреждения – Главного управления Пенсионного фонда РФ №7 по г. Москве и Московской области произвести корректировку индивидуального лицевого счета, внести сведения, учесть в индивидуальном пенсионном капитале периоды работы ФИО1 В отмененной части принято новое решение об удовлетворении указанных требований. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

С настоящим административным исковым заявлением административный истец ФИО1 обратилась в Московский областной суд через Балашихинский городской суд Московской области 25 мая 2021 года.

Обращаясь в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, ФИО1 ссылается на то, что общий срок судопроизводства по названному выше гражданскому делу с момента обращения с исковым заявлением в Балашихинский городской суд Московской области до вынесения последнего судебного акта, которым спор разрешен по существу, то есть апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 ноября 2020 года, составил более 1,5 лет (547 дней), что, по мнению административного истца, превышает разумные сроки судебного разбирательства.

Изложенная выше хронология судопроизводства по гражданскому делу № 2-5054/2019 свидетельствует о том, что общая продолжительность судопроизводства по данному гражданскому делу со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции – 06 июля 2019 года до дня принятия последнего судебного постановления по делу – апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 ноября 2020 года составила 1 год 4 месяца 19 дней.

Принимая во внимание вышеприведенные положения Закона о компенсации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что продолжительность судопроизводства по данному делу не содержит признаков нарушения разумного срока судебного разбирательства.

Из материалов гражданского дела усматривается, что с момента поступления искового заявления в суд первой инстанции – 06.07.2019 года до вынесения решения Балашихинского городского суда Московской области от 14 октября 2019 года срок судопроизводства составил 3 месяца 8 дней; по делу проведена подготовка, запрошены дополнительные доказательства; дело рассмотрено по существу с проведением трех судебных заседаний; безосновательных отложений по делу не допускалось.

Само по себе нарушение судом срока изготовления и выдачи мотивированного решения по делу не явилось препятствием для реализации права стороны на подачу апелляционной жалобы на указанное решение суда.

В процессе судопроизводства по настоящему гражданскому делу судами выполнены процессуальные действия, предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а именно, поданная истцом ФИО1 апелляционная жалоба оставлена определением суда без движения, которое обжаловано в установленном порядке, после чего апелляционная жалоба с материалами гражданского дела направлена в апелляционную инстанцию, в которой судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в судебном заседании рассмотрела апелляционную жалобу ФИО1 на решение Балашихинского городского суда Московской области от 14 октября 2019 года.

В целом, судебные заседания судом первой и апелляционной инстанций назначались своевременно, с учетом необходимого срока, позволяющего своевременно известить лиц, участвующих в деле, а также тщательно соблюсти всю процедуру судопроизводства, предусмотренную действующим гражданским процессуальным законодательством, тем самым обеспечив реализацию прав лиц, участвующих в гражданском деле, а также принципа состязательности сторон, необоснованных отложений рассмотрения дела не допускалось.

Оценивая длительность судопроизводства по гражданскому делу №2-5054/2019, суд исходит из того, что действия суда первой инстанции не привели к превышению разумной длительности судебного разбирательства и нарушению соответствующего права истца на рассмотрение его гражданского дела.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дела о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (статья 143 КАС РФ, статья 153 АПК РФ, статья 156 ГПК РФ, статья 243 УПК РФ).

Несмотря на то, что общий срок рассмотрения дела составил 1 год 4 месяца 19 дней, продолжительность судебного разбирательства с учетом изложенных выше обстоятельств не является чрезмерной, с учетом того, что нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

В силу положений пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дела о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному делу, делу по экономическому спору равной трем годам, а по уголовному делу – равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

Не могут быть приняты во внимание доводы административного истца о несвоевременной выдаче копий судебных актов, поскольку данные обстоятельства не влекут нарушения общего срока судопроизводства по делу и доказательно не подтверждены.

Таким образом, доказательств, достоверно подтверждающих наличие необратимых нарушений прав административного истца в связи с длительным рассмотрением дела, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, у суда имеются основания для вывода о том, что право административного истца ФИО1 на судопроизводство в разумный срок с очевидностью нарушено не было, в связи с чем в удовлетворении административного иска ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на гражданское судопроизводство в разумный срок надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175 - 180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Палагина

Мотивированное решение изготовлено 14 декабря 2021 года.