Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Манаенковой Ю.Ю. о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

административный истец Манаенкова Ю.Ю. обратилась в Московский областной суд с административным иском, в котором, с учетом последующего уточнения, просит взыскать компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 750 000 рублей.

В обоснование заявленных требований административного иска Манаенкова Ю.Ю. указала, что являлась обвиняемой по уголовному делу, которое находится в производстве Следственного комитета Российской Федерации с 2015 года. Срок уголовного судопроизводства в отношении нее на момент обращения в суд с данным административным иском составил более четырех лет, поскольку она была задержана <данные изъяты> года. Уголовное дело в отношении нее было прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления <данные изъяты> года. Органами следствия ей было вменено то, что она, будучи секретарем <данные изъяты> и личным помощником ФИО., содействовала похищению несовершеннолетней дочери ФИО путем исполнения указаний последнего по подготовке, сбору и оформлению визовых, заграничных документов и приобретению авиабилетов на новорожденного ребенка и других лиц для выезда за пределы Российской Федерации, поиску жилых помещений для удержания потерпевшей и других действий. Полагает, что предварительное следствие производилось неэффективно, поскольку в течение более четырех лет она обвинялась в совершении преступления, которого не совершала.

Так, как следует из административного искового заявления, <данные изъяты> года старшим следователем следственного отдела по городу Одинцово Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Московской области возбуждено уголовное дело № <данные изъяты> в отношении ФИО1 и иных неустановленных лиц по факту совершения преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. <данные изъяты> года по данному делу Манаенкова Ю.Ю. была задержана в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ, с указанного момента в отношении нее начато уголовное преследование. <данные изъяты> года ей была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. <данные изъяты> года ей было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33, п.п. «б», «г», «д» и «з» ч.2 ст. 127.1 УК РФ. <данные изъяты> года в отношении нее и ФИО 2 из уголовного дела <данные изъяты> выделено уголовное дело <данные изъяты>. <данные изъяты> заместителем прокурора Московской области данное уголовное дело было возвращено для организации дополнительного расследования в связи с существенными нарушениями уголовного законодательства. Прокурором Московской области и заместителем Генерального прокурора Российской Федерации ходатайства следователя об отмене указанного постановления нижестоящего прокурора оставлены без удовлетворения. <данные изъяты> Генеральный прокурор РФ также отказал в удовлетворении жалобы следователя, в чьем производстве находилось данное дело, и возвратил его в Следственный комитет РФ для производства дополнительного следствия. <данные изъяты> уголовные дела <данные изъяты> и <данные изъяты> соединены в одно производство и соединенному уголовному делу присвоен <данные изъяты>. <данные изъяты> по данному делу она освобождена из-под домашнего ареста, мера пресечения изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении с момента освобождения из-под домашнего ареста. <данные изъяты> по данному делу ей предъявлено новое обвинение по ч. 5 ст. 33, п.п. «а, д, з» ч.2 ст. 126 УК РФ. Постановлением следователя по особо важным делам следственного отдела по городу Одинцово Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Московской области фИО3. от <данные изъяты> уголовное дело <данные изъяты> в отношении Манаенковой Ю.Ю. прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33, п.п. «а», «д», «з» ч.2 ст. 126 УК РФ.

Административный истец Манаенкова Ю.Ю. утверждает, что длительный срок уголовного преследования обусловлен неэффективностью предварительного следствия по делу, волокитой и нежеланием сотрудников Следственного комитета РФ прекращать производство по уголовному делу в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. Из материалов уголовного дела усматривается, что фактически с <данные изъяты> расследование по делу должностными лицами не осуществлялось. Само уголовное дело правовой и фактической сложностью не обладает, поскольку все следственные действия, направленные на установление обстоятельств инкриминируемого деяния, выполнены до мая 2018 года. Так, <данные изъяты> Генеральным прокурором РФ было обращено внимание следствия на то, что при оценке действий Манаенковой Ю.Ю. как совершенных в составе организованной преступной группы следствием проигнорирован факт нахождения обвиняемой в трудовых отношениях со ФИО и выполнения ею прямых служебных обязанностей по покупке билетов, оформлению виз и подысканию приемлемых вариантов проживания. Между тем, <данные изъяты> следователем ей было предъявлено обвинение по тем же самым обстоятельствам с иной квалификацией, не приняв во внимание позицию Генерального прокурора РФ.

Кроме того, как обращает внимание административный истец, в феврале 2020 года Генеральный прокурор РФ, отказывая в удовлетворении жалобы следователя ФИО3, в постановлении указал, что следствием вменено в вину Манаенковой Ю.Ю. исполнение поручения своего начальника по приобретению авиабилетов, поиску жилья. Между тем, эти действия не противозаконны, а каких-либо данных о ее преступных намерениях материалы дела не содержат. Также в данном постановление отражено, что действия ФИО1. и ФИО2 не содержат признаков преступления, поскольку они заключались в передаче ребенка биологическому отцу (ФИО и не причинили вреда правам и интересам потерпевшей. При этом, возникший между ФИО4 и ФИО спор о местожительстве новорожденного ребенка, вызванный личными неприязненными отношениями, указывает на наличие между ними гражданско-правовых отношений.

Из административного иска следует, что сторона защиты неоднократно заявляла о процессуальной волоките и об ускорении принятия решения о прекращении уголовного преследования. Так, 17 марта 2020 года защитник Манаенковой Ю.Ю. – адвокат Феоктистов В.К. обратился к Председателю Следственного комитета РФ с ходатайством о даче указания следователю, производстве которого находится уголовное дело, прекратить уголовное преследование в связи с отсутствием состава преступления. Однако, на момент обращения в суд с данным иском ходатайство не разрешено, ответа на него не поступило. Кроме того, 09 апреля 2020 года адвокат Феоктистов В.К. обратился к Генеральному прокурору РФ с жалобой на волокиту, в которой просил потребовать от Председателя Следственного комитета РФ устранить нарушения федерального законодательства, допущенные в ходе расследования уголовного дела, посредством прекращения уголовного преследования в отношении Манаенковой Ю.Ю. в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. Ответа на данное обращение также не поступило.

Также из уточненного административного иска усматривается, что обстоятельства, послужившие основанием для прекращения производства по делу, были известны следствию в период 2017 года. Из постановления о прекращении производства по уголовному делу от <данные изъяты> следует, что состав преступления в действиях Манаенковой Ю.Ю. отсутствует, поскольку оформление ФИО1 и ФИО2 в установленном порядке свидетельства о рождении и заграничного паспорта на несовершеннолетнего ребенка, а также дальнейшее его перемещение по этим документам на территорию иностранного государства не содержит признаков преступления, предусмотренного ст. 126 УК РФ, поскольку указанные действия направлены на передачу ребенка биологическому отцу (ФИО) и не причинили вреда правам и законным интересам потерпевшей. Манаенкова Ю.Ю. исполняла поручения ФИО, относящиеся к ее профессиональным обязанностям как личного помощника последнего, эти действия не противозаконны, в каких-либо данных о ее преступных намерениях материалы уголовного дела не содержат. При этом, в материалах уголовного дела имеется заключение судебной молекулярно-генетической экспертизы от 10.08.2017 года №56/2017, результатами которой установлено биологическое отцовство ФИО с вероятностью 99,9%.

Полагает, что существенное затягивание сроков рассмотрения уголовного дела имело место по обстоятельствам, не зависящим от административного истца, сама она от производства следственных действий не уклонялась, препятствий органам предварительного следствия не создавала, своими правами не злоупотребляла.

В обоснование размера компенсации Манаенкова Ю.Ю. ссылается на то, что из-за неэффективных действий, направленных на необоснованное привлечение ее к уголовной ответственности, и затягивания срока уголовного судопроизводства, она более четырех лет находилась под незаконным обвинением в совершении тяжкого преступления, в связи с чем испытывала сильные нравственные страдания. В период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (практически 28 месяцев) Манаенкова Ю.Ю. находилась под домашним арестом, в изоляции от общества, прекратила выполнять свои трудовые обязанности, не имела возможности свободно передвигаться и общаться. Даже к рождению ребенка ей пришлось готовиться в условиях домашнего ареста. При таких обстоятельствах, административный истец полагала, что размер компенсации за нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства в сумме 750 000 рублей соразмерен причиненным ей страданиям.

Административный истец Манаенкова Ю.Ю. и ее представитель на основании доверенности Данилов Д.О. в судебном заседании административные исковые требования, с учетом последующего уточнения, поддержали в полном объеме, настаивали на удовлетворении административного иска.

Интересы Российской Федерации в соответствии с ч. 9 ст. 3 Федерального закона от <данные изъяты> №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» представляет Министерство финансов Российской Федерации.

В судебное заседание представителем Министерства финансов Российской Федерации представлены письменные возражения на административный иск, согласно которым административный ответчик просит отказать в удовлетворении административного искового заявления ввиду отсутствия обстоятельств, позволяющих сделать вывод о нарушении разумных сроков на уголовное судопроизводство.

Представители Министерства финансов Российской Федерации, Следственного комитета Российской Федерации, Главного следственного управления Следственного комитета России по Московской области, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исследовав и изучив материалы уголовного дела, возбужденного <данные изъяты> старшим следователем следственного отдела по городу Одинцово Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Московской области в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 года в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).

Для обеспечения действенности данных прав Федеральным законом от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) установлен специальный способ их защиты в виде присуждения компенсации.

В соответствии с частью 1 статьи 1 названного Федерального закона граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 1 Закона о компенсации, компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее также - административное исковое заявление о присуждении компенсации).

В соответствии со ст. 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (ч. ч.1-3).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», при исчислении общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу, производство по которому не окончено, учитывается период с момента начала осуществления уголовного преследования до дня поступления заявления о компенсации в суд, уполномоченный рассматривать такое заявление.

Как установлено судом и следует из материалов уголовного дела, справок по уголовному делу <данные изъяты> и <данные изъяты>, уголовное дело <данные изъяты> возбуждено <данные изъяты> в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств ФИО4

Уголовное дело <данные изъяты>, в свою очередь, <данные изъяты> соединено в одно производство с уголовным делом <данные изъяты>, возбужденным <данные изъяты> в отношении ФИО1 и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п.п. «б, г, д, з» ч.2 ст. 127.1 УК РФ, по факту купли-продажи несовершеннолетней ФИО1 Соединенному уголовному делу присвоен <данные изъяты>.

В ходе расследования установлено, что в период с <данные изъяты><данные изъяты>ФИО1 не имея намерений выполнять условия заключенного с медицинским учреждением <данные изъяты> соглашения об оказании услуг суррогатной матери в интересах ФИО4, злоупотребляя доверием последней, не дождавшись рождения ребенка, скрылась из медицинского учреждения, причинив ФИО4 имущественный ущерб в размере свыше 2000000 рублей, что является особо крупным размером. <данные изъяты> в г. Москве ФИО1 втайне от ФИО4 родила ребенка женского пола, после чего при содействии ФИОФИО5ФИО2., Манаенковой Ю.Ю. и ФИО6, действуя в составе организованной группы, получила свидетельство о рождении и заграничный паспорт Российской Федерации на имя рожденного ребенка, одновременно в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> получила от ФИО денежные средства в размере не менее 1 500 000 рублей , а затем вывезла новорожденную из г. Москвы в Республику Кипр, где передала ее ФИО, тем самым совершив сделку по куле-продаже человека. ФИО. и ФИО5 незаконно удерживали находившуюся заведомо для них в беспомощном состоянии малолетнюю ФИО7 на вилле в г. Лимасол Республики Кипр до <данные изъяты>, затем по их указанию неустановленные лица перевезли потерпевшую на место временного проживания ФИО1 и ФИО2 в г. Лимасол Республики Кипр, которые под контролем ФИО. и ФИО5 незаконно удерживали находившуюся заведомо для них в беспомощном состоянии малолетнюю ФИО7., а <данные изъяты> в сопровождении неустановленных лиц вывезли ее в неизвестном направлении. При этом, ФИО и ФИО5 без малолетней ФИО7 выехали из Республики Кипр в США, однако продолжали лично осуществлять контроль за незаконным удержанием ребенка за границей. <данные изъяты> малолетняя потерпевшая ФИО7 объявлена в международный розыск по линии Интерпола как без вести пропавшая.

Кроме того, <данные изъяты> в отношении ФИО и ФИО1 возбуждено уголовное дело <данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного п. «а», «д» ч.2 ст. 126 УК РФ, по факту похищения малолетней ФИО7 Уголовное дело в это же день соединено в одно производство с уголовным делом <данные изъяты> с присвоением единого <данные изъяты>.

В ходе дальнейшего расследования местонахождение малолетней ФИО7 установлено на территории Турецкой Республики Северного Кипра, где <данные изъяты> она была обнаружена вместе с задержанными за незаконное пересечение границы обвиняемой ФИО1 и четырьмя иностранными гражданами. <данные изъяты> решением правоохранительных органов Турцкой Республики Северного Кипра обвиняемая ФИО1 и потерпевшая ФИО7 депортированы на территорию Турецкой Республики, где <данные изъяты> малолетняя ФИО7. передана представителям потерпевшей ФИО4 являющейся ее законным представителем по уголовному делу, после чего малолетняя ФИО7. возвращена в Российскую Федерацию и передана ее законному представителю ФИО4, материнство которой установлено повторно вступившим в законную силу 21.11.2016 года решением Пресненского районного суда г. Москвы от 21.09.2015 года.

В рамках данного уголовного дела к уголовной ответственности также привлекалась Манаенкова Ю.Ю., которая <данные изъяты>, согласно протоколу задержания подозреваемого, составленному следователем следственной группы – следователем по ОВД следственного отдела по г. Одинцово ГСУ СК России по Московской области, задержана в порядке ст. 91 УПК РФ.

Установлено, что <данные изъяты> Бабушкинским районным судом г. Москвы Манаенковой Ю.Ю. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. <данные изъяты> ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33, п.п. «б, г, д, з» ст. 127.1 УК РФ, вину в котором она не признала.

В последующем Манаенковой Ю.Ю. <данные изъяты> предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ст. 127.1 УК РФ. Допрошенная в качестве обвиняемой Манаенкова Ю.Ю. свою вину в инкриминируемом ей деянии не признала. <данные изъяты> обвинение Манаенковой Ю.Ю. перепредъявлено в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 127.1 УК РФ, вину в котором последняя не признала.

Срок домашнего ареста обвиняемой Манаенковой Ю.Ю. неоднократно продлевался судом в установленном уголовно-процессуальном законодательством порядке. Срок предварительного следствия по уголовному делу также неоднократно продлевался руководителем следственного органа.

По делу установлено, что <данные изъяты> из уголовного дела <данные изъяты> выделено уголовное дело <данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 127.1 УК РФ, в отношении обвиняемых Манаенковой Ю.Ю. и ФИО2 для завершения расследования. <данные изъяты> завершено ознакомление обвиняемых Манаенковой Ю.Ю. и ФИО2 с материалами уголовного дела <данные изъяты> в порядке ст. 217 УПК РФ и <данные изъяты> уголовное дело в порядке ст. 220 УПК РФ направлено в прокуратуру Московской области для утверждения обвинительного заключения.

Вместе с тем, 15.05.2018 года уголовное дело возвращено заместителем прокурора Московской области следователю для производства дополнительного следствия. Указанное решение прокурора обжаловано вышестоящему прокурору в порядке, предусмотренном ч.4 ст. 221 УПК РФ, однако, прокурором Московской области 23.05.2018 года в удовлетворении жалобы следователя отказано. 01.06.2018 года вышеуказанные решения прокуроров обжалованы вышестоящему прокурору, однако, 15.06.2018 года заместителем Генерального прокурора Российской Федерации в удовлетворении жалобы следователя отказано. 04.07.2018 года вышеуказанные решения прокуроров обжалованы вышестоящему прокурору, однако, 16.07.2018 года Генеральным прокурором Российской Федерации в удовлетворении жалобы следователя отказано, в связи с чем 02.08.2018 года уголовное дело <данные изъяты> возвращено следователю для производства дополнительного следствия и в этот же день производство предварительного следствия по уголовному делу возобновлено.

Установлено, что <данные изъяты> уголовные дела <данные изъяты> и <данные изъяты> соединены в одном производстве, соединенному уголовному делу присвоен единый <данные изъяты>.

Помимо указанного, <данные изъяты> действия ФИО1ФИО2, ФИО., ФИО8., ФИО5. и Манаенковой Ю.Ю. в отношении малолетней ФИО7 квалифицированы следствием по ч.2 ст. 126 УК РФ (похищение человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в отношении заведомо несовершеннолетнего).

Кроме того, <данные изъяты> обвиняемой Манаенковой Ю.Ю. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33 п.п. «а, д, з» ч. 2 ст. 126 УК РФ, вину в совершении которого Манаенкова Ю.Ю. не признала.

В свою очередь, <данные изъяты> из уголовного дела <данные изъяты> выделено уголовное дело <данные изъяты> в отношении обвиняемого ФИО2 по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.5 ст. 33 п.п. «а, д, з» ч.2 ст. 126 УК РФ, и обвиняемой Манаенковой Ю.Ю. по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33 п.п. «а, д, з» ч.2 ст. 126 УК РФ, для завершения расследования. <данные изъяты> уголовные дела <данные изъяты> и <данные изъяты> изъяты из производства второго управления по расследованию особо важных дел и переданы для дальнейшего расследования в первое управление по расследованию особо важных дел, где <данные изъяты> приняты к производству следователем. <данные изъяты> уголовные дела <данные изъяты> и <данные изъяты> изъяты из производства первого управления по расследованию особо важных дел и передано для дальнейшего расследования в следственный отдел по г. Одинцово ГСУ СК России по Московской области, где <данные изъяты> приняты к производству следователем.

Из материалов уголовного дела видно, что <данные изъяты> потерпевшая и ее представители ознакомились с материалами уголовного дела <данные изъяты>.

В период с <данные изъяты> по <данные изъяты> обвиняемый ФИО2 и его защитник ознакомились с материалами уголовного дела <данные изъяты>. <данные изъяты> обвиняемая Манаенкова Ю.Ю. и ее защитник ознакомились с материалами уголовного дела <данные изъяты>. <данные изъяты> защитник обвиняемой Манаенковой Ю.Ю. ознакомился с материалами уголовного дела <данные изъяты>.

После изложенного, <данные изъяты> уголовное дело <данные изъяты> в отношении Манаенковой Ю.Ю. и ФИО2 в порядке ч.6 ст. 220 УПК РФ направлено Одинцовскому городскому прокурору для утверждения обвинительного заключения.

Предварительное следствие по уголовному делу <данные изъяты> приостановлено <данные изъяты> на основании п.2 ч.1 ст. 208 УПК РФ. <данные изъяты> постановлением заместителя Одинцовского городского прокурора уголовное дело <данные изъяты> возвращено следователю для производства дополнительного расследования. <данные изъяты> решение нижестоящего городского прокурора обжаловано Одинцовскому городскому прокурору Московской области. <данные изъяты> Одинцовским прокурором отказано в удовлетворении жалобы следователя. <данные изъяты> решение Одинцовского городского прокурора обжаловано заместителю прокурора Московской области. <данные изъяты> заместителем прокурора Московской области отказано в удовлетворении жалобы следователя. <данные изъяты> прокурором <данные изъяты> также отказано в удовлетворении жалобы следователя. <данные изъяты> отказано в удовлетворении жалобы следователя первым заместителем Генерального прокурора Российской Федерации. <данные изъяты> Генеральным прокурором Российской Федерации отказано в удовлетворении жалобы следователя.

Установлено, что <данные изъяты> предварительное следствие по уголовному делу <данные изъяты> возобновлено и <данные изъяты> срок предварительного следствия по уголовному делу <данные изъяты> продлен заместителем Председателя Следственного комитета России до 52 месяцев 00 суток, то есть до <данные изъяты>. В последующем <данные изъяты> срок предварительного следствия по уголовному делу <данные изъяты> продлен заместителем Председателя Следственного комитета России до 55 месяцев 00 суток, то есть до <данные изъяты>.

Из материалов дела также усматривается, что <данные изъяты> уголовное дело <данные изъяты> поступило из прокуратуры в следственный отдел по г. Одинцово ГСУ СК России по Московской области и в этот же день принято к производству следователем, предварительное следствие возобновлено.

Уголовные дела <данные изъяты> и <данные изъяты> соединены в одно производство <данные изъяты> с присвоением единого <данные изъяты>.

Постановлением следователя по особо важным делам следственного отдела по городу Одинцово Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Московской области от <данные изъяты> прекращено уголовное дело <данные изъяты> в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159, п.п. «а, д, з» ч.2 ст. 126 УК РФ; в отношении ФИО по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного п.п. «а, д» ч.2 ст. 126 УК РФ; в отношении ФИО5 по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного п.п. «а, д, з» ч.2 ст. 126 УК РФ; в отношении Манаенковой Ю.Ю. по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33, п.п. «а, д, з» ч.2 ст. 126 УК РФ; в отношении ФИО2 по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159, ч.5 ст. 33, п.п. «а, д, з» ч.2 ст. 126 УК РФ.

Изложенное свидетельствует о том, что общая продолжительность уголовного судопроизводства в отношении Манаенковой Ю.Ю. с момента начала уголовного преследования – <данные изъяты> (задержана в качестве подозреваемого) до обращения в суд с настоящим административным иском – <данные изъяты>, составила 4 года 1 месяц 2 дня, а до прекращения производства по уголовному делу – <данные изъяты>, составила 4 года 3 месяца 1 день.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, Манаенкова Ю.Ю. ссылается на то, что материалами уголовного дела установлено, что предварительное следствие осуществлялось неэффективно, в течение более четырех лет Манаенкова Ю.Ю. обвинялась в преступлении, которого не совершала. Следствие на протяжении всего срока расследования знало о том, что состав преступления в её действиях отсутствует, поскольку она исполняла поручения ФИО, относящиеся к ее профессиональным обязанностям как личного помощника последнего, эти действия не противозаконны, а каких-либо данных о ее преступных намерениях материалы уголовного дела не содержат, что также следует из постановления от <данные изъяты> о прекращении уголовного дела, в том числе в отношении нее за отсутствием состава преступления. Из материалов уголовного дела усматривается, что фактически с <данные изъяты> расследование по делу должностными лицами не осуществлялось. Само уголовное дело правовой и фактической сложностью не обладает, поскольку все следственные действия, направленные на установление обстоятельств инкриминируемого деяния, выполнены до мая 2018 года. При этом, <данные изъяты> Генеральным прокурором РФ было обращено внимание следствия на то, что при оценке действий Манаенковой Ю.Ю. как совершенных в составе организованной преступной группы следствием проигнорирован факт нахождения обвиняемой в трудовых отношениях со ФИО и выполнения ею прямых служебных обязанностей по покупке билетов, оформлению виз и подысканию приемлемых вариантов проживания. Между тем, <данные изъяты> следователем ей было предъявлено обвинение по тем же самым обстоятельствам с иной квалификацией, не приняв во внимание позицию Генерального прокурора РФ. Кроме того, в феврале 2020 года Генеральный прокурор РФ, отказывая в удовлетворении жалобы следователя ФИО3., в постановлении указал, что следствием вменено в вину Манаенковой Ю.Ю. исполнение поручения своего начальника по приобретению авиабилетов, поиску жилья. Между тем, эти действия не противозаконны, а каких-либо данных о ее преступных намерениях материалы дела не содержат. Также в данном постановлении отражено, что действия ФИО1. и ФИО2 не содержат признаков преступления, поскольку они заключались в передаче ребенка биологическому отцу (ФИО и не причинили вреда правам и интересам потерпевшей. При этом, возникший между ФИО4. и ФИО спор о местожительстве новорожденного ребенка, вызванный личными неприязненными отношениями, указывает на наличие между ними гражданско-правовых отношений.

Указанные административным истцом Манаенковой Ю.Ю. обстоятельства нашли подтверждение в судебном заседании на основании исследованных материалов уголовного дела и настоящего административного дела.

Как усматривается из материалов дела, в ходе расследования факт биологического отцовства ФИО установлен заключением судебной молекулярно-генетической экспертизы от <данные изъяты><данные изъяты>, которым определено биологическое отцовство ФИО с вероятностью 99,9%.

Из материалов уголовного дела также следует, что Манаенкова Ю.Ю. в ходе допросов в качестве свидетеля от <данные изъяты>, допросов в качестве обвиняемой от <данные изъяты>, от <данные изъяты>, от <данные изъяты>, от <данные изъяты>, от <данные изъяты> от <данные изъяты>, от <данные изъяты>, от <данные изъяты>, от <данные изъяты>, от <данные изъяты>, неоднократно поясняла следствию, что она состояла в трудовых отношениях со ФИО. Ей было известно лишь о фактических брачных отношениях ФИО и ФИО4, а также о том, что у ФИО должен был появиться ребенок от суррогатной мамы, ни о какой сделке купли-продажи или похищении ребенка ФИО ей никогда не сообщал. Все инкриминируемые ей действия являлись ее трудовыми обязанностями.

При этом, установлено, что каких-либо действий, направленных на затягивание уголовного судопроизводства, недобросовестное пользование своими процессуальными правами, Манаенкова Ю.Ю. не совершала, не скрывалась от следствия, а, напротив, указывала на нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства.

Так, Манаенкова Ю.Ю., будучи подозреваемой и обвиняемой, не уклонялась от явки в орган следствия и суд для производства следственных и процессуальных действий. Последняя не объявлялась в федеральный и международный розыск, не препятствовала производству по уголовному делу.

Как усматривается из материалов уголовного дела, процессуальные и следственные действия по делу были произведены до конца 2017 года и фактически с <данные изъяты> расследование по делу должностными лицами не осуществлялось.

Установлено, что прокуратурой неоднократно указывалось на необоснованность уголовного преследования Манаенковой Ю.Ю.

Так, на жалобы Манаенковой Ю.Ю. прокуратура <данные изъяты> в ответах от <данные изъяты><данные изъяты>, от <данные изъяты><данные изъяты>, от <данные изъяты><данные изъяты>, от <данные изъяты><данные изъяты>, от <данные изъяты><данные изъяты>, от <данные изъяты><данные изъяты>, от <данные изъяты><данные изъяты>, от <данные изъяты><данные изъяты>, от <данные изъяты><данные изъяты> отмечала, что в ходе расследования уголовного дела допущены существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем руководителю ГСУ СК России по Московской области внесено требование.

В постановлении об отказе в удовлетворении жалобы следователя от <данные изъяты> Генеральным прокурором РФ обращено внимание на то, что при оценке действий Манаенковой Ю.Ю. как совершенных в составе организованной преступной группы следствием проигнорирован факт нахождения обвиняемой в трудовых отношениях со ФИО и выполнения ею прямых служебных обязанностей по покупке билетов, оформлению виз и подысканию приемлемых вариантов проживания. <данные изъяты> Генеральный прокурор, отказывая в удовлетворении жалобы следователя, в постановлении указал, что следствием вменено в вину Манаенковой Ю.Ю. исполнение поручения своего начальника по приобретению авиабилетов, поиску жилья. Между тем, эти действия не противозаконны, а каких-либо данных о ее преступных намерениях материалы дела не содержат.

Помимо изложенного, из материалов уголовного дела усматривается, что после <данные изъяты> с участием Манаенковой Ю.Ю. каких-либо следственных действий не проводилось вплоть до прекращения производства по уголовному делу – <данные изъяты>.

При этом, правовая и фактическая сложность указанного дела сама по себе не может оправдать продолжительность его расследования органами следствия.

С учетом изложенного, суд полагает, что действия органов следствия в период предварительного расследования не были достаточными и эффективными, а общая продолжительность судопроизводства по данному делу с учетом указанных выше обстоятельств, за которые Манаенкова Ю.Ю. ответственности не несет, была чрезмерной и не отвечающей требованию разумного срока.

Учитывая общую продолжительность уголовного судопроизводства, объем дела, степень его сложности и поведение административного истца, суд считает продолжительность судопроизводства по данному уголовному делу в отношении административного истца Манаенковой Ю.Ю. чрезмерной и не отвечающей требованию разумности срока, а факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок установленным, что является основанием для присуждения компенсации.

Принимая во внимание практику Европейского Суда по правам человека, требования административного истца Манаенковой Ю.Ю., обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение, его значительный объем, сложность, его продолжительность и значимость последствий для Манаенковой Ю.Ю., суд считает, что требуемая административным истцом сумма в размере 750 000 рублей является чрезмерной, и определяет размер компенсации равным 130 000 рублей.

При определении указанной суммы компенсации суд также учитывает, что из-за неэффективных действий органов следствия и затягивания срока уголовного судопроизводства Манаенкова Ю.Ю. более четырех лет находилась под уголовным преследованием, обвинением в совершении тяжкого преступления, в связи с чем испытывала сильные нравственные страдания, а в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> административный истец находилась под домашним арестом, в условиях изоляции от общества, была лишена возможности свободно передвигаться, общаться с родственниками, лишилась трудовой деятельности.

Из материалов дела следует, что административным истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, в связи с чем на основании ч.1 ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации данная сумма подлежит возмещению административному истцу.

Решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит исполнению за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации (пункт 1 части 2 статьи 5 Закона о компенсации).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175 - 180, 188 и 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление Манаенковой Ю.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Манаенковой Ю. Ю. компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей 00 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 (триста) рублей.

Взысканные денежные средства перечислить на расчетный счет: <данные изъяты> в <данные изъяты>, корреспондентский счет <данные изъяты>, БИК: <данные изъяты>, назначение платежа Манаенкова Ю.Ю., <данные изъяты> года рождения.

Решение в части присуждения компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Палагина

Мотивированное решение изготовлено 01 февраля 2021 года.