Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании в части постановления Правительства Пензенской области от 16 апреля 2018 года № 224-пП «О внесении изменений в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Пензенской области, утвержденную постановлением Правительства Пензенской области от 19 февраля 2014 года №95-пП (с последующими изменениями)»,

у с т а н о в и л:

Постановлением Правительства Пензенской области от 19 февраля 2014 г. N 95-пП утверждена региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Пензенской области (далее - региональная программа капитального ремонта, региональная программа).

Приложением к региональной программе является Перечень многоквартирных домов, расположенных на территории Пензенской области, с указанием услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества и планируемых сроков их проведения (далее - Перечень).

В пункте 1438 раздела «Пенза» Перечня был указан многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, с плановым периодом проведения капитального ремонта крыши – 2040-2044 г., фасада – 2021 г., внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, подвалов – 2018 г., фундамента – 2021 г.

Пунктом 1.5.5.3 постановления Правительства Пензенской области от 16 апреля 2018 года № 224-пП «О внесении изменений в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Пензенской области, утвержденную постановлением Правительства Пензенской области от 19 февраля 2014 г. №95-пП (с последующими изменениями)» пункт № 1438, который предусматривал капитальный ремонт многоквартирного дома по адресу: <...>, исключен из Перечня многоквартирных домов в указанной выше Региональной программе.

ФИО1 обратилась в Пензенский областной суд с административным иском к Правительству Пензенской области, в соответствии с которым просила признать недействующим пункт 1.5.5.3 постановления Правительства Пензенской области от 16 апреля 2018 г. №224-пП «О внесении изменений в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Пензенской области, утвержденную постановлением Правительства Пензенской области от 19 февраля 2014 года №95-пП (с последующими изменениями)» в части исключения из региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Пензенской области, указанного выше многоквартирного дома.

В обоснование своих требований ФИО1 сослалась на то, что жилой дом по ул.Литейная, 14 г.Пензы, в котором ей принадлежит квартира № 3, незаконно исключен из региональной программы, поскольку износ дома не превышает 70%, что подтверждается актом экспертного исследования Автономной некоммерческой организации «Приволжский экспертно-консультационный центр» от 17 июля 2018 г. Межведомственная комиссия, назначенная администрацией г.Пензы, 30 июля 2018 г. приняла решение об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома, где она проживает, аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. По ее мнению, оспариваемые положения нормативного акта противоречат положениям статьи 168 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), так как отсутствуют основания для исключения многоквартирного дома № 14 по ул.Литейной г.Пензы из региональной программы капитального ремонта.

Полагала, что обжалуемым решением органа государственной власти Пензенской области нарушаются ее права собственника помещения в многоквартирном жилом доме на проведение капитального ремонта общего имущества в сроки, установленные региональной программой.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, доверив представление своих интересов адвокату Орловой С.П. (ордер № 000050 от 15 ноября 2018 г. – т.2 л.д.139 и доверенность от 15 октября 2018 г. т.1 л.д.27), которая поддержала заявленный административный иск.

Представитель административного ответчика Правительства Пензенской области ФИО2 (доверенность от 17 сентября 2018 г. – т.1 л.д. 45), а также представители заинтересованных лиц - Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области ФИО3 (доверенность от 30 января 2018 г. т.2 л.д.51 и т.2 л.д.157), его директор ФИО4 (приказ Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области № 10-лс от 1 сентября 2017 г. – т.2 л.д.156), Управления жилищно-коммунального хозяйства и гражданской защиты населения Пензенской области ФИО5 (доверенность от 1 ноября 2018 г. - т.2 л.д.142), Госжилстройтехинспекции Пензенской области ФИО6 (доверенность от 9 января 2019 г. – т.2 л.д. 158), ФИО7 (доверенность от 21 января 2019 г. – т.2 л.д.140) возражали против удовлетворения иска по основаниям, указанным в возражениях на иск.

Представитель заинтересованного лица администрации г.Пензы в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Обсудив доводы административного истца, выслушав возражения административного ответчика, заинтересованных лиц, проверив соответствие нормативного акта в оспариваемой части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, заслушав заключение прокурора Мищенко Н.В., полагавшей, что административный иск подлежит удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно пункту «к» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации жилищное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 76 Конституции Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.

Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (часть 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

На основании частей 2, 6 статьи 5 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство состоит из настоящего Кодекса, принятых в соответствии с настоящим Кодексом других федеральных законов, а также изданных в соответствии с ними указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, принятых законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации могут принимать законы и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы, регулирующие жилищные отношения, в пределах своих полномочий на основании настоящего Кодекса, принятых в соответствии с настоящим Кодексом других федеральных законов.

В силу подпункта 61 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», пункта 8.3 статьи 13 ЖК РФ регулирование отношений в сфере обеспечения проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, определение порядка установления необходимости его проведения относится к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета).

Из системного толкования положений статьи 168 ЖК РФ следует, что утверждение региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, ее актуализация, в том числе принятие решения об исключении многоквартирных домов из такой программы, находится в компетенции высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

Порядок подготовки и утверждения региональных программ капитального ремонта, требования к таким программам, порядок предоставления органами местного самоуправления сведений, необходимых для подготовки таких программ, устанавливаются законом субъекта Российской Федерации в соответствии с настоящим Кодексом (часть 6 статьи 168 ЖК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 7, частью 1 статьи 41 Устава Пензенской области, частью 1 статьи 1 Закона Пензенской области от 22.12.2005 № 906-ЗПО «О Правительстве Пензенской области» высшим постоянно действующим исполнительным органом государственной власти области является Правительство Пензенской области (т.1 л.д.179-181).

На основании пункта 28 статьи 16 указанного Закона Пензенской области, пунктов 2, 13 статьи 3 Закона Пензенской области от 01.07.2013 № 2403-ЗПО «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Пензенской области» Правительство осуществляет регулирование отношений в сфере обеспечения проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, если иное не предусмотрено действующим законодательством, утверждает региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, принимает нормативные правовые акты, предусмотренные пунктом 1 части 2 статьи 168 ЖК РФ.

Акты Правительства Пензенской области, имеющие нормативный характер, издаются в форме постановлений (часть 2 статьи 26 Закона Пензенской области от 22.12.2005 № 906-ЗПО «О Правительстве Пензенской области») (т.1 л.д.179).

Порядок принятия данных актов определен Регламентом Правительства Пензенской области, утвержденным постановлением Правительства Пензенской области от 31.12.2010 № 912-пП (т.1 л.д.182-187).

Постановления Правительства Пензенской области подписываются Губернатором Пензенской области или лицом, исполняющим его обязанности. Постановления Правительства Пензенской области, за исключением постановлений, содержащих сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера, подлежат официальному опубликованию. Порядок опубликования и вступления в силу актов Правительства области устанавливается Правительством Пензенской области (части 5, 7, 3 статьи 26 указанного Закона Пензенской области от 22.12.2005 № 906-ЗПО).

Согласно пунктам 2, 4 Порядка опубликования и вступления в силу актов Правительства Пензенской области и актов исполнительных органов государственной власти Пензенской области, утвержденного постановлением Правительства Пензенской области от 15.12.2004 № 1013-пП, акты Правительства подлежат официальному опубликованию в течение десяти дней после дня их подписания (т.1 л.д.188-190).

Официальным опубликованием акта считается первая публикация его полного текста в газете «Пензенские губернские ведомости» либо газете «Издательский дом «Пензенская правда», либо первое размещение (опубликование) его полного текста на «Официальном интернет-портале правовой информации» (www.pravo.gov.ru), на официальном сайте Правительства Пензенской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Акты Правительства, в том числе по вопросам защиты прав и свобод человека и гражданина, вступают в силу одновременно на всей территории Пензенской области по истечении десяти дней после дня их первого официального опубликования. Данный порядок является общим и применяется во всех случаях, если самими актами не установлен другой порядок вступления их в силу.

Из материалов административного дела следует, что постановлением Правительства Пензенской области от 19 февраля 2014 г. N 95-пП утверждена региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Пензенской области.

Данное постановление является нормативным правовым актом, издано во исполнение вышеприведенных норм жилищного законодательства в целях планирования и организации проведения капитального ремонта, в соответствии с процедурой, установленной Регламентом, подписано Губернатором Пензенской области ФИО8 (т.2 л.д.4), опубликовано 24 февраля 2014 г. на официальном сайте Правительства Пензенской области (т.1 л.д.191), в газете «Пензенские губернские ведомости» от 13 марта 2014 г. N 14 (866) (т.1 л.д. 196-235) и согласно пункту 2 данного постановления вступило в силу с 4 марта 2014 г. - даты вступления в силу Закона Пензенской области от 18 февраля 2014 г. N 2515-ЗПО «О внесении изменений в статью 16 Закона Пензенской области «О Правительстве Пензенской области» и Закон Пензенской области «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Пензенской области» (по истечении 10 дней после дня официального опубликования названного Закона Пензенской области в газете «Пензенские губернские ведомости» от 21 февраля 2014 г. N 11 (863)) (т.2 л.д.9-15).

16 апреля 2018 г. Правительством Пензенской области принято оспариваемое постановление № 224-пП «О внесении изменений в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Пензенской области, утвержденную постановлением Правительства Пензенской области от 19.02.2014 № 95-пП (с последующими изменениями)», которое подписано Губернатором Пензенской области ФИО9 (т.1 л.д. 261), опубликовано 18.04.2018 на официальном сайте Правительства области http://www.pnzreg.ru (т.1 л.д.194-195) и в газете «Пензенские губернские ведомости» № 26(1219) (т.1 л.д.236-240), 19.04.2018 - на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru (т.1 л.д.192-193), вступило в силу по истечении десяти дней после дня его первого официального опубликования.

Таким образом, обжалуемый в части нормативный правовой акт принят уполномоченным органом, в пределах предоставленных законом полномочий, подписан надлежащим должностным лицом с соблюдением формы (вида), процедуры принятия, правил введения в действие, в том числе порядка опубликования и вступления в силу.

По указанным основаниям нормативный правовой акт ФИО1 не оспаривается.

При проверке оспариваемой части постановления Правительства Пензенской области от 16 апреля 2018 г. № 224-пП на соответствие нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд исходит из следующего.

Отношения, связанные с капитальным ремонтом общего имущества в многоквартирных домах, в том числе утверждением региональных программ капитального ремонта, являются предметом регулирования жилищного законодательства (часть 1 статьи 4, раздел IX ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 168 ЖК РФ (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого нормативного акта) региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах формируется на срок, необходимый для проведения капитального ремонта общего имущества во всех многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, и включает в себя перечень всех многоквартирных домов, расположенных на территории субъекта Российской Федерации (в том числе многоквартирных домов, все помещения в которых принадлежат одному собственнику), за исключением многоквартирных домов, признанных в установленном Правительством Российской Федерации порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции. В соответствии с нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации в региональную программу капитального ремонта могут не включаться многоквартирные дома, физический износ основных конструктивных элементов (крыша, стены, фундамент) которых превышает семьдесят процентов, и (или) многоквартирные дома, в которых совокупная стоимость услуг и (или) работ по капитальному ремонту конструктивных элементов и внутридомовых инженерных систем, входящих в состав общего имущества в многоквартирных домах, в расчете на один квадратный метр общей площади жилых помещений превышает стоимость, определенную нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации. При этом не позднее чем через шесть месяцев со дня утверждения региональной программы капитального ремонта или принятия решения об исключении многоквартирных домов из такой программы нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации должны быть определены порядок, сроки проведения и источники финансирования реконструкции или сноса этих домов либо иных мероприятий, предусмотренных законодательством Российской Федерации и обеспечивающих жилищные права собственников жилых помещений и нанимателей жилых помещений по договорам социального найма в этих домах. В соответствии с нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации в региональную программу капитального ремонта могут не включаться также дома, в которых имеется менее чем три квартиры, и в отношении которых на дату утверждения или актуализации региональной программы капитального ремонта в порядке, установленном нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, приняты решения о сносе или реконструкции.

Решения о внесении изменений в региональную программу капитального ремонта принимаются в соответствии с методическими рекомендациями, утвержденными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 4.1 статьи 168 ЖК РФ).

В Пензенской области действует Закон Пензенской области от 1 июля 2013 г. N 2403-ЗПО «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Пензенской области», согласно части 1-1 статьи 9 которого в региональную программу капитального ремонта не включаются: многоквартирные дома, физический износ основных конструктивных элементов (крыша, стены, фундамент) которых превышает семьдесят процентов; многоквартирные дома, в которых совокупная стоимость услуг и (или) работ по капитальному ремонту конструктивных элементов и внутридомовых инженерных систем, входящих в состав общего имущества в многоквартирных домах, в расчете на один квадратный метр общей площади жилых помещений превышает стоимость, определенную нормативным правовым актом Правительства Пензенской области; дома, в которых имеется менее чем три квартиры; многоквартирные дома, в отношении которых на дату утверждения или актуализации региональной программы капитального ремонта в порядке, установленном Правительством Пензенской области, приняты решения о сносе или реконструкции.

При этом появление многоквартирных домов, подлежащих исключению (включению) из региональной программы капитального ремонта является основанием для актуализации региональной программы капитального ремонта (часть 6 статьи 9 Закона Пензенской области от 1 июля 2013 г. N 2403-ЗПО).

Таким образом, действующее законодательство содержит исчерпывающий перечень оснований для исключения многоквартирных домов из региональной программы капитального ремонта при ее актуализации.

В ходе судебного разбирательства установлено, что основанием для исключения из региональной программы капитального ремонта спорного двенадцатиквартирного дома стало техническое заключение общества с ограниченной ответственностью «КБ «Проект» (далее - ООО «КБ «ПРОЕКТ») № 0469-17-0 по результатам обследования основных конструкций здания по адресу: <...>, подготовленное в исполнение условий договора с Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области (далее - Региональный фонд капитального ремонта) на выполнение работ по оценке технического состояния и проектированию капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме от 01.11.2017 № 850/СП2017 (т.1 л.д.76-178).

Согласно выводам данного заключения физический износ фундамента здания составляет 71 %, наружных стен - 71 %, внутренних стен - 50 %, отделочного покрытия стен - 60 %, стропильной системы - 71 %, покрытия кровли - 40 %. Стоимость комплекса работ, направленных на восстановление эксплуатационных свойств конструкций, составляет 93 - 120 % стоимости строительства нового объекта с аналогичным конструктивным решением.

В опровержение доводов административного ответчика административным истцом представлен акт экспертного исследования АНО «Приволжский экспертно-консультационный центр» от 17 июля 2018 г., согласно которому износ основных конструктивных элементов того же дома составляет от 20 до 60%.

Принимая во внимание, что достоверная величина физического износа основных конструктивных элементов многоквартирного дома, как основание для принятия оспариваемого нормативного правового акта, является в силу положений части 8 статьи 213 КАС РФ юридически значимым обстоятельством, установление которого требует специальных познаний в области строительства, суд по ходатайству административного истца в соответствии со статьей 77 того же Кодекса назначил судебную экспертизу.

В соответствии с заключением общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебной экспертизы» (далее - ООО «ЛСЭ») от 10 января 2019 г. № 539/16 степень физического износа основных конструктивных элементов спорного многоквартирного жилого дома составляет: фундамента - 50 %, стен - 50 %, крыши - 30 %. Ориентировочная совокупная стоимость услуг и (или) работ по капитальному ремонту конструктивных элементов и внутридомовых инженерных систем, входящих в состав общего имущества домовладения, в расчете на один квадратный метр общей площади жилых помещений на дату принятия обжалуемого нормативного правового акта (16 апреля 2018 г.) составляет 6272,42 руб. Окончательно совокупную стоимость данных услуг и (или) работ возможно рассчитать только после составления проектно-сметной документации на проведение работ по капитальному ремонту. Стоимость работ по проведению капитального ремонта конструкций и инженерных коммуникаций не превышает стоимость, определенную постановлением Правительства Пензенской области от 24.10.2017 № 513-пП «Об установлении размера предельной стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме на территории Пензенской области на 2018 год, которая может оплачиваться региональным оператором за счет средств фонда капитального ремонта, сформированного исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт» (т.2 л.д. 109-134).

Техническое состояние строительных конструкций на момент экспертного осмотра охарактеризовано как неудовлетворительное или ограниченно работоспособное. В отдельных конструкциях (фундамент, несущие стены) экспертом выявлены дефекты и повреждения, приведшие к некоторому снижению несущей способности. Констатировано обеспечение эксплуатационной надежности (безопасности) жилого дома, отсутствие опасности внезапного разрушения, возможность функционирования конструкции при контроле состояния и продолжительности эксплуатации при условии капитального ремонта.

В судебном заседании эксперт ООО «ЛСЭ» ФИО10 пояснил, что в многоквартирном жилом доме по ул.Литейная, 14 г.Пензы применительно к каждому конструктивному элементу (фундамент, крыша, стены) отсутствуют повреждения, характерные для износа в размере более 70% в соответствии с Методикой определения физического износа гражданский зданий, утвержденной приказом по Министерству коммунального хозяйства РСФСР от 27 октября 1970 г. № 404 (далее – Методика) и Ведомственными строительными нормами «Правила оценки физического износа жилых зданий» ВСН 53-86(р), утвержденными приказом Государственного комитета по гражданскому строительству и архитектуре при Госстрое СССР от 24 декабря 1986 № 446 (далее – ВСН 53-86(р)). Оснований для определения названных величин в размере, превышающем 70 %, а также детального (инструментального) исследования при производстве оценки им не установлено. Совокупная стоимость услуг и (или) работ по капитальному ремонту конструктивных элементов и внутридомовых инженерных систем, входящих в состав общего имущества домовладения, в расчете на один квадратный метр общей площади жилых помещений на дату принятия нормативного правового акта рассчитана им ориентировочно в связи с отсутствием проектно- сметной документации на проведение работ по капитальному ремонту. Приведено обоснование примененных коэффициентов и индексов при определении восстановительной стоимости исследуемого объекта.

Использованные экспертом нормативные акты, являются действующими, содержат аналогичные по своему содержанию таблицы с признаками износа всех конструктивных элементов жилых домов, в связи с чем довод представителя Регионального фонда капитального ремонта о необходимости применения для расчета износа только ВСН 53-86(р) ошибочен.

В ходе судебного разбирательства административным ответчиком и заинтересованными лицами не было представлено доказательств того, что в спорном доме основные конструктивные элементы (крыша, стены, фундамент) имеют признаки износа, которые указанными выше нормативными актами относятся к диапазону износа свыше 70%.

Для фундамента - это массовые повреждения и разрушения блоков фундамента, прогрессирующие сквозные трещины на всю высоту здания, выпирание грунта в подвале (таблица 4 ВСН и таблица 4 Методики).

Для стен - это массовое расстройство кладки, задержанное временными креплениями, требующее полной перекладки стен (таблица 9 Методики и таблица 12 ВСН).

Для стропильной системы и кровли - это прогибы стропильных ног и поражение гнилью и жучком древесины деталей крыши на площади более 50%, массовые протечки, сильная ржавчина на поверхности кровли и со стороны чердака, разрушение фальцев, большое количество заплат на кровле, разрешение ограждающей решетки (таблицы 38, 43 ВСН и таблицы 25, 32 Методики).

Техническое заключение ООО «КБ «ПРОЕКТ», на основании которого спорный дом исключен из региональной программы, не содержит сведений об указанных повреждениях.

Экспертом ФИО10 было указано, что наличие усиления обрешетки крыши новыми досками и трещины в деревянных конструкциях крыши, обусловленные характером материала, нельзя рассматривать как недостатки конструктивного элемента, поскольку они не снижают его функции.

Фотографии стропильной системы дома в техническом заключении ООО «КБ «ПРОЕКТ» (т.1 л.д.115-117) не опровергают выводы эксперта об отсутствии значительных повреждений на крыше (массовые прогибы и поражения гнилью и жучком; расстройство конструкции крыши, которые предполагают максимальный износ от 61 до 80% - таблица 25 Методики и таблица 38 ВСН), поскольку на них изображены лишь следы темных пятен от воздействия влаги и засолы, на что эксперт обратил внимание суда.

Также в судебном заседании эксперт ФИО10, не согласившись с доводами заинтересованного лица, обосновал использование таблицы № 4 «Фундаменты ленточные крупноблочные» Методики при оценке износа фундамента дома, поскольку последний выполнен из крупных блоков бутового камня, что зафиксировано на фотографии из технического заключения ООО «КБ «ПРОЕКТ» (т.1 л.д.92) и указал, что в исследуемом им доме отсутствуют прогрессирующие сквозные трещины на всю высоту здания, массовые повреждения и разрушение блоков, выпирание грунта, что позволило бы определить износ фундамент в соответствии с таблицами как № 3 (на которую ссылался представитель заинтересованного лица), так № 4 (использованную экспертом) в размере от 61 до 80%.

Ссылка представителей Регионального фонда капитального ремонта на непроведение экспертом детального (инструментального) исследования при выявлении дефектов, снижающих прочность здания, не свидетельствует о порочности заключения эксперта ООО «ЛСЭ» и не опровергает его выводы. Как было указано, оснований для проведения обследования спорного объекта недвижимости названным способом экспертом не установлено.

Не свидетельствует о недостоверности выводов эксперта ООО «ЛСЭ» данные о величине физического износа дома в размере 53 %, указанные в техническом паспорте, составленном по состоянию на 1996 год. Правильность определения названной величины в техническом паспорте не является предметом рассмотрения настоящего спора, каких-либо ее расчетов не имеется.

Доводы представителей административного ответчика, заинтересованного лица - Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области о некорректности определенного экспертом размера физического износа основных конструктивных элементов спорного дома являются несостоятельными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств. При этом, оспаривая вышеназванные значения, представитель заинтересованного лица - директор указанного фонда ФИО4 в ходатайстве о вызове эксперта в судебное заседание от 22 января 2019 г. указывает иные значения износа (в частности, фундамента - 60 %, кровли - 40 %), не превышающие 70 % (т.2 л.д. 150-155).

Вместе с тем в силу положений федерального и регионального законодательства основанием для исключения жилого дома из программы является установление физического износа основных конструктивных элементов здания в размере более 70 %.

При этом техническое заключение ООО «КБ «ПРОЕКТ» (т.1 л.д. 76-163), на основании которого спорный многоквартирный дом был исключен из Региональной программы капитального ремонта, не может быть отнесено судом к числу бесспорных доказательств, поскольку выполнено с нарушением требований Методики определения физического износа гражданских зданий, утвержденной приказом Министерства коммунального хозяйства РСФСР от 27.10.1970 № 404, Ведомственных строительных норм «Правила оценки физического износа жилых зданий» (ВСН 53-86 (р), утвержденных приказом Государственного комитета по гражданскому строительству и архитектуре при Госстрое СССР от 24.12.1986 № 446.

Так, в названном исследовании не определен общий физический износ стен и крыши (размер износа стропильной системы, кровли, наружных и внутренних стен отражен раздельно); установленный процент физического износа стен - более 71 % не предусмотрен интервалом значений соответствующих таблиц для данного конструктивного элемента; не верно применены правила округления численных значений физического износа для конструкций, элементов и систем (на основании пункта 9 Методики, пункта 1.5 ВСН 53-86 (р) следует округлять до 5 %). Расчет стоимости комплекса работ, направленных на восстановление эксплуатационных свойств конструкций, не приведен.

Данное заключение содержит ссылки на наличие повреждений в основных конструктивных элементах многоквартирного дома, которые не были обнаружены при производстве экспертизы (трещины на всю высоту здания, уходящие в фундамент, поражение гнилью стропильной системы) и не отображены на фотографиях к этому документу, а указанные специалистом повреждения (разрушение шлакоблока в виде многочисленных углублений в стене, трещины в кладке и т.п.) – не являются основанием для определения износа стен свыше 70% согласно ВСН 53-86(р) и Методики.

То обстоятельство, что износ основных конструктивных элементов спорного многоквартирного дома не превышает 70% подтверждаются также заключением межведомственной комиссии по оценке жилых помещений муниципального жилищного фонда города Пензы, помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, от 30 июля 2018 г. В данном заключении межведомственная комиссия на основании акта экспертного исследования АНО «Приволжский экспертно-консультационный центр» от 17 июля 2018 г. № 198, где процент износа дома составляет 53%, и акта по результатам обследования дома от 27 июля 2018 г. пришла к выводу о том, что многоквартирный дом по адресу <...> соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, а его несущие и ограждающие конструкции находятся в удовлетворительном техническом состоянии.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что административным ответчиком не доказано, что износ основных конструктивных элементов спорного дома (крыша, стены, фундамент) превышает 70%.

Также не подтвержден доказательствами и довод представителя Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области о том, что совокупная стоимость услуг и (или) работ по капитальному ремонту конструктивных элементов и внутридомовых инженерных систем, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме по адресу <...>, в расчете на один квадратный метр общей площади жилых помещений превышает стоимость, определенную нормативным правовым актом Правительства Пензенской области, что могло бы быть дополнительным основанием для исключения спорного дома из региональной программы капительного ремонта.

По ходатайству представителя Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области на разрешение эксперта ООО «ЛСЭ» был поставлен вопрос о том, превышает ли стоимость капитального ремонта указанного выше дома в расчете на один квадратный метр общей площади жилых помещений стоимость, определенную постановлением Правительства Пензенской области от 24 октября 2017 г. № 513-пП «Об установлении размера предельной стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме на территории Пензенской области на 2018 год, которая может оплачиваться региональным оператором за счет средств фонда капитального ремонта, сформированного исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт».

Однако в виду отсутствия проектно-сметной документации на капитальный ремонт спорного дома эксперт ФИО10 смог определить только ориентировочную стоимость таких работ по укрупненным показателям, которая не отражает фактический объем затрат на капитальный ремонт.

Как следует из материалов дела работы по проектированию капитального ремонта многоквартирного дома по адресу <...> для Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области не проводились, в связи с отказом заказчика от их выполнения (т.1 л.д.164-178).

В ходе судебных заседаний ни представитель административного ответчика, ни заинтересованные лица не отрицали, что единственным основанием для исключения спорного жилого дома из региональной программы капитального ремонта являлось превышение величины физического износа его основных конструктивных элементов семидесяти процентов на основании технического заключения ООО «КБ «Проект», в связи с чем совокупная стоимость услуг и (или) работ по капитальному ремонту конструктивных элементов и внутридомовых инженерных систем, входящих в состав общего имущества в многоквартирных домах, в расчете на один квадратный метр общей площади жилых помещений не определялась, работы по проектированию капитального ремонта общего имущества вопреки условиям вышеназванного договора от 01.11.2017 № 850/СП2017 не проводились.

Представленные заинтересованным лицом в судебное заседание дефектные акты и локальные сметы, по мнению эксперта ФИО10, не могут быть предметом исследования, поскольку не содержат конкретных проектных решений капитального ремонта, позволяющих определить точную стоимость работ и материалов, в связи с чем назначение дополнительной экспертизы по этим документам невозможно (т.2 л.д. 171-259, т.3 л.д.1-12).

Сведения о стоимости работ по капитальному ремонту спорного многоквартирного дома и предельной стоимости аналогичных работ, рассчитанные по постановлению Правительства Пензенской области от 24 октября 2017 г. № 513-пП «Об установлении размера предельной стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме на территории Пензенской области на 2018 год, которая может оплачиваться региональным оператором за счет средств фонда капитального ремонта, сформированного исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт» (т.3 л.д. 13-14) в силу указанных выше причин не могут быть доказательством обоснованности исключения дома из региональной программы капитального ремонта. Сведения о количестве и стоимости работ, приведенные Региональным фондом капитального ремонта в указанных расчетах, не подтверждены.

Возражения представителя Регионального фонда капитального ремонта относительно заключения эксперта по вопросам определения стоимости капитального ремонта дома и его соотношения с предельными показателями в сложившейся ситуации не имеют юридического значения, поскольку они являются ориентировочными и не подтверждают наличие оснований для исключения из региональной программы капитального ремонта.

Доказательств наличия иных оснований для исключения многоквартирного дома по адресу: <...> из Региональной программы капитального ремонта не представлено и судом не добыто.

С учетом этого, суд приходит к выводу о том, что оспаривая часть постановления Правительства Пензенской области от 16 апреля 2018 года № 224-пП «О внесении изменений в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Пензенской области, утвержденную постановлением Правительства Пензенской области от 19 февраля 2014 г. №95-пП (с последующими изменениями)» противоречит пункту 1 части 2 статьи 168 ЖК РФ и части 1-1 и 6 статьи 9 Закона Пензенской области от 1 июля 2013 г. N 2403-ЗПО «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Пензенской области», поскольку влечет исключение многоквартирного дома по адресу: <...> из Региональной программы капитального ремонта без предусмотренных законодательством оснований.

Указанная часть нормативного акта Правительства Пензенской области нарушает права административного истца, являющегося собственником жилого помещения в этом доме (т.1 л.д.10), поскольку лишает его возможности отремонтировать общее имущество многоквартирного дома за счет средств Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области, где аккумулируются его взносы на капитальный ремонт.

С учетом этого, требования ФИО11 следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определяя дату, с которой оспариваемая часть нормативного акта является недействующей, суд исходит из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г N 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», где указано, что оспариваемый акт, принятый позднее нормативного правового акта, имеющего большую юридическую силу, которому он или его часть не соответствуют, может быть признан судом не действующим полностью или в части со дня вступления в силу оспариваемого акта. Если нормативный правовой акт до принятия решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его не действующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу.

Учитывая, что на основании оспариваемой части нормативного акта не были реализованы права граждан или организаций, и она противоречит нормативным актам, принятым ранее, суд признает ее недействующей с момента вступления в силу.

В силу пункта 2 части 4 статьи 215 КАС РФ сообщение о принятии настоящего решения суда в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу подлежит публикации в газетах «Пензенские губернские ведомости» или «Издательский дом «Пензенская правда», в которых публикуются акты Правительства Пензенской области на основании пункта 2 Порядка опубликования и вступления в силу актов Правительства Пензенской области и актов исполнительных органов государственной власти Пензенской области, утвержденного постановлением Правительства Пензенской области от 15 декабря 2004 г. №1013-пП.

Разрешая заявление административного истца о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу статьи 103 КАС РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и судебные издержки.

На основании статьи 106 КАС РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, и расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным издержкам.

В связи с рассмотрением настоящего дела истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей (т.1 л.д. 3), расходы по оплате экспертизы в сумме 14000 рублей (т.2 л.д.165-166), которые согласно статье 111 КАС РФ взыскиваются с Правительства Пензенской области, поскольку оно не имеет льгот при их возмещении.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета (статья 112 КАС РФ).

В связи с тем, что Правительство Пензенской области не освобождено от возмещения расходов на оплату услуг представителя, то на нем лежит обязанность возместить их административному истцу.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов административным истцом представлена квитанция адвокатского кабинета Орловой С.П. от 15 октября 2018 г. за № 8 об оплате ее услуг по договору поручения № 7 от 15 октября 2018 в сумме 40000 рублей.

В ходе рассмотрения дела интересы административного истца представляла адвокат Орлова С.П. на основании ордера № 000050 от 15 ноября 2018 г., выданного в соответствии с договором № 7 от 15 октября 2018 г. (т.2 л.д.139).

Учитывая отсутствие возражений относительно указанных выше расходов на оплату услуг представителя, суд взыскивает их с административного ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

р е ш и л:

административное исковое заявление ФИО1 об оспаривании в части постановления Правительства Пензенской области от 16 апреля 2018 года № 224-пП «О внесении изменений в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Пензенской области, утвержденную постановлением Правительства Пензенской области от 19 февраля 2014 года №95-пП (с последующими изменениями)» удовлетворить.

Признать недействующим с момента вступления в силу пункт 1.5.5.3 постановления Правительства Пензенской области от 16 апреля 2018 г. №224-пП «О внесении изменений в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Пензенской области, утвержденную постановлением Правительства Пензенской области от 19 февраля 2014 года №95-пП (с последующими изменениями)» в части исключения из региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Пензенской области, многоквартирного дома по адресу: <...> (пункт 1438).

Сообщение о принятии решения суда в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу опубликовать в газетах «Пензенские губернские ведомости» или «Издательский дом «Пензенская правда».

Взыскать с Правительства Пензенской области в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (трехсот) рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 14000 (четырнадцати тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 (сорока тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации через Пензенский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 февраля 2019 г.

Судья Е.А. Мартынова