Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя административного истца ООО «МиниМед» ФИО1, представителя административного ответчика Управления имущественных отношений Брянской области ФИО2, представителя заинтересованного лица администрации Брянского района ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «МиниМед» к Управлению имущественных отношений Брянской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МиниМед» обратилось в Брянский областной суд с административным исковым заявлением к Управлению имущественных отношений Брянской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области об установлении кадастровой стоимости здания офисно-складского комплекса, назначение: нежилое, 2-этажный, общей площадью 2 519,3 кв.м., инв. №, лит. А, расположенного по адресу: <адрес>А, с кадастровым номером №, в размере его рыночной стоимости 19 542 331,42 руб. по состоянию на "дата".

Представитель истца указал, что кадастровая стоимость указанного объекта недвижимости определена по состоянию на "дата" в размере 39 174 031,70 руб. и не соответствует его рыночной стоимости – 19 542 331,42 руб., определенной в отчете об оценке № от "дата" ООО «Брянский оценщик», выполненным оценщиком П. Полагал, что кадастровая стоимость объекта недвижимости превышает его рыночную стоимость, чем нарушаются права административного истца, как налогоплательщика.

С учетом уточнения требований, истец просил установить кадастровую стоимость здания офисно-складского комплекса, назначение: нежилое, 2-этажный, общей площадью 2519,3 кв.м., инв. №, Литер: А, расположенного по адресу: <адрес>А, с кадастровым номером № равной его рыночной стоимости по состоянию на "дата" в размере 19 542 331,42 руб.; считать указанную кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером № в размере 19 542 331,42 руб. в размере рыночной стоимости на период с "дата" и до даты внесения сведений о кадастровой стоимости, определенной в рамках проведения очередной государственной оценки, в государственный кадастр недвижимости; считать, что решение является основанием для внесения в ЕГРН соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером №

В судебном заседании представитель истца ООО «МиниМед» ФИО1 поддержала уточненные исковые требования в полном объеме, просила установить кадастровую стоимость указанного объекта недвижимости в размере 19 542 331,42 руб. по состоянию на "дата".

Представитель административного ответчика Управления имущественных отношений Брянской области ФИО2 не оспаривала право истца на установление кадастровой стоимости объекта в размере рыночной.

Представитель заинтересованного лица администрации Брянского района ФИО3 оставила разрешение заявленных требований на усмотрение суда.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, заинтересованного лица ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Брянской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. От представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области ФИО4 направлено ходатайство о рассмотрении дела без их участия. Согласно отзыва на административное исковое заявление представитель Управления Росреестра по Брянской области указал, что представленный стороной административного истца отчет об определении рыночной стоимости спорного объекта Управление не оспаривает, иск не признает, поскольку как регистрирующий орган права и законные интересы заявителя не нарушает, по существу заявленных требований не возражает.

С учетом требований статьи 150, части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Как следует из материалов дела, ООО «МиниМед» является собственником здания офисно-складского комплекса, назначение: нежилое, 2-этажный, общей площадью 2 519,3 кв.м., инв. №, лит. А, расположенного по адресу: <адрес>А, с кадастровым номером №

"дата" ООО «МиниМед» обратилось в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области с заявлением, в котором просило пересмотреть результаты кадастровой стоимости указанного выше объекта недвижимости и установить его стоимость в размере рыночной.

Решением Комиссии от "дата"№ заявление об установлении рыночной стоимости объекта недвижимости отклонено со ссылкой на то, что предоставленный административным истцом отчет не соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Исходя из положений ст. 24.18 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

В силу положений ст. 373 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщиками налога признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.374 НК РФ, объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378, 378.1 и 378.2 настоящего Кодекса.

В отношении нежилых помещений, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания, налоговая база определяется, как кадастровая стоимость имущества (подпункт 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ).

Учитывая, что результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости – здания офисно-складского комплекса, влияют на права и обязанности административного истца, как плательщика налога, то он вправе заявлять об установлении кадастровой стоимости нежилого здания в размере рыночной стоимости.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.248 КАС РФ основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Данное правило закреплено и абзацем 2 части 11 статьи 24.18 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

При этом, в силу ч.5 ст.247 КАС РФ обязанность доказать обоснованность размера рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на административном истце.

В силу ст. ст. 70, 246 КАС РФ при разрешении дел об оспаривании результатов кадастровой оценки по основанию установления в отношении объекта оценки его рыночной стоимости одним из допустимых письменных доказательств является отчет оценщика.

Из содержания Отчета об оценке № от "дата", выполненного ООО «Брянский оценщик», следует, что рыночная стоимость здания офисно-складского комплекса, назначение: нежилое, 2-этажный, общей площадью 2 519,3 кв.м., инв. №, лит. А, расположенного по адресу: <адрес>А, с кадастровым номером №, составляет 19 542 331,42 руб. по состоянию на "дата".

В ходе разбирательства по делу была назначена судебная экспертиза относительно выводов, изложенных в отчете оценщика, производство которой было поручено экспертам ООО «Независимая лаборатория Экспертизы и Оценки».

Согласно заключению эксперта ООО «Независимая лаборатория Экспертизы и Оценки» № ОЦ от "дата", оценщиком, подготовившим отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости ООО «Брянский Оценщик» № от "дата" допущены несущественные нарушения требований законодательства РФ об оценочной деятельности и Федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости объекта оценки. Иные нарушения не выявлены, в том числе, факторы, влияющие на стоимость объекта недвижимости, определены правильно (являются типичными для сегмента рынка оцениваемого объекта, соответствуют рекомендациям ФСО №), ошибки при выполнении математических действий не допускались, информация, использованная оценщиком в расчетах, является достоверной, достаточной, проверяемой. Таким образом, можно сделать вывод о наличии несущественных нарушений, а также об отсутствии существенных, влияющих на результат оценки нарушений требований законодательства РФ об оценочной деятельности и Федеральных стандартов оценки.

На основании вышеуказанного, эксперт полагает, что проведение исследования об установлении рыночной стоимости объекта недвижимости, не требуется.

Оценивая вышеуказанное заключение эксперта, суд находит, что наряду с другими представленными доказательствами по делу, заключение эксперта ООО «Независимая лаборатория Экспертизы и Оценки» является допустимым доказательством, подтверждающим установленную отчетом ООО «Брянский оценщик» рыночную стоимость спорного объекта недвижимости, поскольку отсутствуют основания сомневаться в достоверности выводов эксперта. Указанное экспертное заключение соответствует положениям статьи 82 КАС, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет соответствующий квалификационный аттестат и предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, которые бы опровергали данное заключение не представлено.

Таким образом, с учетом правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, позиции сторон по делу, суд приходит к выводу о том, что стоимость спорного объекта недвижимости подлежит установлению в размере его рыночной стоимости, определенной в представленном истцом Отчете об оценке № от "дата", выполненного ООО «Брянский оценщик», в размере 19 542 331,42 руб., то есть исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно статьи 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Абзацем пятым статьи 24.20 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 названного Закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 01 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости.

Установленная судом кадастровая стоимость используется для исчисления налоговой базы за налоговый период, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, и применяется до вступления в силу в порядке, определенном статьей 5 Налогового кодекса Российской Федерации, нормативного правового акта, утвердившего результаты очередной кадастровой оценки, при условии внесения сведений о новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости (п. 28 Постановления Пленума от "дата"№).

В силу пункта 1 статьи 379 НК РФ налоговым периодом признается календарный год, следовательно, установленная настоящим решением кадастровая стоимость применяется с "дата".

С учетом изложенного, заявленные уточненные требования административного истца ООО «МиниМед» подлежат удовлетворению.

Вступивший в законную силу судебный акт об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной является основанием для внесения органом кадастрового учета соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

В соответствии со ст. ст. 103, 106 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 28 от 30 июня 2015 года "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" с учетом того, что главой 23 ГПК РФ, главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ.

Из материалов дела следует, что ООО «МиниМед» в обоснование заявленных требований ссылался на отчете об оценке № от "дата" ООО «Брянский оценщик», согласно которому рыночная стоимость здания офисно-складского комплекса, назначение: нежилое, 2-этажный, общей площадью 2 519,3 кв.м., инв. №, лит. А, расположенного по адресу: <адрес>А, с кадастровым номером №, составляет 19 542 331,42 руб.

Представителем административного ответчика в лице Управления имущественных отношений Брянской области ФИО2 в судебном заседании оспаривался отчет об оценке рыночной стоимости указанного объекта недвижимости, в связи с чем представитель ответчика ходатайствовала о назначении экспертизы по делу в целях определения рыночной стоимости объекта недвижимости, при этом, гарантировала оплату экспертизы в указанной части.

Как усматривается из материалов дела, определением Брянского областного суда от "дата" по административному делу была назначена судебная экспертиза, оплата которой была возложена на Управление имущественных отношений Брянской области.

В адрес Брянского областного суда поступило экспертное заключение от ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки» № ОЦ от "дата".

"дата" от ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки» в адрес Брянского областного суда поступило ходатайство об оплате судебной экспертизы.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Из материалов дела видно, что отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, представленный административным истцом в обоснование заявленных требований оспаривался административным ответчиком в лице Управления имущественных отношений Брянской области, в связи с чем по делу назначена и проведена экспертиза.

Таким образом, распределение судебных расходов зависит от позиции по делу как административного истца, так и административных ответчиков.

В случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся лишь на того административного ответчика, который возражал относительно заявленных требований, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Поскольку представителем административного ответчика в лице Управления имущественных отношений Брянской области ФИО2 в судебном заседании оспаривался представленный административным истцом отчет об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, а так же определением Брянского областного суда от "дата" расходы за проведение экспертизы были возложены на Управление по ходатайству представителя, но не были оплачены, суд приходит к выводу о взыскании с Управления имущественных отношений в пользу ООО «Независимая лаборатория Экспертизы и Оценки» судебных расходов по оплате проведенной по административному делу судебной экспертизы в размере 12 500,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 103, 106, 175-180, 248, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «МиниМед» об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость здания офисно-складского комплекса, назначение: нежилое, 2-этажный, общей площадью 2 519,3 кв.м., инв. №, лит. А, расположенного по адресу: <адрес>А, с кадастровым номером №, в размере его рыночной стоимости 19 542 331,42 руб. (девятнадцать миллионов пятьсот сорок две тысячи триста тридцать один рубль сорок две копейки) по состоянию на "дата".

Указанную кадастровую стоимость в размере рыночной стоимости считать на период с "дата" и до даты внесения сведений о кадастровой стоимости, определенной в рамках проведения очередной государственной кадастровой оценки, в Единый государственный реестр недвижимости.

Дату обращения ООО «МиниМед» с заявлением считать "дата".

Настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости вышеуказанного объекта недвижимости

Взыскать с Управления имущественных отношений в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Независимая лаборатория Экспертизы и Оценки» судебные расходы по оплате проведенной судебной экспертизы в размере 12 500,00 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты изготовления в окончательной форме в апелляционную инстанцию Брянского областного суда.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 октября 2018 года.

Судья Брянского областного суда Е.В. Сидоренкова