Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело
№ 3а-137/2018 по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на разумный срок уголовного судопроизводства,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с административным исковым заявлением, в котором просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в его пользу денежную компенсацию за нарушение права на разумный срок уголовного судопроизводства по уголовному делу №87795 (№1-846/2017) в сумме 300000 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что 27 января 2013 года в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело №85863; 5 февраля 2013 года возбуждено уголовное дело №85913 в отношении неустановленного лица; указанные уголовные дела 4 июня 2013 года соединены в одно производство; 16 декабря 2013 года из объединенного уголовного дела выделено производство №87795 в отношении ФИО1; срок предварительного расследования по данному делу приостановлен 27 декабря 2013 года в связи с объявлением ФИО1 в федеральный розыск; 30 ноября 2015 года ФИО1 задержан правоохранительными органами и помещён под стражу в следственный изолятор по другому уголовному делу; после задержания истец неоднократно обращался в органы предварительного расследования и прокуратуру с заявлениями о возобновлении производства по уголовному делу №87795; однако оно было возобновлено только 19 июля 2017 года; 18 сентября 2017 года утверждено обвинительное заключение, а 30 ноября 2017 года дело рассмотрено судом с вынесением обвинительного приговора.

Административный истец указал, что производство предварительного расследования уголовного дела №87795 осуществлено в нарушение разумных сроков, поскольку при наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 211 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, досудебное производство по уголовному делу с момента его задержания (30 ноября 2015 года) безосновательно не возобновлялось до 19 июля 2017 года.

Общая продолжительность уголовного судопроизводства с момента возбуждения уголовного дела (27 января 2013 года) до дня вынесения обвинительного приговора составила 4 года 10 месяцев.

Компенсацию за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок административный истец, с учётом продолжительности производства предварительного расследования, в том числе срока безосновательного не возобновления предварительного расследования по уголовному делу №87795, оценил в 300000 рублей.

ФИО1 заявил ходатайство об участии в судебном заседании путём личного присутствия с использованием систем видеоконференц-связи.

Определением судьи от 6 июня 2018 года ходатайство ФИО1 о проведении судебного разбирательства с использованием системы видеоконференц-связи с его непосредственным участием удовлетворено.

В судебном заседании истец на удовлетворении иска настаивал.

Представитель административного ответчика, Министерства финансов Российской Федерации ФИО2, действующая на основании доверенности от 11 января 2017 года, в судебное заседание явилась, просила в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве (том 1, л.д.99-102).

Представитель административного ответчика, Министерства внутренних дел Российской Федерации ФИО3, действующая на основании доверенности от 30 января 2018 года, в судебное заседание явилась, просит в удовлетворении иска отказать, представила отзыв на иск (том 1, л.д.155-157).

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы настоящего административного дела, материалы уголовного дела №1-846/2017, полагает заявленные административные требования подлежащими удовлетворению частично.

Материалами уголовного дела №1-846/2017 установлено следующее.

Постановлением следователя 2 отдела следственной службы Управления Федеральной службы Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по контролю за оборотом наркотиков (далее Управление ФСКН РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области) ФИО4 от 27 января 2013 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 30, пункта «г» части 4 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации; уголовное дело возбуждено в отношении ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, в деяниях которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 30, пункта «г» части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации; уголовное дело возбуждено в отношении ФИО5, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, в деяниях которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 30, пункта «г» части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (уголовное дело №1-846/2017, том 1, л.д.4-5).

Данному уголовному делу присвоен регистрационный номер №85863.

5 февраля 2013 года на основании постановления следователя 2 отдела следственной службы Управление ФСКН РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 2 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (уголовное дело №1-846/2017, том 1, л.д.12).

Указанному делу присвоен регистрационный номер №85913.

Постановлением и.о. начальника 2 отдела следственной службы Управление ФСКН РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 11 февраля 2013 года уголовное дело №85863 изъято у следователя 2 отдела Следственной службы Управления Федеральной службы Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по контролю за оборотом наркотиков ФИО4 и передано для дальнейшего расследования и.о. следователю 2 отдела следственной службы Управления ФСКН РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО6 (уголовное дело №1-846/2017, том 1, л.д.7).

Постановлением от 12 февраля 2013 года следователя ФИО6 уголовное дело №85863 принято к его производству и начато расследование (уголовное дело №1-846/2017, том 1, л.д.8).

Постановлением начальника 2 отдела следственной службы Управления ФСКН РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО7 от 4 июня 2013 года уголовные дела №85863, №85913 соединены в одно производство с присвоением соединённому уголовному делу №85863 (уголовное дело №1-846/2017, том 1, л.д.9-10).

Постановлением ФИО6 уголовное дело №85863 принято к его производству (уголовное дело №1-846/2017, том 1, л.д.11).

На основании постановления заместителя начальника 2 отдела следственной службы Управления ФСКН РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО8 от 18 сентября 2013 года уголовное дело №85863 изъято у следователя ФИО6 и передано следователю ФИО9 для дальнейшего расследования (уголовно дело №1-846/2017, том 1, л.д.13).

Постановлением от 19 сентября 2013 года следователь ФИО9 принял уголовное дело №85863 к своему производству (уголовное дело №1-846/2017, том 1, л.д.14).

8 октября 2013 года постановлением заместителя начальника 2 отдела следственной службы Управления ФСКН РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО8 уголовное дело №85863 изъято у следователя ФИО9 и передано для дальнейшего расследования следователю ФИО6 (уголовное дело №1-846/2017, том 1, л.д.15).

В эту же дату следователем ФИО6 уголовное дело №85863 принято к своему производству (том 1, л.д.16).

Заместителем начальника следственной службы Управления ФСКН России по Санкт-Петербургу ФИО10 20 марта 2013 года продлён срок предварительного следствия по уголовному дела №85863 на 2 месяца, то есть до 27 мая 2013 года (уголовное дело №1-846/2017, том 1, л.д.17-18).

21 мая 2013 года заместителем начальника следственной службы Управления ФСКН России по Санкт-Петербургу ФИО10 продлён срок предварительного следствия по уголовному делу №85863 на 2 месяца, то есть до 27 июля 2013 года (л.д.20-21).

Заместителем начальника следственной службы Управления ФСКН России по Санкт-Петербургу ФИО10 23 июля 2013 года продлён срок предварительного следствия по уголовному делу №85863 на 2 месяца, то есть до 27 сентября 2013 года (л.д.23-24).

19 сентября 2013 года повторно продлён срок предварительного следствия по уголовному делу №85863 на 2 месяца, то есть до 27 ноября 2013 года (л.д.27-28).

Срок предварительного следствия по уголовному делу №85863 также был продлён заместителем начальника следственной службы Управления ФСКН России по Санкт-Петербургу ФИО10 20 ноября 2013 года, на 1 месяц, то есть до 27 декабря 2013 года (л.д.30-31).

Постановлением и.о. следователя 2 отдела следственной службы Управления ФСКН РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО6 от 16 декабря 2013 года из уголовного дела №85863 выделено уголовное дело, возбуждённое по признакам составов преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 30, пункта «г» части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 30, пункта «а» части 2 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении ФИО1; выделенному уголовному делу присвоен номер №87795 (уголовное дело №1-846/2017, том 1, л.д.1-2).

Постановлением и.о. следователя 2 отдела следственной службы Управления ФНСК России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 27 декабря 2013 года предварительное следствие по уголовному делу №87795 приостановлено; сотрудникам розыска Управления ФСКН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области поручен розыск ФИО1 (уголовное дело №1-846/2017, том 1, л.д.35).

Данным постановлением установлено, что 26 января 2013 года ФИО1 задержан согласно рапорту; 27 января 2013 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; 2 сентября 2013 года ФИО1 был задержан повторно; в эту же дату задержан в порядке статьи 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; 2 сентября 2013 года ФИО1 предъявлено обвинение по части 1 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации; около 14 часов 3 сентября 2013 года ФИО1 скрылся из здания Александровской больницы; 4 сентября 2013 года ФИО1 объявлен в розыск (уголовное дело №1-846/2017, том 1, л.д.35).

Как следует из представленных 21 августа 2018 года на запрос суда архивных копий материалов розыскного дела №633, оно заведено в отношении ФИО1 12 сентября 2013 года (том 1, л.д.180-181); зарегистрировано в подразделении ОРАФ УФСКН РФ по СПб и ЛО.

Постановлением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 4 декабря 2013 года ФИО1 изменена мера пресечения на заключение под стражу (том 1, л.д.232-234).

Из розыскного дела следует, что по состоянию на 26 декабря 2014 года по розыску ФИО1 были проведены следующие оперативно-розыскные мероприятия: ФИО1 постановлен на опер учёты во все информационные базы СПб и ЛО (ЦАБ ГУ МВД СПБ и ЛО, ИЦ ГУ МВД СПБ и ЛО, ИЦ ГИБДД ГУ МВД СПБ и ЛО, СЗ УВДТ ГУ МВД СПБ и ЛО), сделаны запросы в Управление ЗАГС СПб, Управление ЗАГС Ленинградской области об изменении учётных данных, перемены фамилии, смерти в отношении ФИО1; сделан запрос в ИЦ ГУ МВД по СПб и ЛО на наличие дактилокарты на разыскиваемого с целью дальнейшей проверки по учётам лиц, находящихся в местах лишения свободы и неопознанных трупов; сотрудниками отдела розыска УФСКН РФ по СПб и ЛО регулярно осуществляются выезды по месту регистрации разыскиваемого для проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление местонахождения и задержания ФИО1; выставлен сторожевой контроль на предмет бронирования ФИО1 железнодорожных, авиабилетов на территории России; регулярно через Северо-Западное Управление на транспорте проводится проверка ФИО1 на предмет перемещения железнодорожным и авиа транспортом по территории России; выставлен сторожевой контроль в ИАУ 1 Департамента ФСКН России, сторожевой контроль в Департаменте пограничного контроля ПС ФСБ России (том 2, л.д.3-4).

1 декабря 2015 года о/у по ОВД 5 отдела 1 ОС Управления ФСКН России по г.Москве ФИО11 составлен рапорт о задержании ФИО1, из которого следует что ФИО1 был задержан <дата> в 23 часа 55 минут по адресу: <адрес>; ФИО1, скрываясь в <адрес>, использовал документы на другое лицо, а именно, паспорт гражданина Российской Федерации на имя ФИО12, <дата> года рождения. ФИО1 был передан в дежурную часть отдела полиции УМВД России по району Северное Тушино г.Москвы, для дальнейшего этапирования в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России (том 2, л.д.40).

Сопроводительным письмом от 4 декабря 2015 года материал, зарегистрированный в КУСП ОМВД России по району Северное Тушино г.Москвы за №37862 от 1 декабря 2015 года по факту задержания ФИО1, <дата> года рождения, направлен для принятия решения в порядке статей 144, 145 УПК РФ в УФСКН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (том 2, л.д.41).

Из уведомления от 22 декабря 2015 года (том 2, л.д.58) следует, что розыскное дело №633 в отношении ФИО1, <дата> года, прекращено.

Также 22 декабря 2015 года уведомлением заместитель начальника ОС-2 Регионального управления по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФСКН России проинформировал старшего следователя 2-го отдела СС РУФСКН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО6 о прекращении розыскного дела, в связи с задержанием ФИО1 (том 2, л.д.232).

В эту же дату вынесено постановление о прекращении федерального розыска ФИО1 (том 2, л.д.59)

22 декабря 2015 года принято постановление о прекращении розыскного дела №633 в связи с задержанием ФИО1; постановление утверждено заместителем начальника ОС-2 Регионального УФСКН РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 23 декабря 2015 года (том 2, л.д.60).

Таким образом, с 23 декабря 2015 года миновали обстоятельства, по которым досудебное производство по уголовному делу №87795 в отношении ФИО1 было приостановлено; уполномоченные сотрудники органов предварительного следствия, осуществляющие досудебное производство по делу, об этом уведомлены надлежащим образом.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности возобновления производства по данному уголовному делу после указанной даты (после 23 декабря 2015 года) и вплоть до 19 июля 2017 года, либо доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств непреодолимой силы, административным ответчиком, Министерством внутренних дел Российской Федерации, не представлено. Однако суд учитывает, что не имеется и доказательств, свидетельствующих о том, что в указанный период административным истцом совершались какие-либо действия, приведшие к затягиванию сроков досудебного производства по данному уголовному делу.

26 мая 2016 года уголовное дело №87795 передано из следственной службы РУФСКН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (том 1, л.д.119125).

Постановлением заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО13 от 19 июля 2017 года предварительное следствие по уголовному делу 87795 возобновлено, установлен дополнительный срок предварительного следствия на 1 месяц со дня поступления уголовного дела следователю; уголовное дело №87795 изъято из производства и.о.следователя 2 отдела следственной службы Управления ФСКН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО6; дальнейшее расследование по делу поручено старшему следователю 1 отдела управления по расследованию преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсов ГСУ ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО14 (уголовное дело №1-846/2017, том 1, л.д.36-38).

В данном постановлении указано, что в настоящее время (на дату вынесения постановления) ФИО1 отбывает наказание в ИК-7 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в связи с чем возникла необходимость в проведении следственных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

На основании постановления от 19 июля 2017 года уголовное дело №87795 принято к производству следователя ФИО14 (уголовное дело №1-846/2017, том 1, л.д.39).

Руководителем следственного органа – заместителем начальника Следственного департамента МВД России ФИО15 7 августа 2017 года продлён срок предварительного следствия по уголовному делу №87795 до 14 месяцев 00 суток, то есть до 19 октября 2017 года (уголовное дело №1-846/2017, том 1, л.д.41-44).

9 августа 2017 года на основании постановления старшего следователя 1 отдела УРПНОН ГСУ ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО14 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 30, пункта «г» части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении ФИО1, <дата> года рождения; уголовное дело принято к производству следователя ФИО14 (уголовное дело №1-846/2017, том 1, л.д.49-50)

Данному уголовному делу присвоен регистрационный номер №11701400038773131.

Постановлением начальника УРПНОН ГСУ ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО16 от 9 августа 2017 года уголовные дела №87795, №11701400038773131 соединены в одно производство с присвоением соединённому уголовному делу регистрационного номера №87795, так как данное дело имеет более длительный срок предварительного следствия; производство по соединённому уголовному делу поручено следователю ФИО14 (уголовное дело №1-846/2017, том 1, л.д.46-47).

На основании постановления от 9 августа 2017 года уголовное дело №87795 принято к производству следователя ФИО14 (уголовное дело №1-846/2017, том 1, л.д.48).

На основании постановления следователя ФИО14 от 21 августа 2017 года из уголовного дела №87795 выделено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного счастью 3 статьи 30, пунктом «а» части 2 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации; выделенному уголовному делу присвоен регистрационный номер №85913 с исчислением срока предварительного следствия со дня возбуждения уголовного дела №85913, а именно, начиная с 5 февраля 2013 года (уголовное дело №1-846/2017, том 3, л.д.205-210).

Постановлением следователя ФИО14 от 21 августа 2017 года ФИО1 привлечён по уголовному делу №87795 в качестве обвиняемого, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 30, пунктом «г» части 4 статьи 228.1, части 1 статьи 30, пунктом «г» части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (уголовное дело №1-846/2017, том 3, л.д.218-221).

Обвинительное заключение по уголовному делу №87795 утверждено заместителем прокурора Санкт-Петербурга ФИО17 18 сентября 2017 года (уголовное дело №1-846/2017, том 4, л.д.133-174).

Уголовное дело №87795 направлено в Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга 20 сентября 2017 года; делу присвоен регистрационный номер №1-846/2017 (том 4, л.д.181).

30 ноября 2017 года по уголовному делу №-846/2017 состоялся обвинительный приговор (том 4, л.д.233-242).

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Право на судебную защиту, гарантированное Конституцией Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, включает в себя, в том числе право на судопроизводство в разумный срок.

Федеральным законом от 30 апреля 2010 года №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» установлен специальный способ их защиты в виде присуждения компенсации.

Согласно статье 6.1. (части 1-3) Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным Кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

В соответствии с частью 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, при условии, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого установлено, может быть подано также до окончания производства по уголовному делу в случае, если продолжительность производства по уголовному делу превысила 4 года и заинтересованное лицо ранее обращалось с заявлением об ускорении уголовного дела в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» при оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объём предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству (пункт 42).

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нём доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учётом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.

Поскольку сам факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок свидетельствует о причинённом неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявитель должен обосновать размер требуемой компенсации.

Из материалов дела следует, что общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу №87795, возбуждённого 16 декабря 2013 года путём его выделения из уголовного дела №85863, возбуждённого 27 января 2013 года, до окончания производства по уголовному делу (до принятия судом обвинительного приговора: 30 ноября 2017 года) составила 4 года 4 месяца 101 день, а до даты утверждения обвинительного заключения (31 августа 2017 года) – 4 года 4 месяца 5 дней.

При этом в рамках данного периода производство следственных действий было приостановлено в период с 27 декабря 2013 года по 17 июля 2017 года в связи с розыском административного истца.

Ссылаясь на безосновательную длительность приостановления досудебного производства, истец ссылается на несвоевременность и не распорядительность действий органов предварительного следствия в указанный период, выразившееся в не возобновлении производства в установленный в процессуальном законе срок (пункт 1 части 1 статьи 211 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Соглашаясь с данным доводом истца, судом не установлено препятствий, с которыми действующее уголовное процессуальное законодательство связывает увеличение продолжительности процесса расследования уголовного дела.

Не находят своего подтверждения доводы Министерства внутренних дел Российской Федерации о том, что органы предварительного следствия незамедлительно возобновили производство по уголовному делу после получения сведений о задержании ФИО1, поскольку материалами дела установлено их информирование об этом задержании 22 декабря 2015 года, тогда как возобновлено производство только 19 июля 2017 года.

Установленные по делу обстоятельства в совокупности, свидетельствуют о том, что столь длительное производство по уголовному делу в досудебном производстве вызвано недостаточными полными и эффективными действиями органов предварительного следствия (вследствие необоснованности не возобновления производства по уголовному делу с учётом прекращения розыска обвиняемого).

Таким образом, суд приходит к выводу, что на стадии досудебного производства по делу органами предварительного следствия было допущено бездействие, которое привело к необоснованному затягиванию производства по делу ввиду необоснованного его не возобновления, что не способствовало скорейшему его расследованию и рассмотрению.

Учитывая изложенное, суд считает, что на стадии досудебного производства органами предварительного следствия было допущено нарушение требования разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Исходя из этого, в пункте 60 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года №11 указано, что размер компенсации должен определяться судом с учётом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации.

Суд полагает, что в данном случае длительность досудебного производства по уголовному делу №87795 была чрезмерной и не отвечающей требованию разумного срока, поскольку каких-либо объективных данных о наличии уважительных причин для не возобновления производства по уголовному делу в период с 23 декабря 2015 года (после прекращения розыскного дела) по 19 июля 2017 года, то есть более чем в течение полутора лет, с учётом установления местонахождения обвиняемого лица (его задержания), в материалы дела не представлено, что является основанием для присуждения компенсации.

Административный истец просит присудить компенсацию в размере 300 000 рублей.

Учитывая изложенные выше обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение, его продолжительность и значимость последствий для заявителя, принимая во внимание, что административный истец длительное время находился в федеральном розыске, суд находит, что заявленная к взысканию административным истцом сумма в размере 300 000 рублей является чрезмерной; а потому полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере 30000 рублей, что будет соответствовать принципам соразмерности и разумности.

Доводы Министерства финансов Российской Федерации, что административным истец в материально-правовом смысле не имеет права на подачу административного иска о присуждении компенсации ввиду незначительного превышения срока уголовного судопроизводства, не может быть признан состоятельным, поскольку нарушение его права, как установлено судом, имело место по причинам, не зависящим от него.

Также суд не может согласиться с доводом Министерства финансов Российской Федерации о том, что длительность срока досудебного производства по уголовному делу вызвана исключительно правовой и фактической сложностью дела, что породило необходимость принятия большого количества процессуальных действий; данный довод не опровергает наличие в действиях органов предварительного расследования признаков не распорядительности, не эффективности и не своевременности в части не возобновления производства по делу (в период с 23 декабря 2015 года по 19 июля 2017 года).

Более того, наличие правовой и фактической сложности уголовного дела опровергается тем обстоятельством, что производство следственных действий после возобновления досудебного производства по делу осуществлено органами предварительного следствия в срок не более 2 месяцев (с 19 июля 2017 года по 18 сентября 2017 года (дата утверждения обвинительного заключения)).

Ссылка административного ответчика на отсутствие в материалах уголовного дела заявления истца об ускорении расследования уголовного дела отклоняется судом, поскольку ФИО1 неоднократно обращался с жалобами на длительность сроков расследования дела и не возобновления предварительного следствия.

В частности, ФИО1 подано обращение в прокуратуру Санкт-Петербурга о бездействии органов предварительного следствия 28 февраля 2017 года (том 1, л.д.56), на которое дан ответ 17 апреля 2017 года (том 1, л.д.58). Также 11 мая 2017 года (том 1, л.д.57) истцом подано аналогичное обращение, на которое предоставлен ответ 3 июля 2017 года (том 1, л.д.59) о наличии уголовного дела №87795 от 16 декабря 2013 года в производстве следователя РУФСКН по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. В эту же дату прокурором Фрунзенского района Санкт-Петербурга направлена копия обращения ФИО1 в ГСУ ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области для решения вопроса о возобновлении производства предварительного следствия (том 1, л.д.60).

Кроме того, административным истцом в порядке, предусмотренном статьёй 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, обжаловалось бездействие начальника СУ УМВ РФ по Фрунзенскому району Санкт-Петербургу, выразившееся в не возобновлении производства по делу №87795.

Постановлением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 7 февраля 2017 года в принятии жалобы ФИО1 отказано (том 1, л.д.53). Апелляционным определением судьи судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 июня 2017 года постановление Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 7 февраля 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения (том 1, л.д.54-55).

Суд учитывает, что предметом заявления об ускорении расследования уголовного дела может быть только находящееся в производстве органа предварительного следствия уголовное дело, в связи с чем исключается возможность рассмотрения по существу заявления об ускорении расследования уголовного дела, производство по которому приостановлено.

Поскольку предусмотренные частью 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации условия административного иска о присуждении компенсации истцом соблюдены, доводы ответчика, основанные на несоблюдении указанной процессуальной нормы, признаются судом несостоятельными.

С учётом изложенного, административное исковое заявление ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на разумный срок уголовного судопроизводства подлежит частичному удовлетворению с взысканием в пользу истца такой компенсации в сумме №... рублей.

Решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит исполнению за счёт средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации (часть 2 статьи 5 Закона о компенсации).

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 180, 258-260 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение права на разумный срок уголовного судопроизводства в размере <...>.

Перечислить указанную сумму на имя ФИО1 на счёт №... в Северо-западном ГУ Банка России (получатель платежа: УФК по г.Санкт-Петербургу (ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области, л/с №...), БИК банка получателя: №..., ИНН банка получателя: №..., КПП банка получателя: №....

В удовлетворении административного иска в остальной части отказать.

Решение суда в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Санкт-Петербургского городского суда в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: ____

_____й