Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Донна Карла» об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером **** равной его рыночной стоимости,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью обратилось во Владимирский областной суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, уточненным на стадии принятия.

В обоснование заявленных требований указало, что 16 мая 2018 года ООО «Донна Карла» приобрело в собственность нежилое здание с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м, расположенное по адресу: ****

Вышеуказанное нежилое здание расположено на земельном участке с кадастровым номером ****.

23 сентября 2020 администрацией города Киржач Киржачского района Владимирской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Донна Карла» подготовлен договор аренды земельного участка № 288 от 18 сентября 2020 года, согласно Приложению № 1 к которому одним из составных элементов в расчете стоимости арендной платы будет являться кадастровая стоимость земельного участка.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером ****,общей площадью **** кв.м., расположенного по адресу: ****, относящегося к категории земель – земли населенных пунктов, имеющего разрешенное использование – для административного здания, утверждена Федеральным государственным бюджетным учреждением «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по состоянию на 6 февраля 2019 года и составляет **** рублей.

Посчитав, что утвержденная кадастровая стоимость спорного земельного участка является завышенной, административный истец обратился к ИП оценщику Иванову М.М. для определения рыночной стоимости земельного участка.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости земельного участка № 1680 от 18 января 2021 года, выполненному оценщиком ИП Ивановым М.М., рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером **** определена по состоянию на 6 февраля 2019 года в размере **** рублей.

Решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданной при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, от 29 апреля 2021 года № 83 заявление ООО «Донна Карла» о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером **** отклонено.

Таким образом, административный истец считает, что имеет полное право обратиться с заявлением об оспаривании кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером ****, как владелец нежилого здания, расположенного на данном земельном участке, а значит как лицо, имеющее исключительное право на выкуп данного земельного участка или заключение договора аренды в соответствии с п.1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь в качестве правового обоснования, в том числе на пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, административный истец просит установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером **** равной его рыночной стоимости в размере **** рублей по состоянию на 6 февраля 2019 года.

В судебном заседании представитель административного истца общества с ограниченной ответственностью ООО «Донна Карла» по доверенности - Кузьмина А.Н. заявленные требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Административный ответчик – Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Владимирской области (далее - ФГБУ «ФКП Росреестра» по Владимирской области), надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя для участия в судебном заседании не направило, представило письменное ходатайство, в котором просит о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, указав, что право административного истца на установление кадастровой стоимости спорного земельного участка в размере рыночной стоимости не оспаривает ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размер рыночной стоимости объекта недвижимости – земельного участка с кадастровым номером ****, определенный заключением эксперта ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» Силиной Т.Л. № 63/2021 от 27 сентября 2021 г.) Данное заключение эксперта, его форму, содержание и размер определенной в нём рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером **** – **** (****) рублей ФГБУ «ФКП Росреестра» по Владимирской области также не оспаривает.

Административный ответчик – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (далее - Управление Росреестра по Владимирской области), надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя для участия в судебном заседании не направило, ходатайства об отложении не заявило. В представленном в суд письменном отзыве просит о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, указав, что право административного истца на установление кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной не оспаривает, кадастровую стоимость не определяло и не утверждало, под сомнение правильность заключения эксперта ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» не ставит.

Заинтересованное лицо – администрация города Киржач Киржачского района Владимирской области, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя для участия в судебном заседании не направило, представило ходатайство о рассмотрении административного дела в отсутствие своего представителя. Также представило письменный отзыв, в котором просило отказать в удовлетворении заявленных требований, выразив сомнения в правильности заключения эксперта ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» Силиной Т.Л. № **** от 27 сентября 2021 по оценке земельного участка с кадастровым номером ****, поскольку после проведенной оценки рыночная стоимость данного объекта недвижимости стала в 3,2 раза меньше, чем его кадастровая стоимость. По мнению заинтересованного лица, изменение кадастровой стоимости объекта недвижимости негативно скажется на пополнении доходной части бюджета города Киржач. Также указало, что проект договора аренды спорного земельного участка обществом с ограниченной ответственностью «Донна Карла» подписан не был, а также вопреки действующему законодательству зарегистрирован не был, тогда как для оспаривания кадастровой стоимости юридическое лицо должно обладать правами и обязанностями на земельный участок, что административный истец в представленных суду документах не подтвердил.

Заинтересованное лицо – администрация Киржачского района Владимирской области, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя для участия в судебном заседании не направило, ходатайства об отложении не заявило.

В соответствии с положениями части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, за исключением случая, если их явка признана судом обязательной, поэтому суд определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся, представителя административных ответчиков – Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Владимирской области; Управления Росреестра по Владимирской области, представителей заинтересованных лиц - администрации Киржачского района Владимирской области, администрации города Киржач Киржачского района Владимирской области, поскольку их явка не признана судом обязательной.

Исследовав и оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде, только в случае отклонения комиссией заявления о пересмотре кадастровой стоимости, либо в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости не рассмотрено комиссией в установленный настоящей статьёй срок.

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В соответствии со статьей 11 названного Федерального закона итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки.

Как следует из материалов дела, ООО «Донна Карла» является собственником объекта недвижимости - нежилого здания с кадастровым номером **** ( ранее присвоенный государственный учетный номер инвентарный 3344, условный номер ****), площадью **** кв.м, расположенного по адресу: ****.

Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером ****, общей площадью **** кв.м., по адресу: ****, относящемся к категории земель – земли населенных пунктов, имеющем разрешенное использование – для административного здания.

Оспариваемая кадастровая стоимость земельного участка установлена на основании акта ФГБУ «ФКП Росреестра» по Владимирской области определения кадастровой стоимости земельных участков от 6 февраля 2019 года № 33-0-1-105/3001/2018-3677 по состоянию на 6 февраля 2019 года и составляет **** рублей.

Из материалов дела следует, что администрацией города Киржач Киржачского района Владимирской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Донна Карла» был подготовлен договор аренды земельного участка № 288 от 18 сентября 2020 года, согласно Приложению № 1 к которому одним из составных элементов в расчете стоимости арендной платы будет являться кадастровая стоимость земельного участка (т. 1, л.д. 108-109).

Земельный участок с кадастровым номером **** является учтенным (дата постановки земельного участка на государственный кадастровый учет – 4 апреля 2007 г.)

16 апреля 2021 года общество с ограниченной ответственностью «Донна Карла», полагая, что кадастровая стоимость объекта недвижимости – земельного участка с кадастровым номером **** является завышенной и не соответствует его рыночной стоимости, нарушает его права как собственника нежилого здания, расположенного на данном земельном участке, а значит как лица, имеющего исключительное право на выкуп данного земельного участка или заключение договора аренды в соответствии с п.1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации обратилось в комиссию по рассмотрению споров о результатах определении кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Владимирской области (далее - Комиссия) с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости в отношении вышеуказанного земельного участка, приложив выполненный оценщиком ИП Ивановым М.М. отчет № 1680 от 18 января 2021, согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером **** определена по состоянию на 6 февраля 2019 года в размере **** рублей.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что Комиссией по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданной при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (решение № 83 от 29 апреля 2021 года), при рассмотрении заявления общества с ограниченной ответственностью «Донна Карла» о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка установлено, что в представленном комплекте документов в нарушение требований ст. 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отсутствуют копия правоустанавливающего (правоподтверждающего) документа либо выписка из Единого государственного реестра недвижимости, подтверждающая право на объект недвижимости, кадастровая стоимость которого оспаривается, также заявитель не представил документы, подтверждающие зависимость выкупной цены или арендной платы участка от кадастровой стоимости. По результатам рассмотрения заявления Комиссия решением № 83 от 29 апреля 2021 года отклонила заявление общества с ограниченной ответственностью «Донна Карла» о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка (т.1,л.д.116-118).

Поскольку общество с ограниченной ответственностью «Донна Карла» является собственником нежилого здания, расположенного на данном земельном участке, а значит лицом, имеющим исключительное право на выкуп данного земельного участка или заключение договора аренды в соответствии с п.1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, у административного истца имеется правовая заинтересованность в приведении кадастровой стоимости земельного участка в соответствие с его рыночной стоимостью.

Административным истцом при обращении в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением в подтверждение доводов о значительном превышении кадастровой стоимости объекта недвижимости над его рыночной стоимостью представлен выполненный оценщиком ИП Ивановым М.М. отчет № 1680 от 18 января 2021, согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером **** определена по состоянию на 6 февраля 2019 года в размере **** рублей.

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером **** по состоянию на 6 февраля 2019 года и проверки отчета об оценке на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности (т. 1, л.д. 173-176).

Согласно заключению эксперта ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» Силиной Т.Л. № 63/2020 от 27 сентября 2021 года рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером **** по состоянию на 6 февраля 2019 года составляет **** рублей.

Относительно соответствия отчета № 1680 от 18 января 2021, выполненного оценщиком ИП Ивановым М.М., требованиям законодательства об оценочной деятельности в заключении эксперта отмечено следующее.

При проведении исследования экспертом выявлены нарушения, которые могли бы повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости. В частности отмечено, что в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценщик может осуществлять оценочную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой. Договор № 1680 от 07.12.2020 заключен между ИП Иванов ММ. и ООО «Донна Карла», что не соответствует действующему законодательству. В нарушение пункта 11 а) ФСО № 7 в Отчете отсутствует анализ политической ситуации в стране и регионе расположения объекта оценки. В нарушение пункта 7 ФСО № 7 в Отчете отсутствует информация об экологическом состоянии объекта оценки. В соответствии с требованиями пункта 8 д) ФСО № 3 отчет об оценке должен содержать информацию обо всех привлеченных к проведению оценки и подготовке отчетов об оценке организациях и специалистах с указанием их квалификации и степени их участия в проведении оценки объекта оценки. В соответствии с пунктом 13 ФСО № 3 в случае, если в качестве информации, существенной для величины определяемой стоимости используется значение, определяемое экспертным мнением, в отчете должен быть проведен анализ данного значения на соответствие рыночным данным. В нарушение данных пунктов на странице 19 Отчета используется мнение специалистов без указания их квалификации для анализа значения на соответствие рыночным данным. В соответствии с пунктом 5 ФСО № 3 информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена. В соответствии с пунктом 11 ФСО № 3 в тексте отчета об оценке должны присутствовать ссылки на источники информации либо копии материалов и распечаток, используемых в отчете, позволяющие делать выводы об источнике получения соответствующей информации и дате ее подготовки. В случае, если информация при опубликовании на сайте в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» не обеспечена свободным доступом на дату проведения оценки или после даты проведения оценки либо в будущем возможно изменение этой информации или адреса страницы, на которой она опубликована, либо используется информация, опубликованная не в общедоступном печатном издании, то к отчету об оценке должны быть приложены копии соответствующих материалов. В нарушение данных требований, не представляется возможным проверить и подтвердить представленные данные на страницах 20-21 Отчета (таблица 4) (кроме объектов – аналогов, страницы 44-46 Отчета). В связи с этим не представляется возможным проверить и подтвердить информацию на страницах 20-21 Отчета (кроме объектов – аналогов, страницы 44-46 Отчета) не представляется возможным проверить и подтвердить анализ фактических данных о ценах и (или) предложений с объектами недвижимости из сегментов рынка объектов оценки и интервал значений цен на странице 21 Отчета ( пункт 11 в) ФСО № 7). В связи с тем, что не представляется возможным проверить и подтвердить информацию на страницах 20-21 Отчета (кроме объектов – аналогов, страницы 44-46 Отчета), не представляется возможным проверить и подтвердить вывод на странице 24 Отчета (пункт 11д)ФСО №7).

В соответствии с пунктом 4 ФСО № 3 Отчет об оценке содержит обоснованное профессиональное суждение оценщика относительно стоимости объекта оценки, сформулированное на основе собранной информации и проведенных расчетов, с учетом допущений. В связи с тем, что по информации на странице 44 Отчета объект – аналог № 1 расположен в районе аэродрома города Киржач, на автомобильной дороге Дубки – Киржач, по информации на странице 45 Отчета объект – аналог № 2 расположен в городе Курлово, не представляется возможным подтвердить корректировку на транспортную доступность (страница 32 Отчета). Данные обстоятельства не позволяют подтвердить расчет стоимости объекта оценки. Выявленные нарушения не позволяют проверить и подтвердить полноту и достоверность исходной информации (пункт 11 ФСО №1) достоверность и достаточность информации для анализа цен и характеристик объектов – аналогов (пункт 13 ФСО № 1). В нарушение пункта 5 ФСО № 3 содержание Отчета об оценке вводит в заблуждение и допускает неоднозначное толкование полученных результатов (т. 2, л.д.2-114).

В связи с изложенным, представленный административным истцом отчет № 1680 от 18 января 2021, выполненный оценщиком ИП Ивановым М.М., суд не принимает в качестве доказательства по данному делу.

Проанализировав и оценив заключение эксперта ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» Силиной Т.Л. № 63/2021 от 27 сентября 2021 года в совокупности с другими доказательствами суд приходит к следующему.

Экспертное заключение. № 63/2020 от 27 сентября 2021 года подготовлено лицом, обладающим специальными познаниями, а также правом на проведение подобного рода исследований, а именно сотрудником общества с ограниченной ответственностью «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» - Силиной Т.Л., имеющей соответствующее образование, стаж работы в оценочной деятельности с 2014 г., стаж работы судебного эксперта с 2015 г., предупрежденной об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта № 63/2020 от 27 сентября 2021 года соответствует требованиям, предъявляемым статьёй 82 Кодекса административного и судопроизводства Российской Федерации, требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в части, применимой к рассматриваемым правоотношениям, Федерального стандарта оценки (ФСО-7), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года № 611, Федерального стандарта оценки (ФСО-1), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года № 297, Федерального стандарта оценки (ФСО-2), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года № 298, Федерального стандарта оценки (ФСО-3), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года № 299, содержит полное описание объекта оценки и произведенного расчета его рыночной стоимости, методов оценки, сведений об источниках цен, подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, в том числе относительно соответствия отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности, а также расписку эксперта о том, что он предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Правильность заключения эксперта, отвечающего требованиям статей 49,77,79,82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, участниками процесса в ходе рассмотрения дела под сомнение не ставилась, само заключение оспорено не было, возражений относительно установленной экспертом рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером **** по состоянию на 6 февраля 2019 года, а также формы и содержания экспертного заключения не поступало, в том числе от административного истца.

В силу статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела. Указанное доказательство подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов эксперта, поскольку экспертное заключение № 63/2021 от 27 сентября 2021 года мотивировано, выводы предельно ясны, обоснованы исследованными экспертом обстоятельствами и не содержат противоречий. Указанное заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым к отчету об оценке недвижимого имущества законодательством об оценочной деятельности и федеральными стандартами оценки, отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности.

Руководствуясь статьей 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и положениями Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», суд признает заключение эксперта ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» Силиной Т.Л. № 63/2021 от 27 сентября 2021 года надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером ****, определенную по состоянию на дату его кадастровой оценки.

Представленный административным истцом отчет № 1680 от 18 января 2021 об оценке рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером ****, выполненный оценщиком ИП Ивановым М.М., вышеуказанным критериям не отвечает, опровергнут заключением проведенной по делу судебной экспертизы, в связи с чем, не может быть положен в основу выводов суда.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости установления кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером ****,общей площадью **** кв.м., расположенного по адресу: **** относящегося к категории земель – земли населенных пунктов, имеющего разрешенное использование – для административного здания, в размере его рыночной стоимости – 762 000 (семьсот шестьдесят две тысячи) рублей.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего заявления, а в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» датой подачи заявления физическим лицом считается дата обращения в суд или в Комиссию (абзац пятый статьи 24.20 указанного Федерального закона).

С учетом изложенного датой подачи заявления общества с ограниченной ответственностью «Донна Карла» об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером **** равной его рыночной стоимости следует считать 16 апреля 2021, то есть дату его обращения в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Владимирской области с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости в отношении вышеуказанного земельного участка ( т. 2, л.д. 117).

Согласно статье 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения комиссии или суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Таким образом, настоящее решение в силу прямого указания закона является основанием для внесения сведений об изменении кадастровой стоимости объекта недвижимости – земельного участка с кадастровым номером **** в Единый государственный реестр недвижимости.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Донна Карла» удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером ****,общей площадью **** кв.м., расположенного по адресу: ****, относящегося к категории земель – земли населенных пунктов, имеющего разрешенное использование – для административного здания в размере его рыночной стоимости – **** (****) рублей.

Считать датой подачи заявления общества с ограниченной ответственностью «Донна Карла» об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером **** равной его рыночной стоимости – 16 апреля 2021 года.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Владимирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Владимирского областного суда Ю.В. Самылов

Мотивированное решение изготовлено 10 ноября 2021 года.