Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском о взыскании компенсации за нарушение разумного срока судопроизводства в размере 200 000 рублей.

В обоснование иска указывает, что 12 мая 2014 года обратилась в суд с иском о взыскании денежных средств, уплаченных на проведение текущего и капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме.

В силу неэффективных действий суда общий срок рассмотрения данного гражданского дела составил 3 года и 8 месяцев.

По мнению административного истца, неэффективность действия суда заключалась в том, что рассмотрение дела было неоправданно длительным и заволокиченным.

В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении административного иска настаивала. Пояснила, что фактическими основаниями требований по настоящему иску являются те, что она обратилась в суд с исковым заявлением 12 мая 2014 года, а требования окончательно разрешены лишь 3 августа 2016 года. При этом вся вина за длительное разрешение спора лежит на суде, несвоевременно определившем обстоятельства, подлежащие выяснению по делу, допускавшем длительное безосновательное отложение, не исполняющем надлежаще обязанность по извещению лиц, участвующих в деле.

Представитель административного ответчика пояснил, что требования к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации не подлежат удовлетворению в связи с их безосновательностью. Поддержала письменные возражения, в соответствии с которыми характер дела по иску ФИО1 не требовал ускоренного судопроизводства. Процессуальные действия суда производились в разумны сроки. Суд создавал условия для обеспечения принципа состязательности гражданского процесса и предоставлял сторонам возможность представить доказательства в обоснование своей позиции. Никаких доказательств нарушения срока назначения дела к рассмотрению, несвоевременности проведения заседаний, необоснованности отложений рассмотрения дела, не извещения участников процесса, допущения волокиты истцом не представлено. Истцом допускалось изменение исковых требований. Общий срок производства по делу в суде первой и апелляционной инстанции следует признать разумным. Никаких существенных последствий для истца производством по делу не наступило, поскольку требования оставлены без удовлетворения. При апелляционном рассмотрении дела также не допущено волокиты.

Обсудив доводы административного истца, выслушав возражения представителя административного ответчика, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно частям 1-3 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), части 5 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее – ФЗ №68) лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение. Административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано до окончания производства по делу в случае, если продолжительность рассмотрения дела превысила три года и лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, ранее в установленном порядке обращалось с заявлением об ускорении рассмотрения дела.

Порядок подачи заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и его сроки установлены ФЗ №68, КАС РФ, которые официально опубликованы для всеобщего сведения.

Как следует из штампа приемной суда, ФИО1 обратилась в Индустриальный районный суд г.Ижевска УР с настоящим административным иском о взыскании компенсации за нарушение разумного срока судопроизводства 5 июня 2018 года. Последний судебный акт по делу вступил в законную силу 12 января 2018 года. Таким образом, суд приходит к выводу что срок, предусмотренный для обращения с данным административным иском, административным истцом соблюден.

Из материалов дела следует, что 18 апреля 2014 года в Индустриальный районный суд г.Ижевска УР поступило исковое заявление ФИО1 и других истцов к Муниципальному Учреждению «Городское жилищное управление – управляющая компания в ЖКХ г.Ижевска» и Администрации муниципального образования «г.Ижевск» о взыскании денежных сумм, уплаченных на текущий и капитальный ремонт по договору управления многоквартирным домом.

Определением от 24 апреля 2014 года судьей Индустриального районного суда г.Ижевска Суворовой В.Ю. данный иск возвращен истцам с разъяснением о том, что с данным иском истцам надлежит обратиться к мировому судье соответствующего судебного участка.

12 мая 2014 года вышеуказанное исковое заявление поступило на судебный участок №3 Индустриального района г.Ижевска.

Определением от 16 мая 2014 года исковое заявление приняла к своему производству и.о. мирового судьи судебного участка №3 Индустриального района г.Ижевска – мировой судья судебного участка №4 Индустриального района г.Ижевска Кузнецова Ю.В. (срок принятия иска соблюден). Стороны для беседы вызваны на 09-00 часов 23 мая 2014 года.

В соответствии с протоколом судебного заседания от 28 июля 2014 года предварительное судебное заседание по делу отложено на 10 сентября 2014 года в связи с направлением судебного запроса ответчику по делу (удовлетворено соответствующее ходатайство представителя истца).

Исходя из справки, имеющейся в материалах дела, мировой судья судебного участка №4 Индустриального района г.Ижевска Кузнецова Ю.В. с 4 августа 2014 года по 7 сентября 2014 года находилась в отпуске.

В соответствии с протоколом судебного заседания от 10 сентября 2014 года дело признано достаточно подготовленным, назначено судебное заседание на 22 сентября 2014 года.

В соответствии с протоколом судебного заседания от 22 сентября 2014 года представителем истца заявлено ходатайство об уточнении исковых требований. Суд определил указанное ходатайство разрешить в следующем судебном заседании. Рассмотрение дела отложено на 10 октября 2014 года в связи с отсутствием надлежащего извещения о судебном заседании части соистцов.

В соответствии с протоколом судебного заседания от 10 октября 2014 года судебное заседание отложено на 30 октября 2014 года в связи с удовлетворением ходатайства представителя административного истца о представлении дополнительных расчетов.

В соответствии с протоколом судебного заседания от 30 октября 2014 года судебное заседание отложено на 19 ноября 2014 года в связи с направлением судебного запроса нотариусу о наследственном деле в отношении одного из соистцов (установлена смерть одного из истцов).

В соответствии с протоколом судебного заседания от 19 ноября 2014 года судебное заседание отложено на 3 декабря 2014 года в связи с неявкой представителей ответчиков, отсутствием ответа на судебный запрос нотариусу о наследственном деле в отношении одного из соистцов.

В соответствии с протоколом судебного заседания от 3 декабря 2014 года судебное заседание отложено на 26 декабря 2014 года в связи с отсутствием ответа на судебный запрос нотариусу о наследственном деле в отношении одного из соистцов.

В соответствии с протоколом судебного заседания от 26 декабря 2014 года судебное заседание отложено на 22 января 2015 года в связи с отсутствием представителя истцов, направлением повторного судебного запроса нотариусу о наследственном деле в отношении одного из соистцов.

Определением от 22 января 2015 года произведена замена истца правопреемниками.

Определением от 22 января 2015 года дело признано достаточно подготовленным, назначено открытое судебное заседание на 11 февраля 2015 года.

Решением от 11 февраля 2015 года по делу № 2-7/2015 исковое заявление ФИО1 и других соистцов к МАУ «Городское жилищное управление – управляющая компания в ЖКХ г.Ижевска» и Администрации г.Ижевска удовлетворено.

10 июня 2015 года на судебный участок №3 Индустриального района г.Ижевска от Администрации г.Ижевска поступило заявление о составлении и выдаче мотивированного решения суда.

Мотивированное решение по делу составлено 25 июля 2015 года. Срок составления мотивированного решения превысил установленный ст.199 ГПК РФ срок.

Определением от 19 февраля 2016 года судом устранена описка в решении от 11 февраля 2015 года.

24 августа 2015 года на судебный участок №3 Индустриального района г.Ижевска от ответчика поступила апелляционная жалоба на решение суда от 11.02.2015г.

В соответствии с сопроводительным письмом от 17 сентября 2015 года № материалы гражданского дела с апелляционной жалобой направлены в Индустриальный районный суд г.Ижевска.

В соответствии с судебной повесткой от 16 октября 2015 года № судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 2 ноября 2015 года.

Исходя из справки, составленной секретарем судебного заседания Бузиковой Ю.А., рассмотрение гражданского дела по апелляционной жалобе отложено на 10 декабря 2015 года в связи с занятостью судьи в рассмотрении другого дела.

В соответствии с протоколом судебного заседания от 10 декабря 2015 года (в шапке данного протокола допущена опечатка в дате, вместо 10 декабря указано 11 декабря) судебное заседание отложено на 20 января 2016 года в связи с отсутствием надлежащего извещения истцов, ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с протоколом судебного заседания от 20 января 2016 года дело возвращено мировому судье судебного участка №3 Индустриального района г.Ижевска для вынесения дополнительного решения в части требований ФИО3, ФИО4 и ФИО5

Сопроводительным письмом от 9 февраля 2016 года № материалы дела направлены обратно мировому судье судебного участка №3 Индустриального района г.Ижевска.

В соответствии с протоколом судебного заседания от 11 марта 2016 года судебное заседание отложено на 23 марта 2016 года в связи с отсутствием надлежащего извещения истцов о времени и месте рассмотрения дела.

Дополнительным решением (резолютивная часть) от 23 марта 2016 года по делу № 2-7/2015 исковое заявление ФИО1 и других соистцов к МАУ «Городское жилищное управление – управляющая компания в ЖКХ г.Ижевска» и Администрации г.Ижевска удовлетворено.

В соответствии с сопроводительным письмом от 26 мая 2016 года № материалы гражданского дела с апелляционной жалобой ответчика направлены в Индустриальный районный суд г.Ижевска.

В соответствии с протоколом судебного заседания от 29 июня 2016 года дело снято с апелляционного рассмотрения и возвращено мировому судье судебного участка №3 Индустриального района г.Ижевска в связи с тем, что дополнительное решение вынесено мировым судьей без изложения доводов, на основании которых судья пришел к соответствующим выводам.

Сопроводительным письмом от 30 июня 2016 года № материалы дела направлены обратно мировому судье судебного участка №3 Индустриального района г.Ижевска.

Мотивированное дополнительное решение по делу составлено 3 августа 2016 года.

В соответствии с сопроводительным письмом от 7 сентября 2016 года № материалы гражданского дела с апелляционной жалобой ответчика направлены в Индустриальный районный суд г.Ижевска.

Определением от 8 сентября 2016 года апелляционная жалоба принята к производству судьей Индустриального районного суда г.Ижевска Суворовой В.Ю., дело к разбирательству в судебном заседании назначено на 25 октября 2016 года.

В соответствии с протоколом судебного заседания от 25 октября 2016 года дело снято с апелляционного рассмотрения и возвращено мировому судье судебного участка №3 Индустриального района г.Ижевска для выполнения требований ст.325 ГПК РФ (отсутствуют сведения о направлении в адрес некоторых соистцов решения и апелляционной жалобы).

Сопроводительным письмом от 1 ноября 2016 года материалы дела направлены обратно мировому судье судебного участка №3 Индустриального района г.Ижевска.

16 января 2017 года ФИО6 обратилась к председателю Индустриального районного суда г.Ижевска с заявлением об ускорении рассмотрения дела.

Определением от 20 января 2017 года указанное заявление оставлено без удовлетворения.

В соответствии с сопроводительным письмом от 16 октября 2017 года № материалы гражданского дела с апелляционной жалобой ответчика направлены в Индустриальный районный суд г.Ижевска.

Определением от 18 октября 2017 года апелляционная жалоба принята к производству судьей Индустриального районного суда г.Ижевска Суворовой В.Ю., дело к разбирательству в судебном заседании назначено на 29 ноября 2017 года.

В соответствии с протоколом судебного заседания от 29 ноября 2017 года судебное заседание отложено на 9 января 2018 года в связи с не извещением ответчиков о времени и месте рассмотрения дела.

Апелляционным определением Индустриального районного суда г.Ижевска от 12 января 2018 года (с учетом перерыва в судебном заседании с 09.01.2018г. до 12.01.2018г.) решение и.о. мирового судьи судебного участка №3 Индустриального района г.Ижевска – мирового судьи судебного участка №4 Индустриального района г.Ижевска от 11 февраля 2015 года отменено, принято новое решение об оставлении искового заявления без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 14 статьи 20 КАС РФ верховный суд республики рассматривает в качестве суда первой инстанции административные дела о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок по делам, подсудным мировым судьям, районным судам. Вместе с тем, соблюдение судом срока производства по делу подлежит оценке в соответствии с нормами ГПК РФ, поскольку спор подлежал рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Проверяя доводы административного истца о нарушении ее прав длительностью судопроизводства по делу, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.

На основании статьи 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

В силу части 3 статьи 258 КАС РФ, при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учётом: правовой и фактической сложности дела (пункт 1); поведения административного истца и иных участников судебного процесса (пункт 2); достаточности и эффективности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела (пункт 3); достаточности и эффективности осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов (пункт 4); общей продолжительности судебного разбирательства по делу и неисполнения судебного акта (пункт 5).

Как разъяснено в пунктах 42, 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Постановление Пленума № 11), действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу.

С учетом изложенного, исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д.

При рассмотрении административного дела установлено, что со дня поступления искового заявления ФИО1 и иных соистцов на судебный участок №3 Индустриального района города Ижевска (12 мая 2014 года) по день вступления в силу решения, разрешившего последнее из заявленных ею требований (12 января 2018 года) прошло 3 года 7 месяцев и 31 день.

Согласно пункту 57 Постановления Пленума № 11 превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному делу, делу по экономическому спору равной трем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок. При этом осуществление судопроизводства по делу в срок менее трех лет с учетом конкретных обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации.

По мнению суда, административный иск ФИО1 и еще 31 истца (состав которых менялся в ходе рассмотрения гражданского дела), как связанный со взысканием денежных средств, уплаченных на текущий и капитальный ремонт по договору управления многоквартирным домом, наличием нескольких ответчиков, представлял для рассмотрения определенную правовую и фактическую сложность.

Суд учитывает то, что длительность производства по делу обусловлена как не эффективными и не достаточными действиями суда, так и действиями сторон, в том числе стороны истца, то есть не зависящими от суда факторами.

Так, о неэффективности и недостаточности действий суда свидетельствуют следующие обстоятельства.

В соответствии с протоколом судебного заседания от 28 июля 2014 года судебное заседание отложено на 10 сентября 2014 года (срок, превышающий общий срок рассмотрения дела мировым судьей) по причине нахождения судьи в отпуске с 4 августа 2014 года по 7 сентября 2014 года.

22 сентября 2014 года судебное заседание отложено вследствие ненадлежащего исполнения судом обязанности по извещению истцов и их не явкой.

30 октября 2014 года судом установлен факт смерти одного из истцов, в связи с чем направлен запрос нотариусу. По причине не поступления ответа нотариуса судебные заседания откладывались 19 ноября 2014 года, 3 декабря 2014 года. Мер ответственности за неисполнение судебного запроса судом не принималось.

10 июня 2015 года поступило заявление о составление мотивированного решения, в нарушение требований ст.199 ГПК РФ мировым судьей составлено мотивированное решение только 25 июля 2015 года (по закону-

5-дневный срок со дня поступления заявления).

Не были в полной мере эффективными и достаточными действия и Индустриального районного суда г.Ижевска УР после поступления дела с апелляционной жалобой.

Так, не принятие решения по всем заявленным требованиям установлено судом только 20 января 2016 года (дело поступило 17 сентября 2015 года).

При этом, судебное заседание, назначенное на 2 ноября 2015 года отложено в связи с занятостью судьи в рассмотрении другого дела, 10 декабря 2015 года судебное заседание не состоялось в связи с неисполнением надлежащим образом судом обязанности по извещению участников процесса.

После возвращения дело в судебный участок, назначенное к рассмотрению вопроса о дополнительном решении судебное заседание на 11 марта 2016 года не состоялось в связи с неисполнением судом обязанности по извещению лиц, участвующих в деле.

При этом, в связи с не составлением мотивированного дополнительного решения, Индустриальным судом г.Ижевска УР дело вновь снято с апелляционного рассмотрения и возвращено в Судебный участок 29 июня 2016 года.

Лишь 3 августа 2016 года составлено мотивированное дополнительное решение (с нарушением срока, установленного ст.199 ГПК РФ).

Действуя неэффективно и достаточно мировой судья направил дело в суд апелляционной инстанции не выполнив требования ст.325 ГПК РФ, в связи с чем дело вновь возвращено на Судебный участок 25 октября 2016 года.

После поступления дела на апелляционное рассмотрение Индустриальный районный суд г.Ижевска УР действовал не в полной мере эффективно и достаточно, так 25 ноября 2017 года судебное заседание не состоялось вследствие ненадлежащего исполнения судом обязанности по извещению лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, действия сторон по делу, так же способствовали длительности срока рассмотрения дела.

Так, представителем истца и истцом дважды менялся предмет иска (уточнялись требования), после чего суд обязан начинать рассмотрение дела сначала.

Неоднократно судебные заседания откладывались по ходатайству истца и представителя истца об истребовании доказательств.

Истцы по делу игнорировали процессуальную обязанность получать судебные извещения, что приводило к отложению рассмотрения дела.

При этом, доводы истца по настоящему делу об извещению ею участников процесса – всех истцом, опровергаются материалами дела (например, л.д.103, Т.3 –в расписке нет подписки в получении извещений ФИО7, ФИО8).

Дело представляло как фактическую сложность – многочисленность лиц, участвующих в деле, смерть одного из истцов, так и правовую – сложность применения норм материального права, в том числе при определении надлежащих ответчиков, множеством письменных доказательств, требуемых для установления значимых по делу обстоятельств.

Оценив, приведенные выше обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что действия как и.о. мирового судьи судебного участка №3 Индустриального района г.Ижевска – мирового судьи судебного участка №4 Индустриального района г.Ижевска при рассмотрении искового заявления, так и Индустриального районного суда города Ижевска УР при рассмотрении апелляционной жалобы на решение мирового судьи не всегда были достаточными и эффективными, а общая продолжительность судопроизводства по данному делу с учетом названных периодов была не отвечающей требованию разумного срока судопроизводства, что позволяет констатировать нарушение права ФИО1

На основании установленных обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение права ФИО1 на судопроизводство в разумный срок, а также с учетом продолжительности производства и значимости нарушения для административного истца, суд приходит к убеждению о том, что ФИО1 имеет право на присуждение компенсации.

Размер данной компенсации определяется судом, исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека (часть 2 статьи 2 ФЗ №68).

ФИО1 просит присудить ей компенсацию за нарушение права на гражданское судопроизводство в разумный срок в сумме 200 000 рублей.

Суд учитывает, что общая продолжительность нарушения прав ФИО1 не столь значительна, и высокая степень её страданий не подтверждена на столько, что бы признать заявленную сумму полностью обоснованной.

Между тем, суд признает, что административный истец испытывал волнения, переживания и беспокойство, вызванные необоснованной длительностью судебного разбирательства по делу и, связанной с ней, правовой неопределенностью, касающемуся важного для нее вопроса.

Руководствуясь принципом разумности и справедливости, принимая во внимание практику Европейского Суда по правам человека, обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение, его продолжительность и значимость последствий для административного истца, суд полагает возможным определить размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу ФИО1 с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет федерального бюджета, в размере 10 000 рублей. Указанная сумма, по мнению суда, позволит в полном объеме компенсировать установленный судом факт нарушения права административного истца на гражданское судопроизводство в разумный срок, и подлежит перечислению на счет №, открытый на имя ФИО1 в ПАО «<данные изъяты>», Удмуртское отделение №.

В силу пункта 4 статьи 4 ФЗ №68, судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

Из правовой взаимосвязи статей 19, 46 Конституции Российской Федерации следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями. В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, КАС РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В соответствии с требованиями пункта 15 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче административного искового заявления ФИО1 уплатила государственную пошлину в размере 300 рублей.

В связи с чем, в порядке статьи 111 КАС РФ, суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность по возмещению административному истцу судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 175-180, 259 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 300 (Триста) рублей.

Взысканные денежные суммы перечислить по следующим реквизитам:

Ф.И.О. получателя: ФИО1;

Банк получателя: ПАО «<данные изъяты>», Удмуртское отделение №;

Счет получателя: №.

Решение суда подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Мотивированное решение составлено 20 июля 2018 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий А.И. Буров