Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ПАО «ВымпелКом» о признании не действующим подпункта 4 пункта 6 Порядка и условий размещения объектов на землях и земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержденного постановлением Администрации Владимирской области от 03.06.2015 №506.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Денисова А.А., изучив представленные письменные доказательства, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением администрации Владимирской области от 03.06.2015 № 506 утверждены Порядок и условия размещения объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута (далее Порядок).

Порядок устанавливает процедуру и условия размещения объектов, виды которых установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 6 Порядка к заявлению о размещении объекта наряду с прочими документами прилагается справка, выдаваемая уполномоченным органом в сфере строительства, подтверждающая, что для строительства объекта не требуется разрешения на строительство.

Подача заявления с нарушением требований пункта 6 согласно пункту 9 Порядка влечет отказ в использовании земель или земельного участка.

Публичное акционерное общество «Вымпел-Коммуникации» (далее ПАО «ВымпелКом» обратилось в суд с административным иском о признании не действующим подпункта 4 пункта 6 Порядка и условий размещения объектов на землях и земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержденного постановлением Администрации Владимирской области от 03.06.2015 №506.

В обоснование требований административный истец указал, что является общероссийским оператором связи. В рамках реализации планов развития сети связи на территории Владимирской области ПАО «ВымпелКом» размещает и эксплуатирует базовые станции подвижной радиотелефонной связи, в том числе антенно-фидерные устройства и шкафы с оборудованием, размещенные на антенно-мачтовых сооружениях связи. Одно из таких сооружений было размещено административным истцом на земельном участке, арендованном у АО «ДиксиЮг», однако в ходе эксплуатации объекта выяснилось, что он частично располагается на смежном земельном участке, принадлежащем МО г.Владимир.

ПАО «ВымпелКом» обратилось в администрацию г.Владимира с заявлением о выдаче разрешения на размещение объекта (базовой станции) без предоставления земельных участков и установления сервитутов на части земельного участка, принадлежащего МО г.Владимир, в чем ему было отказано со ссылкой на оспариваемое положение нормативного правового акта администрации Владимирской области и на аналогичное положение нормативного правового акта администрации г.Владимира, утвержденного Постановлением от 18.10.2018 №259.

Административный истец указывает на несоответствие указанного положения нормативным правовым актам, имеющим большую силу. Полагает необоснованным при предоставлении государственных и муниципальных услуг требовать предоставления документов или информации, не предусмотренных нормативными правовыми актами, регулирующими отношения в связи с предоставлением таких услуг. Считает, что статьей 51 ГрК РФ, Постановлением Правительства РФ от 03.12.2014 № 1300 определены объекты, на строительство которых разрешение не требуется, и которые могут быть размещены на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности в соответствии со статьями 39.33 и 39.36 ЗК РФ без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута.

Также указывает на неоднозначность толкования оспариваемой нормы, поскольку предоставление муниципальной услуги поставлено в зависимость от предоставления справки, не предусмотренной федеральным законодательством.

Административный истец считает, что указанное им оспариваемое положение нормативного правового акта субъекта РФ нарушает его права при осуществлении им хозяйственной деятельности, создает необоснованные препятствия к размещению объектов связи, что лишает его возможности оказывать услуги связи в соответствии с заключенными договорами.

В судебном заседании представитель административного истца требования поддержал, просил их удовлетворить по доводам, указанным в иске. Представил письменные дополнения, указав, что установленный порядок получения справки предполагает предоставления ряда документов и многочисленных согласований, предусмотренных законом только для получения разрешения на строительство, и свидетельствует о нарушении принципа добросовестности заявителя, закрепленного в пункте 5 статьи 10 ГК РФ. Также указал, что оспариваемая норма не является диспозитивной, поскольку без обращения заявителя в уполномоченный орган и предоставления необходимых для выдачи справки документов, такая справка не может быть получена в порядке межведомственного взаимодействия. Полагает, что в данном случае нивелируются усилия федерального законодателя по упрощению процедуры легализации объектов некапитального строительства, устанавливается процедура, предполагающая обращение в два органа, получение одной муниципальной услуги поставлено в зависимость от другой услуги, что противоречит статье 7 Федерального закона от 27.07.2010 №210-ФЗ.

Представители административного ответчика администрации Владимирской области против требований возражали, представили письменный отзыв. Указали, что земельное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. В соответствии с пунктом 3 статьи 39.36 ЗК РФ порядок и условия размещения объектов, предусмотренных Постановлением Правительства РФ от 03.12.2014 № 1300 на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации. При этом федеральное законодательство не содержит требований к установлению таких порядка и условий, в связи с чем уполномоченный орган субъекта Российской Федерации сам определяет перечень документов и иные условия размещения объектов. Оспариваемый нормативный правовой акт принят в соответствии с полномочиями, определенными пунктом 2 статьи 27 Устава (Основного Закона) Владимирской области, был опубликован в официальных источниках в газете «Владимирские ведомости» №104 от 13.06.2015 и 08.06.2015 на «Официальном интернет-портале правовой информации» (www.pravo.gov.ru).

В соответствии со статьей 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9-11 ЗК РФ. В соответствии с пунктом 3 оспариваемого Порядка объекты размещаются на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности на основании решения департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области или органа местного самоуправления, уполномоченного на предоставление земельных участков. При этом в качестве приложения к заявлению абзацем 4 пункта 6 Порядка предусмотрена справка, выдаваемая уполномоченным органом в сфере строительства, подтверждающая, что для строительства объекта не требуется разрешения на строительство. В соответствии с пунктом 7 Порядка, если такая справка не представлена заявителем, она может быть запрошена в порядке межведомственного взаимодействия, таким образом, оспариваемое положение Порядка не носит императивного характера, а положения пунктов 6,7 и 9 должны оцениваться во взаимосвязи. Само по себе непредставление заявителем справки не является безусловным основанием для отказа в предоставлении муниципальной услуги.

Статья 51 ГрК РФ содержит ряд параметров, которые подлежат проверке при выдаче разрешения на строительство, в связи с чем для принятия решения органом, уполномоченным на предоставление земельных участков, необходима справка уполномоченного органа, что разрешение на строительство планируемого в размещению объекта не требуется.

Администрацией г.Владимира определен орган, уполномоченный на выдачу таких справок, утвержден соответствующий административный регламент. Отказ административному истцу в выдаче необходимой справки был обусловлен несоблюдением им установленного порядка получения справок, в том числе непредставлением им ряда документов, что не свидетельствует о незаконности оспариваемого им нормативного правового акта.

Исходя из полномочий, которыми наделены управление земельными ресурсами администрации города Владимира и управление архитектуры и строительства администрации города Владимира в соответствии с Положениями об их деятельности, указанные органы совместно обеспечивают выполнение муниципальным образованием полномочий по выдаче разрешений на размещение объектов без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

Также полагают необоснованной позицию административного истца о противоречии оспариваемого Порядка требованиям Федерального закона от 27.07.2010 №210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», поскольку данным законом спорные правоотношения не регулируются.

В части требования о признании акта недействующим со дня его принятия указали, что в соответствии с разъяснениями в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» если нормативный правовой акт до принятия решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его не действующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу.

Представитель заинтересованного лица администрации города Владимира против требований возражала, представила письменный отзыв. Указала, что пунктом 2.6.2 административного регламента предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешений на размещение объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной (до разграничения государственной собственности на землю) или муниципальной собственности муниципального образования город Владимир, без предоставления земельных участков и установления сервитутов», утвержденного постановлением администрации города Владимира от 16.10.2018 №2519 установлено право, а не обязанность получателя услуги самостоятельно предоставить справку, выдаваемую управлением архитектуры и строительства администрации города Владимира, подтверждающую, что для строительства объекта не требуется разрешение на строительство. Соответствующие полномочия на выдачу таких справок возложены на управление архитектуры и строительства администрации города Владимира постановлением администрации города Владимира от 25.08.2015 №2972.

Антенно-мачтовое сооружение может являться технически сложным объектом, на строительство которого требуется разрешение.

В соответствии с разъяснениями Минстроя России от 29.02.2016 N 7064-ОГ/08 линии связи и сооружения связи не являются временными постройками. Назначение линий связи связано с длительным использованием для оказания услуг связи. Линии и сооружения связи могут быть размещены в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 3 декабря 2014 г. N 1300, если они являются временными, вспомогательными, или в соответствии с законом субъекта Российской Федерации не требуют выдачи разрешения на строительство.

Характеристики планируемого к размещению объекта могут быть определены и оценены органом местного самоуправления, уполномоченным в области градостроительной деятельности, в связи с чем для предоставления муниципальной услуги на выдачу разрешения на размещение объекта в соответствии со статьей 39.36 ЗК РФ необходима выданная им справка.

Прокурор в заключении просил в удовлетворении требований отказать, поскольку оспариваемый нормативный правовой акт принят уполномоченным лицом в установленной форме, должным образом опубликован, не противоречит нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу. Оспариваемая норма является определенной, не вызывает неоднозначного толкования и не должна приводить к ее произвольному толкованию.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав и оценив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

При этом суд проверяет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов; форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты; процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта; правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу; соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу (часть 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В данном случае в отношении административного истца был применен оспариваемый нормативный правовой акт, что дает ему право оспорить его в судебном порядке.

На момент рассмотрения дела судом нормативный правовой акт не признан утратившим силу, опубликован, содержит общеобязательные нормы и направлен на неоднократное применение, в связи с чем подлежит оспариванию по правилам главы 21 КАС РФ.

В соответствии со статьей 72 Конституции Российской Федерации, пунктом 1 статьи 2 ЗК РФ земельное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, состоит из ЗК РФ, федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов субъектов Российской Федерации.Нормы земельного права, содержащиеся в других федеральных законах, законах субъектов Российской Федерации, должны соответствовать ЗК РФ. На основании и во исполнение ЗК РФ, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов субъектов Российской Федерации органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах своих полномочий могут издавать акты, содержащие нормы земельного права.

Главой V.6. ЗК РФ установлены случаи и основания для использования земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута. В том числе подпунктом 6 пункта 1 статьи 39.33 ЗК РФ предусмотрено использование таких участков без предоставления и установления сервитутов для размещения объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.36 ЗК РФ порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Пунктом 17 части 2 статьи 1 Закон Владимирской области от 25.02.2015 N 10-ОЗ (ред. от 10.04.2019) «О регулировании земельных отношений на территории Владимирской области» соответствующими полномочиями наделена администрация Владимирской области.

Согласно статье 9 Закона Владимирской области от 10.12.2001 № 129-ОЗ «О Губернаторе и администрации Владимирской области» постановления и распоряжения администрации области принимает Губернатор, как руководитель высшего исполнительного органа государственной власти области (статья 9 Закона).

В соответствии с Уставом Владимирской области Губернатор по вопросам деятельности администрации области принимает нормативные правовые акты – постановления администрации области, которые вступают в силу со дня их официального опубликования, если иное не установлено действующим законодательством либо не предусмотрено самим актом (статья 10 Закона).

Постановлением администрации Владимирской обл. от 03.06.2015 № 506 утверждены Порядок и условия размещения объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута. Указанное постановление подписано Губернатором области Орловой С.Ю.

В соответствии с требованиями статьи 4 Закона Владимирской области от 12.11.2003 № 108-ОЗ «О порядке официального опубликования и вступления в силу законов Владимирской области и иных нормативных правовых актов Владимирской области, а также соглашений об осуществлении международных и внешнеэкономических связей, заключаемых органами государственной власти Владимирской области» Постановление администрации Владимирской области от 03.06.2015 № 506 опубликовано в официальных источниках – в газете «Владимирские ведомости» №104 от 13.06.2015 и 08.06.2015 на «Официальном интернет-портале правовой информации» (www.pravo.gov.ru).

Таким образом, требования закона о полномочиях на принятие оспариваемого нормативного правового акта, его форме, порядке его принятия и опубликования соблюдены, что лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Довод о противоречии оспариваемого нормативного правового акта нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, не находит своего подтверждения.

Из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации о правовой природе совместной компетенции Российской Федерации и субъектов Российской Федерации в отдельных сферах законодательной деятельности следует, что по предметам совместного ведения издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. Субъекты Российской Федерации вправе принимать собственные законы по предмету совместного ведения, если они не противоречат федеральным законам, регулирующим те же правоотношения. При отсутствии соответствующего федерального закона субъект Российской Федерации вправе осуществить собственное правовое регулирование, что следует из смысла статей 72, 76 (часть 2) и 77 (часть 1) Конституции Российской Федерации и вытекает из природы совместной компетенции. С принятием федерального закона закон субъекта Российской Федерации подлежит приведению в соответствие с ним. Данная правовая позиция нашла отражение в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 30 ноября 1995 года и от 1 февраля 1996 года, принятых в связи с запросами Калининградской областной Думы и Администрации Читинской области, а также в ряде других решений, сохраняющих свою силу.

Как указано выше, в соответствии со статьей 39.36 ЗК РФ Порядок и условия размещения на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута объектов, определенных Правительством Российской Федерации, устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Каких-либо специальных требований или ограничений, связанных с установлением такого порядка федеральное законодательство не содержит.

Суд соглашается, что по существу выдача разрешения на размещение объекта в соответствии со статьей 39.36 ЗК РФ является государственной или муниципальной услугой в зависимости от уровня органа, уполномоченного на принятие соответствующего решения. Данный вывод следует из понятия государственных и муниципальных услуг, приведенного в статье 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг». Выдача такого разрешения является деятельностью по реализации функций соответствующего органа государственной власти или органа местного самоуправления, которая осуществляется по запросам заявителей в пределах полномочий органа, предоставляющего соответствующие услуги.

В соответствии со статьей 3 Закона нормативное правовое регулирование отношений, возникающих в связи с предоставлением государственных и муниципальных услуг, осуществляется в соответствии с указанным Федеральным законом, другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами.

Одним из принципов предоставления государственных и муниципальных услуг, закрепленных в статье 4 данного закона, является правомерность предоставления государственных и муниципальных услуг органами, предоставляющими такие услуги, а также предоставления услуг, которые являются необходимыми и обязательными для предоставления государственных и муниципальных услуг.

В соответствии со статьей 7 Закона органы, предоставляющие государственные услуги, и органы, предоставляющие муниципальные услуги, не вправе требовать от заявителя представления документов и информации или осуществления действий, представление или осуществление которых не предусмотрено нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, возникающие в связи с предоставлением государственных и муниципальных услуг; представления документов и информации, которые находятся в распоряжении органов, предоставляющих государственные услуги, органов, предоставляющих муниципальные услуги, иных государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций, участвующих в предоставлении предусмотренных государственных и муниципальных услуг; осуществления действий, связанных с обращением в иные государственные органы, органы местного самоуправления, организации, за исключением получения услуг и получения документов и информации, предоставляемых в результате предоставления таких услуг, включенных в перечни, указанные в части 1 статьи 9 данного закона.

При этом заявитель вправе представить указанные документы и информацию в органы, предоставляющие государственные услуги, и органы, предоставляющие муниципальные услуги, по собственной инициативе.

Вопреки доводам административного истца положения указанной нормы не запрещают в нормативных правовых актах, регулирующих отношения, возникающие в связи с предоставлением государственных и муниципальных услуг, определять перечень документов, необходимых для получения таких услуг, определять органы, участвующие в предоставлении таких услуг.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», статьей 30-1 Устава (Основного Закона) Владимирской области структура органов исполнительной власти Владимирской области определяется Губернатором в соответствии с Уставом Владимирской области.

Структура органов исполнительной власти Владимирской области утверждена Указом Губернатора Владимирской области от 10.06.2016 № 48 и предполагает создание, в том числе Департамента архитектуры и строительства Владимирской области, наделенного самостоятельными полномочиями в области градостроительной деятельности и Департамента имущественных и земельных отношений Владимирской области, наделенного соответствующими полномочиями.

Согласно статьям 34 и 38 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольно-счетный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения. В структуру местной администрации могут входить отраслевые (функциональные) и территориальные органы местной администрации.

В соответствии с пунктом 3 Постановления администрации Владимирской обл. от 03.06.2015 № 506 объекты размещаются на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута на основании решения Департамента имущественных и земельных отношений Владимирской области или органа местного самоуправления, уполномоченного на предоставление земельных участков (далее - уполномоченный орган).

При этом необходимым для принятия соответствующего решения является справка, выдаваемая уполномоченным органом в сфере строительства.

Таким образом, исходя из структуры органов государственной власти Владимирской области и структуры органов местного самоуправления муниципальных образований, в предоставлении указанной государственной (муниципальной) услуги принимают участие органы, наделенные соответствующими полномочиями по предоставлению земельных участков и в сфере строительства.

Согласно пункту 11 Постановления Правительства РФ от 03.12.2014 № 1300 в соответствии со статьей 39.36 ЗК РФ возможно размещение линий связи, линейно-кабельных сооружений связи и иных сооружений связи, для размещения которых не требуется разрешения на строительство.

Помимо линий и сооружений связи, Постановление Правительства РФ от 03.12.2014 № 1300 предполагает размещение иных объектов без предоставления земельных участков и установления сервитутов, часть из которых размещается на указанных условиях только, если для их размещения не требуется разрешение на строительство.

Таким образом, условием выдачи разрешения на размещение таких объектов является соответствие планируемого к размещению объекта требованиям, определенным статьей 51 ГрК РФ, определяющей случаи, когда выдача разрешения на строительство не требуется. Рассмотрение данного вопроса регулируется градостроительным законодательством и требует соответствующей компетенции для его разрешения.

Как обоснованно указали представители административного ответчика и заинтересованного лица, оспариваемым нормативным правовым актом предусмотрено как представление соответствующей справки самим заявителем, так и получение ее в порядке межведомственного взаимодействия, что согласуется с положениями статьи 7 Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ, при этом необходимость предоставления такого документа предусматривается нормативным правовым актом, регулирующим соответствующую сферу деятельности.

Доводы о создании необоснованных препятствий для получения указанной справки в данном случае правового значения не имеют, поскольку проверка порядка и условий выдачи такой справки, как и проверка законности оснований для отказа ее выдачи административному истцу к предмету настоящего спора не относится.

Вопрос о правильности применения оспариваемого нормативного правового акта в конкретной ситуации в порядке абстрактного нормоконтроля оценке не подлежит.

Иное правовое регулирование в других субъектах Российской Федерации не свидетельствует о незаконности оспариваемого нормативного правового акта Владимирской области.

В связи с изложенным Постановление администрации Владимирской области от 03.06.2015 № 506 принято уполномоченным органом, в установленном порядке опубликовано. В оспариваемой части данный акт не содержит противоречий нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, является определенным и не вызывает неоднозначного толкования, прав, свобод и законных интересов административного истца не нарушает, что в силу статьи 215 КАС РФ влечет отказ в удовлетворении требований.

В силу пункта 2 части 4 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 4 Закона Владимирской области от 12.11.2003 № 108-ОЗ «О порядке официального опубликования и вступления в силу законов Владимирской области и иных нормативных правовых актов Владимирской области, а также соглашений об осуществлении международных и внешнеэкономических связей, заключаемых органами государственной власти Владимирской области» сообщение о принятии настоящего решения подлежит опубликованию в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу в официальном источнике – в газете «Владимирские ведомости» и на «Официальном интернет-портале правовой информации» (www.pravo.gov.ru).

Руководствуясь статьями 175-180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд,

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» о признании не действующим подпункта 4 пункта 6 Порядка и условий размещения объектов на землях и земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержденного постановлением Администрации Владимирской области от 03.06.2015 №506 оставить без удовлетворения.

Сообщение о принятии настоящего решения подлежит опубликованию в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу в газете «Владимирские ведомости» и на «Официальном интернет-портале правовой информации» (www.pravo.gov.ru).

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Владимирский областной суд.

Председательствующий А.В.Семёнов

Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2020 года