Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №3а-1392/2020 по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Алькадо-Сервис» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Алькадо-Сервис» (далее – административный истец) обратилось в Московский областной суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости принадлежащих на праве собственности объектов недвижимости (земельного участка и объекта капитального строительства). Просило установить кадастровую стоимость объекта капитального строительства с кадастровым номером <данные изъяты>, назначение: нежилое здание, площадью 3 925 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, равной его рыночной стоимости по состоянию на 13 июня 2019 года и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1 700 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, строение 1б, равной его рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2018 года.

В судебном заседании представитель административного истца ООО «Алькадо-Сервис» на основании доверенности ФИО1 не согласилась с выводами судебной оценочной экспертизы, представила замечания на заключение эксперта в письменной форме.

Представители административных ответчиков Министерства имущественных отношений Московской области и ГБУ МО «Центр кадастровой оценки» в судебное заседание не явились, направили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, решение оставили на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Суд, руководствуясь статьей 150 КАС РФ, рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения представителя административного истца ФИО1, показания эксперта ФИО2, исследовав материалы дела, дав оценку имеющимся в материалах дела письменным доказательствам, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что административному истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1 700 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты> и объект капитального строительства с кадастровым номером <данные изъяты>, назначение: нежилое здание, площадью 3 925 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, строение 1б, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра об основных характеристиках объектов недвижимости.

В силу требований статьи 391 НК РФ административный истец является плательщиком земельного налога и в отношении спорного объекта недвижимости уплачивает налоговые платежи исходя из его кадастровой стоимости.

В соответствии со статьей 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог.

Налоговой базой для исчисления земельного налога является кадастровая стоимость земельного участка, которая определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации (статья 390 НК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Согласно пункту 1 статьи 66 ЗК РФ рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности.

В случаях определения рыночной стоимости земельного участка его кадастровая стоимость устанавливается равной его рыночной стоимости (пункт 3 статьи 66 названного Кодекса).

Согласно статье 3 Закона об оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

При этом рыночная стоимость в силу прямого указания цитируемого закона может быть установлена в результате оценочной деятельности, направленной на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости.

В силу требований части 1 статьи 22 Закона о государственной кадастровой оценке результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Согласно положениям части 7 статьи 22 Закона о государственной кадастровой оценке результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Оспаривая установленную кадастровую стоимость, административный истец представил суду отчет об оценке рыночной стоимости №180320/З-К, выполненный ООО «МСВ Консалт», согласно которому рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 01.01.2018 года составляет 5 492 700 рублей, а стоимость нежилого здания по состоянию на 13 июня 2019 года составляет 117 004 877 рублей.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости, кадастровая стоимость спорного земельного участка утверждена актом №15ВР-1633 от 27.11.2018 года и составляет 9 104 367 рублей по состоянию на 1 января 2018 года.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости, кадастровая стоимость объекта недвижимости утверждена актом №126 от 14 июня 2019 года и составляет 151 957 772,77 рублей по состоянию на 13 июня 2019 года.

С учетом положений ст. 59 КАС РФ при разрешении дел об оспаривании результатов кадастровой оценки одним из допустимых доказательств является отчет независимого оценщика, который подлежит оценке на предмет соответствия требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ и Федеральных стандартов оценки.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки. Отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В связи с противоречиями в представленных сторонами доказательствах, устранение которых требовало специальных знаний в области оценочной деятельности, и выявленным отличием рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке, представленном административным истцом, от кадастровой стоимости объекта недвижимости, определением Московского областного суда по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки» ФИО2.

Согласно выводам судебной оценочной экспертизы оценщиком при составлении отчета об оценке указанных выше объектов недвижимости допущено нарушение требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требований Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости объекта недвижимости и иные нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины его рыночной стоимости.

По мнению эксперта, рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 01.01.2018 года составляет 9 082 683 рублей, а нежилого здания по состоянию на 13 июня 2019 года составляет 151 757 357 рублей.

Данные выводы экспертом в заключении мотивированы со ссылками на положения федеральных стандартов оценки, в связи с чем при разрешении требований об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере равном их рыночной стоимости, суд руководствуется заключением эксперта, отклонив представленный административным истцом отчет об оценке и признав его недостоверным доказательством.

Таким образом, суд, исследовав вышеуказанное заключение эксперта по правилам статьи 168 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при отсутствии со стороны административного истца представленных доказательств, опровергающих заключение эксперта, считает его достоверным доказательством, полученным по вопросу о действительной рыночной стоимости спорных объектов недвижимости.

Не доверять представленному заключению судебной экспертизы, а также показаниям эксперта ФИО2 в судебном заседании, оснований не имеется.

Из содержания экспертного заключения следует, что экспертом были изучены как материалы административного дела, так и представленный на экспертизу отчет об определении рыночной стоимости земельного участка и нежилого здания.

По форме и содержанию заключение эксперта соответствует положениям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверка отчета об оценке и исследование рыночной стоимости объекта недвижимости выполнено экспертом, отвечающим требованиям Закона № 73-ФЗ и приказа Минтруда России от 26 ноября 2018 года №742н «Об утверждении профессионального стандарта «Специалист в оценочной деятельности», имеющим значительный стаж работы в области оценки, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Выводы и расчеты эксперта мотивированы, подробны, обоснованы, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме, на строго научной и практической основе, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности.

В заключении имеются ссылки на источники используемой информации, позволяющие делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки, приложены копии материалов и распечаток. Кроме того, экспертом приведены не только расчеты, но и пояснения к ним, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов.

Экспертное заключение полностью соответствует положениям статьи 11 Закона об оценочной деятельности, пунктов 10, 12 - 14 ФСО №1, приведенные в заключении выводы не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО2 подтвердил свое заключение и опроверг доводы возражений представителя административного истца.

Так, эксперт ФИО2 пояснил в судебном заседании, что информация по объекту-аналогу №1 получена из текста объявления о предложении. Недостающая информация уточнялась из других доступных источников (Сервис Яндекс.карты, кадастровая карта и др.), в том числе посредством телефонного интервьюирования лиц, чьи контактные данные указаны в объявлении при наличии такой возможности.

Так, согласно тексту объявления (приведено на стр. 71 заключения) участок расположен на Шоссе Энтузиастов; вид договора указан «договор купли-продажи» (таким образом, реализуется право собственности); наличие строений, а также другие факторы, оказывающие положительное влияние на формирование стоимости (в частности, наличие ИРД/ГПЗУ), как правило, указываются в объявлении о продаже, ввиду того, что данные факты в тексте объявления не отражены, а также не выявлены данные признаки аналога по результатам анализа других доступных источников информации, сделан вывод об отсутствии строений и отсутствии ИРД/ГПЗУ у объекта-аналога №1.

По разным источникам объявлений объект-аналог №1 позиционируется как земли населенных пунктов, либо земли промышленного назначения, но вид разрешенного использования - коммерческая застройка. Наибольшее влияние на стоимость земельных участков оказывает их назначение, при этом принадлежность к определенной категории земель является второстепенным фактором, не оказывающим влияния на ценообразование. Таким образом, в сравнительной характеристике аналогов с объектом исследования учитывается назначение участка, категория земель (земли промышленности или земли населенных пунктов) в данном случае не оказывает влияния на ценообразование.

Кроме того, согласно приведенной классификации земельных участков (п. 2.12 заключения, стр. 33) земли промышленности и земли населенных пунктов, предназначенные под коммерческую застройку, относятся к одному сегменту рынка.

В замечаниях относительно выводов судебной оценочной экспертизы административным истцом указывается на невозможность установления данных о линии застройки объектов-аналогов № 2 и № 3, о наличии построек на участке.

Между тем, как следует из пояснений эксперта ФИО2, согласно информации текста предложения аналога №2 (стр. 73 заключения) участок расположен на ул. 8 Марта г. Люберцы Московской области. Постройки на участке отсутствуют (участок предлагается под строительство гостиницы, есть проект гостиницы на 290 мест). По аналогу №3 информация также получена из текста объявления (стр. 75 заключения), адрес объекта: городской округ Химки, Ленинградское шоссе, вл. 9, что соответствует 1 линии застройки. На дату публикации объявления участок предлагается на продажу свободный от застройки.

Полная информация по объектам-аналогам получена из текста объявлений о предложении. Недостающая информация уточнялась из других доступных источников (Сервис Яндекс.карты, кадастровая карта и другие). Копии источников информации, в том числе графический материал, приведены в разделе 2.16 стр. 71-78 заключения.

Что касается замечаний административного истца относительно выбранного экспертом объекта-аналога №3, то по разным источникам объявлений данный аналог позиционируется как земли населенных пунктов, либо земли промышленного назначения, но вид разрешенного использования - коммерческая застройка. Наибольшее влияние на стоимость земельных участков оказывает их назначение, вид разрешенного использования, при этом принадлежность к определенной категории земель является второстепенным фактором, не оказывающим влияние на ценообразование. Таким образом, в сравнительной характеристике аналогов с объектом исследования учитывается назначение участка, категория земель (земли промышленности или земли населенных пунктов) в данном случае не оказывает влияния на ценообразование.

Кроме того, согласно приведенной классификации земельных участков (п. 2.12 Заключения, стр. 33) земли промышленности и земли населенных пунктов, предназначенные под коммерческую застройку, относятся к одному сегменту рынка.

Условия продажи объектов-аналогов типичные, то есть продавцы не были ограничены в сроках продажи, между покупателями и продавцами не было никаких особых отношений, объекты не приобретались с целью их комплексного использования с близлежащими объектами, в связи с этим корректировка по данному фактору не проводилась. Вся информация по объектам-аналогам получена из текста объявлений о предложении. Недостающая информация уточнялась из других доступных источников (Сервис Яндекс.карты, кадастровая карта и другие). Копии источников информации, в том числе графический материал, приведены в разделе 2.16 стр. 71-78.

Участок (аналог №3) предлагается на праве аренды (до 2054 года), с имеющимся ГПЗУ, данные факты учтены в сравнительной характеристике путем внесения соответствующих корректирующих коэффициентов (стр. 68 заключения).

Экспертом обращено внимание, что корректировка по фактору местоположения определялась им согласно информации источника: Экономический научный журнал «Оценка инвестиций», Справочник типовых рыночных корректировок для рынка недвижимости г. Москвы и Московской области, Выпуск №1 (http://www.esm-invest.com/location for Moscow region 01012018). Период применения корректировки - 01.01.2018 года и более ранние периоды. Подробное обоснование применяемой корректировки с описанием методики расчета приведено в разделе 2.16 заключения стр. 88 (при оценке земельного участка). В свою очередь, при оценке нежилого здания по состоянию на 13.06.19 года использовался выпуск №2 того же источника, с периодом применения корректировки - 2018 г., 2019 г., обоснование приведено в разделе 2.18 стр. 151 заключения.

Из пояснений эксперта следует, что интенсивность транспортного потока определялась с использованием ресурса Яндекс.карты: сервис «Народная карта», слой «GPS треки», вкладка «треки по интенсивности движения». Поскольку значительных изменений в области территориального зонирования и изменения дорожной инфраструктуры в территориях расположения аналогов и объекта исследования в период от даты определения стоимости до даты составления заключения не произошло, степень интенсивности движения на дату составления заключения принимается соответствующей дате определения стоимости.

При оценке земельного участка вводилась понижающая корректировка к аналогам №№1,3, расположенных на шоссе Энтузиастов и Ленинградском шоссе, соответственно, поскольку по интенсивности транспортного потока местоположение аналогов превосходит местоположение объекта исследования (ул. Текстильщиков, улица средней степени интенсивности транспортного потока). Подробное обоснование корректировки приведено в разделе 2.16 заключения, стр. 89.

Не могут быть признаны обоснованными доводы административного истца о том, что из заключения эксперта не ясно, каким образом был определен процент недозагрузки, операционные расходы в доходном подходе при оценке рыночной стоимости земельного участка, поскольку величина недозагрузки (уровень вакантных площадей) и операционные расходы определены экспертом согласно информации источника: Справочник оценщика недвижимости - 2017. Том II. Офисно-торговая недвижимость и сходные типы объектов, под редакцией ФИО3 Для расчетов экспертом использовались значения, соответствующие категории офисно-торговых объектов свободного назначения и сходных типов объектов недвижимости. Обоснование и источники информации приводятся в разделе 2.17, стр. 114-115 заключения.

В случае отсутствия сведений по рынку недвижимости Московской области экспертом применялись усредненные и обобщенные данные по Российской Федерации в целом на основании рекомендаций по использованию источника.

Улучшение земельного участка представляет собой торговый центр «Свой», по классификации торговой недвижимости, определяемый как «микрорайонный» (обоснование приводится в разделе 2.12 стр. 32 заключения). В здании расположены супермаркет, салоны красоты, аптеки, школа танцев, магазины не продовольственных товаров, прочие магазины розничной торговли и объекты бытовых услуг, а также офисы продаж различных услуг (кровля крыш, вывод мусора и пр.) - информация приводится в разделе 2.6 заключения.

Объект не обладает признаками высококлассной торговой недвижимости и согласно классификации применяемого источника (Справочник оценщика недвижимости - 2017) принадлежит к категории офисно-торговых объектов свободного назначения и сходных типов объектов недвижимости (отдельно стоящие здания, в которых расположены объекты торговли, салоны красоты, танцевальные кружки, кафе и т.п.).

Оспаривая результаты проведенной по делу судебной экспертизы, административный истец также не согласен с тем, что эксперт при определении рыночной арендной ставки улучшения исследуемого земельного участка не вводит корректировку на красную линию для объекта-аналога №1, а для объекта-аналога №2 вводится данная корректировка.

Вместе с тем, как следует из заключения судебной экспертизы и пояснений эксперта в судебном заседании, аналог №2 расположен на 1 линии Каширского шоссе (Домодедово, Каширское шоссе д. 7), по интенсивности транспортного потока местоположение аналога превосходит объект исследования (Домодедово ул. Текстильщиков, стр. 1 б, улица средней степени интенсивности транспортного потока), введена понижающая корректировка. Ввиду того, что объект исследования так же расположен на 1 линии улицы, однако меньшей степени интенсивности транспортного потока, корректировка принимается в размере нижнего значения приведенного диапазона и составляет: -18% (=0,82). Аналог №1 расположен по адресу: <...>, по интенсивности транспортного потока данное расположение сопостовимо с расположением объекта исследования, в связи с чем корректировка не требуется. Подробное обоснование корректировки приводится в разделе 2.17 стр. 109 заключения. Интенсивность транспортного потока определялась экспертом с использованием ресурса Яндекс.карты: сервис «Народная карта», слой «GPS треки», вкладка «треки по интенсивности движения». Все источники используемой информации для получения количественных и качественных характеристик объектов исследования и аналогов приводятся в соответствующих разделах заключения.

Относительно замечаний административного истца по выбору экспертом объекта-аналога №4 при определении рыночной стоимости здания сравнительным подходом, эксперт указал, что аналог №4 представляет собой встроенное помещение в торговом центре, по данному параметру введена повышающая корректировка, поскольку объект исследования представляет собой отдельно стоящее здание, в размере 5%. Корректировка определена согласно информации исследования некоммерческого партнёрства «СтатРиелт», соответствующего периоду, предшествующему дате оценки здания (дата оценки 13.06.2019 года, дата источника информации 01.04.2019 года). Согласно данному источнику отношение стоимости встроенного помещения к стоимости отдельно стоящего здания составляет 0,95 (для торговой недвижимости). Поскольку аналог уступает по данному параметру объекту исследования, корректировка является положительной. Таким образом, корректировка для аналога №4 составляет 5%, что соответствует корректирующему коэффициенту 1,05 (=1/0,95). Подробное обоснование корректировки с приведением источника информации проводится в разделе 2.18 стр. 160 заключения.

Анализ фактических данных о ценах предложений из сегмента рынка объекта исследования по состоянию на дату исследования экспертом, вопреки доводам административного истца, производился. Так, в разделе анализа рынка (раздел 2.13) приводится информация о рыночной ситуации в сегменте торговой недвижимости Московской области в период, предшествующей дате исследования, а также представлена выборка объявлений о продаже торговой недвижимости из сегмента рынка торгового (и/или свободного) назначения (экономическая зона от 10 км. от МКАД, направление - Южное или соседнее), размещенных до 13.06.2019 года. Выборка приведена на стр. 43 - 47 заключения. Критерии отбора предложений из всей совокупности информации приводятся на стр. 42 заключения, выводы о рыночном диапазоне цен в сегменте объекта исследования приведены на стр. 48 заключения.

При оценке рыночной стоимости спорного здания эксперт исходил из того, что исследуемое здание представляет собой торговый центр «Свой», по классификации торговой недвижимости определяемый как «микрорайонный» (обоснование приводится в разделе 2.12 стр. 32 заключения). В здании расположены супермаркет, салоны красоты, аптеки, школа танцев, магазины не продовольственных товаров, прочие магазины розничной торговли и объекты бытовых услуг, а также офисы продаж различных услуг (кровля крыш, вывод мусора и пр.) - информация приводится в разделе 2.6 заключения. Объект не обладает признаками высококлассной торговой недвижимости и согласно классификации применяемого источника (Справочник оценщика недвижимости - 2017 и Справочник оценщика недвижимости - 2018) принадлежит к категории офисно-торговых объектов свободного назначения и сходных типов объектов недвижимости (отдельностоящие здания, в которых расположены объекты торговли, салоны красоты, танцевальные кружки, кафе и т.п.). Информация источника, на основании которой объект отнесен к данной категории, приводится в разделе 2.19 стр. 171 заключения.

Не соглашаясь с выводами заключения судебной экспертизы, административным истцом указано на необоснованность применения экспертом при оценке стоимости здания затратного подхода.

Однако, по мнению эксперта ФИО2, использование наибольшего из возможных количества подходов к определению рыночной стоимости объекта определяет полноту и всесторонность исследования. Ввиду наличия всей необходимой информации для реализации затратного подхода - данный подход применялся при определении рыночной стоимости здания. При согласовании результатов рыночной стоимости, полученной в рамках различных подходов, учтены все преимущества и недостатки каждого применяемого подхода. Затратный подход позволяет определить затраты на изготовление и реализацию нового объекта экспертизы за вычетом всех форм накопленного износа. Преимущество данного подхода состоит в достаточной точности и достоверности информации по затратам. Недостаток состоит в сложности точной оценки всех форм износа.

Учитывая вышеизложенное, результату затратного подхода присвоен наименьший удельный вес (0,187), рассчитанный с использованием метода анализа иерархий, подробный расчет приводится в разделе 2.21 стр. 180 заключения.

Оценив собранные по делу доказательства и учитывая, что доказательств, опровергающих изложенные в указанном экспертном заключении выводы, а также содержащих сведения об иной рыночной стоимости вышеуказанных объектов недвижимости, лицами, участвующими в деле, представлено не было, суд полагает необходимым установить рыночную стоимость земельного участка и нежилого здания административного истца, равной рыночной стоимости, на основании заключения судебной оценочной экспертизы.

С учетом системного толкования приведенных законов и нормативных актов, подлежащих применению в настоящем деле, а также представленных по делу доказательств, оцененных судом на предмет достаточности и допустимости, исходя из того, что заключением судебной оценочной экспертизы установлена рыночная стоимость объектов недвижимости, которая ниже его кадастровой стоимости, а также с учетом п.3 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, новая кадастровая стоимость объектов недвижимости, принадлежащих административному истцу на праве собственности, на дату установления их кадастровой стоимости судом определяется исходя из размера, установленного экспертным заключением.

Исходя из положений статьи 18 Федерального закона от 03.07.2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», в связи с изменением на основании судебного акта кадастровой стоимости объектов недвижимости в порядке, установленном статьей 22 настоящего Федерального закона, для целей внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости датой обращения административного истца с заявлением об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости следует считать 26 мая 2020 года.

Руководствуясь статьями 177, 178, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Алькадо-Сервис» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, поданное в Московский областной суд 26 мая 2020 года, удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость объекта капитального строительства с кадастровым номером <данные изъяты>, назначение: нежилое здание, площадью 3 925 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты><данные изъяты>, <данные изъяты>, строение 1б, в размере его рыночной стоимости по состоянию на 13 июня 2019 года в размере 151 757 357 (сто пятьдесят один миллион семьсот пятьдесят семь тысяч триста пятьдесят семь) рублей.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1 700 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, в размере его рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2018 года в размере 9 082 683 (девять миллионов восемьдесят две тысячи шестьсот восемьдесят три) рубля.

Настоящая кадастровая стоимость действует до даты установления новой кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости объектов недвижимости.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Палагина

Мотивированное решение изготовлено 14 декабря 2020 года.