Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к управлению имущественных отношений Брянской области, управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратилась в Брянский областной суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости принадлежащего ей на праве собственности нежилого помещения (магазин продовольственных товаров), площадью 41 кв.м, адрес объекта: <адрес>, пом.19, кадастровый №, кадастровая стоимость которого составляет 1 336 964,08 руб., в размере его рыночной стоимости, ссылаясь на то, что кадастровая стоимость объекта недвижимости не соответствует его рыночной стоимости, что влечет нарушение прав административного истца, как плательщика налога.

Просит установить кадастровую стоимость указанного объекта недвижимости равной его рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2015 года в размере 268 000 руб.

Административный истец ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в заявлении от 03 августа 2020 года просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Административные ответчики – управление имущественных отношений Брянской области, управление Росреестра по Брянской области, заинтересованные лица - ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Брянской области и администрация Унечского района Брянской области о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представители указанных органов в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявлено.

Согласно отзыву на административное исковое заявление представителя административного ответчика - управления имущественных отношений Брянской области ФИО4, поступившему в суд 19 декабря 2019 года, по существу заявленных исковых требований управление имущественных отношений Брянской области возражает против их удовлетворения, поскольку установление кадастровой стоимости объекта в размере рыночной стоимости в соответствии с предоставленным административным истцом отчетом об оценке, приведет к понижению консолидируемого бюджета Брянской области. Право административного истца на установление кадастровой стоимости спорного объекта в размере его рыночной стоимости не оспаривает.

В ходатайстве от 03 августа 2020 года представитель административного ответчика - управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области ФИО5 просит рассмотреть дело в отсутствие представителя управления Росреестра по Брянской области.

Согласно отзыву от 26 декабря 2019 года представителя заинтересованного лица - заместителя директора филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Брянской области ФИО6, филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Брянской области не оспаривает право административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной в отношении объекта недвижимости ни по основаниям возникновения, ни по содержанию, в том числе размеру рыночной стоимости.

Из отзыва на административный иск от 06 июля 2020 года представителя администрации Унечского района Брянской области ФИО7 следует, что администрация Унечского района считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку установление кадастровой стоимости указанного объекта в размере рыночной стоимости повлечет снижение уровня доходов местного бюджета на указанную разницу и повлечет за собой выпадение доходов местного бюджета, что негативно скажется на планировании доходов и расходов местного бюджета. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя районной администрации.

В соответствии с требованиями статьи 150, части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца ФИО3, представителей административных ответчиков – управления имущественных отношений Брянской области, управления Росреестра по Брянской области, представителей заинтересованных лиц - ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Брянской области и администрации Унечского района Брянской области.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

В рассматриваемый период вопросы государственной кадастровой оценки регулируются Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» ( далее - Закон об оценочной деятельности).

В соответствии с положениями статьи 3 Закона об оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства; под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных статьей 24.19 настоящего Федерального закона.

Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки ( статья 11 Закона об оценочной деятельности).

Согласно статье 24.18 Закона об оценочной деятельности результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии. Для оспаривания физическими лицами результатов определения кадастровой стоимости в суде предварительное обращение в комиссию не является обязательным. В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости (за исключением земельных участков), расположенных на территории Брянской области, утверждены приказом управления имущественных отношений Брянской области от 27 ноября 2015 года № 1890.

Как следует из материалов административного дела, ФИО3 на праве собственности принадлежит нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, площадью 41,0 кв.м, номер этажа, на котором расположено помещение, машино-место: этаж №, кадастровый №, расположенное по адресу:<адрес>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 09 октября 2019 года № 32/ИСХ/19-319114 и информации, предоставленной филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Брянской области, кадастровая стоимость помещения (магазин продовольственных товаров), кадастровый №, адрес: <адрес>, составляет 1 336 964,08 руб. Дата утверждения кадастровой стоимости - 27 декабря 2015 года, дата внесения сведений о кадастровой стоимости в Единый государственный реестр недвижимости – 28 декабря 2015 года дата, по состоянию на которую определена кадастровая стоимость (дата определения кадастровой стоимости) – 01 января 2015 года. Учет изменений размера кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости с момента ее внесения в Единый государственный реестр недвижимости не осуществлялся.

В соответствии с требованиями статей 400 и 401 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица, обладающие правом собственности на жилой дом; квартиру, комнату; гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение, являются плательщиками налога на имущество физических лиц.

Согласно статье 402 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости.

Таким образом, права и обязанности административного истца ФИО3, как налогоплательщика, затронуты результатами определения кадастровой стоимости указанного выше объекта недвижимости, и она вправе требовать пересмотра результатов определения кадастровой стоимости и установления в отношении принадлежащего ей объекта недвижимости рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», обязанность доказать недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на заявителе (административном истце) (часть 5 статьи 247 и часть 1 статьи 248 КАС РФ).

Административный истец ФИО3, оспаривая кадастровую стоимость принадлежащего ей объекта недвижимости, в обоснование заявленных требований представила отчет об оценке № 071/10-2019 от 22 октября 2019 года, выполненный ООО «ОЦЕНКА И ЭКСПЕРТИЗА», согласно которому рыночная стоимость нежилого помещения (магазин продовольственных товаров), площадью 41,0 кв.м, номер этажа, на котором расположено помещение, машино-место: этаж №, кадастровый №, расположенного по адресу:<адрес>, по состоянию на 01 января 2015 года составляет 268 000 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству административного истца ФИО3 по делу была назначена судебная оценочная экспертиза на предмет соответствия представленного отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, производство которой поручено экспертам ООО «Брянский центр оценки и экспертизы».

Согласно заключению эксперта ООО «Брянский центр оценки и экспертизы» ФИО1 от 05 апреля 2020 года № 01-95/Э-2020 в ходе проведенного исследования отчета об оценке № 071/10-2019 от 22 октября 2019 года, выполненного ООО «ОЦЕНКА И ЭКСПЕРТИЗА», были выявлены нарушения требований оценочного законодательства РФ, которые существенно повлияли на итоговое значение рыночной стоимости оцениваемого объекта.

В нарушение пункта 11в ФСО №7 в анализе рынка не подтверждено и не приведено ни одного предложения из сегмента рынка объекта оценки, определяющих средний диапазон в размере 6537 руб. (стоимость объекта оценки согласно отчету об оценке).

В нарушение пункта 11д ФСО № 7 не приведены основные выводы относительно рынка недвижимости в сегментах, необходимых для оценки объекта.

В нарушение пункта 22 б ФСО 7 в качестве объектов аналогов выбраны объекты, несопоставимые с объектом оценки по ценообразующим факторам, таких как: объект аналог № 1 – расположен в районном населенном пункте, имеющем статус поселка, представляет собой отдельно-стоящее здание с земельным участком 100 кв.м, объект аналог № 2 расположен в районном населенном пункте, имеющем статус поселка, представляет собой отдельно-стоящее здание с земельным участком 362 кв.м, объект аналог № 4 расположен в районном населенном пункте, имеющем статус поселка, представляет собой отдельно-стоящее здание с земельным участком 1000 кв.м, объект аналог № 5 – помещение на 3 этаже ТЦ, в аренде, использование данных предложений в качестве объектов аналогов существенно искажает достоверность результатов.

В нарушение пункта 22в ФСО № 7 объем доступных оценщику, а также обоснование использования в расчетах лишь части доступных оценщику объектов-аналогов, не приведено.

В нарушение пункта 22е ФСО № 7 введенные корректировки необоснованы, нет ссылок на источники информации. При расчете величины стоимости сравнительным подходом оценщиком были произведены расчеты стоимости земельного участка, приходящегося, по мнению оценщика, на встроенное помещение, стоимость данного земельного участка была впоследствии вычтена из стоимости, полученной сравнительным подходом. В данном случае оценщик опирается на источник информации на сайте СтатРиэлт, где приведена доля земельного участка, приходящегося на единый объект недвижимости, т.е. данный фактор характерен для отдельно-стоящих объектов, также источник информации датируется 01.07.2016г., т.е. использован источник информации после даты оценки.

В нарушение пункта 15 ФСО № 7 в качестве объектов-аналогов представлены три предложения арендных ставок за помещения, расположенные в населенных пунктах, имеющих статус, как поселков, так и областного центра, введенные корректировки необоснованы и не подтверждены источниками информации.

В нарушение пункта 23 ФСО № 7 оценщиком при расчете величины стоимости доходным подходом были произведены расчеты стоимости земельного участка, приходящегося, по мнению ФИО2 на встроенное помещение, стоимость данного земельного участка была впоследствии вычтена из стоимости, полученной сравнительным подходом. В данном случае ФИО2 опирается на источник информации сайт СтатРиэлт, где приведена доля земельного участка, приходящегося на единый объект недвижимости, т.е. данный фактор характерен для отдельно-стоящих объектов, также источник информации датируется 01.07.2016г., т.е. использован источник информации после даты оценки.

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость объекта недвижимости – нежилое помещение, наименование: нежилое помещение, площадью 41,0 кв.м, номер этажа, на котором расположено помещение, машино-место: этаж №, кадастровый №, расположенное по адресу:<адрес>, по состоянию на 01 января 2015 года составляет 550 204 руб.

Оценивая заключение эксперта ООО «Брянский центр оценки и экспертизы» ФИО1 от 05 апреля 2020 года № 01-95/Э-2020 в соответствии с пунктом 8 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд признает его надлежащим доказательством по делу, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, в заключении приведены ссылки на нормативные акты и методическую документацию, использованную при производстве экспертизы. Эксперт ФИО1 является членом саморегулируемой организации Региональной Ассоциации Оценщиков, имеет необходимые дипломы и квалификационный аттестат в области оценочной деятельности, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, на основании чего сделаны выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований для сомнения в правильности, беспристрастности и объективности эксперта не имеется.

Административным истцом, административными ответчиками и заинтересованными лицами доказательств, опровергающих указанное заключение эксперта, не представлено.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 N 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», законодательство о налогах и сборах предполагает установление налогов, имеющих экономическое основание. В связи с этим суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости (статья 35 ГПК РФ, статья 45 КАС РФ, пункт 3 статьи 3 НК РФ).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что данные об иной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, которые могли бы опровергнуть заключение эксперта ООО «Брянский центр оценки и экспертизы» ФИО1 от 05 апреля 2020года № 01-95/Э-2020, отсутствуют, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО3 и установлении кадастровой стоимости нежилого помещения, назначение: нежилое помещение, площадью 41,0 кв.м, номер этажа, на котором расположено помещение, машино-место: этаж №, кадастровый №, расположенного по адресу:<адрес>, равной его рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2015 года в размере 550 204 руб.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», резолютивная часть решения суда по делу о пересмотре кадастровой стоимости должна содержать данные о величине установленной судом кадастровой стоимости объекта недвижимости, которая является новой кадастровой стоимостью и подлежит внесению в государственный кадастр недвижимости (статья 248, часть 3 статьи 249 КАС РФ).

Ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего заявления.

Датой подачи заявления физическим лицом считается дата обращения в суд или Комиссию, если имело место обращение этого лица в Комиссию (абзац пятый статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности).

Согласно статье 24.20 Закона об оценочной деятельности в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Как следует из материалов административного дела, ФИО3 обратилась в суд с настоящим административным иском об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости 02 декабря 2019 года (л.д.2).

Таким образом, датой подачи ФИО3 заявления об установлении кадастровой стоимости принадлежащего ей объекта недвижимости в размере рыночной стоимости следует считать 02 декабря 2019 года, т.е. дату ее обращения в суд.

По смыслу положений статей 24.18, 24.20 Закона об оценочной деятельности актом, на основании которого сведения о кадастровой стоимости вносятся в Единый государственный реестр недвижимости в случае ее пересмотра, может служить вступившее в законную силу решение суда.

С учетом изложенного настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости.

Руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

административное исковое заявление ФИО3 к управлению имущественных отношений Брянской области, управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость нежилого помещения, назначение: нежилое помещение, площадью 41,0 кв.м, номер этажа, на котором расположено помещение, машино-место: этаж №, кадастровый №, расположенного по адресу:<адрес>, равной его рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2015 года в размере 550 204 руб.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости считать 02 декабря 2019 года – дату обращения ФИО3 с настоящим административным иском в суд.

Настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости указанного выше объекта недвижимости.

Решение суда может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Брянский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А.Богородская