Гражданский кодекс часть 1

с участием административного истца ФИО1 посредством использования системы видеоконференц-связи, представителя административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Владимирской области по доверенности ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение решения суда в разумный срок.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился во Владимирский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В обоснование указал, что решением Александровского городского суда Владимирской области от 14.01.2013 в его пользу с Министерства финансов Российской Федерации взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей. 06.05.2013 он обратился с заявлением в Министерство финансов РФ о выплате взысканной суммы, однако решение суда не было исполнено из-за отсутствия исполнительного листа, который, в нарушение положений части 1 статьи 428 ГПК РФ, не был выдан ему после вступления судебного постановления в законную силу. 26.11.2014 он направил в Александровский городской суд ходатайство о предоставлении исполнительного листа. Получив ответ о том, что исполнительный лист ВС № 025954515 направлен судом в УФССП по г.Москве для исполнения, он 06.08.2015 обратился в указанный орган с заявлением о направлении исполнительного листа. Никакого ответа на свое обращение не получил. В конце 2018 года он вновь обратился в Александровский городской суд с ходатайством о предоставлении исполнительного листа и получил аналогичные разъяснения о том, что ему необходимо обращаться в УФССП по г.Москве, поскольку исполнительный лист был направлен туда.

В результате незаконных действий должностных лиц, несоблюдения положений части 1 статьи 428 ГПК РФ, пункта 8 части 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», пунктов 1,2 статьи 242 БК РФ, было нарушено его право как взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок, гарантированное пунктом 1 статьи 6 Конвенции. Несмотря на неоднократные обращения к ответчику и в другие инстанции, судебное решение от 14.01.2013 до сих пор не исполнено, денежные средства не взысканы, что привело к их обесцениванию и невозможности их использования. Допущенная государственными органами волокита не только не обеспечила восстановления его прав на основании судебного акта, но и обрекает его на новые страдания, возлагая на него заботы о розыске исполнительного листа и дополнительные расходы.

Полагает, что в соответствии с частью 1 статьи 250 КАС РФ имеет право на присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Просит, с учетом критериев, установленных в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, учитывая длительное неисполнение решения суда, взыскать в его пользу с Министерства финансов Российской Федерации компенсацию за нарушение права на исполнение решения суда в разумный срок в размере 300 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 участвовал посредством системы видеоконференц-связи. Свои требования поддержал. В качестве обоснования заявленного размера компенсации ссылался на прецедентную практику Европейского Суда по правам человека, который при схожих обстоятельствах присуждает компенсацию примерно 1000 евро за год задержки исполнения судебного акта. В данном случае судебное решение не исполнено не по его вине в течение семи лет. Для исполнения судебного акта, принятого в его пользу, он вынужден обращаться в различные инстанции, в том числе в Генеральную прокуратуру РФ, нести обременительные для него почтовые расходы, при этом взысканная сумма за указанный период значительно обесценилась.

Представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации лице УФК по Владимирской области по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против заявленных требований. Ссылаясь на Федеральный закон от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» и Бюджетный кодекс Российской Федерации, поддержала позицию, изложенную в представленном в суд письменном отзыве. Указала на то, что из материалов дела (письма Министерства финансов Российской Федерации от 21.03.2013 № 08-05-08/23471, ответа ОСП по Центральному району АО №2 УФССП России по Москве от 13.02.2019 № 77054/19/36949) следует, что время, в течение которого исполнительный лист серии ВС № 025954515 выданный 22.02.2013, не был предъявлен к исполнению, затрачено по вине ФИО1, не обращавшегося в Александровский городской суд Владимирской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в период с 2013 по 2018 год. Считает, что условия, предусмотренные Федеральным законом от 30.04.2010 № 68-ФЗ, при наличии которых возникает право лица на обращение с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение решения суда в разумный срок, ФИО1 не соблюдены, а нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии с разъяснениями в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» в материалы дела представлены письменные объяснения председателя Александровского городского суда Владимирской области о причинах длительного неисполнения судебного акта.

Выслушав объяснения ФИО1, представителя Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Владимирской области по доверенности ФИО2, исследовав и оценив материалы настоящего административного дела, а также материалы гражданского дела №2-170/2013, поступившего из Александровского городского суда Владимирской области, суд находит административное исковое заявление ФИО1 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе в Постановлении от 26.02.2010 № 4-П, из статей 1 (часть 1), 2, 15 (часть 2), 17 (часть 2), 18, 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 52, 53, 55 и 118 Конституции Российской Федерации следует, что гарантированная ею и являющаяся обязанностью государства защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе судебная защита, право на которую относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, не может быть признана действенной, если вынесенный в целях восстановления нарушенных прав судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

Этому выводу корреспондирует пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также практика его применения Европейским Судом по правам человека, который неоднократно указывал, что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть справедливого правосудия, - в противном случае, если в национальной правовой системе допускается, что окончательное, обязательное судебное решение может оставаться неисполненным, «право на суд» становится иллюзорным (Постановления от 19 марта 1997 года по делу «Хорнсби (Hornsby) против Греции» и от 24 июля 2003 года по делу «Рябых против России»).

Как указал в пункте 1 Постановления от 29.03.2016 № 11 Пленум Верховного Суда Российской Федерации, право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и включает в себя в том числе право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, которые реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов (статья 46 Конституции Российской Федерации, статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года).

Для обеспечения действенности данных прав Федеральным законом от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) установлен специальный способ их защиты в виде присуждения компенсации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Согласно части 1 и части 2 статьи 1 Закона о компенсации граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели при нарушении права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В силу части 3 статьи 1 Закона о компенсации присуждение компенсации не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

В соответствии с частью 8 статьи 3 указанного Федерального закона заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд, арбитражный суд до окончания производства по исполнению судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, или производства по принудительному исполнению судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, или не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

Аналогичная норма содержится в части 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из исследованных письменных материалов, решением Александровского городского суда Владимирской области от 14.01.2013, вступившим в законную силу 22.02.2013, частично удовлетворены исковые требования ФИО1, с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в его пользу взыскана денежная компенсация морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в размере 3 000 рублей.

На основании решения суда выдан исполнительный лист серии ВС №025954515 о взыскании в пользу ФИО1 с Министерства финансов РФ в лице управления Федерального казначейства по Владимирской области денежной компенсации морального вреда размере 3 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации.

В частности, в силу требований пункта 1 статьи 242.2 БК РФ для исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц за счет средств федерального бюджета исполнительные документы направляются для исполнения в Министерство финансов Российской Федерации.При поступлении такого исполнительного документа в службу судебных приставов в силу пункта 8 части 1 статьи 31 закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель отказывает в возбуждении исполнительного производства.

В нарушение приведенных положений закона, 01.03.2013 исполнительный лист серии ВС №025954515 был направлен Александровским городским судом в Управление федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, которое в силу закона об исполнительном производстве не является органом, непосредственно осуществляющим исполнение судебных актов, и 06.03.2013 УФССП по Владимирской области перенаправлен в отдел судебных приставов Октябрьского района г.Владимира.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Владимира от 27.03.2013 отказано в возбуждении исполнительного производства по решению от 14.01.2013 на основании подпункта 5 пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 №299-ФЗ «Об исполнительном производстве», 09.07.2013 исполнительный лист поступил в Александровский городской суд и 12.07.2013 направлен судом в Управление федеральной службы судебных приставов по г.Москве.

В административном исковом заявлении ФИО3 указывает, что не обращался к суду с просьбой о направлении исполнительного листа для исполнения. Из материалов гражданского дела №2-170/2013 этого также не усматривается.

Напротив, 28.03.2013 года в Александровский городской суд поступило ходатайство ФИО1 о предоставлении ему исполнительного листа для направления в Министерство Финансов РФ для исполнения. Письмом от 01.04.2013 № 06-40/3862 ФИО1 разъяснено, что исполнительный лист серии ВС №025954515 выписан 22 февраля 2013 года и направлен для исполнения в Отдел службы судебных приставов по Владимирской области.

26.11.2014 ФИО1 вновь обратился в Александровский городской суд с аналогичным ходатайством. Письмом от 17.12.2014 № 06-14/23105 ФИО1 разъяснено, что исполнительный лист был отправлен для исполнения в Управление федеральной службы судебных приставов по г.Москве для исполнения.

06.08.2015 ФИО1 обратился в УФССП России по г.Москве с заявлением о направлении в его адрес исполнительного листа, направленного в их адрес судом. Однако ответа не получил.

19 ноября 2018 года в Александровский городской суд поступило обращение ФИО1 с просьбой оказать содействие в получении исполнительного листа и разъяснить порядок получения присужденных ему денежных средств.

На обращение дан ответ от 27.11.2018 № 06-14/36485, в котором разъяснено, что по вопросу об исполнении решения Александровского городского суда от 14.01.2013 ФИО1 необходимо обращаться в Управление федеральной службы судебных приставов по г.Москве, куда 12.07.2013 был направлен исполнительный лист.

Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе представленными в материалы административного дела: письмами Министерства Финансов РФ от 14.06.2019, 21.06.2013, сведениями ФКУ ИК-7 УФСИН России по Владимирской области о входящей и исходящей корреспонденции ФИО1 за период с 19.04.2013 по 11.03.2016г., объяснениями председателя Александровского городского суда Владимирской области Барченковой Е.В., материалами гражданского дела №2-170/2013.

Также в материалах гражданского дела №2-170/2013 (л.д.104) содержится сообщение заместителя начальника отдела судебных приставов по Центральному АО№2 УФССП России по Москве от 13.02.2019, из которого следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.08.2013г. было отказано в возбуждении исполнительного производства, а исполнительный лист направлен взыскателю ФИО1

Вместе с тем данных о получении ФИО1 исполнительного листа не имеется, сведения о входящей корреспонденции (л.д.9) такой информации не содержат.

Кроме того, поставленный в указанном сообщении вопрос о выдаче дубликата исполнительного листа по существу судом не рассмотрен. 29.03.2019 определением судьи заявление о выдаче дубликата исполнительного листа оставлено без движения, а 06.05.2019г. возвращено заявителю.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 46, 55, 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта. При этом необходимо учитывать, в частности, своевременность выдачи надлежащим образом оформленного исполнительного документа, направления его и документов, предусмотренных статьей 242.1 БК РФ или Законом об исполнительном производстве, судом или взыскателем в орган, организацию или должностному лицу, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов, а также выяснять, не вызвана ли задержка в выдаче или направлении исполнительного документа поведением заявителя, например путем непредставления им реквизитов банковского счета.

При исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 БК РФ или Законом об исполнительном производстве, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта. Период предоставленной судом отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта включается в общую продолжительность исполнения судебного акта. В общую продолжительность судопроизводства или исполнения судебного акта подлежит включению период приостановления производства по делу или исполнения судебного акта.

В соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека задержки в выдаче исполнительного листа и передаче его компетентному органу должны приниматься во внимание судами Российской Федерации при оценке поведения властей в ходе производства по делу о компенсации (Решение от 30.01.2018г. по делу «ФИО4 и другие (Eduard Nikolayevich Shtolts andOthers) против Российской Федерации» (§106).

Исходя из приведенных выше положений, а также обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что направление Александровским городским судом исполнительного листа для исполнения в орган, не уполномоченный исполнять решения по делам данной категории, и непринятие мер, направленных на исправление допущенной ошибки, несмотря на неоднократные обращения ФИО1, свидетельствуют о неправомерности действий суда и непринятии им предусмотренных законом мер, направленных на исполнение судебного акта в установленном законом порядке, что и явилось причиной длительного неисполнения судебного решения.

В результате указанных действий по вине суда взыскатель был лишен реальной возможности предъявить исполнительный документ к исполнению, не смотря на неоднократно предпринятые им попытки получить исполнительный лист.

Вопреки доводам административного ответчика о бездействии ФИО1 по получению дубликата исполнительного листа, материалы дела не содержат информации, что административный истец был проинформирован об утрате выданного судом исполнительного документа. При этом на запросы о выдаче исполнительного листа или оказании содействия в его розыске ФИО1 не получил от суда соответствующих разъяснений о порядке обращения за выдачей дубликата.

В соответствии с пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение. Право на обращение в суд за присуждением компенсации за нарушение разумного срока исполнения судебного акта в силу части 4 статьи 250 КАС РФ возникает не ранее чем через шесть месяцев по истечении установленного законом срока исполнения судебного акта.

В данном случае первое ходатайство ФИО1 о выдаче ему исполнительного листа и копии решения суда для представления их на исполнение в Министерство финансов РФ поступило в суд 28.03.2013 (дело 2-170/2013 л.д.86). С указанной даты подлежит исчислению срок исполнения судебного акта.

На момент вынесения настоящего решения судебный акт не только не исполнен, но и не предъявлен к исполнению в уполномоченный орган по причинам, очевидно не зависящим от взыскателя ФИО1, не смотря на предпринятые им активные действия, направленные на предъявление исполнительного документа к исполнению.

Срок, в течение которого не исполнено решение Александровского городского суда Владимирской области от 14.01.2013 превысил 6 лет и 10 месяцев, что не отвечает принципам разумности.

За данную задержку административный истец ответственности не несет, а потому имеются основания для присуждения ФИО1 компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Обстоятельств объективного характера, которые могли бы помешать суду совершить необходимые действия по своевременному восстановлению хода исполнения судебного решения, из дела не усматривается.

Определяя размер денежной компенсации, суд руководствуется частью 2 статьи 2 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» и разъяснениями, изложенными в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11, согласно которым размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также принципами разумности, справедливости и практикой Европейского Суда по правам человека.

Суд принимает во внимание, что срок неисполнения решения является существенным. Вместе с тем взыскиваемая сумма не является значительной, указанные средства не являлись для административного истца единственным средством существования, не предназначались для возмещения имущественного вреда или вреда жизни или здоровью, что могло бы свидетельствовать о значительных негативных последствиях в случае их несвоевременной выплаты. О каких-либо конкретных неблагоприятных последствиях, наступивших ввиду неисполнения судебного решения, кроме невозможности приобретения необходимых товаров, в частности сигарет, административный истец не указывает.

При этом истец не лишен права на индексацию присужденной суммы в установленном порядке.

При определении размера денежной компенсации, учитывая требования ФИО5, конкретные обстоятельства по делу, продолжительность нарушения, наступившие вследствие этого последствия, их значимость для административного истца, суд приходит к выводу, что требуемая административным истцом сумма 300 000 рублей является чрезмерной и определяет размер компенсации в сумме 30 000 рублей.

В силу пункта 2 части 2 статьи 5 Закона о компенсации решение о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства федерального бюджета, в разумный срок исполняется Министерством финансов Российской Федерации.

Исходя из пункта 2 части 1 статьи 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, взысканные денежные средства подлежат перечислению на банковский счет, указанный в административном исковом заявлении.

Согласно части 3 статьи 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда по административному делу о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Административный истец, исходя из его имущественного положения, освобожден от уплаты государственной пошлины судом в соответствии с пунктом 2 статьи 333.20 НК РФ.

Административный ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36НК РФ.

Судебных расходов, подлежащих распределению, сторонами не заявлено.

Руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Взысканные денежные средства в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей подлежат перечислению на лицевой счет осужденного ФИО1****.

В соответствии с частью 3 статьи 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации настоящее решение подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Владимирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Владимирского областного суда А.В. Семёнов

Мотивированное решение изготовлено 06 февраля 2020 года.