Гражданский кодекс часть 1

представителей Министерства финансов Российской Федерации - Борисовой Е.С., Министерства внутренних дел Российской Федерации - Терновской Л.И., Федеральной службы судебных приставов России - Задуминой Г.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ростовского областного суда административное дело по административному иску Морозова ... о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,

у с т а н о в и л :

Морозов С.Е. обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок на основании Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ.

В обоснование заявленных требований указал на необоснованно длительное неисполнение решения Шахтинского городского суда Ростовской области от 17 июня 2014 года (с учетом постановления президиума Ростовского областного суда от 4 июня 2015 года), которым на Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области возложена обязанность назначить ему выплаты в счет возмещения вреда здоровью в размере ... рублей; с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Шахты в его пользу взысканы единовременно выплаты за период с 1 января 2012 года по 30 июня 2014 года в сумме ... рублей. По мнению Морозова С.Е., ГУ МВД России по Ростовской области и Ленинский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области не приняли должных мер к своевременному исполнению требований исполнительного документа.

Административный истец просит присудить ему компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в сумме ... рублей, взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов проценты на присужденную компенсацию по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации (10% годовых), увеличенной на 3 процента (то есть до 13% годовых) с момента принятия судебного акта по настоящему делу и до полной уплаты суммы компенсации.

В судебном заседании Морозов С.Е. и его представители Грановская А.М., Дегтярев О.В. поддержали заявленные требования.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации Борисова Е.С., представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации Терновская Л.И., представитель Федеральной службы судебных приставов России Задумина Г.Ю. просили отказать в удовлетворении заявленных Морозовым С.Е. требований, считая, что разумные сроки исполнения судебного акта нарушены не были.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, изучив материалы гражданского дела № ..., рассмотренного Шахтинским городским судом Ростовской области, материалы исполнительного производства № ..., которое велось Ленинским районным отделом судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

Европейский суд по правам человека рассматривает стадию исполнения судебного решения как неотъемлемую часть судопроизводства, которое, по его мнению, завершается только в момент полного исполнения решения суда надлежащим образом в отношении надлежащего лица без каких-либо изъятий, в особенности, когда должником является государство или финансируемые им органы (постановления «Вассерман против Российской Федерации», «Плотниковы против Российской Федерации», «Рябых против Российской Федерации», Гиззатова против Российской Федерации и другие).

Статьей 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривается, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления должны осуществляться в разумные сроки.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее по тексту – Федеральный закон) взыскатели в исполнительном производстве входят в число лиц, которые вправе при нарушении их права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение.

На основании ч. 2 той же статьи компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (ч. 3 ст. 1 Федерального закона).

Исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения (ч. 1 ст. 428 ГПК РФ).

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен нормами главы 24.1 (ст. 242.1-242.5) Бюджетного кодекса Российской Федерации. Акты, исполняемые в таком порядке, по общему правилу, должны быть исполнены в трехмесячный срок.

В силу ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении судебного акта или его части в соответствии требования этого Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 55 постановления от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснил, что при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных п. 2 ст. 242.1 БК РФ или Федеральным законом «Об исполнительном производстве», в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта.

На основании исследованных судом материалов установлено следующее:

17 июня 2014 года Шахтинским городским судом Ростовской области вынесено решение по иску Морозова С.Е. о возмещении вреда здоровью, которым установлено, что истец, проходивший службы в должности инспектора дорожно-патрульной службы Управления внутренних дел г. Шахты, при исполнении должностных обязанностей получил телесные повреждения, повлекшие утрату им профессиональной трудоспособности, установление инвалидности вследствие «военной травмы». Указанным решением на ГУ МВД России по Ростовской области возложена обязанность назначить Морозову С.Е. ежемесячные выплаты в возмещение вреда здоровью с 1 июля 2014 года в размере ... рублей с последующим перерасчетом согласно действующему законодательству. С Управления МВД России по г. Шахты в пользу Морозова С.Е. взысканы недополученные суммы по выплатам за период с 1 января 2012 года по 30 июня 2014 года в размере ... рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 сентября 2014 года решение городского суда отменено, по делу принято новое решение, которым с ГУ МВД России по Ростовской области в пользу Морозова С.Е. единовременно взыскана задолженность по выплатам в счет возмещения вреда здоровью за период с 1 января 2012 года по 30 июня 2014 года в сумме ... рублей; на ГУ МВД России по Ростовской области возложена обязанность выплачивать Морозову С.Е. денежную компенсацию в возмещение вреда здоровью, начиная с 1 июля 2014 года, в размере ... рублей ежемесячно на период получения пенсии по инвалидности с последующим перерасчетом в соответствии с действующим законодательством. В удовлетворении остальной части иска отказано.

16 октября 2014 года Шахтинский городской суд на основании апелляционного определения выдал исполнительный лист серии ... (на выплату единовременной суммы ... рублей и ежемесячных сумм в размере ... рублей). Исполнительный лист предъявлен взыскателем к исполнению.

ГУ МВД России по Ростовской области приступило к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, выплатив в ноябре 2014 года единовременно сумму за период с января 2012 года по октябрь 2014 года и платеж за ноябрь 2014 года. Далее выплата возмещения вреда здоровью производилась ежемесячно по март 2015 года (в январе 2015 года установленная судебным актом сумма ... рублей проиндексирована до ... рублей).

С апреля 2015 года оплата расходов по исполнительному листу поручена Управлению МВД России по г. Шахты.

Постановлением президиума Ростовского областного суда от 4 июня 2015 года, принятым по кассационной жалобе Морозова С.Е., апелляционное определение от 22 сентября 2014 года отменено в части, касающейся единовременной и ежемесячных выплат, причитающихся Морозову С.Е., решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 17 июня 2014 года в указанной части оставлено в силе.

После возвращения дела в суд первой инстанции ранее выданный исполнительный документ не был отозван судом.

17 июня 2015 года в Шахтинский городской суд поступило заявление Управления МВД России по городу Шахты об исправлении описки, допущенной судом в резолютивной части решения суда от 17 июня 2014 года (указано официально не принятое сокращенное название Управления – УМВД РФ по г. Шахты).

25 июня 2015 года в суд поступило заявление ГУ МВД России по Ростовской области с просьбой разъяснить порядок исполнения решения суда с учетом того, что единовременная и ежемесячные суммы после принятия апелляционного определения выплачивались взыскателю в размерах, указанных в этом судебном акте; 26 июня 2015 года ГУ МВД подано заявление о прекращении исполнительного производства.

7 июля 2015 года суд вынес определение об исправлении описки, которое апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 13 августа 2015 года оставлено без изменения.

Определением Шахтинского городского суда от 28 августа 2015 года отказано в удовлетворении заявления ГУ МВД России по Ростовской области о прекращении исполнительного производства.

Определением от той же даты Шахтинский городской суд разъяснил, что ранее выплаченные Морозу С.Е. единовременная и ежемесячные суммы подлежат зачету, расчет задолженности по ежемесячным выплатам, исходя из размера ... рублей, должен быть произведен финансовым подразделением ГУ МВД России по Ростовской области самостоятельно (определение оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 октября 2015 года).

Из материалов дела усматривается, что 13 ноября 2015 года Шахтинским городским судом оформлены два исполнительных листа серии ... и серии ... (оба с техническими ошибками) по требованию о возложении на ГУ МВД обязанности назначить ежемесячные суммы в возмещение вреда здоровью в сумме ... рублей и на взыскание с УМВД РФ по г. Шахты недоплаты в сумме ... рублей (... рублей минус выплаченная сумма ... рублей).

Исполнительный лист серии ... предъявлен взыскателем в отдел № ... Управления Федерального казначейства по Ростовской области, по нему двумя траншами 2 и 7 декабря 2015 года Морозову С.Е. перечислена единовременная сумма доплаты ... рублей, после чего исполнительный лист с отметкой об исполнении в указанной части возвращен в Шахтинский городской суд.

Из пояснений Морозова С.Е. следует, что для исполнения решения в остальной части в отделе казначейства ему рекомендовали обратиться в службу судебных приставов.

Исполнительный лист серии ..., выданный судом 16 октября 2014 года на основании апелляционного определения, отозван Морозовым С.Е., в связи с чем возвращен ему отделом № ... УФК по Ростовской области 16 декабря 2015 года.

Установив, что ранее при выдаче исполнительных листов допущены технические ошибки, 8 декабря 2015 года Шахтинский городской суд оформил новый исполнительный лист серии ... по требованию о назначении ГУ МВД России по Ростовской области ежемесячной суммы в возмещение вреда здоровью в размере ... рублей и по требованию о взыскании единовременной суммы (выплаченной к тому моменту).

Последний из указанных исполнительных листов 14 декабря 2015 года предъявлен Морозым С.Е. в Ленинский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области. 16 декабря 2015 года судебным приставом-исполнителем по нему возбуждено исполнительное производство ....

В период с декабря 2015 года по июнь 2016 года ежемесячные суммы в возмещение вреда здоровью, несмотря на неоднократные обращения взыскателя в службу судебных приставов и к руководству органов внутренних дел, не выплачивались.

22 июня 2016 года Морозов С.Е. предъявил в УФК по Ростовской области исполнительный лист серии ... выданный ему 16 октября 2014 года. По этому исполнительному документу в июле 2016 года взыскателю выплачены суммы в возмещение вреда здоровью за декабрь 2015 года – июнь 2016 года, исходя из размера ... рублей; далее помесячно произведены выплаты в указанном размере за июль, август, сентябрь 2016 года.

В августе 2016 года ГУ МВД по Ростовской области вновь обратилось в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства. Определением Шахтинского городского суда от 17 августа 2016 года в удовлетворении заявления отказано.

27 октября 2016 года исполнительный лист серии ... возвращен Управлением федерального казначейства по Ростовской области в суд.

13 декабря 2016 года ГУ МВД России по Ростовской области издан приказ № 1693 «О выплате денежных средств», предусматривающий назначение Морозову С.Е. ежемесячных выплат в возмещение вреда здоровью с 1 июля 2014 года в размере ... рублей с последующим перерасчетом согласно действующему законодательству.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13 декабря 2016 года исполнительное производство окончено.

Платежным поручением от 28 декабря 2016 года взыскателю перечислены доплата за период с 1 июля 2014 года по 31 декабря 2016 года до указанной суммы.Морозов С.Е. пояснил в судебном заседании, что за январь 2017 года ежемесячная выплата произведена ему в плановом порядке в установленном размере, исполнение требований исполнительного документа фактически продолжено должником в добровольном порядке.

Таким образом, единовременная сумма, определенная апелляционным определением, а затем и доплата к ней согласно постановлению президиума Ростовского областного суда, выплачены взыскателю без задержек.

Ежемесячные суммы в возмещение вреда здоровью согласно апелляционному определению от 22 сентября 2014 года, производились своевременно и в надлежащем размере до июня 2015 года.

После принятия постановления президиума Ростовского областного суда от 4 июня 2015 года в период до ноября 2015 года ежемесячные суммы выплачивались в меньшем, чем это причиталось в соответствии с указанным судебным актом размере, а с декабря 2015 года по июнь 2016 года их выплата не производилась вообще (выплата за этот период частично произведена только в июле 2016 года) и с июля по сентябрь 2016 года выплата вновь производилась в размере, который более чем в два раза ниже определенной решением суда суммы.

ЕСПЧ, практику которого суд также должен учитывать при рассмотрении дел о нарушении разумных сроков судопроизводства и исполнения судебных актов, исходит из того, что длительность исполнительного производства должна исчисляться с момента вступления судебного решения в законную силу (постановление по делу «Бурдов против Российской Федерации»).

Со дня вступления в законную силу решения Шахтинского городского суда от 17 июня 2014 года (с 4 июня 2015 года) до дня принятия ГУ МВД России по Ростовской области решения о назначении Морозову С.Е. ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью в размере, определенном судебным актом - ... рублей (13 декабря 2016 года) прошел 1 год 6 месяцев 9 дней, только после этого взыскателю перечислена доплата до указанной суммы за прошлый период и начата выплата ежемесячных сумм в установленном размере.

Общий срок исполнительного производства, исчисленный в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11, с момента предъявления Морозовым С.Е. исполнительного листа, полученного 8 декабря 2015 года, в Ленинский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону (14 декабря 2015 года) до дня окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства (13 декабря 2016 года) составил 11 месяцев 29 дней, а до момента фактической выплаты задолженности по ежемесячным суммам за прошлое время (28 декабря 2016 года) – 1 год 14 дней.

Оценивая разумность срока, в течение которого осуществлялось исполнение судебного акта, необходимо отметить, что надлежащее исполнение не предполагало совершения каких-либо действий, связанных с привлечением специалистов, розыском должника или его имущества, передачей имущества на торги и иных действий, требующих значительных временных затрат. Для надлежащего исполнения решения суда требовалось только принятие ГУ МВД России по Ростовской области решения о назначении выплат в размере, установленном судом, с последующей индексацией, и перечисление взыскателю определенной судом денежной суммы по алгоритму, установленному бюджетным законодательством. Изложенное свидетельствует о том, что исполнение судебного акта не представляло правовой или фактической сложности.

Органами Федерального казначейства требования ст. 242.3 БК РФ исполнялись своевременно и в полном объеме.

Вместе с тем, при оценке разумности срока исполнения судебного акта и наличия оснований для взыскания компенсации при нарушении этого срока применяется принцип ответственности государства в целом за действия всех государственных органов и организаций, последовательные действия которых должны обеспечить гарантированное государством своевременное исполнение вынесенных против него судебных постановлений.

ГУ МВД России по Ростовской области, с июня 2015 года зная о состоявшемся постановлении президиума Ростовского областного суда и вступлении в силу решения Шахтинского городского суда от 17 июня 2014 года, мер, направленных на добровольное исполнение в части назначения и выплаты ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью Морозова С.Е. в установленном судом размере не предпринимало. Обязанность по исполнению судебного акта возникла у названного лица, являющегося государственным органом, с момента вступления решения суда в законную силу и необходимость исполнения этой обязанности не зависела от оформления исполнительных документов, которые требуются при условии, что должник не исполняет судебное решение добровольно.

После 4 июня 2015 года Шахтинский городской суд несвоевременно выдавал исполнительные листы. Ошибки при их оформлении вызвали необходимость выдачи нового исполнительного листа 8 декабря 2015 года, что определенным образом повлекло увеличение срока, в течение Морозов С.Е. не мог предъявить лист к принудительному исполнению.

Рассмотрение судами первой и второй инстанций в период с июня 2015 года по октябрь 2015 года заявлений должника о разъяснении порядка исполнения и о прекращении исполнительного производства (которое не возбуждалось, поскольку исполнительный лист был предъявлен и исполнялся в этот период напрямую через органы казначейства в порядке, установленном БК РФ) не препятствовало своевременному оформлению и выдаче взыскателю исполнительного документа на основании вступившего в законную силу судебного акта.

После предъявления Морозовым С.Е. исполнительного листа, выданного ему 8 декабря 2015 года, в службу судебных приставов, исполнительные действия судебным приставом-исполнителем фактически не совершались, что повлекло обращение взыскателя с неоднократными жалобами на бездействие судебного пристава-исполнителя к начальнику отдела судебных приставов, к руководству УФССП России по Ростовской области в марте, июле 2016 года.

Из ответов на жалобы усматривается, что изложенное в них доводы в ходе проведенных проверок подтвердились. Постановлением начальника Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону от 2 августа 2016 года удовлетворена жалоба Морозова С.Е. на бездействие судебного пристава-исполнителя в части, касающейся неисполнения требований ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве». На судебного пристава-исполнителя возложена обязанность совершить действия, направленные на устранение выявленных нарушений.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 августа 2016 года по административному иску Морозова С.Е. признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону в рамках исполнительного производства ..., возбужденного 16 декабря 2015 года, выразившееся в отсутствии надлежащих исполнительных действий по обращению исполнительного документа к принудительному исполнению; на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

19 июля 2016 года Морозов С.Е. направил жалобу начальнику ГУ МВД России по Ростовской область, в которой просил принять меры по исполнению вступившего в законную силу судебного акта о назначении и выплате ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью, однако ГУ МВД России по Ростовской области до 13 декабря 2016 года фактически бездействовало.

Предъявление Морозовым С.Е. в июне 2016 года в отдел УФК по Ростовской области первого из полученных по делу исполнительных листов (на выплату ежемесячных сумм в размере ... рублей) являлось необоснованным по причине отмены судебного акта, по которому выдан исполнительный документ.

В то же время, давая оценку поведению взыскателя, суд учитывает, что его действия были обусловлены бездействием ГУ МВД, уклонявшегося от назначения и выплаты ежемесячных сумм в установленном судом размере, бездействием судебного пристава-исполнителя и неполучением Морозовым С.Е. с декабря 2015 года в течение семи месяцев, несмотря на возбужденное Ленинским районным отделом судебных приставов исполнительное производство, ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью ни в надлежащем, ни в ранее установленном размере.

Более того, сам по себе факт обращения взыскателя в УФК по Ростовской области в июне 2016 года и частичной выплаты ему задолженности через казначейство не препятствовал принятию ГУ МВД решения о назначении причитающихся выплат и проведению перерасчета с учетом ранее вынесенного определения суда от 28 августа 2015 года о разъяснении порядка исполнения, в котором указано на необходимость зачета сумм, выплаченных по исполнительному листу в размерах, установленных апелляционным определением от 22 сентября 2014 года.

Для прекращения выплаты по исполнительному листу, предъявленному взыскателем в УФК по Ростовской области в июне 2016 года, было достаточно направления судом или должником в УФК по Ростовской области сообщения об отмене апелляционного определения (абзац третий пп. 3.1 п. 1 ст. 242.1 БК РФ). О поступлении исполнительного листа УФК известило ГУ МВД 27 июня 2016 года, однако должник, вместо направления в УФК указанного выше сообщения, без учета законодательных норм, регламентирующих порядок возвращения исполнительного документа финансовыми органами, инициировал в суде рассмотрение вопроса о прекращении несуществующего исполнительного производства.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что действия системы государственных органов в целом нельзя оценить как эффективные и достаточные для своевременного исполнения судебного акта в срок.

Оценивая поведение заявителя, суд, прежде всего, исходит из того, что ему не может быть поставлена в вину реализация законных процессуальных прав, предоставленных национальным законодательством для защиты его интересов на стадии исполнения судебного акта. Процессуальные обязанности Морозов С.Е. исполнял своевременно, задержек исполнения по его вине не имелось.

Длительность исполнения судебного акта не была связана исключительно с действиями взыскателя. Какие-либо чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (непреодолимая сила), которые объективно делали бы невозможным своевременное исполнение решения суда, отсутствовали.

Пленум Верховного Суда РФ в пп. «б» п. 2 постановления от 29 марта 2016 года № 11 разъяснил, что Федеральный закон № 68-ФЗ, согласно взаимосвязанным положениям его части 1 статьи 1 и статьи 3, распространяется, в том числе, на случаи нарушения разумных сроков исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с действующим на момент возникновения данных правоотношений законодательством, в том числе, возлагающих обязанности на органы государственной власти произвести выплаты за счет средств федерального бюджета.

Из содержания решения суда от 17 июня 2014 года следует, что решение в части, обязывающей ГУ МВД назначить выплаты в счет возмещения вреда здоровью с 1 июля 2014 года в определенном размере, фактически означало и обязанность должника производить выплаты в указанном размере и с указанной даты за счет выделяемых в установленном порядке средств федерального бюджета.

На основании изложенного суд находит необоснованной позицию МВД РФ Терновской Л.И. полагавшей, что решение суда в части, возлагающей на ГУ МВД России по Ростовской области обязанность назначить выплаты в возмещение вреда здоровью, носит неимущественный характер, и что поэтому у Морозова С.Е. отсутствует право на предъявление требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Суд признает, что срок исполнения судебного акта в конкретном случае не является разумным и право Морозова С.Е. на исполнение судебного акта в разумный срок было нарушено. Требование заявителя о присуждении в связи с этим компенсации является правомерным.

В случае установления факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок причинение вреда интересам заявителя презюмируется.

Исследуя критерий значимости своевременного исполнения судебного акта для заявителя, суд учитывает, что в результате длительного неисполнения судебного акта в части, касающейся назначения и выплаты ежемесячных сумм, Морозов С.Е. в течение семи месяцев вообще был лишен социально значимых для него выплат в возмещение вреда здоровью, полученного при исполнении служебных обязанностей в государственном органе, затем ещё шесть месяцев получал эти выплаты в более низком размере. Суд отмечает, что дело по иску Морозова С.Е. о возмещении вреда здоровью рассматривалось судами различных инстанций с декабря 2011 года и только в декабре 2016 года, то есть спустя пять лет после обращения в суд истец смог добиться назначения и выплаты ему сумм в возмещение вреда в надлежащем размере.

Однако требуемый Морозовым С.Е. размер компенсации – ... рублей, по мнению суда, является завышенным.

Компенсация, присуждаемая по нормам Федерального закона № 68-ФЗ, не является эквивалентом возмещения материального ущерба, причиненного в результате действий соответствующих органов. В связи с этим представленный административным истцом расчет компенсации, произведенный по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации судом во внимание не принимается.

Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, описанных выше обстоятельств дела, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

При указанных условиях размер компенсации, по мнению суда, должен составить ... рублей.

Указанная сумма подлежит перечислению на банковский счет, указанный заявителем, Министерством финансов России за счет средств федерального бюджета.

В силу ч. 3 ст. 259 КАС РФ решение суда о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд отказывает в удовлетворении требования Морозова С.Е. о взыскании процентов на присужденную компенсацию в связи с отсутствием правовых оснований для такого взыскания. Решение суда не может выноситься под условием, требование же административного истца в указанной части необоснованно презюмирует нарушение сроков исполнения решения по настоящему делу до того как судебный акт обращен к исполнению.

Руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

р е ш и л :

Административное исковое заявление Морозова С.Е. удовлетворить частично.

Присудить Морозову ... компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере ... рублей, перечислив их на счет административного истца в Сбербанке России БИК ..., кор.счет ..., ИНН ..., КПП ..., номер счета карты ....

Решение подлежит исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение суда о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.А.Руднева

Решение в окончательной форме принято 6 февраля 2017 года

Судья О.А.Руднева