Гражданский кодекс часть 1

с участием представителей Акционерного общества «Назаровская ГРЭС» ФИО1, ФИО2, представителя Министерства транспорта Красноярского края ФИО3, представителей Акционерного общества «Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта» ФИО4, ФИО5, ФИО6, прокурора Моргуна О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 3А-13/2017 по административному иску Акционерного общества «Назаровская ГРЭС» о признании недействующим Приказа Министерства транспорта Красноярского края от 25 ноября 2014 года № 5/184 «Об установлении предельных максимальных тарифов на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях открытым акционерным обществом «Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта (Назаровский филиал)» в части подпункта 1.1,

У С Т А Н О В И Л:

Приказом Министерства транспорта Красноярского края от 25 ноября 2014 года № 5/184 «Об установлении предельных максимальных тарифов на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях открытым акционерным обществом «Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта (Назаровский филиал)» (далее - Приказ от 25 ноября 2014 года № 5/184) установлены предельные максимальные тарифы на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях открытым акционерным обществом «Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта» (Назаровский филиал) (далее – ОАО «ВСПЖТ» (Назаровский филиал)).

Подпунктом 1.1 пункта 1 Приказа от 25 ноября 2014 года № 5/184 для Открытого акционерного общества «Назаровская ГРЭС» (в дальнейшем было переименовано в акционерное общество «Назаровская ГРЭС») установлен тариф на транспортные услуги – «уголь (без взвешивания) в размере 7,92 руб. за 1 т/км»; «уголь прочих разрезов. Кроме Назаровского (со взвешиванием) 6,34 руб. за 1т/км»; «прочие грузы 9,86 руб. за 1т/км».

Приказ от 25 ноября 2014 года № 5/184 опубликован 25 ноября 2014 года на официальном интернет-портале правовой информации Красноярского края по адресу: http://www.zakon.krskstate.ru и вступил в законную силу 26 ноября 2014 года.

Акционерное общество «Назаровская ГРЭС» (далее – АО «Назаровская ГРЭС») обратилось с административным исковым заявлением о признании недействующим Приказа от 25 ноября 2014 года № 5/184 в части подпункта 1.1 пункта 1 со строками: «уголь (без взвешивания) 7, 92 руб. за 1 т/км», «уголь прочих разрезов. Кроме Назаровского (со взвешиванием) 6,34 руб. за 1т/км»; «прочие грузы 9,86 руб. за 1т/км».

Требования с учетом уточнений и дополнений мотивированы тем, что оспариваемый приказ принят Министерства транспорта Красноярского края с превышением полномочий и противоречит пунктам 1.7, 1.8, 1.9., 2.1. Методических рекомендаций по формированию тарифов и сборов на работы и услуги, выполняемые промышленным железнодорожным транспортом, утверждённых Распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 20 декабря 2011 года № АН-104-р (далее – Методические рекомендации от 20 декабря 2011 года № АН-104-р), поскольку при установлении тарифа не была учтена протяжённость транспортировки груза и затраты на его взвешивание. Кроме того, оспариваемый приказ противоречит пунктам 1.6, 2.1 указанных Методических рекомендаций, поскольку не учитывает изменение объема транспортных услуг в 2016 году по сравнению с 2015 годом.

Тарифы установлены путем увеличения на 8,4% ранее действующих тарифов, а не методом экономически обоснованных тарифов.

Анализ по затратам, являющийся приложением к заключению регулирующего органа, содержит указание на формирование затрат в размере <данные изъяты> тыс. руб., а увеличение размера тарифа осуществлено исходя из размера затрат и рентабельности в размере <данные изъяты> тыс. руб.

В нарушение п.2.5.1. Административного регламента, утвержденного Приказом Министерства транспорта Красноярского края от 28 февраля 2012 года № 3/20 (далее - Административный регламент от 28 февраля 2012 года № 3/20), регулируемой организацией не были предоставлены документы, поименованные в данном пункте, что должно было явиться основанием для отказа в рассмотрении заявления об установлении тарифа.

Министерством транспорта Красноярского края в нарушение пункта 1.6. Методических рекомендаций от 20 декабря 2011 года № АН-104-р, не пересмотрен размер тарифа вследствие изменения объема перевозок, что также является нарушением пункта 2 статьи 7 статьи 7 Федерального закона от 17 августа 1995 года № 147-ФЗ «О естественных монополиях» и пункта 11 Постановления Правительства Российской Федерации от 05 августа 2009 года № 643 «О государственном регулировании тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок».

ОАО «ВСПЖТ (Назаровский филиал)», как субъект естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, в части дополнительных услуг (подача - уборка вагонов, маневровые работы) на путях необщего пользования в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 1 Федерального закона от 18 июля 2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», не представило в материалы тарифного дела документов, регламентирующих порядок проведения закупочных процедур и их результатов.

Министерством транспорта Красноярского края сформированы затраты по статьям с применением различного процента отнесения затрат по той или иной статье при установлении размеров тарифов, что исключает экономическую обоснованность затрат.

В нарушение положений пункта 2.5.1. Административного регламента от 28 февраля 2012 года № 3/20, и пункта 2.1. Методических рекомендаций от 20 декабря 2011 года № АН-104-р, объем перевозок принят в размере 3565,9 тыс.т, исходя из документа «Ожидаемый объем перевозок по родам грузов на 2014 г.» в отсутствие обязательных документов, подтверждающих планируемый объем перевозок в 2014 году.

Материалы тарифного дела содержат в себе противоречивые сведения об объемах перевозок.

Размеры тарифов сформированы из общего объема перевозок и общего объема затрат, вместе с тем пункт 1.1. Приказа от 25 ноября 2014 года № 5/184 предусматривает дифференциацию тарифов в зависимости от видов груза.

Расходы по статье «Заработная плата», принятые административным ответчиком в размере <данные изъяты> тыс. руб. на основании представленных ОАО «ВСПЖТ» (Назаровский филиал)» расчета фонда оплаты труда и выписки из штатного расписания, необоснованно завышены и в нарушение пункта 2.5.1. Административного регламента от 28 февраля 2012 года № 3/20, не подтверждены необходимыми документами, поименованными в данном пункте.

По мнению административного истца, из расчета затрат по статье «Заработная плата» подлежат исключению суммы: на выплату премии, т.к. не представлено обоснование для ее начисления (отсутствует коллективный договор, отраслевое тарифное соглашение); по резерву отпусков т.к. в материалах дела отсутствует учетная политика предприятия и приказ.

Расходы по статье «Единый социальный налог» в размере <данные изъяты> тыс.руб. нельзя считать обоснованными, учитывая, что они являются производными от статьи затрат «Заработная плата», по которой не представлено обосновывающих документов.

Расходы по статье «Топливо» в размере <данные изъяты> тыс. руб. необоснованно завышены и приняты с нарушением положений частей 1-2 статьи 2 Федерального закона от 18 июля 2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктов 1.1, 1.4, 1.7, 4.3 Методических рекомендаций от 20 декабря 2011 года № АН-104-р и пункта 2.5.1 Административного регламента от 28 февраля 2012 года № 3/20, т.к. документально не подтверждены (нет приказа руководителя об установлении норм расхода топлива; отсутствуют договоры на поставку топлива); необоснованно определены одной суммой на всех клиентов без дифференциации по видам услуг (работ) и индивидуальных условий оказания таких услуг (производства работ).

ОАО «ВСПЖТ» (Назаровский филиал)» не представило в материалы тарифного дела положение о закупках, регламентирующего закупочную деятельность, договоры на приобретение дизельного топлива, бензина и ГСМ, приказы об утверждении норм расхода топлива по типам локомотивов в кг/локомотиво-час (или литр/локомотиво-час) в зимний и летний периоды, нормы расхода горюче-смазочных материалов, сведения по форме таблицы 4.2 Методических рекомендаций от 20 декабря 2011 года № АН-104-р.

В отсутствии в материалах тарифного дела договоров о приобретении дизельного топлива, бензина и ГСМ нельзя признать обоснованными в составе затрат на топливо и ГСМ расходы на перевозку топлива с Красноярского узла до ОАО «ВСПЖТ» (Назаровский филиал)» на сумму не менее <данные изъяты> руб.

Исходя из сведений о средних ценах на приобретение организациями бензина автомобильного марки АИ-92 по Сибирскому федеральному округу, содержащихся в справке Красноярскстата от 19 января 2017 года видно, что расходы ОАО «ВСПЖТ» (Назаровский филиал)» на приобретение бензина А-92 завышены.

Расходы по статье «Электроэнергия» в размере <данные изъяты> тыс.руб. необоснованно завышены и приняты с нарушением положений частей 1-2 статьи 2 Федерального закона от 18 июля 2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1.1 Методических рекомендаций от 20 декабря 2011 года № АН-104-р и пункта 2.5.1 Административного регламента от 28 февраля 2012 года № 3/20, т.к. документально не подтверждены. Информация по расчету либо по подходу, принятому административным ответчиком при расчете расходов по статье «электроэнергия», в заключении отсутствует.

Расходы по статье «Материалы» в размере <данные изъяты> тыс. руб. необоснованно завышены и приняты с нарушением положений частей 1-2 статьи 2 Федерального закона от 18 июля 2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктов 1.1, 1.4, 1.7 Методических рекомендаций от 20 декабря 2011 года № АН-104-р и пункта 2.5.1 Административного регламента от 28 февраля 2012 года № 3/20, т.к. документально не подтверждены, необоснованно определены одной суммой на всех клиентов без дифференциации по видам услуг (работ) и индивидуальных условий оказания таких услуг (производства работ). Не представлено документов относительно расходов по следующим затратам: «Эксплуатация локомотивов» (дефектные ведомости, книги ремонта формы ТУ-28, журналы технического состояния формы ТУ-152 и описи состояния тепловозов, акты осмотров, договоры на приобретение запасных частей, расходных материалов); «Эксплуатация автотранспорта» (дефектные ведомости, договоры на приобретение запасных частей, расходных материалов); «Эксплуатация СЦБ и связи», «Содержание зданий и сооружений».

Расходы по статье «Земельный налог» в размере <данные изъяты> руб. приняты с нарушением положений пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктов 1.1, 1.4, 1.7 Методических рекомендаций от 20 декабря 2011 года № АН-104-р и пункта 2.5.1 Административного регламента от 28 февраля 2012 года № 3/20, т.к. документально не подтверждены (не предоставлены свидетельства о государственной регистрации права, документы в обоснование кадастровой стоимости); необоснованно определены одной суммой на всех клиентов без дифференциации по видам услуг (работ) и индивидуальных условий оказания таких услуг (производства работ); при определении затрат на услуги по перевозке в отношении административного истца подлежали уменьшению, за счет исключения в составе затрат земельного налога по земельным участкам с кадастровыми номерами 24:54:0103001:1927, 24:25:0102004:230, 24:54:01:020091, 24:54:000000:1015, поскольку данные земельные участки не используется при оказании услуг по перевозкам грузов в адрес административного истца.

Расходы по статье «Налог на имущество организаций» в размере <данные изъяты> руб. приняты с нарушением положений пункта 1 статьи 252, абз. 1 пункта 1 статьи 386 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктов 1.1, 1.4, 1.7 Методических рекомендаций от 20 декабря 2011 года № АН-104-р т.к. необоснованно определены одной суммой на всех клиентов без дифференциации по видам услуг (работ) и индивидуальных условий оказания таких услуг (производства работ). Представленные в материалы тарифного дела документы не позволяют установить каким образом был произведен расчет суммы налога в размере <данные изъяты> руб., какая применялась ставка и на основании чего определена в расходах на перевозки сумма налога в размере <данные изъяты> руб. за 2014 год.

Расходы по статье «Ремонты подрядным способом» в размере <данные изъяты> руб. подлежат исключению из числа расходов на услуги по перевозке в связи с нарушением положений частей 1-2 статьи 2 Федерального закона от 18 июля 2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктов 1.1, 1.4, 1.7 Методических рекомендаций от 20 декабря 2011 года № АН-104-р и пункта 2.5.1 Административного регламента от 28 февраля 2012 года № 3/20, т.к. документально не подтверждены (отсутствуют дефектных ведомостей, книги ремонта формы ТУ-28, журналы технического состояния формы ТУ-152 и описи состояния тепловозов, акты осмотров, приказы и/или, служебные записки, сметы, договоры с контрагентами, документы о приемке выполненных ремонтных работ); необоснованно определены одной суммой на всех клиентов без дифференциации по видам услуг (работ) и индивидуальных условий оказания таких услуг (производства работ); необоснованно завышены в 2014 году на сумму <данные изъяты> руб. Так, по мнению административного истца, подлежат исключению расходы на капитальный ремонт подрядным способом тепловоза ТЭМ2УМ № 613 в размере <данные изъяты> тыс.руб., как экономически и технологически необоснованная, и документально не подтвержденная; расходы на текущее обслуживание и ремонт в размере 435 тыс.руб. в отношении тепловозов ТЭМ2УМ № 613, ТЭМ2У № 8710 и ТЭМ2 № 2570 как технологически и документально не подтвержденные, и учитывая, что на балансе ОАО «ВСПЖТ» (Назаровский филиал)» числится только два тепловоза ТЭМ2.

Расходы по статье «Управление производством» в размере <данные изъяты> руб. необоснованно завышены и приняты с нарушением положений частей 1-2 статьи 2 Федерального закона от 18 июля 2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктов 1.1, 1.4, 1.7 Методических рекомендаций от 20 декабря 2011 года № АН-104-р и пункта 2.5.1 Административного регламента от 28 февраля 2012 года № 3/20, т.к. документально не подтверждены (не представлен приказ об учетной политике и сама учетная политика, учредительные документы, в т.ч. положение о Назаровском филиале; договоры со средствами массовой информации, сотовой связи, радиосвязи, использование кабелей связи, на приобретение канцелярских принадлежности и подписки на периодические издания): необоснованно определены одной суммой на всех клиентов без дифференциации по видам услуг (работ) и индивидуальных условий оказания таких услуг (производства работ).

Расходы по статьям «Вода, канализация» на услуги по перевозке необоснованно завышены и подлежат уменьшению до <данные изъяты> руб. и до <данные изъяты> руб. соответственно, поскольку приняты в нарушение положений статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 2.5.1 Административного регламента от 28 февраля 2012 года № 3/20, т.к. в материалы тарифного дела не представлено документов, обосновывающих данную статью расходов, не представлено договоров на водоснабжение и водоотведение.

Расходы по статьям «Санобработка, уборка территории, вывоз мусора»
в размере <данные изъяты> руб., по статьей «Подготовка кадров», по мнению административного истца подлежат исключению в связи с нарушением положений частей 1-2 статьи 2 Федерального закона от 18 июля 2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктов 1.1, 1.4, 1.7 Методических рекомендаций от 20 декабря 2011 года № АН-104-р и пункта 2.5.1 Административного регламента от 28 февраля 2012 года № 3/20, т.к. документально не подтверждены (отсутствуют документы о проведении закупочных процедур по заключению договоров на обучение своих работников; перечень работников (должностей), обязанных проходить периодическое обучение, локальные нормативные акты, регламентирующих сроки, периодичность и требования к организации и результатам обучения, приказы руководителя об организации обучения работников, договоры с контрагентами, оказывающими образовательные услуги, лицензии на осуществление образовательной деятельности, акты приемки оказанных образовательных услуг, документов об оплате таких услуг, документов о прохождении обучения); необоснованно определены одной суммой на всех клиентов без дифференциации по видам услуг (работ) и индивидуальных условий оказания таких услуг (производства работ). Материалы тарифного дела не содержат в себе документов, определяющих каким образом рассчитаны суммы расходов на подготовку кадров в 2013 году в сумме <данные изъяты> руб. и в 2014 году в сумме <данные изъяты> руб.

Расходы по статье «Налог на охрану окружающей среды» в размере <данные изъяты> руб. по статье «Транспортный налог», в размере <данные изъяты> руб., по мнению административного истца, подлежат исключению, поскольку приняты в нарушение положений пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктов 1.1, 1.4, 1.7, 2.1 Методических рекомендаций от 20 декабря 2011 года № АН-104-р и пункта 2.5.1 Административного регламента от 28 февраля 2012 года № 3/20, т.к. они не подтверждены документально (отсутствуют документы, подтверждающие сведения о мощности двигателей транспортных средств и оплату сумм налога); необоснованно объединены в одну сумму на всех клиентов без дифференциации по видам услуг (работ) и индивидуальных условий оказания таких услуг (производства работ).

Расходы по статье «Обслуживание техники и оборудования» в размере <данные изъяты> руб., по статье «Прочие» в размере <данные изъяты> тыс.руб., по мнению административного истца, подлежат исключению как необоснованные в связи с нарушением положений частей 1-2 статьи 2 Федерального закона от 18 июля 2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктов 1.1, 1.4, 1.7 Методических рекомендаций от 20 декабря 2011 года № АН-104-р и пункта 2.5.1 Административного регламента от 28 февраля 2012 года № 3/20, т.к. документально не подтверждены, в т.ч. необоснованно определены одной суммой на всех клиентов без дифференциации по видам услуг (работ) и индивидуальных условий оказания таких услуг (производства работ.

Административный истец является потребителем транспортных услуг оказываемых ОАО «Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта» (Назаровский филиал)» и оспариваемый размер тарифа применяется для взаиморасчетов между организациями, в связи с чем, установление экономически необоснованного тарифа нарушает права и законные интересы административного истца в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку возлагает на него обязанность по уплате по завышенному тарифу.

В судебном заседании представители АО «Назаровская ГРЭС» ФИО1, ФИО2, действующие на основании доверенностей, настаивали на заявленных требованиях по основаниям и доводам, изложенным в административном исковом заявлении с учетом его дополнений и уточнений.

Представитель Министерства транспорта Красноярского края ФИО3, действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении административного иска отказать, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях, согласно которым, оспариваемый приказ, по мнению Министерства транспорта Красноярского края, принят в пределах установленных полномочий Министерства транспорта Красноярского края, прошел установленную процедуру согласования, опубликован в установленном законом порядке и полностью соответствует нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Представители заинтересованного лица - Акционерного общества «Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта» (далее – АО «В-Сибпромтранс») ФИО4, ФИО5, ФИО6, действующие на основании доверенности, возражали против удовлетворения административного иска, ссылаясь на необоснованность доводов административного истца относительно оспариваемого Приказа.

Прокурор - прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражных процессах прокуратуры Красноярского края Моргун О.В. в своем заключении полагал административный иск подлежащим удовлетворению.

Оценив доводы участвующих в деле лиц, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд полагает административный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 8 Федерального закона от 10 января 2003 года № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» тарифы, сборы и плата на железнодорожном транспорте, не регулируемые в соответствии с пунктом 1 данной статьи, устанавливаются на договорной основе и контролируются государством в соответствии с законодательством о конкуренции и об ограничении монополистической деятельности на товарных рынках.

Пунктом 1 статьи 8 указанного Федерального закона предусмотрено, что тарифы, сборы и плата, связанные с выполнением в местах общего пользования работ (услуг), относящихся к сфере естественной монополии, устанавливаются в соответствии с Федеральным законом «О естественных монополиях» и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Правовое регулирование, предусмотренное пунктом 2 статьи 8 Федерального закона от 10 января 2003 года № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», не отменяет государственное регулирование цен (тарифов) на транспортные услуги, оказываемые организациями промышленного железнодорожного транспорта и другими хозяйствующими субъектами.

На основании подпункта 55 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации относится установление подлежащих государственному регулированию цен (тарифов) на товары (услуги) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 28 февраля 1995 года № 221 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 марта 1995 года № 239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» (далее - Постановление Правительства Российской Федерации от 07 марта 1995 года № 239) утвержден Перечень услуг транспортных, снабженческо-сбытовых и торговых организаций, по которым органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставляется право вводить государственное регулирование тарифов и надбавок.

В пункте 8 вышеуказанного Перечня поименованы транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях организациями промышленного железнодорожного транспорта и другими хозяйствующими субъектами независимо от организационно-правовой формы, за исключением организаций федерального железнодорожного транспорта.

Согласно пункту 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 07 марта 1995 года № 239, государственное регулирование цен (тарифов) может осуществляться путем установления как фиксированных, так и предельных цен на соответствующие услуги.

Таким образом, право на осуществление государственного регулирования тарифов на работы и услуги организаций промышленного железнодорожного транспорта и других хозяйствующих субъектов независимо от организационно-правовой формы (за исключением организаций федерального железнодорожного транспорта) предоставлено органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, которые в том числе могут устанавливать максимальный уровень рентабельности для соответствующих организаций.

Постановлением администрации Красноярского края от 24 сентября 2001 года № 670-п «О государственном регулировании тарифов, цен, сборов, платы в Красноярском крае» утвержден Перечень регулируемых тарифов, цен, сборов, платы на продукцию, товары и услуги в Красноярском крае, пунктом 4.3. которого к полномочиям Министерства транспорта Красноярского края отнесено тарифное регулирование транспортных услуг, оказываемых на подъездных железнодорожных путях организациями промышленного железнодорожного транспорта и другими хозяйствующими субъектами независимо от организационно-правовой формы, за исключением организаций федерального железнодорожного транспорта.

Названные полномочия Министерства транспорта Красноярского края также закреплены в подпункте 3 пункта 3.1 Положения о министерстве транспорта Красноярского края, утвержденного постановлением Правительства Красноярского края от 06 июля 2010 года № 377-п.

В силу указанного Положения Министерство транспорта Красноярского края осуществляет нормативное правовое регулирование в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на транспортные услуги (подпункт 1 пункта 1.1.) и вправе издавать приказы, по вопросам входящим в его компетенцию (пункт 3.29).

Частью 1 статьи 138 Устава Красноярского края от 05 июня 2008 года № 5-1777 определено, что органы исполнительной власти края по вопросам своей компетенции издают приказы, а также иные правовые акты, предусмотренные федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 6 Закона Красноярского края от 18 декабря 2008 года № 7-2627 «О порядке опубликования и вступления в силу нормативных правовых актов Красноярского края» официальным опубликованием закона края, иного нормативного правового акта края считается публикация его полного текста в краевой государственной газете «Наш Красноярский край» или «Ведомостях высших органов государственной власти Красноярского края» или размещение его полного текста на «Официальном интернет-портале правовой информации» (www.pravo.gov.ru) или на краевом портале правовой информации (www.zakon.krskstate.ru).

Учитывая изложенное, оспариваемый Приказ от 25 ноября 2014 года № 5/184 принят уполномоченным органом в соответствии с его компетенцией, предусмотренной вышеприведенными правовыми актами.

Судом не может быть принят во внимание довод административного истца о нарушении Министерство транспорта Красноярского края установленной компетенции, поскольку утверждение оспариваемым Приказом от 25 ноября 2014 года № 5/184 «предельных максимальных тарифов» на транспортные услуги не означает выход за пределы полномочий по установлению «цен (тарифов) на транспортные услуги».

Также не могут быть приняты во внимание, как основанные на неверном толковании закона, доводы заинтересованного лица АО «В-Сибпромтранс» о том, что Приказ от 25 ноября 2014 года № 5/184 не является нормативным правовым актом.

На момент принятия оспариваемого Приказа от 25 ноября 2014 года № 5/184 порядок предоставления Министерством транспорта Красноярского края государственной услуги по установлению тарифов на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях организациями промышленного железнодорожного транспорта и другими хозяйствующими субъектами независимо от организационно-правовой формы, за исключением организаций федерального железнодорожного транспорта, определялся Административным регламентом, утвержденным Приказом Министерства транспорта Красноярского края от 28 февраля 2012 года № 3/20 (далее - Административный регламент от 28 февраля 2012 года № 3/20), который утратил силу 08 мая 2015 года.

Пунктом 3.5.7. Административного регламента от 28 февраля 2012 года № 3/20 предусматривалось, что в случае установления комплектности документов ответственный исполнитель в течение 45 календарных дней со дня установления соответствия комплектности и содержания требованиям пункта 2.5.1 данного Административного регламента подготавливает заключение об установлении тарифов на транспортные услуги и проект приказа министерства об установлении тарифов на транспортные услуги.

В заключении на повышение предельных тарифов на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных ОАО «ВСПЖТ» (Назаровский филиал) в 2014 году (далее – Заключение, т. 1 л.д. 72-74) указано, что расчет предельного тарифа на перевозку грузов произведен с использованием Методических рекомендаций по формированию тарифов и сборов на работы и услуги, выполняемые промышленным железнодорожным транспортом, утвержденных распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 20 декабря 2001 года № АН-104-р (далее - Методические рекомендации от 20 декабря 2001 года № АН-104-р), исходя из представленных ОАО «В-Сибпромтранс» документов.

Как указано в преамбуле к Методическим рекомендациям от 20 декабря 2001 года № АН-104-р, они предназначены для определения экономически обоснованных тарифов на работы и услуги, выполняемые на железнодорожных подъездных путях организациями и предприятиями промышленного железнодорожного транспорта, действующими на правах самостоятельных хозяйствующих субъектов, независимо от их юридического статуса.

Аналогичные положения закреплены в пункте 1.1. Методических рекомендаций от 20 декабря 2001 года № АН-104-р.

В силу пункта 1.2. Методических рекомендаций от 20 декабря 2001 года № АН-104-р формирование экономически обоснованных тарифов и сборов на промышленном железнодорожном транспорте должно способствовать решению следующих основных задач: обеспечить рентабельную работу организаций и предприятий промышленного железнодорожного транспорта; повысить конкурентоспособность продукции отраслей, пользующихся услугами промышленного железнодорожного транспорта.

Согласно пункту 1.5 Методических рекомендаций от 20 декабря 2001 года № АН-104-р государственное регулирование тарифов включает в себя установление предельного уровня тарифов и сборов на транспортные услуги, других параметров, предусмотренных соответствующим законодательством.

Таким образом, из совокупного анализа положений статьи 8 Федерального закона от 10 января 2003 года № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» и Методических рекомендаций от 20 декабря 2001 года № АН-104-р следует, что при государственном регулировании тарифов на транспортные услуги, оказываемые организациями промышленного железнодорожного транспорта, основой формирования тарифов является их экономическая обоснованность.

В пункте 1.7. Методических рекомендаций от 20 декабря 2001 года № АН-104-р указано, что тарифы на производство работ и оказание услуг организациями и предприятиями промышленного железнодорожного транспорта определяются по формуле, включающей в себя затраты на производство работ (оказание услуг) за определенный период времени, норматив прибыли и объем работ (услуг) в соответствующих измерителях за тот же период времени.

Согласно пункту 1.8. Методических рекомендаций от 20 декабря 2001 года № АН-104-р, в качестве основного метода определения затрат на период действия тарифов рекомендуется использовать нормативно-статистический метод, в соответствии с которым затраты определяются по формуле, включающей в себя затраты за расчетный период, затраты в отчетном (базовом) периоде, изменения затрат в расчетном периоде в зависимости от объективно действующих факторов.

Таким образом, определение размеров тарифа осуществляется с применением метода экономически обоснованных расходов (затрат).

Как следует из Заключения, оспариваемые тарифы были определены путем увеличения действующих тарифов пропорционально росту себестоимости на 8,4%, т.е. не в соответствии с формулой, предусмотренной пунктом 1.7. Методических рекомендаций от 20 декабря 2001 года № АН-104-р, которыми применение вышеуказанного метода не предусмотрено.

Административным регламентом от 28 февраля 2012 года № 3/20, действовавшим на момент принятия оспариваемого Приказа от 25 ноября 2014 года № 5/184 и утратившим силу 08 мая 2015 года, не оговаривались подлежащие применению методы расчета тарифов, и, соответственно, также не предусматривалось применение метода, использованного регулирующим органом.

Данных о том, что регулирующим органом в соответствии с пунктом 1.7. Методических рекомендаций от 20 декабря 2001 года № АН-104-р учитывался норматив прибыли, а также данных о величине этого норматива в Заключении и других материалах не имеется.

Применение регулирующим органом метода расчета тарифов путем увеличения действующих тарифов пропорционально росту себестоимости (метода индексации) противоречит суждению, изложенному в Заключении о том, что расчет предельного тарифа на перевозку грузов произведен с использованием Методических рекомендаций от 20 декабря 2001 года № АН-104-р.

Как пояснила в судебном заседании представитель Министерства транспорта Красноярского края, Методические рекомендации от 20 декабря 2001 года № АН-104-р при формировании тарифа использовались частично. В какой части использовались данные Методические рекомендации, а также каким нормативным документом предусмотрен использованный регулирующим органом метод расчета, представитель пояснить затруднилась.

09 мая 2015 года (после принятия оспариваемого нормативного правового акта) вступил в силу Административный регламент предоставления министерством транспорта Красноярского края государственной услуги по установлению тарифов на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях организациями промышленного железнодорожного транспорта и другими хозяйствующими субъектами независимо от организационно-правовой формы, за исключением организаций федерального железнодорожного транспорта, утвержденный Приказом Министерства транспорта Красноярского края от 27 апреля 2015 года № 5/26-Н (далее - Административный регламент от 27 апреля 2015 года № 5/26-Н), пунктом 2.3.1. которого предусмотрено, что при этом установление тарифов на транспортные услуги осуществляется методом индексации или методом экономически обоснованных расходов (затрат). Метод индексации применяется на базе действующих тарифов с учетом прогнозных показателей (индексов потребительских цен), утвержденных министерством экономического развития и инвестиционной политики Красноярского края.

Между тем, величина указанного в Заключении повышающего коэффициента (8,4%), примененного к ранее действующим тарифам АО «В-Сибпромтранс», не соотносится с прогнозными показателями либо индексами потребительских цен, о которых говорится в пункте 2.3.1 Административного регламента от 27 апреля 2015 года № 5/26-Н.

Указанная величина рассчитана регулирующим органом самостоятельно способом, не позволяющим проверить его обоснованность, и применение метода индексации не мотивировано.

В соответствии с положениями части 2 статьи 62, части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, возлагается на орган, принявший оспариваемый нормативный правовой акт.

По запросу суда (т. 1 л.д. 1) Министерством транспорта Красноярского края в подтверждение экономической обоснованности утвержденных тарифов представлено вышеприведенное Заключение, а также копии всех документов, представленных АО «В-Сибпромтранс» регулирующему органу вместе с заявлением о пересмотре тарифов от 12 сентября 2014 года (далее – тарифное дело) (т. 1 л.д. 83-212, т. 2 л.д. 1-198).

Заключение и материалы тарифного дела не содержат данных о том, что регулирующим органом использовались иные дополнительные документы помимо тех, которые были представлены одновременно с заявлением от 12 сентября 2014 года.

Между тем, представленными Министерством транспорта Красноярского края Заключением и материалами тарифного дела экономическая обоснованность оспариваемых тарифов на транспортные услуги, оказываемые АО «В-Сибпромтранс», не подтверждается.

В соответствии с пунктом 2.5.1 Административного регламента от 28 февраля 2012 года № 3/20 для предоставления государственной услуги заявителю необходимо представить в министерство пакет документов, включающий в себя:

устав предприятия;

заявление об установлении тарифов на транспортные услуги;

сопроводительное письмо с указанием причин изменения тарифов на транспортные услуги;

общие сведения об организации, оказывающей транспортные услуги на подъездных железнодорожных путях (наименование, юридический адрес, форма собственности, должность, ФИО руководителя организации, должность, ФИО и телефон исполнителя расчетов, электронный адрес, факс);

утвержденный в установленном порядке технологический процесс работы подъездного пути, если его разработка необходима в соответствии с действующим законодательством;

заверенные в установленном порядке копии технических документов: технического паспорта подъездных железнодорожных путей, схемы подъездных путей с указанием их протяженности, ведомости путей, стрелочных переводов с указанием их технических характеристик;

перечень основных организаций, которым оказываются транспортные услуги;

документы, подтверждающие право собственности (свидетельство о государственной регистрации права на железнодорожные пути, договор купли-продажи);

информацию о перерабатывающей способности подъездных путей - расчетную и фактическую;

заявки от организаций, которым оказываются транспортные услуги, на планируемый период (1 год) по объемам перевозимого груза с указанием рода груза и копии договоров с основными потребителями услуг либо справку об объемных показателях по видам транспортных услуг с указанием рода груза (в том числе по потребителям услуг) за 3 предшествующих года, истекший период текущего года и на расчетный период (с приложением копий договоров на оказание услуг);

расчет проектируемых тарифов на транспортные услуги на расчетный период с постатейным обоснованием изменения размера расходов, относимых на себестоимость транспортных услуг, исходя из раздельного учета доходов и расходов в отношении регулируемой и иной деятельности;

справку об отработанных локомотиво-часах тепловозов, машино-часах и пробеге путейской техники и автотранспорта за отчетный период (1 год);

нормы и нормативы материальных и трудовых затрат, в том числе нормы расхода топлива по типам локомотивов в кг/локомотиво-час (или литр/локомотиво-час) в зимний и летний период, нормы расхода горюче-смазочных материалов, утвержденные приказом директора организации;

отраслевое тарифное соглашение;

локальные нормативные акты, устанавливающие порядок формирования фонда оплаты труда;

справку о выполненных объемах (в натуральном и денежном выражении) ремонтных работ подвижного состава, железнодорожных путей, стрелочных переводов и иных основных фондов по видам ремонтов, способам выполнения работ за предшествующий год и истекший период текущего года и планируемых объемах работ согласно дефектным ведомостям и сметам, осуществляемых сторонними организациями и (или) собственными силами в соответствии с графиками планово-предупредительных ремонтов;

обоснование необходимого размера прибыли на расчетный период;

приказ об учетной политике, принятой организацией;

справку о фактических расходах по видам транспортных услуг за предшествующие три года и истекший период текущего года с расшифровкой статей расходов;

бухгалтерскую, статистическую и налоговую отчетность в объемах, установленных действующим законодательством;

справку о действующих тарифах на транспортные услуги до введения государственного регулирования тарифов (для организаций, представляющих материалы впервые);

опись представленных документов.

В нарушение п. 2.5.1 Административного регламента от 28 февраля 2012 года № 3/20, оспариваемый Приказ 25 ноября 2014 года № 5/184 принят регулирующим органом в отсутствие ряда обязательных документов, подтверждающих обоснованность расходов по основным статьям затрат: заработной плате и единому социальном налогу, материальным затратам, включая топливо и горюче-смазочные материалы, прочим затратам, производимым на выплату земельного и транспортного налогов, налогов на имущество, охрану окружающей среды, компенсацию расходов на ремонт и обслуживание техники и оборудования, водоснабжение и водоотведение, вывоз мусора и уборку территории, управление производством и подготовку кадров и пр.

Так, в материалах тарифного дела отсутствуют техническая документация на железнодорожные пути и документы, подтверждающие право пользования на них, а также на иные объекты (локомотивы, административные и производственные здания и сооружения), информация о перерабатывающей способности подъездных путей, приказ организации, устанавливающий нормы и нормативы материальных и трудовых затрат, в том числе нормы расхода топлива по типам локомотивов, нормы расхода ГСМ, отраслевое тарифное соглашение и локальные нормативные акты, устанавливающие порядок формирования фонда оплаты труда, приказ об учетной политике, сведения о фактических расходах по видам транспортных услуг с расшифровкой статей расходов и др.

Кроме того, в нарушение пункта 2.5.1 Административного регламента от 28 февраля 2012 года № 3/20 и пункта 2.1 Методических рекомендаций от 20 декабря 2001 года № АН-104-р регулирующим органом объем перевозок АО «В-Сибпромтранс» на 2014 год принят в отсутствие соответствующих договоров о транспортном обслуживании и заявок предприятий на транспортировку грузов, подтверждающих суммарный объем перевозок в количестве 3565,9 тыс. тонн.

В связи с отсутствием всех перечисленных документов не представляется возможным объективно проверить экономическую обоснованность расходов АО «В-Сибпромтранс» по соответствующим статьям затрат организации, а также утвержденных на основе принятых величин предельных максимальных тарифов на транспортные услуги.

Судом не могут быть приняты во внимание доводы представителя Министерства транспорта Красноярского края и представителя АО «В-Сибпромтранс» о том, что все недостающие документы имелись в распоряжении регулирующего органа, т.к. были представлены ранее при предыдущем установлении тарифа. Также представитель Министерства транспорта Красноярского края сослалась на то, что оспариваемым Приказом от 25 ноября 2014 года № 5/184 тарифы вновь не устанавливались, а лишь были проиндексированы ранее установленные, в связи с чем, по мнению представителя, представление полного пакета документов не требовалось.

Как указывалось выше, Заключение и материалы тарифного дела не содержат данных о том, что регулирующим органом исследовались какие-либо иные дополнительные документы кроме тех, которые были представлены одновременно с заявлением от 12 сентября 2014 года.

Кроме того, по смыслу положений Административного регламента от 28 февраля 2012 года № 3/20 и Методических рекомендаций от 20 декабря 2001 года № АН-104-р для расчета экономически обоснованных затрат регулируемая организация должна представлять документы, содержащие сведения, актуальные на момент обращения с заявлением об установлении (пересмотре) тарифов, поскольку учитываемые при расчете тарифов документы, параметры и величины могут изменяться в течение предыдущего периода регулирования. Названные Административный регламент и Методические рекомендации в части состава предоставляемой документации и объема сведений не содержат каких-либо изъятий для лиц, обращающихся с заявлением об установлении (пересмотре) тарифа не впервые, за исключением того для организаций, представляющих материалы впервые, необходимо дополнительное предоставление справки о действующих тарифах на транспортные услуги до введения государственного регулирования тарифов.

В соответствии с пунктами 1.1., 1.4., 1.7. Методических рекомендаций от 20 декабря 2001 года № АН-104-р тарифы на услуги, выполняемые конкретной организацией, устанавливаются дифференцированно по видам работ (оказываемым услугам). Отсюда следует, что расчет тарифа по формуле 1.1 указанных Методических рекомендаций производится с учетом затрат на производство конкретных работ (оказание конкретных услуг) и их объема за определенный период времени.

Согласно пункту 1.7. Методических рекомендаций от 20 декабря 2001 года № АН-104-р, затраты организации для определения тарифов рассчитываются отдельно по каждому виду работ (оказываемых услуг). Некоторые виды затрат непосредственно сопоставляются с выполняемыми работами (зависящие от объемов выполненных работ затраты). Другие же виды затрат (независящие) распределяются между работами лишь с некоторой степенью условности.

С данными положениями согласуются требования пункта 2.5.1. Административного регламента от 28 февраля 2012 года № 3/20, в соответствии с которым регулируемой организацией должен предоставляться расчет проектируемых тарифов на транспортные услуги на расчетный период с постатейным обоснованием изменения размера расходов, относимых на себестоимость транспортных услуг, исходя из раздельного учета доходов и расходов в отношении регулируемой и иной деятельности.

Приказом от 25 ноября 2014 года № 5/184 установлены дифференцированные тарифы на транспортные услуги по перевозке грузов на путях необщего пользования для нескольких организаций, включая ОАО «Назаровская ГРЭС», в том числе раздельно по различным типам грузов, а также на осуществление погрузочно-разгрузочных работ.

Между тем, из материалов тарифного дела видно, что затраты АО «В-Сибпромтранс» по статьям «Топливо», «Материалы», «Земельный налог», «Налог на имущество организаций», «Ремонты подрядным способом», «Управление производством», «Санобработка, уборка территории; вывоз мусора», «Подготовка кадров», «Налог на охрану окружающей среды», «Транспортный налог», «Обслуживание техники и оборудования» определены одной суммой в отношении всех обслуживаемых организаций без дифференциации по видам работ (услуг) и индивидуальных условий выполнения таких работ или предоставления услуг.

Обоснование распределения указанных расходов без дифференциации по конкретным видам работ (услуг), на выполнение (оказание) которых Приказом от 25 ноября 2014 года № 5/184 утверждены соответствующие тарифы, в Заключении не приводится и Министерством транспорта Красноярского края не аргументировано.

По мнению суда, заслуживают внимание доводы административного истца о необоснованном завышении затрат АО «В-Сибпромтранс» по статье «Земельный налог», определяемых для целей расчета тарифов на услуги по перевозке грузов, оказываемых АО «Назаровская ГРЭС».

Как видно из материалов дела и это не оспаривается Министерством транспорта Красноярского края и АО «В-Сибпромтранс», земельные участки с кадастровыми номерами 24:54:0103001:1927, 24:54:0102004:230, 24:54:01:02009:1, 24:54:000000:1015, не используются при оказании услуг по перевозке грузов для АО «Назаровская ГРЭС», в связи с чем величина подлежащего уплате земельного налога по указанным земельным участкам не подлежала включению в состав затрат организации по соответствующей статье расходов.

Кроме того, в отношении названных, а также других земельных участков, в нарушение пункта 2.5.1. Административного регламента от 28 февраля 2012 года № 3/20, не представлены правоустанавливающие, а также иные документы, на основании которых возможно произвести расчет сумм налогов, подлежащих уплате АО «В-Сибпромтранс».

Также заслуживают внимания доводы административного истца о необоснованном завышении расходов по статье «Ремонты подрядным способом», поскольку тепловоз ТЭМ2 № 2570, затраты на ремонт которого учтены при определении тарифов на транспортные услуги для АО «Назаровская ГРЭС», отсутствовал на балансе Назаровского филиала АО «В-Сибпромтранс». В подтверждение обоснованности расходов по названной статье затрат в материалы тарифного дела не были представлены документы, свидетельствующих о необходимости проведения ремонта тепловозов ТЭМ2 и его периодичности.

Необоснованное принятие органом регулирования документально неподтвержденных расходов организации в составе затрат на оказание соответствующего вида услуг влечет установление тарифов для административного истца в большем размере, чем нарушаются его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, влечет увеличение тарифов на тепловую и электрическую энергию, производимую АО «Назаровская ГРЭС».

Министерством транспорта Красноярского края не представлено каких-либо доказательств того, что оспариваемые тарифы, рассчитанные методом, указанным в Заключении, не превышают величину тарифов, формируемых с применением метода экономически обоснованных затрат в соответствии с положениями Методических рекомендаций от 20 декабря 2001 года № АН-104-р.

При этом, административным истцом представлено заключение эксперта по результатам экономической экспертизы, проведенной по заказу АО «Назаровская ГРЭС» (т. 3 л.д. 44-118), по результатам которой тарифы на услуги по перевозке угля (без взвешивания), перевозке прочих грузов и перевозке угля прочих разрезов, кроме Назаровского (со взвешиванием), рассчитанные с использованием материалов тарифного дела (т. 4 л.д. 1-353), представленных по запросу суда. составили соответственно 6,98 руб., 7,83 руб. и 1,56 руб. на 1 т/км, то есть ниже утвержденных Приказом от 25 ноября 2014 года № 5/184 размеров.

Таким образом, поскольку Министерством не представлено убедительных и достаточных доказательств экономической обоснованности размера оспариваемых предельных максимальных тарифов на услуги по перевозке угля и прочих грузов, оказываемых заинтересованным лицом для АО «Назаровская ГРЭС», суд приходит к выводу о том, что Приказ от 25 ноября 2014 года № 5/184 в оспариваемой части противоречит вышеприведенным положениям Федерального закона от 10 января 2003 года № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», Постановления Правительства Российской Федерации от 07 марта 1995 года № 239 и Методических рекомендаций от 20 декабря 2001 года № АН-104-р, в соответствии с которыми при государственном регулировании тарифов на транспортные услуги, оказываемые организациями промышленного железнодорожного транспорта, основой формирования тарифов является их экономическая обоснованность.

Судом отклоняются доводы представителей Министерства транспорта Красноярского края и АО «В-Сибпромтранс» об отсутствии у регулирующего органа обязанности руководствоваться всеми требованиями Методических рекомендаций от 20 декабря 2001 года № АН-104-р, поскольку сведений об осуществлении расчетов оспариваемых тарифов в соответствии с правовыми актами, имеющими большую юридическую силу, или иными методиками или рекомендациями ненормативного характера, а также на основании конкретных документов, позволяющих проверить обоснованность расчета утвержденных тарифов, не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 года № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» разъясняется, что если нормативный правовой акт до вынесения решения суда применялся, и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его не действующим полностью или в части со дня вступления решения суда в законную силу.

Учитывая, что оспариваемый Приказ Министерства транспорта Красноярского края от 25 ноября 2014 года № 5/184 до вынесения настоящего решения суда применялся, подпункт 1.1 пункта 1 данного Приказа в части установления для АО «Назаровская ГРЭС» тарифа на услуги по перевозке угля (без взвешивания) 7,92 руб. за 1 т/км, угля прочих разрезов, кроме Назаровского (со взвешиванием) 6,34 руб. за 1т/км, прочих грузов 9,86 руб. за 1т/км, следует признать не действующим и не подлежащим применению со дня вступления в силу решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Административный иск Акционерного общества «Назаровская ГРЭС» - удовлетворить.

Признать не действующим и не подлежащим применению с момента вступления решения суда в законную силу подпункт 1.1 пункта 1 Приказа Министерства транспорта Красноярского края от 25 ноября 2014 года № 5/184 «Об установлении предельных максимальных тарифов на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях открытым акционерным обществом «Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта (Назаровский филиал)» в части установления для Акционерного общества «Назаровская ГРЭС» предельного максимального тарифа на услуги по перевозке угля (без взвешивания) 7,92 руб. за 1 т/км, угля прочих разрезов, кроме Назаровского (со взвешиванием) 6,34 руб. за 1т/км, прочих грузов 9,86 руб. за 1т/км.

Обязать Министерство транспорта Красноярского края опубликовать сообщение о принятии настоящего решения в официальном печатном издании органов государственной власти Красноярского края в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации через Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Красноярского краевого суда Д.В. Андриишин

Решение в окончательной форме принято 10 апреля 2017 года