Решение № 3А-140/2017 от 26.05.2017 Белгородского областного суда (Белгородская область)

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело №3а-140/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2017 года г. Белгород

Белгородский областной суд в составе:

судьи Белгородского областного суда Борисовой О.В.,

при секретаре Грицощенко Т.О.,

с участием представителя административного истца Кошмановой Я.В., представителя административного ответчика – Белгородского городского Совета ФИО1, представителя заинтересованного лица – администрации города Белгорода ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению заместителя прокурора Белгородской области в интересах неопределенного круга лиц о признании недействующим Приложения к решению Совета депутатов города Белгорода от 25 апреля 2006 г. N 285 "О величинах корректирующего коэффициента, учитывающего вид разрешенного (функционального) использования земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" (в редакции решения Совета депутатов города Белгорода от 27.04.2016 N 365 "О внесении изменений в решение Совета депутатов города Белгорода от 25 апреля 2006 г. N 285 "О величинах корректирующего коэффициента, учитывающего вид разрешенного (функционального) использования земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена"),

установил:

решением Совета депутатов города Белгорода от 25 апреля 2006 г. N 285 "О величинах корректирующего коэффициента, учитывающего вид разрешенного (функционального) использования земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена", опубликованным в газете «Наш Белгород» N 21 от 02.06.2006 г., утверждены величины корректирующего коэффициента, учитывающего вид разрешенного (функционального) использования земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, согласно приложению.

Данное приложение имеет наименование «Величины корректирующего коэффициента, учитывающего вид разрешенного (функционального) использования земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» (далее – Приложение) и действует в актуальной редакции, созданной решением Совета депутатов г. Белгорода от 27.04.2016 N 365 "О внесении изменений в решение Совета депутатов города Белгорода от 25 апреля 2006 г. N 285 "О величинах корректирующего коэффициента, учитывающего вид разрешенного (функционального) использования земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена", которое опубликовано в газете "Наш Белгород", N 16, 29.04.2016.

В соответствии с пунктами 2 и 3 вышеуказанного решения Совета депутатов г. Белгорода от 27.04.2016 N 365 "О внесении изменений в решение Совета депутатов города Белгорода от 25 апреля 2006 г. N 285 оно вступило в силу после официального опубликования в газете "Наш Белгород" и распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 1 января 2016 года.

Заместитель прокурора Белгородской области в интересах неопределенного круга лиц обратился в Белгородский областной суд с административным иском, в котором просил признать противоречащим федеральному законодательству и не действующим со дня принятия Приложение к решению Совета депутатов города Белгорода от 25 апреля 2006 г. N 285 "О величинах корректирующего коэффициента, учитывающего вид разрешенного (функционального) использования земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" (в редакции решения Совета депутатов города Белгорода от 27.04.2016 N 365) в части величин корректирующих коэффициентов.

Административные требования обоснованы тем, что коэффициенты (составляющие процент от кадастровой стоимости земельных участков определенных видов функционального использования), применяемые при расчете арендной платы за земли, государственная собственность на которые не разграничена, установлены Приложением в нарушение принципа экономической обоснованности, закрепленного в Основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 г. N 582).

Как указал прокурор, Приложение принято на основании отчета об оценке рыночной стоимости размера арендной платы за пользование земельными участками на территории городского округа «Город Белгород» от 22.04.2016 №049/16, выполненного оценщиком ООО оценочная фирма «Профессионал» ФИО3 по состоянию на дату оценки – 01.01.2016 года.

Результатом экспертизы названного отчета, которая была инициирована прокуратурой Белгородской области, явилось отрицательное экспертное заключение №1237/09/016 от 15.09.2016 г., подготовленное экспертом саморегулируемой организации оценщиков (НП СОО «Сибирь»), членом которой является оценщик ФИО3

По мнению прокурора, оспариваемые коэффициенты установлены произвольно, необоснованно уменьшены для одних видов разрешенного использования земельных участков, находящихся в муниципальной собственности городского округа "Город Белгород", при одновременном увеличении коэффициентов для других видов разрешенного использования земельных участков, чем созданы дискриминационные условия при расчете арендной платы для неопределенного круга действующих и потенциальных арендаторов данных земельных участков.

Прокурор Кошманова Я.В. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в административном иске.

Наименование административного ответчика (Совет депутатов города Белгорода) изменено на Белгородский городской Совет, согласно ч. 1 ст. 24 Устава городского округа "Город Белгород" (в ред. решения Совета депутатов города Белгорода от 21.02.2017 N 487).

Представитель административного ответчика – Белгородского городского Совета ФИО1, представитель заинтересованного лица – администрации города Белгорода ФИО2 возражали против удовлетворения административного иска, сославшись на законность и обоснованность оспариваемых коэффициентов, полагали, что отчет об оценке, который содержит итоговые величины коэффициентов, перенесенные в оспариваемое прокурором Приложение, - предполагается достоверным пока данный отчет не оспорен в судебном порядке путем заявления самостоятельных требований.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, суд находит административный иск подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Оспариваемое прокурором Приложение «Величины корректирующего коэффициента, учитывающего вид разрешенного (функционального) использования земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» в редакции решения Совета депутатов г. Белгорода от 27.04.2016 N 365 "О внесении изменений в решение Совета депутатов города Белгорода от 25 апреля 2006 г. N 285 "О величинах корректирующего коэффициента, учитывающего вид разрешенного (функционального) использования земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" устанавливает следующие коэффициенты:

Согласно пункту "к" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находится земельное законодательство. В соответствии с частями 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым в соответствии с частями первой и второй указанной статьи.

В силу абзаца второго части 1 статьи 2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нормы земельного права, содержащиеся в других федеральных законах, законах субъектов Российской Федерации, должны соответствовать названному кодексу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ за пользование землей взимается плата, в том числе в форме арендной платы.

Исходя из положений пункта 2 части 3 статьи 39.7 ЗК РФ, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и которые предоставлены в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Постановлением правительства Белгородской обл. от 13.07.2009 N 247-пп "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Белгородской области и государственная собственность на которые не разграничена" утвержден Порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Белгородской области и государственная собственность на которые не разграничена (далее – Порядок 247-пп).

В пункте 5 Порядка 247-пп предусмотрен порядок определения размера арендной платы за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, за исключением случаев, установленных пунктами 3, 4, подпунктами 5.1, 5.2, 5.3 пункта 5, пунктами 6, 7, 8, 9 настоящего Порядка, по следующей формуле: Аr = УПКС х S х К (%), где коэффициент (К (%) - величина в процентах от кадастровой стоимости по видам функционального использования земель.

Согласно абзацу 7 пункта 5 Порядка 247-пп порядок определения указанного коэффициента и его значение устанавливаются в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, дифференцированно с учетом видов их функционального использования решениями представительных органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов, если иное не предусмотрено другими нормативными правовыми актами Российской Федерации и Белгородской области.

Вступившим в законную силу решением Белгородского областного суда от 16 июня 2010 года отказано в признании противоречащим федеральному законодательству и недействующим со дня принятия абзаца 7 пункта 5 Порядка 247-пп.

Таким образом, принятие оспариваемого нормативного правового акта относится к полномочиям Белгородского городского Совета (ранее – Совета депутатов города Белгорода).

Правомочность заседания представительного органа местного самоуправления определяется Уставом муниципального образования; заседание представительного органа муниципального образования не может считаться правомочным, если на нем присутствует менее 50 процентов от числа избранных депутатов (часть 1.1 статьи 35 Федерального закона от 06.10.2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

В соответствии со ст. 29 Устава городского округа «Город Белгород» высшей организационно-правовой формой работы Совета депутатов города Белгорода является сессия, на которой рассматриваются вопросы, отнесенные к ведению Совета депутатов; сессия Совета депутатов города Белгорода правомочна при участии в ней не менее 50 процентов от числа избранных депутатов.

Решения Белгородского городского Совета, устанавливающие правила, обязательные для исполнения на территории города, принимаются большинством голосов от установленной численности депутатов (ч. 3 ст. 43 Федерального закона от 06.10.2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пункт 3 статьи 43 Устава городского округа "Город Белгород").

Решения Белгородского городского Совета вступают в силу после их официального опубликования, если иное не оговорено в самом акте (пункт 6 статьи 43 Устава городского округа "Город Белгород").

Согласно п. 9 ст. 42 Устава городского округа "Город Белгород", муниципальные нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, вступают в силу после их официального опубликования.

Газета "Наш Белгород" является источником официального опубликования муниципальных нормативных правовых актов, затрагивающих права, свободы и обязанности человека и гражданина (п. 9 ст. 42 Устава городского округа «Город Белгород»).

Вышеизложенные требования к процедуре принятия оспариваемого нормативного правового акта, его форме и виду, правилам введения в действие соблюдены административным ответчиком (как на момент принятия Приложения в первоначальном виде, так и на момент принятия решения Совета депутатов г. Белгорода от 27.04.2016 N 365), что подтверждается протоколом тридцать третьей сессии Совета депутатов города Белгорода третьего созыва от 25 апреля 2006 года, протоколом тридцать четвертой сессии Совета депутатов города Белгорода пятого созыва от 27 апреля 2016 года, газетами "Наш Белгород" (N 54 от 27.07.2013, а также от 02.06.2006 года).

Согласно пункту 1 статьи 39.7 ЗК РФ размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 г. N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" утверждены основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

К числу таких принципов относится принцип экономической обоснованности, в соответствии с которым арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель, к которой отнесен такой земельный участок, и его разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность на таком земельном участке, и субсидий, предоставляемых организациям, осуществляющим деятельность на таком земельном участке.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 11 мая 2004 г. N 209-О, при отсутствии единых правил орган местного самоуправления обязан осуществлять дифференциацию ставок земельного налога не произвольно, а в соответствии с экономической оценкой территории и генеральным планом города, то есть основываясь на анализе и оценке экономических, природных и иных факторов, влияющих в том числе на уровень доходности земельного участка по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории. В указанном определении от 11 мая 2004 г. N 209-О Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание судов на необходимость (не вмешиваясь в сферу нормотворческих полномочий муниципальных образований) выявлять, проводились ли помимо оценки местоположения и градостроительной ценности тех или иных участков земли анализ и оценка экономических факторов, влияющих на уровень их доходности, т.е. осуществлялось ли экономическое обоснование дифференциации ставки земельного налога на основе многофакторного анализа оценочных характеристик земельных участков. Данная позиция применяется и к вопросам установления размера арендной платы за землю, находящуюся в муниципальной, государственной собственности или в отношении которой государственная собственность не разграничена, в том числе к отдельным элементам формулы расчета размера такой арендной платы (коэффициентам арендной платы).

Соблюдение принципа экономической обоснованности компетентным государственным или муниципальным органом должно быть доказано путем представления соответствующих расчетов (показывающих доходность земельных участков), а также документов, содержащих многофакторный анализ оценочных характеристик земельных участков, и документов, непосредственно подтверждающих проведение расчета величины базовой ставки.

Суд приходит к выводу, что оспариваемое Приложение противоречит принципу экономической обоснованности определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной, государственной собственности или в отношении которых государственная собственность не разграничена.

Административный ответчик не доказал, что оспариваемые коэффициенты арендной платы соответствует доходности земельного участка определенной категории земель и вида разрешенного использования.

Вопрос экономической обоснованности определения коэффициентов административным ответчиком не исследовался, подтверждающие документы отсутствуют. Административным ответчиком не проводился анализ и оценка экономических факторов, влияющих на уровень доходности земельных участков.

Пунктом 1 решения Совета депутатов г. Белгорода от 25.04.2006 N 285 "О величинах корректирующего коэффициента, учитывающего вид разрешенного (функционального) использования земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" установлено, что значения корректирующего коэффициента определяются на основании отчета независимого оценщика, подготовленного в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, дифференцированно с учетом видов функционального использования земельных участков, в соответствии с требованиями к значениям корректирующего коэффициента, установленными постановлением правительства Белгородской области от 13.07.2009 N 247-пп "Об утверждении порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Белгородской области и государственная собственность на которые не разграничена".

Белгородский городской Совет в качестве коэффициентов установил величины размера арендной платы, выраженные в процентах от кадастровой стоимости, за пользование земельными участками.

Названные величины размера арендной платы (коэффициенты) рассчитаны оценщиком ФИО3 в отчете от 22.04.2016 №049/16 по состоянию на дату оценки– 01.01.2016 года.

Административный ответчик полагал возможным перенести из отчета об оценке в оспариваемое Приложение в качестве коэффициентов выведенные оценщиком соотношения, а именно, процентные соотношения размера арендной платы от кадастровой стоимости земельных участков определенного вида функционального использования.

Белгородский городской Совет ограничился проверкой формы документа, положенного в основу установления коэффициентов, не убедившись, что отчет об оценке содержит информацию об экономических факторах, влияющих на уровень доходности земельных участков.

Сам по себе факт составления отчета об оценке не свидетельствует о соблюдении принципа экономической обоснованности при установлении коэффициентов арендной платы.

Из буквального толкования пункта 1 решения Совета депутатов г. Белгорода от 25.04.2006 N 285 "О величинах корректирующего коэффициента, учитывающего вид разрешенного (функционального) использования земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" невозможно сделать вывод о том, какое правовое значение для установления коэффициентов имеет отчет независимого оценщика, подготовленный в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, а также существует неопределенность в вопросе о том, что может выступать объектом оценки по данному отчету. Соответственно, вышеизложенный пункт 1 решения Совета депутатов г. Белгорода от 25.04.2006 N 285 не обязывает Белгородский городской Совет устанавливать коэффициенты арендной платы в том размере, в котором их определил оценщик в отчете об оценке (вопреки утверждениям административного ответчика об обратном – об обязательности величин коэффициентов, указанных в отчете об оценке, для Белгородского городского Совета).

Исходя из положений статьи 1 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет об оценке должен соответствовать законодательству об оценочной деятельности, об этом специально оговорено также и в пункте 1 решения Совета депутатов г. Белгорода от 25.04.2006 N 285 "О величинах корректирующего коэффициента, учитывающего вид разрешенного (функционального) использования земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена".

В силу статьи 5 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", к объектам оценки относятся:

отдельные материальные объекты (вещи);

совокупность вещей, составляющих имущество лица, в том числе имущество определенного вида (движимое или недвижимое, в том числе предприятия);

право собственности и иные вещные права на имущество или отдельные вещи из состава имущества;

права требования, обязательства (долги);

работы, услуги, информация;

иные объекты гражданских прав, в отношении которых законодательством Российской Федерации установлена возможность их участия в гражданском обороте.

Как указано в отчете от 22.04.2016 №049/16 (раздел 6), объект оценки представляет собой рыночную стоимость размера арендной платы (в % от кадастровой стоимости) за пользование земельными участками, расположенными в границах городского округа «Город Белгород», являющимися муниципальной/государственной собственностью, по следующим видам функционального использования земли:

- эксплуатация объектов индивидуального жилищного строительства, для ведения личного хозяйства (приусадебные участки);

- эксплуатация объектов капитального строительства для хранения индивидуального автотранспорта граждан в составе некоммерческого объединения граждан;

- эксплуатация гаражей, принадлежащих гражданам и используемых в некоммерческих целях;

- для ведения садоводства и огородничества;

- комплексное освоение земельных участков в целях жилищного строительства (под комплексным освоением территории следует понимать строительство в рамках единого земельного участка элемента планировочной структуры будущих кварталов, микрорайонов, районов, улиц и т.д., не менее 3-х объектов жилищного строительства, а также строительства объекта(ов) социально-культурного назначения, с обязательной подготовкой документов по планировке территории и выполнением работ по обустройству территории объектами инженерной, транспортной инфраструктуры и ее благоустройство);

- под землями совместного использования (проезды, въезды, развороты) в составе некоммерческого объединения граждан;

- эксплуатация АЗС;

- эксплуатация автостоянок открытого типа и автостоянок закрытого типа (паркинги); и иные виды, соответствующие видам функционального использования земли, указанным в Приложении.

Однако, рыночная стоимость размера арендной платы, также как и размер арендной платы не могут выступать объектами оценки, поскольку не относятся к объектам гражданских прав, в отношении которых законодательством Российской Федерации установлена возможность их участия в гражданском обороте, исходя из положений статьи 128 Гражданского кодекса РФ.

Размер арендной платы представляет собой условие договора аренды земельного участка.

В силу ст. 128 ГК РФ, к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Ввиду отсутствия объекта оценки само проведенное оценщиком исследование лишено какого-либо смысла, учитывая, что федеральные стандарты оценки, в том числе примененные оценщиком описывают методологию осуществления оценочной деятельности в отношении объекта оценки, а не в отношении произвольно выбранной конечной цели.

Расчет размера арендной платы произведен оценщиком математическим путем отдельно по каждому виду функционального использования земельных участков. При этом, оценщик использовал предоставленные заказчиком оценки (Департаментом имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода) договоры аренды земельных участков муниципальной собственности (действующие по состоянию на 01.01.2016 года), вычислил по каждому договору аренды значение процента годовой арендной платы от кадастровой стоимости земельного участка, а затем из всех значений процентов рассчитал средний показатель ставки аренды в процентах от кадастровой стоимости земельных участков в данном виде функционального использования.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля оценщик ФИО3 подтвердил вышеописанную логику расчета тех величин, которые использованы в качестве коэффициентов, оспариваемых по делу. Названный свидетель не смог привести какую-либо научную, теоретическую, практическую основу произведенной оценки и расчетов, сослался на использование сравнительного подхода к оценке (хотя фактически методология и принципы сравнительного подхода не использованы и не соответствуют объекту оценки), что позволяет сделать вывод о произвольном характере проведенного оценщиком исследования в отчете об оценке, а соответственно, нельзя признать достоверными и имеющими правовое значение выводы оценщика ФИО3, использованные административным ответчиком при принятии оспариваемого Приложения.

Содержание отчета об оценке, а также показания свидетеля ФИО3 подтверждают, что оспариваемые коэффициенты представляют собой выраженную в процентах часть арендной платы, предусмотренной действующими договорами аренды земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Процент размера годовой арендной платы от кадастровой стоимости земельного участка не отражает доходность земельного участка, а является произвольно выбранной величиной.

Оценщик ФИО3 сослался в отчете об оценке на использование сравнительного подхода к оценке, однако, в чем проявился данный подход фактически пояснить не смог, давая свидетельские показания.

Как указано на страницах 34,45 отчета об оценке, «для определения рыночной стоимости арендной платы за пользование земельными участками» оценщик запросил в исполнительно-распорядительном органе муниципального образования городской округ «Город Белгород» информацию о заключенных (действующих) договорах аренды земельных участков с указанием размера арендной платы, и соответствующие договоры были представлены.

Таким образом, действия оценщика, хотя формально и названы оценкой, а результату придана форма отчета об оценке, но данные действия не относятся к оценочной деятельности, поскольку не имеют ни объекта оценки, ни методологии. Сбор информации о размере арендной платы, а также математические действия с собранной информацией не подпадают под описание сравнительного подхода к оценке, а также не имеют признаки никакого иного подхода к оценке из всех возможных подходов, описанных в федеральных стандартах оценки (Федеральный стандарт оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утв. Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297, Федеральный стандарт оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7), утв. Приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 N 611).

Учитывая вышеизложенное, содержание отчета об оценке от 22.04.2016 №049/16 свидетельствует о несоблюдении принципа экономической обоснованности при установлении коэффициентов, учитывая, что административный ответчик за коэффициенты принял рассчитанные оценщиком значения процентов годовой арендной платой от кадастровой стоимости земельных участков определенного вида функционального использования, а отчет об оценке не содержит анализ факторов, влияющих на доходность земельных участков.

Из возможных подходов к оценке, предусмотренных пунктом 11 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утв. Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297, для определения ожидаемых доходов от использования объекта оценки применяется доходный подход к оценке. Такой подход к оценке земельных участков по видам их функционального использования оценщиком не применялся.

Формальной ссылкой на отчет об оценке не может быть преодолена обязательность соблюдения принципа экономической обоснованности размера арендной платы.

Кроме того, на отчет об оценке получено отрицательное экспертное заключение №1237/09/016 от 15.09.2016 г., подготовленное экспертом саморегулируемой организации оценщиков (НП СОО «Сибирь»), членом которой является оценщик ФИО3

В соответствии со ст. 17.1 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", п. 4 Федерального стандарта оценки "Порядок проведения экспертизы, требования к экспертному заключению и порядку его утверждения (ФСО N 5), утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 04.07.2011 N 328, под экспертизой отчета об оценке понимаются действия эксперта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков в целях формирования мнения эксперта или экспертов в отношении отчета, подписанного оценщиком или оценщиками, о соответствии требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (в том числе требованиям Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности), а в случае проведения экспертизы отчета об определении рыночной стоимости объекта оценки также о подтверждении рыночной стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете. Экспертиза отчета проводится на добровольной основе на основании договора между заказчиком экспертизы и саморегулируемой организацией оценщиков.

Под отрицательным экспертным заключением признается экспертное заключение, содержащее вывод о несоответствии отчета об оценке законодательству об оценочной деятельности (пункт 17 Федерального стандарта оценки "Порядок проведения экспертизы, требования к экспертному заключению и порядку его утверждения (ФСО N 5), утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 04.07.2011 N 328).

Отрицательным экспертным заключением подтверждены выводы суда относительно того, что в отчете об оценке не идентифицированы объекты оценки.

Доводы административного ответчика и заинтересованного лица о необходимости соблюдения принципа презумпции достоверности отчета об оценке (ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"), а также ссылки на невозможность оспаривания достоверности данного отчета без заявления самостоятельных требования в порядке ст. 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", - являются несостоятельными, основаны на неправильном толковании указанных норм закона.

Исходя из того, что действующее законодательство (ст. ст. 11, 12 ГК РФ) допускает защиту гражданских прав в тех случаях, когда создается угроза их нарушения, то предъявление и рассмотрение судом самостоятельных требований об оспаривании достоверности величины стоимости объекта оценки, указанной в отчете независимого оценщика, возможно в том случае, если заключение независимого оценщика является обязательным при совершении сделок для определенных лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом данное требование может быть заявлено тем лицом, для которого эта оценка является обязательной, если оно считает, что при заключении данной сделки его права могут быть нарушены.

В том случае, если заключение независимого оценщика не является обязательным для сторон при заключении сделки, а также в том случае, если действующее законодательство предусматривает обязательность совершения сделки по цене, равной оценке, определенной в отчете независимого оценщика, и сделка уже совершена, то стороны вправе оспорить результат оценки при рассмотрении конкретного спора, где заключение независимого оценщика будет являться одним из доказательств. Соответствующие разъяснения закона содержатся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2004 г., утв. Постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 23 и 30 июня 2004 г.

В данном же случае необходимость отчета об оценке введена нормативным правовым актом органа местного самоуправления, а не федеральным законодательством, и оспариваемое Приложение уже принято на основании отчета об оценке, введено в действие. В связи с чем, отчет об оценке ФИО3 от 22.04.2016 №049/16 не может являться самостоятельным предметом оспаривания в порядке ст. 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Пояснительная записка к проекту оспариваемого нормативного правового акта содержит утверждение о том, что ООО «Оценочная фирма «Профессионал» в соответствии с действующим законодательством об оценочной деятельности произвело расчеты и подготовило экономически обоснованный отчет о размере арендной платы за пользование земельными участками на территории городского округа «Город Белгород». Данное утверждение опровергается вышеизложенными выводами суда об отсутствии экономической обоснованности оспариваемых коэффициентов.

Заключения на проект оспариваемого нормативного правового акта, составленные комитетом финансов и бюджетных отношений администрации города от 15.04.2016 года №11/313, управлением организационно-правового обеспечения деятельности Совета депутатов города от 22.04.2016 года №78, Контрольно-счетной палатой города Белгорода от 26.04.2016 года №110, - не касаются экономической обоснованности оспариваемых коэффициентов арендной платы. В связи с чем, данные заключения не направлены на подтверждение юридически значимых обстоятельств по делу.

Определяя момент, с которого оспариваемый нормативный правовой акт должен быть признан недействующим, суд полагает, что поскольку оспариваемый нормативный правовой акт до вынесения решения суда применялся и на его основании реализовывались права граждан и организаций, он подлежит признанию недействующим со дня вступления решения суда в законную силу, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 г. N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части".

Применение оспариваемого Приложения до вынесения настоящего решения суда подтверждено объяснениями участвующих в деле лиц, письменной информацией администрации города Белгорода от 26.05.2017 года по договорам аренды земельных участков, договорами аренды земельного участка №174 от 12.09.2016 года, №261 от 19.12.2016 года, №30 от 22.02.2017 года, №70 от 19.05.2017 года.

В силу правовой позиции, выраженной в пункте 6 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27 января 2004 г. N 1-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений пункта 2 части первой статьи 27, частей первой, второй и четвертой статьи 251, частей второй и третьей статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Правительства Российской Федерации", решение суда, которым нормативный акт признан противоречащим федеральному закону, не является подтверждением недействительности нормативного акта, его отмены самим судом, тем более лишения его юридической силы с момента издания, а означает лишь признание его недействующим и, следовательно, с момента вступления решения суда в силу не подлежащим применению.

Таким образом, суд приходит к выводу о признании недействующим Приложения, которым установлены коэффициенты арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, - со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 186, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административный иск заместителя прокурора Белгородской области в интересах неопределенного круга лиц удовлетворить.

Признать недействующим со дня вступления настоящего решения в законную силу Приложение к решению Совета депутатов города Белгорода от 25 апреля 2006 г. N 285 "О величинах корректирующего коэффициента, учитывающего вид разрешенного (функционального) использования земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" (в редакции решения Совета депутатов города Белгорода от 27.04.2016 N 365 "О внесении изменений в решение Совета депутатов города Белгорода от 25 апреля 2006 г. N 285 "О величинах корректирующего коэффициента, учитывающего вид разрешенного (функционального) использования земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена"), устанавливающее величины корректирующего коэффициента, учитывающего вид разрешенного (функционального) использования земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Опубликовать сообщение о принятии настоящего решения суда в течение одного месяца со дня вступления данного решения суда в законную силу в газете "Наш Белгород".

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации через Белгородский областной суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья О.В. Борисова

Решение суда в окончательной форме принято 31 мая 2017 года.