Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строитель» к управлению имущественных отношений Алтайского края, управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строитель» является арендатором земельного участка, кадастровый ***, площадью 2400 кв.м., расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>

Приказом управления имущественных отношений Алтайского края от 10 сентября 2020 года № 70 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости на территории Алтайского края» кадастровая стоимость указанного земельного участка на 01 января 2020 года определена в размере 2 456 284,65 руб.

30 июня 2021 года общество с ограниченной ответственностью «Строитель» обратилось в суд с административным иском к управлению имущественных отношений Алтайского края, управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю об установлении кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости на 01 января 2020 года в равной рыночной стоимости размере согласно отчету об оценке.

В судебном заседании представитель административного истца Симоненко М.В. административные исковые требования поддержала в полном объеме.

Административный истец, представители административных ответчиков управления имущественных отношений Алтайского края, управления Росреестра по Алтайскому краю, заинтересованных лиц ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Алтайскому краю, администрации г. Барнаула, комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем административное дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 150, 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Управление имущественных отношений Алтайского края в письменных возражениях полагает требования не подлежащими удовлетворению в связи с недостоверностью отчета об оценке.

Выслушав представителя административного истца, допросив оценщика в качестве свидетеля, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Согласно пункту 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

На основании абзаца 1 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

Как следует из условий договора аренды, арендная плата, подлежащая внесению арендатором земельного участка, исчисляется исходя из кадастровой стоимости земельного участка, в связи с чем арендатор является надлежащим истцом по заявленным требованиям.

В силу положений пунктов 1, 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности. В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Исходя из положений абзаца 11 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является, в том числе, установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В подтверждение размера рыночной стоимости объекта недвижимости административным истцом представлен отчет об оценке рыночной стоимости нежилого здания оценщика ООО «<данные изъяты>Е от 08 июня 2021 года ***, согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимости на 01 января 2020 года составляет 5 330 000 руб.

Исследовав отчет об оценке, суд приходит к выводу, что он соответствует требованиям названного закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и стандартов и правил оценочной деятельности и может быть принят в качестве допустимого доказательства, подтверждающего достоверность указанной в нем итоговой величины рыночной стоимости земельного участка.

Представленный отчет подготовлен лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, специальными познаниями и содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости вышеназванного объекта недвижимости. Указанные в отчете цели и задачи проведения оценки не допускают их неоднозначного толкования - определение рыночной стоимости объекта оценки. В отчете присутствуют ссылки на источники используемой информации, что позволяет проверить применяемые оценщиком сведения.

Из данного отчета следует, что оценщик провел анализ рынка и внешних факторов, влияющих на стоимость объекта оценки. При определении рыночной стоимости земельного участка оценщик использовал сравнительный подход, мотивировал отказ от использования затратного и доходного подходов. При использовании сравнительного метода были применены корректировки к избранным объектам-аналогам по наиболее существенным ценообразующим факторам с приведением соответствующего расчета используемых коэффициентов.

Выводы отчета об итоговой величине рыночной стоимости объекта оценки подтверждены показаниями оценщика Е, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, который дал подробные мотивированные пояснения относительно всех допущенных, по мнению административного ответчика, недостатков отчета, о чем представил письменные пояснения. Так, в частности, оценщик пояснил, что аналог № 7 имеет минимальное значение стоимости, которое не учитывается при указании средней стоимости 1 кв.м.; информация о кадастровом номере объекта недвижимости является достаточной для точной идентификации этого объекта; исключение аналога № 2 являлось обоснованным, учитывая, что его коэффициент вариации превышал допустимые значения; вывод оценщика о долгосрочном характере аренды аналогов № 3 и № 4 основан на имеющейся практике; учитывая отсутствие предложений о продаже и данных о сделках в районе расположения объекта оценки, а также малое количество предложений о продаже аналогичных участков в пределах границ формирования выборки, рынок обоснованно определен как неактивный; все аналоги имеют возможность подключения к коммуникациям, в связи с чем корректировка не требовалась; доверенность заказчика была представлена в оригинале, соответственно, не требовала заверения.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов оценщика, поскольку они мотивированны, ясны, обоснованы исследованными оценщиком обстоятельствами и не содержат противоречий.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В данном случае оценка рыночной стоимости произведена индивидуально для конкретного объекта недвижимости. Лицами, участвующими в деле, не представлено доказательств, опровергающих изложенные в отчете выводы, а также содержащих сведения об иной рыночной стоимости объекта недвижимости, в связи с чем у суда отсутствуют основания для непринятия итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки, указанной в отчете.

На основании изложенного представленный административными истцами отчет является достаточным и достоверным доказательством рыночной стоимости объекта недвижимости, а административные исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года №28 суд указывает дату подачи административным истцом заявления об изменении кадастровой стоимости, которой является дата обращения в суд с настоящим иском, - 30 июня 2021 года.

Руководствуясь статьями 175 - 180 и 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость земельного участка, кадастровый ***, площадью 2400 кв.м., расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, по состоянию на 01 января 2020 года в равном его рыночной стоимости размере 5 330 000 руб.

Датой обращения с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости считать 30 июня 2021 года.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции через Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Л. Соболева

Мотивированное решение принято 28 июля 2021 года.

***