Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Попова Виктора Леонидовича об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости,

УСТАНОВИЛ:

Попов В.Л. обратился в Ленинградский областной суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости - Мальковые пруды с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ФИО3<адрес> в размере его рыночной стоимости по состоянию на 26.02.2014 года (т. 1 л.д. 8-12).

В обоснование требований административного иска указано, что административному истцу на праве собственности принадлежит объект недвижимости - Мальковые пруды с кадастровым номером №.

Кадастровая стоимость объекта недвижимости - Мальковые пруды, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, составляет <данные изъяты> руб. Кадастровая стоимость объекта недвижимости, который является сооружением, но внесен в ЕГРН как здание вследствие технической ошибки, завышена в десятки раз.

Данное обстоятельство нарушает право административного истца на установление действительной налоговой обязанности и влечет уплату налога на имущество в завышенном размере.

Административный истец просит установит кадастровую стоимость объекта недвижимости, назначение пруды, наименование Мальковые пруды в размере его рыночной стоимости, определенной оценщиком ООО «1Капиталь» ФИО7 в отчете об оценке №/ОН-2019 от 29.04.2019, в размере <данные изъяты> рублей по состоянию на 26.02.2014 (т. 1 л.д. 149-187).

Определениями Ленинградского областного суда от 13.05.2019, от 30.07.2019, от 30.09.2019 привлечены к участию в деле в качестве административных ответчиков: Правительство Ленинградской области, Управление Росреестра по Ленинградской области, ФГБУ «ФКП Росреестра», в качестве заинтересованных лиц – администрация МО Киришский муниципальный район Ленинградской области и администрация МО «Киришское городское поселение» Киришского муниципального района.

Правительство Ленинградской области в письменном отзыве выразило несогласие с тем, что участвует в деле в качестве административного ответчика, поскольку кадастровая стоимость определена на основании статьи 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Обратило внимание суда, что отчёт об оценке не в полной мере соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности. В частности, при определении рыночной стоимости в рамках затратного подхода, оценщиком подобран аналог, не соответствующий объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость (т.1 л.д. 140, 141, т. 2 л.д. 38-41).

В письменном отзыве Управление Росреестра по Ленинградской области против удовлетворения административного иска не возражало, ссылаясь на то, что объект недвижимости с кадастровым номером № поставлен на государственный кадастровый учет 18.02.2014 года с видом объекта недвижимости – здание, назначением – нежилое здание, не вошел в перечень объектов оценки и не прошел пообъектную оценку, результаты которой утверждены Постановлением Правительства Ленинградской области от 16.08.2013 года №257. Кадастровая стоимость объекта недвижимости составляет <данные изъяты> руб. исходя из площади 24036 кв.м. и УПКС – <данные изъяты> руб./кв.м., дата определения кадастровой стоимости – 26.02.2014 года (Т. 1 л.д. 135, 138).

ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Ленинградской области в письменном отзыве указало, что кадастровая стоимость установлена в соответствии с действующим законодательством. Разрешение требований административного иска оставило на усмотрение суда. Сведения о кадастровой стоимости внесены в ГКН 26.02.2014, дата определения кадастровой стоимости – 26.02.2014 (т.1 л.д. 146-148).

Представитель администрации МО Киришский муниципальный район Ленинградской области в отзыве просил отказать в удовлетворении требований административного иска в связи с его необоснованностью и пропуском процессуального срока. Кроме того, заявил ходатайство о назначении по административному делу экспертизы об оценке рыночной стоимости сооружения мальковые пруды. (т. 2 л.д. 43, 44, 58-65).

В судебном заседании административный истец Попов В.Л. требования административного иска поддержал и просил их удовлетворить. Выражал несогласие с выводами, содержащимися в заключении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости сооружения Мальковые пруды, по тем основаниям, что эксперт не выезжал на место проведения экспертизы, не установил год создания прудов (физический износ прудов составляет 40%). Заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Представитель Правительства Ленинградской области Яковлева Н.Н. поддержала изложенную в письменном отзыве правовую позицию. При этом полагала возможным установить кадастровую стоимость объекта недвижимости в размере, определенном экспертом в заключении судебной экспертизы.

Представители Управления Росреестра по Ленинградской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ленинградской области, администрации МО Киришский муниципальный район, администрации МО «Киришское городское поселение» Киришский муниципальный район Ленинградской области в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Представитель администрации МО Киришский муниципальный район просил установить кадастровую стоимость сооружения Мальковые пруды в размере <данные изъяты> руб., определенной по результатам судебной экспертизы.

Изложенное в силу ч.4 ст.247 КАС РФ не препятствует рассмотрению дела по существу в отсутствие названных представителей.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, исследовав и оценив собранные по делу доказательства согласно ст.84 КАС РФ в их совокупности, суд находит административное исковое заявление подлежащим удовлетворению частично.

Отношения, возникающие при осуществлении оценочной деятельности, регулируются Федеральным законом N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ).

В соответствии со ст. 24.18 Федерального закона N 135-ФЗ результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, - в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Согласно ст.24.19 Федерального закона №135-ФЗ при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включения в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости или внесения в государственный кадастр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, осуществляет определение кадастровой стоимости объектов недвижимости в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Датой определения кадастровой стоимости объекта недвижимости в случаях, предусмотренных настоящей статьей, является дата внесения сведений о нем в государственный кадастр недвижимости, повлекшего за собой необходимость определения кадастровой стоимости в соответствии с настоящей статьей.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что датой определения кадастровой стоимостью объектов недвижимости, указанных в ст.24.19 Закона об оценочной деятельности, является дата внесения в государственный кадастр недвижимости сведений об образовании нового или выявлении ранее не учтенного объекта недвижимости либо дата внесения сведений об изменении качественных и (или) количественных характеристик объекта недвижимости, повлекших изменение кадастровой стоимости.

Из материалов дела следует, что Попов В.Л. является собственником объекта недвижимости - Мальковые пруды с кадастровым номером №.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок с кадастровым номером № поставлен на государственный кадастровый учёт 18.02.2014 г., сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные».

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № определена в размере <данные изъяты> руб. исходя из его площади и удельного показателя кадастровой стоимости. Дата определения кадастровой стоимости – 26.02.2014 года.

Следовательно, датой, по состоянию на которую определена кадастровая стоимость земельного участка, является 26.02.2014 года.

В связи с наличием в отчете недостатков, нарушением оценщиком требований Федеральных стандартов оценки определением Ленинградского областного суда от 30.07.2019 года по делу назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости объекта недвижимости – сооружения Мальковые пруды с кадастровым номером № по состоянию на 26.02.2014 года, производство экспертизы поручено экспертному учреждению ООО «Евро Аудит Групп», производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

30.08.2019 в Ленинградский областной суд поступило административное дело с экспертным заключением.

Определением Ленинградского областного суда от 16.09.2019 года производство по административному делу возобновлено.

Согласно заключению эксперта №-Э/19 от 28.08.2019 г. рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером по состоянию на 26.02.2014 г. составляет <данные изъяты> руб. Экспертиза выполнена экспертом ФИО9, членом СРОО РОО.

Оценивая заключение судебного эксперта №-Э/19 от 28.08.2019 г., суд отмечает следующее.

Как усматривается из заключения, описание объекта капитального строительства, представленное в отчете об оценке №/ОН-2019 от 29.03.2019, технические документы позволили эксперту достоверно определить класс качества объекта и состав его конструктивных элементов. Экспертом реализован метод расчета по укрупненным элементам и видам работ (метод сравнительной единицы). Экспертом произведен расчет износов (устареваний). Проведенное исследование показало, что единственным способом расчета физического износа объекта является принятие его по данным технического паспорта, выданного Киришским управлением технической инвентаризации 16.03.1999 г. и 27.05.1999 г., в соответствии с которыми износ мальковых прудов составляет 40%. Указанное значение использовано для расчета.

В силу ст.59 КАС РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела. Указанное доказательство подлежит оценке судом в соответствии со ст. 84 КАС РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов экспертизы. Эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, обладает достаточным профессиональным стажем и необходимой квалификацией для данной деятельности, что подтверждено соответствующими документами.

Заключение эксперта №-Э/19 от 28.08.2019 г. мотивировано, выводы предельно ясны, обоснованы исследованными экспертом обстоятельствами и не содержат противоречий. Заключение эксперта соответствует требованиям, предусмотренным законодательством об оценочной деятельности, отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, содержит подробное описание проведенного исследования объекта недвижимости.

Суд не усматривает оснований для назначения повторной судебной экспертизы по настоящему делу.

В случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 77, 78 КАС РФ).

Из протокола судебного заседания от 23.07.2019 года усматривается, что вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение судом. Административный истец возражал против назначения по данному делу экспертизы, перечень вопросов, подлежащих разрешению при проведении экспертизы, не предложил (т. 2 л.д. 122-129).

Таким образом, административному истцу судом была предоставлена возможность реализовать права, установленные ч.4 ст. 77 КАС РФ.

Руководствуясь ст.82 КАС РФ и положениями Федерального закона №135-ФЗ, суд признает заключение эксперта №-Э/19 от 28.08.2019 г. надлежащим доказательством, подтверждающим с достоверностью размер рыночной стоимости объекта недвижимости по состоянию на 26.02.2014 г.

С учетом требований ч.2 ст.247 КАС РФ суд не может также согласиться с обоснованностью утверждения представителя Правительства Ленинградской области о том, что правительство Ленинградской области не является надлежащим административным ответчиком по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Попова Виктора Леонидовича об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости удовлетворить частично.

Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости, назначение пруды, наименование Мальковые пруды с кадастровым номером №, площадью 24036 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в размере его рыночной стоимости, равной <данные изъяты> рублей по состоянию на 26.02.2014 года.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости - Мальковые пруды считать 17.04.2019 г.

Решение может быть обжаловано во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.А. Астапенко

Решение изготовлено в окончательной форме 30.10.2019