Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Липецке административное дело по административным исковым заявлениям административных истцов Шемякиной Н.А., Емельянова С.Н., Горяиновой К.М., Чечелевой Г.Т., Заводских В.А., Гнатченко Л.П., Ермаковой А.Е. к административным ответчикам Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

У С Т А Н О В И Л:

Шемякина Н.А., Емельянов С.Н., Горяинова К.М., Чечелева Г.Т., Заводских В.А., Гнатченко Л.П., Ермакова А.Е. обратились в Липецкий областной суд с административными исковыми заявлениями к Министерству финансов Российской Федерации и Министерству внутренних дел Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок размере 500000 рублей каждому.

Свои требования административные истцы обосновывают тем, что они были признаны потерпевшими по уголовным делам, возбужденным в 2009-2010 г.г. по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ. Уголовные дела были соединены в одно производство. В ходе производства по уголовному делу Кухаренко М.Ф. было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ и ч.4 ст.159 УК РФ. Приговором Правобережного районного суда г. Липецка от 25 марта 2015 года, вступившим в силу 17 сентября 2015 года, он был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ и ч.4 ст.159 УК РФ. Общая продолжительность производства по уголовному делу составила более 6 лет 4 месяцев. Считают, что должностными лицами органов предварительного следствия и судом не осуществлялся должный контроль за сроками проведения отдельных процессуальных действий, экспертиз, производства розыска, производство по делу неоднократно приостанавливалось на предварительном следствии, материалы уголовного дела дважды возвращались прокурору для устранения препятствий для его рассмотрения по причине изначально неправильной квалификации следствием действий обвиняемого, своевременно не была избрана обвиняемому мера пресечения в виде заключения под стражу, что послужило причиной приостановления производства по делу в связи с объявлением подсудимого в розыск, следственная группа создана была несвоевременно, дело предавалось неоднократно от одного следователя к другому, судом первой инстанции ненадлежащим образом был организован порядок рассмотрения дела, исследования доказательств, имели место многочисленные необоснованные перерывы и отложения рассмотрения дела, что в результате привело к нарушению как установленных законом процессуальных сроков досудебного производства по уголовному делу и сроков рассмотрения дела в суде первой инстанции, так и разумных сроков, что привело к нарушению прав административных истцов.

В судебном заседании представитель административных истцов адвокат Исаев А.А. заявленные требования поддержал.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации Дорохин Р.В., возражая против удовлетворения административных исковых требований, пояснил, что с учетом правовой и фактической сложности уголовного дела, поведения участников уголовного судопроизводства, достаточности и эффективности действий органов следствия и суда, общей продолжительности уголовного судопроизводства, срок уголовного судопроизводства нельзя признать неразумным.

Представители Министерства внутренних дел Российской Федерации и УМВД России по Липецкой области Скопинцев А.Н. и Волкова В.А. возражали против удовлетворения административных исков, указывая на то, что длительность уголовного судопроизводства была обусловлена объективными факторами - правовой и фактической сложностью уголовного дела.

В судебное заседание административные истцы Шемякина Н.А., Емельянов С.Н., Горяинова К.М., Чечелева Г.Т., Заводских В.А., Гнатченко Л.П., Ермакова А.Е. не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, в представленных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя административных истцов адвоката Исаева И.И., возражения представителя Министерства финансов Российской Федерации Дорохина Р.В., представителей МВД Российской Федерации и УМВД России по Липецкой области Волковой В.А. и Скопинцева А.Н., исследовав материалы уголовного дела №010910765, материалы настоящего административного дела, суд признает административные исковые заявления административных истцов подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 г. в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (п. 1 ст. 6).

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно ч.1 ст.6.1 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок.

В силу части 2 этой же статьи уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.

Как указано в части 3 статьи 6.1 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

Уголовное судопроизводство – это досудебное и судебное производство по уголовному делу (пункт 56 статьи 5 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч.4 ст.258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: 1) правовая и фактическая сложность дела; 2) поведение административного истца и других участников уголовного процесса; 3) достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела; 4) общая продолжительность уголовного судопроизводства.

Судом установлено, что НО ИПСК «Жилье в кредит» 3 марта 2008 года был заключен с Шемякиной Н.А. договор займа личных сбережений №82 на сумму <данные изъяты> рублей и 23 апреля 2008 года дополнительное соглашение к нему на сумму <данные изъяты> рублей; с Емельяновым С.Н. – 31 октября 2008 года договор займа личных сбережений №427 на сумму <данные изъяты> рублей и 2 февраля 2009 года дополнительное соглашение к нему на сумму 5000 рублей, 15 января 2009 года договор займа личных сбережений №3 на сумму <данные изъяты> рублей; с Горяиновой К.М. – 31 октября 2008 года договор займа личных сбережений №426 на сумму <данные изъяты> рублей; с Гнатченко Л.П. – 24 декабря 2008 года договор займа личных сбережений №503 на сумму <данные изъяты> рублей; с Ермаковой А.Е. – 22 декабря 2008 года договор займа личных сбережений на сумму <данные изъяты> рублей, 12 февраля 2009 года договор займа личных сбережений № 5Е на сумму <данные изъяты> рублей.

ИКПКГ «Инвест-кредит» 19 августа 2008 г. был заключен с Горяиновой К.М. договор займа личных сбережений №179 на сумму <данные изъяты> рублей; с Заводских В.А. – 29 октября 2007 г. договор займа личных сбережений №115 на сумму <данные изъяты> рублей и 1 сентября 2008 г. дополнительное соглашение к нему на сумму <данные изъяты> рублей; с Чечелевой Г.Т. - 13 ноября 2008 г. договор займа личных сбережений №226 на сумму <данные изъяты> рублей, 14 ноября 2008 г. договор займа личных сбережений №227 на сумму <данные изъяты> рублей.

По сообщению о совершении в отношении Чечелевой Г.Т. преступления (КУСП №5916 от 29 апреля 2009 года) уголовное дело возбуждено 30 апреля 2009 года, по сообщению о совершении в отношении Заводских В.А. преступления (КУСП №5832 от 28 апреля 2009 года) – 29 апреля 2009 года, по сообщению о совершении в отношении Ермаковой А.Е. преступления (КУСП №1419 от 3 марта 2009 года) – 3 июня 2009 года, по сообщению о совершении в отношении Гнатченко Л.П. преступления (КУСП №2347 от 18 мая 2009 года) – 10 июня 2009 года, по сообщениям о совершении в отношении Горяиновой К.М. преступлений (КУСП №6126 от 4 мая 2009 года, КУСП №4033 от 29 июня 2009 г.) – 14 мая 2009 года и 30 июня 2009 года, по сообщению о совершении в отношении Емельянова С.Н. преступления (КУСП №3124 от 22 мая 2009 года) – 10 июня 2009 года, по сообщению о совершении в отношении Шемякиной Н.А. преступления (КУСП №4064 от 30 июня 2009 года) – 30 июня 2009 года.

В последующем уголовные дела объединены в одно производство вместе с другими уголовными делами, возбужденными по заявлениям других потерпевших (всего 431 потерпевший).

По уголовному делу Емельянов С.Н. признан потерпевшим 16 марта 2010 года, Шемякина Н.А. – 31 октября 2009 года, Горяинова К.М. – 27 декабря 2009 года, Гнатченко Л.П. – 7 октября 2009 года, Ермакова А.Е. – 6 июля 2009 года, Заводских В.А. – 24 мая 2009 года, Чечелева Г.Т. – 8 июня 2009 года.

В этот же день ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Обвиняемый Кухаренко М.Ф. и его защитник Резов С.Н. ознакомились с материалами уголовного дела 30 июня 2010 года.

С 26 по 28 июня 2010 года с материалами уголовного дела знакомились потерпевшие.

Уголовное дело с обвинительным заключением направлено прокурору Правобережного района г. Липецка 30 июня 2010 года. Срок предварительного следствия составил 14 месяцев 02 суток.

Постановлением суда от 22 июля 2013 года назначено судебное заседание без проведения предварительного слушания на 1 августа 2013 года.

Постановлением Правобережного районного суда г.Липецка от 1 августа 2013 года уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий в его рассмотрении судом.

На основании постановления Ленинского районного суда г. Тамбова от 15 августа 2013 года Кухаренко М.Ф. был этапирован в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тамбовской области.

С 16 по 23 сентября 2013 года потерпевшие знакомились с материалами уголовного дела.

С 10 по 20 февраля 2014 года потерпевшие знакомились с материалами уголовного дела.

С 21 по 28 февраля 2014 года обвиняемый Кухаренко М.Ф. и его защитник Малахова Е.С. знакомились с материалами уголовного дела.

Таким образом, общий срок производства предварительного следствия по настоящему уголовному делу с момента возбуждения уголовного дела по факту совершения преступления в отношении Чечелевой Г.Т. до поступления дела в суд первой инстанции составил 4 года 10 месяцев 26 дней (а с момента поступления сообщения о преступлении - 4 года 10 месяцев 27 дней), по факту совершения преступления в отношении Заводских В.А. – 4 года 10 месяцев 25 дней (а с момента поступления сообщения о преступлении - 4 года 10 месяцев 26 дней), по факту совершения преступления в отношении Ермаковой А.Е. – 4 года 9 месяцев 23 дня (а с момента поступления сообщения о преступлении - 5 лет 23 дня), по факту совершения преступления в отношении Гнатченко Л.П. – 4 года 9 месяцев 16 дней (а с момента поступления сообщения о преступлении - 4 года 10 месяцев 8 дней), по факту совершения преступления в отношении Горяиновой К.М. - 4 года 10 месяцев 12 дней (а с момента поступления сообщения о преступлении - 4 года 10 месяцев 22 дня), по факту совершения преступления в отношении Емельянова С.Н. - 4 года 9 месяцев 16 дней (а с момента поступления сообщения о преступлении - 4 года 10 месяцев 4 дня), по факту совершения преступления в отношении Шемякиной Н.А. – 4 года 8 месяцев 26 дней (а с момента поступления сообщения о преступлении - 4 года 8 месяцев 26 дней).

В указанный период времени органами предварительного следствия проведено 4 экспертизы: две бухгалтерские (одна - № 4558 в период с 30 сентября 2009 года по 6 мая 2010 года (общий срок 7 месяцев 7 дней), вторая - № 4557 с 30 сентября 2009 года по 30 апреля 2010 года (срок проведения 7 месяцев), финансово-экономическая (с 25 мая 2010 года по 7 июня 2010 года (13 дней), психиатрическая (с 12 марта 2009 года по 6 мая 2009 года (1 месяц 26 дней).

С участием каждого из вышеназванных потерпевших проводились незначительные по объему и времени процессуальные действия – допросы, изъятие договоров займов, квитанций.

С 25 сентября 2010 года по 6 июля 2013 года (2 года 10 месяцев 19 дней) Кухаренко М.Ф. находился в розыске, в течение которого производство по делу было приостановлено.

Также в период предварительного следствия производились выемки договоров займа личных сбережений, дополнительных соглашений, квитанций к приходным кассовым ордерам, копий сберегательных книжек, удостоверений членов кооперативов; осмотры изъятых документов. При этом изъятие указанных доказательств по делу было осуществлено в течение незначительного времени.

Производство по уголовному делу неоднократно приостанавливалось на различные периоды времени, в том числе - на период объявления подсудимого Кухаренко М.Ф. в розыск, выполнения следственных действий в то время, когда обвиняемый находился в другом регионе Российской Федерации - в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тамбовской области, после возврата дела прокурору для предъявления обвинения по иной квалификации, проведения экспертизы. Общий срок приостановления производства по делу по различным основаниям до поступления дела в суд для рассмотрения по существу составил более 6 месяцев. После последнего возвращения дела прокурору 28 октября 2013 года производство по делу было приостановлено до 12 декабря 2013 года (около 1,5 месяца), и в этот период прокурором оспаривалось постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 28 октября 2013 года, законность которого подтверждена вступившим в законную силу апелляционным постановлением Липецкого областного суда от 3 декабря 2013 года, и затем лишь 22 января 2014 года были выполнены указания суда - Кухаренко М.Ф. предъявлено новое обвинение в совершении преступлений, по которому он и был осужден.

Уголовное дело трижды возвращалось прокурору для устранения недостатков предварительного следствия и предъявленного обвинения: первый раз постановлением Правобережного районного суда от 25 августа 2010 года при объявлении Кухаренко М.Ф. в розыск, второй раз - постановлением суда от 1 августа 2013 года для устранения препятствий его рассмотрения, в том числе - в связи с неутверждением обвинительного заключения прокурором, и в третий раз - постановлением того же суда от 28 октября 2013 года в связи с неправильной квалификацией действий Кухаренко М.Ф..

При этом суд находит, что объективно у органов предварительного следствия еще в 2009 году имелась реальная возможность для предъявления Кухаренко М.Ф. обвинения в совершении длящегося преступления, охватываемого единым умыслом, а не вменять обвиняемому каждый эпизод отдельно. Об этом свидетельствуют выводы прокурора в постановлениях об отмене в 2009 году ряда постановлений о возбуждении уголовных дел по заявлениям потерпевших, в которых содержались разъяснения и указания по вопросам квалификации совершенных Кухаренко М.Ф. деяний.

Указания суда также длительное время не выполнялись, обвинение Кухаренко М.Ф. было предъявлено лишь 22 января 2014 года, а дело направлено прокурору - 5 марта 2014 года, поступило в суд - 26 марта 2014 года (более чем через 2 месяца), тогда как объективных причин для этого не имелось, поскольку все потерпевшие и обвиняемый знакомились с материалами уголовного дела в минимальные сроки.

Надлежащая квалификация действий Кухаренко М.Ф. была определена по истечении достаточно длительного времени после возбуждения уголовных дел. Между тем, она правовой сложности не представляла.

При определении разумности и продолжительности срока судопроизводства, суд принимает во внимание значительный объем уголовного дела (221 том) и приложенных к нему вещественных доказательств, потерпевшими признано 431 лицо, допрошено 27 свидетелей, проведены 4 экспертизы.

Суд учитывает также то, что уголовное дело было сложным лишь по количеству потерпевших, но не с точки зрения квалификации и доказательственной базы.

Из материалов уголовного дела следует, что фактически расследование уголовного дела было окончено в июле 2010 года, когда оно было направлено в суд для рассмотрения по существу.

В последующем в период с июля 2010 года по март 2014 года фактически лишь было перепредъявлено обвинение (по указанию суда) и участники по делу вновь ознакомились непродолжительный период с материалами дела. Из протоколов допросов обвиняемого, потерпевших и свидетелей не усматривается сложность и продолжительность совершения названных процессуальных действий, объем показаний составляет не более 2-3 страниц, допросы продолжались от 30 до 50 минут.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что виновные действия потерпевших, свидетелей либо обвиняемого привели к чрезмерной длительности досудебного производства по уголовному делу, судом не установлено.

Судом также учитывается, что органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, своевременно все оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление места нахождения обвиняемого после объявления в розыск и его содержания на территории соседнего региона – Воронежской области, не проводились.

Проведение двух бухгалтерских экспертиз, назначенных постановлением следователя от 30 сентября 2009 года, длилось более 7 месяцев каждая, что нельзя признать разумным. При этом, установлено, что эксперт приступил к их производству не сразу, а спустя более чем 2 месяца (8 декабря 2009 года), доказательств надлежащего контроля со стороны следователя за своевременностью начала и проведения названных экспертиз в деле не имеется. В материалах дела также не содержится доказательств того, что следователь принимал меры к избранию иного экспертного учреждения, в котором отсутствует очередь в проведении экспертиз, обращался с информационными письмами к экспертам, контролировал сроки проведения экспертиз.

Таким образом, допущенная органами предварительного следствия некомпетентность в квалификации преступлений, неосуществление надлежащего контроля за сроками проведения экспертиз, розыском обвиняемого и при совершении процессуальных действий привели к значительному увеличению срока досудебного производства по уголовному делу.

Не может быть принята во внимание ссылка представителя МВД Российской Федерации и УМВД Российской Федерации по Липецкой области на то, что общий срок производства предварительного следствия по уголовному делу составил 17 месяцев 20 суток, поскольку срок уголовного судопроизводства подлежит исчислению с момента возбуждения уголовных дел по сообщениям о совершении в отношении потерпевших преступлений до вступления в законную силу обвинительного приговора, а периоды времени, когда производство по делу приостанавливалось, также включаются в общий срок досудебного уголовного судопроизводства. Данная правовая позиция содержится в п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

Исследовав в совокупности все обстоятельства по делу и оценив представленные доказательства, изучив материалы уголовного дела № 010910765 по обвинению Кухаренко М.Ф. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что действия органов предварительного следствия не были достаточными и эффективными, а общая продолжительность досудебного судопроизводства по данному делу с учетом названных периодов была чрезмерной и не отвечающей требованию разумного срока.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п. 49, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», при исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда, органов дознания, следствия, прокуратуры. Общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения. Если с заявлением о компенсации обращается потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик, общая продолжительность судопроизводства исчисляется с момента признания таких лиц соответственно потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком. В случае, если в нарушение требований части 1 статьи 42 УПК РФ лицо, пострадавшее от преступления, не было незамедлительно признано потерпевшим, при исчислении общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу учитывается период со дня подачи таким лицом заявления о преступлении.

По настоящему делу с момента возбуждения уголовных дел до вступления в законную силу итогового судебного решения этот период в отношении Чечелевой Г.Т. составил 6 лет 4 месяца 17 дней (а с момента поступления сообщения о преступлении – 6 лет 4 месяца 18 дней), по факту совершения преступления в отношении Заводских В.А. – 6 лет 4 месяца 18 дней (а с момента поступления сообщения о преступлении - 6 лет 4 месяца 19 дней), по факту совершения преступления в отношении Ермаковой А.Е. – 6 лет 3 месяца 14 дней (а с момента поступления сообщения о преступлении - 6 лет 6 месяцев 14 дней), по факту совершения преступления в отношении Гнатченко Л.П. – 6 лет 3 месяца 7 дней (а с момента поступления сообщения о преступлении – 6 лет 4 месяца 30 дней), по факту совершения преступления в отношении Горяиновой К.М. – 6 лет 4 месяца 3 дня (а с момента поступления сообщения о преступлении - 6 лет 4 месяца 13 дней), по факту совершения преступления в отношении Емельянова С.Н. – 6 лет 3 месяца 7 дней (а с момента поступления сообщения о преступлении - 6 лет 3 месяца 26 дней), по факту совершения преступления в отношении Шемякиной Н.А. – 6 лет 2 месяца 17 дней (с момента поступления сообщения о преступлении – тот же срок).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что права потерпевших на уголовное судопроизводство в разумный срок были нарушены и поэтому имеются правовые основания для присуждения административным истцам компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Принимая во внимание практику Европейского Суда по правам человека, размер сумм компенсаций вреда, присуждаемых этим Судом за аналогичные нарушения, требования истцов, обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение, его продолжительность и, учитывая длительность досудебного уголовного производства, которая является чрезмерной, не отвечающей требованиям разумности, последствия этого нарушения, их значимость для лиц, обратившихся в суд с административными исковыми заявлениями о присуждении компенсации, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что требуемая истцами сумма 500 000 руб. является чрезмерной, и определяет размер компенсации равным 50 000 руб. каждому.

Решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит исполнению за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации (ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок").

Согласно ч.4 ст. 4 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

В силу положений статей 103 и 111 КАС РФ с ответчика в пользу административных истцов подлежат взысканию понесенные ими при обращении в суд расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Вместе с тем, суд признает необоснованными утверждения административных истцов и их представителя о том, что имели место волокита и нарушение разумных сроков рассмотрения уголовного дела в Правобережном районном суде года Липецка, поскольку такие доводы опровергаются материалами дела.

Так, из материалов уголовного дела следует, что дело поступило на рассмотрение в суд 26 марта 2014 года. Постановлением суда от 31 марта 2014 года назначено судебное заседание на 9 апреля 2014 года.

Таким образом, безосновательных длительных перерывов в стадии судебного судопроизводства не имелось. Судебными инстанциями принимались необходимые меры к своевременному рассмотрению дела. Необходимость неоднократного объявления судом первой инстанции перерывов (73) была обусловлена неявкой потерпевших, допрос которых был необходим в судебном заседании, как и допрос 27 свидетелей по делу. Перерывы между судебными заседаниями носили непродолжительный период времени, в течение недели суд, как правило, проводил несколько судебных заседаний. Учитывая изложенное, период рассмотрения дела Правобережным районным судом г. Липецка не повлиял на длительность судопроизводства.

Руководствуясь статьями 175-177, 179, 180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Шемякиной Н.А. компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей, а также судебные расходы в размере 300 (трехсот) рублей, а всего - 50 300 (пятидесяти тысяч трехсот) рублей, перечислив указанные денежные средства на её лицевой счет (р/с <данные изъяты> в Липецком отделении № 8593 ПАО «Сбербанк России» (доп.офис № <данные изъяты> ПАО «Сбербанк России»), БИК <данные изъяты>, ИНН получателя <данные изъяты>, КПП <данные изъяты>, к/с <данные изъяты>).

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Емельянова С.Н. компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей, а также судебные расходы в размере 300 (трехсот) рублей, а всего - 50 300 (пятидесяти тысяч трехсот) рублей, перечислив указанные денежные средства на его лицевой счет (р/с <данные изъяты> в Липецком отделении № 8593 ПАО «Сбербанк России» (доп.офис № <данные изъяты> ПАО «Сбербанк России»), БИК <данные изъяты>, ИНН получателя <данные изъяты>, КПП <данные изъяты>, к/с <данные изъяты>).

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Горяйновой К.М. компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей, а также судебные расходы в размере 300 (трехсот) рублей, а всего - 50 300 (пятидесяти тысяч трехсот) рублей, перечислив указанные денежные средства на её лицевой счет (р/с <данные изъяты> в Липецком отделении № 8593 ПАО «Сбербанк России» (доп.офис № <данные изъяты> ПАО «Сбербанк России»), БИК <данные изъяты>, ИНН получателя <данные изъяты>, КПП <данные изъяты>, к/с <данные изъяты>).

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Чечелевой Г.Т. компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей, а также судебные расходы в размере 300 (трехсот) рублей, а всего - 50 300 (пятидесяти тысяч трехсот) рублей, перечислив указанные денежные средства на её лицевой счет (р/с <данные изъяты> в Липецком отделении № 8593 ПАО «Сбербанк России» (доп.офис № <данные изъяты> ПАО «Сбербанк России»), БИК <данные изъяты>, ИНН получателя <данные изъяты>, КПП <данные изъяты>, к/с <данные изъяты>).

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Заводских В.А. компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей, а также судебные расходы в размере 300 (трехсот) рублей, а всего - 50 300 (пятидесяти тысяч трехсот) рублей, перечислив указанные денежные средства на его лицевой счет (р/с <данные изъяты> в Липецком отделении № 8593 ПАО «Сбербанк России» (доп.офис № <данные изъяты> ПАО «Сбербанк России»), БИК <данные изъяты>, ИНН получателя <данные изъяты>, КПП <данные изъяты>, к/с <данные изъяты>).

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Гнатченко Л.П. компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей, а также судебные расходы в размере 300 (трехсот) рублей, а всего - 50 300 (пятидесяти тысяч трехсот) рублей, перечислив указанные денежные средства на её лицевой счет (р/с <данные изъяты> в Липецком отделении № 8593 ПАО «Сбербанк России» (доп.офис № <данные изъяты> ПАО «Сбербанк России»), БИК <данные изъяты>, ИНН получателя <данные изъяты>, КПП <данные изъяты>, к/с <данные изъяты>).

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Ермаковой А.Е. компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей, а также судебные расходы в размере 300 (трехсот) рублей, а всего - 50 300 (пятидесяти тысяч трехсот) рублей, перечислив указанные денежные средства на её лицевой счет (р/с <данные изъяты> в Липецком отделении № 8593 ПАО «Сбербанк России» (доп.офис № <данные изъяты> ПАО «Сбербанк России»), БИК <данные изъяты>, ИНН получателя <данные изъяты>, КПП <данные изъяты>, к/с <данные изъяты>).

Решение в части взыскания компенсации подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

судья подпись А.В. Поддымов

Мотивированное решение изготовлено 13 апреля 2016 года.

Верно:

судья

секретарь