Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Казачье предприятие «Кармелюк» к Министерству имущественных отношений Ставропольского края, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю об установлении кадастровой стоимости нежилого помещения в размере его рыночной стоимости,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Казачье предприятие «Кармелюк» (ООО «КП «Кармелюк», Общество) обратилось в Ставропольский краевой суд с административным иском об установлении кадастровой стоимости нежилого помещения - торгового навеса №1 с кадастровым номером № общей площадью 498,8 кв.м., расположенного по адресу : <адрес> К, в размере равном его рыночной стоимости - 6 858 000 рублей по состоянию на 1 января 2015 года.

В обоснование заявленных исковых требований Общество сослалось на то, что является собственником указанного сооружения - торгового навеса.

Приказом Министерства имущественных отношений Ставропольского края от 27 ноября 2015 года № 1382 «Об утверждении результатов определения государственной кадастровой оценки объектов недвижимости. в Ставропольском крае» утверждены результаты государственной кадастровой оценки объектов недвижимости, согласно которым кадастровая стоимость указанного объекта недвижимого имущества составила - 28 082 524,08 рублей по состоянию на 1 января 2015 года.

В целях проверки правомерности размера кадастровой стоимости и определения достоверного размера рыночной стоимости указанного объекта административный истец обратился в специализированную оценочную организацию для подготовки отчета об оценке рыночной стоимости недвижимости. Согласно отчета независимого оценщика - ООО «МУП по оценке имущества и кадастру недвижимости «КАПИТАЛ-СЕРВИС» № 24/2016 от 24 ноября 2015 года об определении кадастровой стоимости объекта недвижимости рыночная стоимость недвижимого имущества составила - 6 858 000 рублей по состоянию на 1 января 2015 года.

Таким образом, кадастровая стоимость принадлежащего истцу недвижимого имущества, определенная на 1 января 2015 года, не соответствует его рыночной стоимости и нарушает права истца, так как ведет к необоснованному увеличению размера налога на имущество.

Определением суда от 26 декабря 2016 года при подготовке административного дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ставропольскому краю (том 1 л.д. 3-5).

Определением суда от 28 апреля 2018 года при возобновлении производства по настоящему административному делу в качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечено Министерство финансов Ставропольского края (том 2 л.д. 49).

В судебном заседании представитель административного истца - Общество с ограниченной ответственностью «Казачье предприятие «Кармелюк» - ФИО1 поддержала заявленные требования административного иска, уточнила их в части размера рыночной стоимости, просила установить кадастровую стоимость объекта капитального строительства в размере равном его рыночной стоимости на основании результатов судебной оценочной экспертизы.

Представители: административных ответчиков - Министерства имущественных отношений Ставропольского края, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, заинтересованных лиц - ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Ставропольскому краю, Министерства финансов Ставропольского края, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

От административного ответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю поступило ходатайство о рассмотрении дела в соответствии с действующим законодательством в отсутствие представителя Управления.

При таких обстоятельствах суд, с учетом мнения участвующего в деле лица, считает возможным рассмотреть административный иск в отсутствие надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, в порядке части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя административного истца, исследовав письменные доказательства по данному административному делу, суд находит заявленные в иске требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Объектами налогообложения для юридических лиц в соответствии со статьей 374 Налогового Кодекса Российской Федерации является движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств. Налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 настоящего Кодекса (статья 375 Налогового Кодекса РФ).

В статье 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных данной статьей, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в отношении видов недвижимого имущества, предусмотренных частью 1 данной статьи.

В соответствии с абзацами 1 и 2 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими и физическими лицами в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости в случае, если такие результаты затрагивают права и обязанности этих лиц.

В соответствии со статьей 24.18 указанного Закона об оценочной деятельности, в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, и внесение ее в качестве кадастровой стоимости направлены, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости.

По смыслу статей 24.18, 24.20 Закона об оценочной деятельности, актом, на основании которого сведения о кадастровой стоимости вносятся в государственный кадастр недвижимости в случае ее пересмотра, может служить вступившее в законную силу решение суда.

Исходя из вышеуказанного, административный истец вправе требовать пересмотра результатов определения кадастровой стоимости и установление в отношении объекта недвижимости рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В силу части 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания оснований, указанных в статье 248 настоящего Кодекса, лежит на административном истце.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости являетря установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Обязанность доказать обоснованность размера рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на административном истце. Если административные ответчики и заинтересованные лица возражают против удовлетворения заявления, то они должны доказать неправильное определение величины рыночной стоимости, а также иные обстоятельства, подтверждающие их доводы.

Таким образом, законодательство не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются. Права заявителя, нарушенные несоответствием внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости спорных объектов недвижимого имущества, могут быть защищены лишь посредством внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости спорного объекта недвижимого имущества.

Судом установлено и подтверждено надлежащими доказательствами по делу, что в собственности Общества с ограниченной ответственностью «Казачье предприятие «Кармелюк» находится объект капитального строительства - наименование : торговый навес, назначение : нежилое, площадью 498,8 кв.м., этажность : 1, адрес (местоположение): <адрес> К, на основании договора купли- продажи земельного участка № 68/320 от 20 июля 2010 года и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 29 апреля 2013 года (том 1 л.д. 132).

Приказом Министерства имущественных отношений Ставропольского края от 27.11.2015 года № 1380 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов недвижимости в Ставропольском крае» утверждены результаты государственной кадастровой оценки объектов недвижимого имущества, оценка которых производилась по состоянию на 1 января 2015 года.

Согласно справки, выданной ФЕБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ставропольскому краю от 15 января 2016 года, кадастровая стоимость нежилого помещения, находящегося в собственности административного истца, с кадастровым номером № по состоянию на 1 января 2015 года составила - 28 082 524,08 рублей (том 1 л.д. 29).

В силу статьи 70 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при разрешении дел об оспаривании кадастровой оценки по основанию установления в отношении объекта оценки его рыночной

стоимости одним из допустимых письменных доказательств является отчет независимого оценщика.

Согласно положениям статьи 12 Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены этим законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном заседании не установлено иное.

Оспаривая установленную кадастровую стоимость объекта капитального строительства, указанного в административном иске, Общество представило отчет, подготовленный индивидуальным предпринимателем ФИО2, об оценке № 24/2016 от 24 ноября 2016 года об оценке рыночной стоимости торгового навеса № 1, площадью 498,8 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу : <адрес>, в соответствии с которым рыночная стоимость нежилого помещения составила - 6 858 000 рублей (том 1 л.д. 134-210).

Судом установлено, что административный истец 28 декабря 2017 года обращался в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Ставропольскому краю. Решением комиссии № 1606 от 25 января 2017 года заявление Общества о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости спорного объекта недвижимого имущества - отклонено.

Комиссия по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Ставропольскому краю, проанализировав представленный административным истцом отчет № 24/2016 от 24 ноября 2016 года, указала на недостатки в оформлении и содержании данных отчетов, не соответствие их требованиям действующего оценочного законодательства (том 1 л.д. 15-17).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 20 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности).

В случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении. С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза

должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости.

В связи с изложенным, а также в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, по ходатайству административного истца определением Ставропольского краевого суда от 31 января 2018 года назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «ТАИС» (том 1 л.д.211-213).

Согласно заключению эксперта № 9/2018-Э от 23 апреля 2018 года, рыночная стоимость нежилого помещения - торгового навеса по состоянию на 1 января 2015 года определена в размере - 6 734 633 рублей (том 2 л.д. 7-48).

В соответствии с частью 13 статьи 49 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт дает заключение в письменной форме и подписывает его, если иное не установлено настоящим Кодексом. Если экспертиза проводится в судебном заседании, эксперт может дать устное заключение. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии с частью 1 и частью 3 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу (пункт 8 статьи 82 указанного Кодекса).

Из материалов дела следует, что заключение судебной оценочной экспертизы № 9/2018-Э от 23 апреля 2018 года подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости недвижимого имущества, и соответствует требованиям указанного Федерального Закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности, в связи с чем, ставить указанное экспертное заключение под сомнение оснований не имеется.

Как следует из материалов дела, экспертное заключение подготовлено с обследованием объекта, изготовлением фотоматериалов, в которых отражено технические состояние исследуемого объекта недвижимого имущества. Объектом оценки являлось отдельно стоящее одноэтажное сооружение - торговый навес с прилавками, расположенный на земельном участке для общественного пользования, по документам - строительство и эксплуатация рынка, навес находится в хорошем состоянии, имеется электроосвещение. Объект оценки относится к сегменту коммерческой недвижимости.

Экспертом в заключении проанализирован рынок недвижимости, определен сегмент рынка, к которому принадлежит объект исследования, анализ фактических данных о ценах предложений к продаже нежилых

площадей на 1 января 2015 года, описаны выбор и применения подходов и методов оценки, произведен расчет рыночной стоимости указанного объекта недвижимости затратным подходом.

Проанализировав данное экспертное заключение в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, суд расценивает его как относимое и допустимое доказательство, подтверждающее достоверность указанной в нем величины рыночной стоимости оцениваемого объекта недвижимого имущества, с учетом его местоположения, целевого использования.

Исходя из того, что правильность заключения судебной экспертизы административными ответчиками, заинтересованными лицами не опровергнута, доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости, что действительно могло бы поставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, вопреки положениям часть 1 статьи 62, части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, сторонами, лицами, участвующими в деле не представлено, противоречия в выводах экспертов или заинтересованность экспертов в исходе рассматриваемого спора отсутствуют, оснований не доверять экспертному заключению не имеется, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований об изменении кадастровой стоимости заявленного объекта недвижимости.

Выводы, содержащиеся в отчете об оценке оцениваемого нежилого помещения, указанного в административном иске, опровергаются заключением судебной оценочной экспертизы. Иных доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость спорного объекта капитального строительства является иной, чем отражено в заключении судебной оценочной экспертизы, сторонами, заинтересованными лицами по делу суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что административный истец представил надлежащие доказательства в обоснование своих исковых требований, в связи с чем заявленный иск подлежит удовлетворению.

Настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости спорного нежилого помещения - торгового навеса.

В материалах данного административного дела содержится ходатайство ООО «ТАИС» о взыскании судебных расходов по оплате проведенной по делу экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, которое суд считает подлежащими удовлетворению как в связи с тем, что определением суда о назначении судебной оценочной экспертизы оплата за ее проведение возложена на административного истца, так и потому, что в соответствии с положениями части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является, в том числе, установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Исходя из системного толкования положений статьи 114, части 5 статьи 247, пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если соответствующие судебные издержки понесены в связи с установлением обстоятельств, бремя доказывания которых возложено на истца, то эти издержки относятся на данную сторону.

Обязанность доказывания оснований, указанных в статье 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лежит на административном истце, поскольку им реализуется право на установление в судебном порядке кадастровой стоимости в размере рыночной спорного объекта капитального строительства, следовательно, обязанность по оплате расходов на проведение судебной экспертизы возлагается на административного истца.

Руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил :

административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Казачье предприятие «Кармелюк» к Министерству имущественных отношений Ставропольского края, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю об установлении кадастровой стоимости нежилого помещения в размере равном его рыночной стоимости - удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость нежилого помещения - наименование : торговый навес 1, назначение : нежилое, площадь общая - 498,8 кв.м., этажность: 1, адрес (местоположение) : <адрес>, кадастровый номер №, в размере его рыночной стоимости - 6 734 633 рублей по состоянию на 1 января 2015 года.

Настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости нежилого помещения с кадастровым номером - №

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости считать дату обращения Общества с ограниченной ответственностью «Казачье предприятие «Кармелюк» в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Ставропольскому краю - 28 декабря 2016 года.

Установленная данным решением кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером № используется для исчисления налоговой базы за налоговый период, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, и применяется до вступления в силу в порядке, определенном статьей 5 Налогового Кодекса Российской Федерации, нормативного правового акта, утвердившего результаты очередной кадастровой оценки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Казачье предприятие «Кармелюк» в пользу ООО «ТАИС» стоимость проведенной по делу судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей путем перечисления на банковский счет :

<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья краевого суда Н.П.Задорнева