Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное досудебное производство в разумный срок,

установил:

ФИО1 обратилась в Свердловский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное досудебное производство в разумный срок в размере 200000 руб., ссылаясь на то, что 16 апреля 2016 года и 18 декабря 2016 года обращалась в ОП №8 УМВД России по городу Екатеринбургу с заявлениями о повреждении принадлежащего ей автомобиля. В возбуждении уголовных дел неоднократно незаконно отказывалось. Материалы проверок объединены в одно производство. 4ноября 2020 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по статье 167 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Общий срок досудебного производства составил более четырех и трех лет, соответственно, и является чрезмерно длительным и не отвечающим требованиям разумности.

Определением суда от 24 февраля 2021 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены: Министерство финансов Российской Федерации, Министерство внутренних дел Российской Федерации, в качестве заинтересованных лиц: УМВД России по городу Екатеринбургу, прокуратура Свердловской области.

Административный истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования и доводы административного искового заявления, отзыва на возражения (т. 2 л.д. 24-28) поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Интересы Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» представляло Министерство финансов Российской Федерации.

Представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований в заявленном в административном иске размере по доводам, изложенным в письменном отзыве (т. 2 л.д. 1-4).

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве (т. 2 л.д. 29-33).

Представитель заинтересованного лица УМВД России по городу Екатеринбургу ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве (т. 2 л.д. 16-20).

Представитель заинтересованного лица прокуратуры Свердловской области ФИО6 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве (т. 2 л.д. 34-38).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего административного дела, отказной материал по обращениям ФИО1, представленный ОП № 8 УМВД России по городу Екатеринбургу, суд находит, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Частью 8 статьи 3 Закона о компенсации и частью 8 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплено, что заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещённым уголовным законом, причинён вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев, а до дня принятия решения о прекращении уголовного дела - один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом.

Из разъяснений, приведенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», следует, что Закон о компенсации при наличии данных о своевременном обращении с заявлением, сообщением о преступлении потерпевшего или иного заинтересованного лица, которому деянием, запрещённым уголовным законом, причинён вред, распространяется на случаи длительности судопроизводства, когда принято решение: об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если позиция органов дознания, следствия, прокуратуры относительно наличия или отсутствия оснований для возбуждения уголовного дела неоднократно менялась и (или) если впоследствии установлено, что отказ в возбуждении уголовного дела в период до истечения сроков давности уголовного преследования был незаконным, необоснованным; о прекращении производства по уголовному делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Из частей 2 и 3 статьи 1 Закона о компенсации также следует, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, и не зависит от наличия либо отсутствия вины органов, допустивших такое нарушение. При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

Статья 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет необходимость осуществления уголовного преследования, назначения наказания и прекращения уголовного преследования в разумный срок, а также критерии определения разумности срока уголовного судопроизводства, в том числе досудебного производства: правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным Кодексом.

Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок (часть 2).

При определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела либо о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 настоящего Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или материалов уголовного дела, поведение потерпевшего, лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу (часть 3.3).

Согласно положениям статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения (часть 1).

Руководитель следственного органа, начальник органа дознания вправе по мотивированному ходатайству соответственно следователя, дознавателя продлить до 10 суток срок, установленный частью 1 настоящей статьи.

При необходимости производства документальных проверок, ревизий, судебных экспертиз, исследований документов, предметов, трупов, а также проведения оперативно-розыскных мероприятий руководитель следственного органа по ходатайству следователя, а прокурор по ходатайству дознавателя вправе продлить этот срок до 30 суток с обязательным указанием на конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для такого продления (часть 3).

Судом установлено, что 16 апреля 2016 года ФИО1 обратилась в дежурную часть ОП №8 УМВД России по городу Екатеринбургу с заявлением о повреждении принадлежащего ей автомобиля ... г/н <№> в ночь с 15 на 16 апреля 2016 года. Факт обращения подтверждается талоном-уведомлением от 16 апреля 2016 года №1416 (КУСП №9070/9034).

Материал КУСП №9070/9034 от 16 апреля 2016 года был передан для проведения проверки УУП ОП №8 УМВД России по городу Екатеринбургу ( / / )9

По результатам доследственной проверки 23 апреля 2016 года УУП ОП №8 УМВД России по городу Екатеринбургу ( / / )9 отказано в возбуждении уголовного дела на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием события преступления.

23 июня 2016 года прокуратурой Верх-Исетского района города Екатеринбурга постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 апреля 2016 года было признано вынесенным преждевременно и отменено как незаконное (необоснованное), материал направлен на дополнительную проверку с указанием проведения конкретных проверочных мероприятий.

25 июля 2016 года УУП ОП №8 УМВД России по городу Екатеринбургу отказано в возбуждении уголовного дела на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием события преступления.

7 сентября 2017 года ФИО1 обратилась в дежурную часть ОП №8 УМВД России по городу Екатеринбургу с письменным заявлением об установлении причастности в повреждении автомобиля ( / / )14., что подтверждается талоном-уведомлением №3754 (КУСП №21900).

9 сентября 2017 года ФИО1 получено уведомление о приобщении КУСП №21900 к ранее зарегистрированному в ОП №8 УМВД России по городу Екатеринбургу КУСП №9070/9034 от 16 апреля 2016 года.

27 октября 2017 года прокуратурой Верх-Исетского района города Екатеринбурга постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 июля 2016 года было отменено как преждевременное, незаконное (необоснованное), поскольку проверочные мероприятия в полном объеме не были проведены.

19 декабря 2017 года УУП ОП №8 УМВД России по городу Екатеринбургу ( / / )9 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием состава преступления.

29 апреля 2018 года прокуратурой Верх-Исетского района города Екатеринбурга постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 декабря 2017 года было отменено как незаконное (необоснованное), материал направлен на дополнительную проверку с указанием проведения конкретных проверочных мероприятий.

24 июня 2018 года УУП ОП №8 УМВД России по городу Екатеринбургу ( / / )10 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием состава преступления.

5 июля 2018 года прокуратурой Верх-Исетского района города Екатеринбурга постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 июня 2018 года было признано незаконным (необоснованным), материал направлен на дополнительную проверку с указанием на выполнение указаний прокурора от 29 апреля 2018 года.

5 августа 2018 года УУП ОП №8 УМВД России по городу Екатеринбургу ( / / )9 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пунктов 2, 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием состава преступления и за истечением сроков давности уголовного преследования.

5 сентября 2018 года прокуратурой Верх-Исетского района города Екатеринбурга постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 5августа 2018 года было отменено как незаконное и необоснованное, поскольку проверочные мероприятия в полном объеме не были проведены. Материал направлен на дополнительную проверку с указанием выполнения ранее данных указаний.

16 октября 2018 года УУП ОП №8 УМВД России по городу Екатеринбургу ( / / )9 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пунктов 2, 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием состава преступления и за истечением сроков давности уголовного преследования, со ссылкой на выполнение указаний, данных прокуратурой Верх-Исетского района города Екатеринбурга, а также не возможностью проведения иных мероприятий, в связи с отсутствием конкретных задач и вопросов перед участниками разбирательства.

15 ноября 2018 года ФИО1 в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации была подана жалоба в Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга о признании незаконным (необоснованным) постановления УУП ОП №8 УМВД России по городу Екатеринбургу ( / / )9 об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 октября 2018 года, вынесении частного определения о привлечении УУП ОП №8 УМВД России по городу Екатеринбургу ( / / )9 к дисциплинарной ответственности.

19 ноября 2018 года прокуратурой Верх-Исетского района города Екатеринбурга постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 октября 2018 года было отменено как незаконное (необоснованное), поскольку проверочные мероприятия в полном объеме не были проведены, материал направлен для проведения дополнительной проверки.

5 января 2019 года старшим УУП ОП №8 УМВД России по городу Екатеринбургу ( / / )11 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием события преступления, в связи с отсутствием в действиях ( / / )14 и ( / / )12 признаков преступления, предусмотренного статьей 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

10 июня 2019 года прокуратурой Верх-Исетского района города Екатеринбурга постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 5 января 2019 года было отменено как незаконное (необоснованное), поскольку проверочные мероприятия в полном объеме не были проведены, материал направлен для проведения дополнительной проверки.

9 июля 2019 года УУП ОП №8 УМВД России по городу Екатеринбургу ( / / )9 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пунктов 2, 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

11 декабря 2019 года прокуратурой Верх-Исетского района города Екатеринбурга постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 9 июля 2019 года было отменено, материал направлен для составления постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в соответствии с частью 4 статьи 7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

3 января 2020 года ст. УУП ОП №8 УМВД России по городу Екатеринбургу ( / / )13 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

27 февраля 2020 года прокуратурой Верх-Исетского района города Екатеринбурга постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 3 января 2020 года признано законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Кроме того, судом установлено, что 18 декабря 2016 года ФИО1 обратилась в дежурную часть ОП №8 УМВД России по городу Екатеринбургу с заявлением о повреждении принадлежащего ей автомобиля ... г/н <№> в ночь с 16 на 17 декабря 2016 года. Факт обращения подтверждается талоном-уведомлением от 18 декабря 2016 года №5080 (КУСП №31351/31310).

Определением УУП ОП №8 УМВД России по городу Екатеринбургу от 19 декабря 2016 года по материалам проверки КУСП №31351/31310 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении неустановленного лица по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением об административном правонарушении от 18 января 2017 года №66 Г 0190644/87 ( / / )14 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку было установлено лицо, причинившее вред ее имуществу, ФИО1 обратилась к мировому судье Верх-Исетского судебного района города Екатеринбурга с исковым заявлением о возмещении материального ущерба.

Решением мирового судьи судебного участка №8 Верх-Исетского судебного района города Екатеринбурга от 10 апреля 2017 года исковые требования ФИО1 к ( / / )14 удовлетворены частично.

Решением судьи Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 24 мая 2017 года постановление заместителя начальника ОП № 8 УМВД России по городу Екатеринбургу от 18 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ( / / )14 отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Апелляционным определением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 18 июля 2017 года решение мирового судьи судебного участка №8 Верх-Исетского судебного района города Екатеринбурга от 10 апреля 2017 года отменено, вынесено новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ( / / )14 о возмещении ущерба, убытков и взыскании судебных расходов оставлены без удовлетворения.

5 сентября 2017 года ФИО1 подано заявление в дежурную часть ОП № 8 УМВД России по городу Екатеринбургу о переквалификации деяния совершенного в ночь с 16 на 17 декабря 2016 года на часть 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации. Факт обращения подтверждается талоном-уведомлением от 5 сентября 2017 года №3717 (КУСП №21711).

Материал проверки КУСП № 21711 был передан для рассмотрения УУП ОП №8 УМВД России по городу Екатеринбургу ( / / )9, которым было принято решение о приобщении вышеуказанного материала к ранее зарегистрированному в ОП № 8 УМВД России по городу Екатеринбургу КУСП №31310 от 18 декабря 2016 года.

27 октября 2017 года указанное выше решение было отменено прокуратурой Верх-Исетского района города Екатеринбурга как незаконное и необоснованное, поскольку по сообщению, зарегистрированному в КУСП № 31310 доследственная проверка в порядке статей 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не проводилась, материал проверки по заявлению ФИО1, зарегистрированный в КУСП от 5 сентября 2017 года №21711, направлен для проведения проверки и принятия решения в порядке статей 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

11 января 2018 года в прокуратуру Верх-Исетского района города Екатеринбурга поступил материал проверки КУСП от 5 сентября 2017 года №21711. Однако какого-либо процессуального решения приято не было, несмотря на указания прокурора о проведении проверки и принятия решения в порядке статей 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

31 января 2018 года УУП ОП №8 УМВД России по городу Екатеринбургу ( / / )9 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (отсутствие состава преступления).

23 марта 2018 года прокуратурой Верх-Исетского района города Екатеринбурга постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 31 января 2018 года было признано вынесенным преждевременно и отменено как незаконное (необоснованное), материал направлен для проведения дополнительной проверки с указанием проведения конкретных мероприятий.

21 апреля 2018 года УУП ОП №8 УМВД России по городу Екатеринбургу ( / / )9 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (отсутствие состава преступления).

13 июля 2018 года прокуратурой Верх-Исетского района города Екатеринбурга постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 апреля 2018 года было отменено как незаконное (необоснованное), материал направлен для проведения дополнительной проверки с указанием проведения конкретных мероприятий.

11 августа 2018 года УУП ОП №8 УМВД России по городу Екатеринбургу ( / / )9 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (отсутствие состава преступления).

5 сентября 2018 года прокуратурой Верх-Исетского района города Екатеринбурга постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 августа 2018 года было отменено как незаконное (необоснованное), материал направлен для проведения дополнительной проверки.

16 октября 2018 года УУП ОП №8 УМВД России по городу Екатеринбургу ( / / )9 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (отсутствие состава преступления).

19 ноября 2018 года прокуратурой Верх-Исетского района города Екатеринбурга постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 октября 2018 года было отменено как незаконное (необоснованное), материал направлен для проведения дополнительной проверки с указанием проведения конкретных мероприятий.

5 января 2019 года ст. УУП ОП №8 УМВД России по городу Екатеринбургу ( / / )11 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (отсутствие события преступления).

27 февраля 2019 года прокуратурой Верх-Исетского района города Екатеринбурга постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 5 января 2019 года было отменено как незаконное (необоснованное), материал направлен для проведения дополнительной проверки с указанием проведения конкретных мероприятий.

12 апреля 2019 года УУП ОП №8 УМВД России по городу Екатеринбургу ( / / )9 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (отсутствие состава преступления).

23 апреля 2019 года прокуратурой Верх-Исетского района города Екатеринбурга постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 апреля 2019 года было отменено как незаконное (необоснованное), материал направлен для проведения дополнительной проверки с указанием проведения конкретных мероприятий.

23 мая 2019 года УУП ОП №8 УМВД России по городу Екатеринбургу ( / / )9 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пунктов 2, 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

11 декабря 2019 года прокуратурой Верх-Исетского района города Екатеринбурга постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 мая 2019 года было отменено как незаконное (необоснованное), материал направлен для составления постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в соответствии с частью 4 статьи 7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

7 сентября 2020 года прокуратурой Верх-Исетского района города Екатеринбурга постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 3 января 2020 года отменено на основании указаний прокуратуры Свердловской области от 2 сентября 2020 года. КУСП 9070/9034 от 16 апреля 2016 года и КУСП №21711 от 5 сентября 2017 года объединены в одно производство.

21 сентября 2020 года УУП ОП №8 УМВД России по городу Екатеринбургу ( / / )15 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (истечение срока давности привлечения к уголовной ответственности).

28 сентября 2020 года прокуратурой Верх-Исетского района города Екатеринбурга постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 сентября 2020 года было отменено как незаконное (необоснованное), материал направлен для выполнения ранее данных указаний прокурора в полном объеме и выполнения иных мероприятий, в которых возникнет необходимость.

4 ноября 2020 года УУП ОП №8 УМВД России по городу Екатеринбургу ( / / )16 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (истечение срока давности привлечения к уголовной ответственности).

Итого, общий срок досудебного производства по событию от 16 апреля 2016 года с момента подачи заявления о преступлении (16 апреля 2016 года) до момента вынесения 4 ноября 2020 года постановления об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации составил 4 года 6 месяцев 18 дней; общий срок досудебного производства по событию от 17 декабря 2016 года с момента подачи заявления о преступлении (18 декабря 2016 года) до вынесения постановления от 4 ноября 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации составил 3 года 10 месяцев 17 дней, что в значительной степени превышает установленные статьей 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации сроки проведения проверки сообщения о преступлении.

При этом действия сотрудников ОП №8 УМВД России по городу Екатеринбургу, проводивших проверочные мероприятия по заявлениям ФИО1, нельзя признать достаточно эффективными.

Многократное признание незаконными (необоснованными) постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщениям ФИО1 подтверждают отсутствие в действиях органа дознания признаков достаточности, своевременности и эффективности при проведении проверок.

Из представленных материалов следует, что постановления об отказе в возбуждении уголовного дела отменялись надзорными органами по той причине, что до принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела сотрудниками органов внутренних дел не исполнялись все проверочные мероприятия, производство которых следовало осуществить; при отмене указывалось на необходимость совершения сотрудниками органа дознания конкретных действий, но впоследствии их осуществление затягивалось либо не осуществлялось.

При этом следует отметить, что материалы проверки по сообщениям о преступлениях не представляют значительной правовой и фактической сложности, принимая во внимание противоправное событие, динамику и количество проведенных следственных и процессуальных действий, направленных на сбор доказательств.

Материалами дела подтверждается, что 16 августа 2017 года судьей Свердловского областного суда в адрес начальника ОП № 8 УМВД России по городу Екатеринбургу было вынесено представление, в котором указано на допущенные нарушения при составлении протокола и вынесении постановления в отношении ( / / )14 по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, 15 ноября 2017 года прокуратурой Верх-Исетского района города Екатеринбурга в адрес начальника отдела полиции № 8 УМВД России по городу Екатеринбургу внесено представление об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства и учетно-регистрационной дисциплины, по результатам его рассмотрения доводы прокурора признаны обоснованными, 5 должностных лиц отдела полиции привлечены к дисциплинарной ответственности.

Также прокуратурой Верх-Исетского района города Екатеринбурга 15 ноября 2017 года внесено представление об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства в адрес начальника УМВД России по городу Екатеринбургу, по результатам рассмотрения которого к дисциплинарной ответственности привлечены заместитель начальника ОП № 8 УМВД России по городу Екатеринбургу (объявлено замечание в устной форме), а также УУП ОП № 8 УМВД России по городу Екатеринбургу, в чьем производстве находился материал проверки (наложено дисциплинарное взыскание - замечание).

17 января 2019 года Свердловским областным судом в адрес начальника Главного управления МВД России по Свердловской области вынесено частное постановление в рамках рассмотрения жалобы ФИО1 в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на постановление УУП ОП № 8 УМВД России по г. Екатеринбургу об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 октября 2018 года. В частном постановлении судом установлено нарушение органом дознания положений статей 144, 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, прав ФИО1 на разрешение ее обращения в разумный срок.

При этом каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о виновных действиях административного истца, повлекших увеличение сроков проведения проверки сообщений о преступлениях, не имеется.

Таким образом, материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие о непринятии должностными лицами мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых мер в целях своевременного осуществления проверки сообщений о преступлениях.

Административный истец ФИО1 просит присудить ей компенсацию за нарушение права на уголовное досудебное судопроизводство в разумный срок в связи с вынесением 4ноября 2020 года постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования в общем размере 200000 руб.

Положениями статьи 2 Закона о компенсации предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается судом в денежной форме.

Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

При определении размера компенсации, суд с учетом принципов разумности и справедливости считает необходимым присудить административному истцу компенсацию в размере 30000 руб.

Указанная сумма, по убеждению суда, позволит в полном объеме компенсировать установленный судом факт нарушения права административного истца на уголовное досудебное судопроизводство в разумный срок.

Определяя размер компенсации в указанной выше сумме, суд принимает во внимание положения пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», согласно которому компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

На основании изложенного, размер компенсации в сумме 30000 руб. будет являться обоснованным, разумным и достаточным.

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 4 Закона о компенсации, компенсация присуждается за счет средств федерального бюджета.

При удовлетворении административного иска в соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации также подлежат взысканию в пользу ФИО1 с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета понесенные административным истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное досудебное производство в разумный срок удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета компенсацию за нарушение права на уголовное досудебное производство в разумный срок в пользу ФИО1 в размере 30000 руб., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб., перечислив их на счет <№>, отделение <№>( / / )18», ИНН <№>, БИК <№>, корреспондентский счет <№>.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Свердловский областной суд.

Председательствующий Жейнова С.И.