Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Пироговой Галины Николаевны о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

установил:

В производстве отдела дознания, а затем следственного отдела ОМВД России по Фрунзенскому городскому району находилось уголовное дело <данные изъяты> по подозрению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 116, частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации.

15 июля 2018 года уголовное дело прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации. Жалоба на постановление о прекращении уголовного дела оставлена без удовлетворения постановлением судьи Фрунзенского районного суда города Ярославля от 15 января 2019 года.

Пирогова Г.Н. была признана потерпевшей по указанному уголовному делу.

Пирогова Г.Н. обратилась с административным исковым заявлением о присуждении ей компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 200 000 рублей.

В обоснование требований административного иска Пирогова Г.Н. указала, что расследование уголовного дела было необоснованно длительным и неэффективным. В течение всего периода нахождения уголовного дела в производстве органа дознания, а затем предварительного следствия со стороны должностных лиц данных органов действия, направленные на его своевременное окончание, не предпринимались, что привело к тому, что виновное в преступлении лицо не понесло уголовного наказания, а также к нарушению права Пироговой Г.Н. на осуществление досудебного производства по делу в разумный срок. Со стороны Пироговой Г.Н. препятствия в своевременном рассмотрении дела не чинились. Кроме того, ею предпринимались меры к тому, чтобы ускорить рассмотрение дела. В частности, Пирогова Г.Н. неоднократно обжаловала бездействие следователей в органы прокуратуры.

В судебном заседании Пирогова Г.Н. и ее представитель Атаманычева Н.В. административный иск поддержали, кроме того, пояснили, что своевременное рассмотрение уголовного дела имело для Пироговой Г.Н. существенное значение, так как она рассчитывала на защиту со стороны органов предварительного следствия, переживала в связи с промедлениями в расследовании уголовного дела, что отрицательно сказалось на ее здоровье.

Представитель административных ответчиков Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Ярославской области по доверенности Сорокина Т.Н. административный иск не признала, полагала, что уголовное дело расследовалось в разумный срок.

Представитель административного ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области Бирчиков Ю.С. административный иск не признал, полагал что разумный срок досудебного производства по уголовному делу не нарушен. Кроме того, привел доводы о том, что уголовное дело имело фактическую сложность, которая состояла в том, что по делу требовалось проведение стационарной психиатрической экспертизы в отношении подозреваемого Ростовцева И.В. Однако, установить его место нахождения и доставить в стационар не имелось возможности в течение длительного времени. Данное обстоятельство явилось основной причиной, по которой срок производства по уголовному делу составил более двух лет.

МВД России в судебное заседании своего представителя не направило, письменного отзыва на административный иск не представило суду.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, материалы уголовного дела <данные изъяты>, а также материалы надзорных производств, представленных прокуратурой Фрунзенского района города Ярославля, суд полагает, что административное исковое заявление Пироговой Г.Н. подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с частью 8 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев, а до дня принятия решения о прекращении уголовного дела - один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом.

Аналогичные положения закреплены в части 6 статьи 3 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или исполнение судебного акта в разумный срок».

Из материалов дела следует, что Пирогова Г.Н. является потерпевшей по уголовному делу по подозрению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 119, частью 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением следователя следственного отдела ОМВД России по Фрунзенскому городскому району от 15 июля 2018 года, признанным законным и обоснованным постановлением судьи Фрунзенского районного суда города Ярославля от 15 января 2019 года, уголовное дело прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

При этом срок производства по уголовному делу с момента сообщения Пироговой Г.Н. о преступлении до момента прекращения уголовного дела превысил один год одиннадцать месяцев.

Из дела следует также, что указанное сообщение имело место в день совершения в отношении Пироговой Г.Н. противоправных действий, то есть сообщение о преступлении со стороны Пироговой Г.Н. имело место своевременно.

В деле имеются также доказательства того, что уголовное дело неоднократно приостанавливалось органами предварительного следствия, что было признано прокуратурой Фрунзенского района города Ярославля ненадлежащим проведением расследования и нарушением разумных сроков уголовного судопроизводства, в связи с чем в адрес начальника СО ОМВД России по Фрунзенскому району города Ярославля вносилось требование об устранении нарушений закона, которое было признано обоснованным и удовлетворено.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что основания, с которыми закон связывает возникновение у лица права на обращение в суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, у Пироговой Г.Н. имеются, в связи с чем административный иск Пироговой Г.Н. подлежит рассмотрению по существу.

Судом установлено следующее движение по уголовному делу <данные изъяты> по подозрению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 116, частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации:

11 сентября 2015 года Пирогова Г.Н. обратилась с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 нанесшего ей побои и угрожавшего убийством.

В этот же день с нее взяты объяснения.

13 сентября 2015 года срок проверки сообщения о преступлении продлен до 10 суток.

17 сентября 2015 года опрошены очевидцы преступления ФИО3ФИО2., осмотрено место происшествия.

20 сентября 2015 года в возбуждении уголовного дела отказано.

21 сентября 2015 года опрошен ФИО1

5 ноября 2015 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено прокурором.

6 ноября 2015 года старшим дознавателем отдела дознания ОП «Фрунзеский» по городу Ярославлю возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО1 по факту нанесения побоев Пироговой Г.Н. 11 сентября 2015 года.

6 ноября 2015 года Пирогова Г.Н. признана потерпевшей по уголовному делу.

1 декабря 2015 года назначено проведение судебно – медицинской экспертизы по делу.

2 декабря 2015 года запрошены характеризующие материалы на ФИО1

3 декабря 2015 года Пирогова Г.Н. допрошена в качестве потерпевшей.

3 декабря 2015 года в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту угрозы убийством Пироговой Г.Н., имевшей место 11 сентября 2015 года.

В этот же день Пирогова Г.Н. признана потерпевшей по данному головному делу.

4 декабря 2015 года Пирогова Г.Н. допрошена в качестве потерпевшей.

4 декабря 2015 года срок дознания продлен до 30 суток, то есть до 4 января 2016 года.

8 декабря 2015 года уголовные дела по факту нанесения побоев и по факту угрозы убийством соединены в одно производство с присвоением номера <данные изъяты>

8 декабря 2015 года дознавателем дано поручение начальнику отдела полиции «Фрунзенский» ОМВД России по городу Ярославлю установить место нахождения ФИО1

9 и 20 декабря 2015 года, 10 января 2016 года сотрудниками полиции составлялись рапорты о невозможности установления места нахождения ФИО1

12 декабря 2015 года допрошена в качестве свидетеля ФИО3

29 декабря 2015 года судебно – медицинская экспертиза окончена, составлено заключение.

4 января 2016 года срок дознания продлен до 3 месяцев, то есть до 6 февраля 2016 года.

21 января 2016 года с постановлением о назначении судебно – медицинской экспертизы, с заключением эксперта ознакомлен ФИО1

22 января 2016 года ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого, у него отобрано обязательство о явке.

В этот же день назначено проведение судебной психиатрической экспертизы в отношении ФИО1. ознакомлен с постановлением.

5 февраля 2016 года срок дознания продлен до пяти месяцев, то есть до 6 апреля 2016 года.

21 марта 2016 года проведена судебно – психиатрическая экспертиза, по результатам которой установлена необходимость проведения в отношении ФИО1 обследования в условиях психиатрического стационара.

6 апреля 2016 года срок дознания продлен до шести месяцев, то есть до 6 мая 2016 года.

29 апреля 2016 года уголовное дело в связи с истечением срока дознания передано прокурором в следственный отдел № 6 СУ УМВД России по городу Ярославлю.

5 мая 2016 года уголовное дело принято к производству следователем.

5 мая 2016 года срок предварительного следствия продлен на 1 месяц, а всего до 7 месяцев, то есть до 6 июня 2016 года.

2 июня 2016 года срок предварительного следствия продлен до восьми месяцев, то есть до 6 июля 2016 года

6 июня 2016 года по делу назначена стационарная судебно – психиатрическая экспертиза.

6 июня 2016 года уголовное дело соединено с уголовным делом <данные изъяты>, возбужденным 4 июня 2016 года по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту угрозы убийством со стороны ФИО1 в адрес ФИО4 13 мая 2016 года.

В этот же день ФИО1 был допрошен в качестве подозреваемого, ознакомлен с заключением судебно – психиатрической экспертизы от 21 марта 2016 года и с назначением судебной психиатрической экспертизы в условиях стационара. ФИО1 и его защитником заявлено ходатайство о непроведении следственных действий до 17 июня 2016 года, у ФИО1 отобрано обязательство о явке.

6 июня 2016 года судом по ходатайству органа предварительного следствия от 2 июня 2016 года разрешено проведение выемки медицинских документов.

1 июля 2016 года срок предварительного следствия продлен до девяти месяцев, то есть до 6 августа 2016 года.

5 июля 2016 года проведена выемка медицинских документов.

6 июля 2016 года вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства о помещении ФИО1 в психиатрический стационар для проведения судебной экспертизы.

26 июля 2016 года срок предварительного следствия продлен до 10 месяцев, то есть до 6 сентября 2016 года.

6 сентября 2016 года предварительное следствие приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

6 мая 2017 года предварительное следствие возобновлено, срок следствия продлен до 6 июня 2017 года.

11 мая 2017 года допрошены потерпевшая Пирогова Г.Н., свидетель ФИО5

6 июня 2017 года предварительное следствие приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

19 июля 2017 года предварительное следствие возобновлено, срок следствия установлен до 19 августа 2017 года.

19 июля 2017 года в отношении ФИО1 принята мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В этот же день подписка у ФИО1 отобрана, он допрошен в качестве подозреваемого.

19 августа 2017 года предварительное следствие приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

6 сентября 2017 года предварительное следствие возобновлено, установлен срок следствия до 6 октября 2017 года.

5 октября 2017 года ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого.

6 октября 2017 года предварительное следствие приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

14 марта 2018 года предварительное следствие возобновлено, установлен срок следствия до 14 марта 2018 года.

В этот же день допрошена свидетель Пирогова Г.Н., после чего предварительное следствие вновь приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В деле имеются рапорты сотрудника полиции от 22 мая, 2, 8, 12, 14 июня 2018 года о том, что дверь по месту жительства ФИО1 никто не открывает, место его нахождения неизвестно.

15 июня 2018 года предварительное следствие возобновлено, установлен срок следствия до 15 июля 2018 года.

В этот же день вынесены постановления о возбуждении перед судом ходатайства о проведении обыска в жилище ФИО1 а также о назначении по делу стационарной судебно – психиатрической экспертизы.

20 июня 2018 года постановлением суда производство обыска разрешено.

28 июня 2018 года обыск проведен.

28 июня 2018 года перед судом заявлено ходатайство о помещении ФИО1 в стационар для проведения судебно – психиатрической экспертизы, с постановлением о о назначении экспертизы ФИО1 ознакомлен.

28 июня 2018 года судом отказано в помещении ФИО1 в стационар, в связи с тем, что на момент возбуждения ходатайства истекли сроки давности уголовного преследования по факту угрозы убийством. При этом в деле отсутствуют сведения о том, что ФИО1 против прекращения уголовного дела по данному основанию возражает. Суд принял во внимание также, что с момента проведения судебно –психиатрической экспертизы, рекомендовавшей проведение обследования ФИО1 в условиях стационара, прошло более двух лет, и за данный период состояние ФИО1 могло измениться.

13 июля 2018 года ФИО1 дал согласие на прекращение в отношении него уголовного преследования в связи с истечением сроков давности.

15 июля 2018 года уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено: по части 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием состава преступления, по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации (по обоим эпизодам преступлений, где потерпевшими признаны Пирогова Г.Н. и ФИО4 в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Адвокатом Атаманычевой Н.В. в интересах Пироговой Г.Н. было обжаловано данное постановление. В удовлетворении жалобы постановлением судьи Фрунзенского районного суда города Ярославля от 15 января 2019 года отказано.

На основании изложенного, учитывая положения части 3.3 статьи 6.1 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации срок досудебного производства по уголовному делу составил 2 года 10 месяцев 4 дня.

Оценивая правовую сложность уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что расследование уголовного дела сложности в части правовой квалификации деяния не представляло. Правовых особенностей для расследования данной категории дел не установлено.

При этом суд принимает во внимание, что часть 1 статьи 116 (в редакции данной нормы, действовавшей на момент совершения преступления), часть 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации относятся к преступлениям небольшой тяжести, являются преступлениями против жизни и здоровья, не являются редкими преступлениями. Имеется значительная судебная практика применения указанных норм, в том числе отраженная в утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации обзорах. В связи с этим, квалификация противоправного деяния по части 1 статьи 116, части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации не является затруднительной для органов дознания и предварительного следствия. Обстоятельства подлежащие установлению по таким уголовным делам, а также способы доказывания данных обстоятельств многочисленной практикой, в том числе судебной, определены.

Также суд не находит оснований для вывода о том, что расследование уголовного дела представляло фактическую сложность.

Из исследованных судом материалов уголовного дела видно, что в деле участвовал один подозреваемый, два потерпевших. По делу допрошены два свидетеля. Таким образом, круг участников уголовного дела не велик. При этом, все указанные лица проживают в одном доме во Фрунзенском районе города Ярославля – по месту нахождения органов дознания и предварительного следствия.

По уголовному делу осмотрено место происшествия, изъяты медицинские документы ФИО1 проведены две экспертизы (судебно – медицинская и судебно – психиатрическая). При этом суд отмечает, что проведение указанных экспертиз не осложняет расследования дела, поскольку экспертизы не являются уникальными, проведение данных экспертиз не редко, экспертизы проводятся на территории города Ярославля. Находящиеся в городе Ярославля экспертные учреждения, проводящие данные виды экспертиз, располагают значительным штатом специалистов для их проведения.

Доводы представителя УМВД России по Ярославской области о том, что необходимость проведения по делу стационарной судебно – психиатрической экспертизы и невозможность установления места нахождения ФИО1 для решения вопроса о помещении его в психиатрический стационар, осложнило расследование, суд находит несостоятельными.

Из дела видно, что о необходимости проведения в отношении ФИО1 экспертизы в условиях стационара органу дознания, а затем органу следствия было известно с 21 марта 2016 года.

Постановление о назначении по делу стационарной судебно – психиатрической экспертизы вынесено следователем только 6 июня 2016 года, то есть спустя более двух месяцев.

После указанной даты вплоть до 28 июня 2018 года, то есть в течение двух лет, мер к помещению ФИО1 в стационар по делу не предпринималось.

При этом из материалов дела видно, что в указанный период ФИО1 являлся в орган следствия: был допрошен 6 июня 2016 года, 19 июля 2017 года и 5 октября 2017 года.

На указанные даты следователем постановления о возбуждении перед судом ходатайства о помещении его в стационар не выносилось, хотя препятствий в совершении указанного процессуального действия не имелось.

Из имеющихся в материалах дела рапортов сотрудников полиции следует, что в течение в мая – июне 2018 года пять раз сотрудники полиции пытались доставить ФИО1 в орган следствия, но дверь по месту жительства им не была открыта, место нахождения ФИО1 не было установлено.

Суд полагает, что указанные действия нельзя признать исчерпывающими для установления места нахождения подозреваемого в преступлении лица.

При этом суд отмечает, что данные действия совершены в течение незначительного периода срока следствия: по истечении более двух лет с момента возникновения оснований для проведения в отношении ФИО1 стационарной экспертизы.

Кроме того, из дела видно, что в период следствия ФИО1 работал, в определенный период являлся зарегистрированным в качестве безработного, посещал Службу занятости, был нетрудоспособен, в связи с чем посещал медицинские учреждения.

Мер к обнаружению ФИО1 и доставлению его к следователю, исходя из данных обстоятельств, не предпринималось.

Решение о возбуждении перед судом ходатайства о разрешении обыска в жилище ФИО1 принято органом предварительного следствия только 15 июня 2018 года, то есть спустя 2 года 9 месяцев с момента заявления Пироговой Г.Н. о преступлении и 2 года 7 месяцев с момента возбуждения уголовного дела.

Принятие указанного решения при таких обстоятельствах нельзя признать своевременным.

Таким образом, суд полагает, что невозможность проведения по делу судебно – психиатрической экспертизы в отношении ФИО1 в условиях стационара является не обстоятельством, указывающим на фактическую сложность уголовного дела, а свидетельствует о неэффективности и несвоевременности действий органа дознания и предварительного следствия в указанной части.

Кроме того, анализ движения по уголовному делу дает основания для вывода о неэффективности действий органа дознания и предварительного следствия и по иным основаниям.

Из дела видно, что решение о возбуждении уголовного дела принято спустя чуть менее двух месяцев с момента сообщения Пироговой Г.Н. о преступлении. При этом, никаких процессуальных действий по проверке данного сообщения, помимо тех, которые были совершены в первые пять дней с момента сообщения, органом дознания не совершалось.

С июля 2016 года по май 2017 года, то есть в течение восьми месяцев, с октября 2017 года по марта 2018 года, то есть в течение пяти месяцев, затем с марта 2018 года по июнь 2018 года, то есть в течение трех месяцев, движения по уголовному делу не было.

В остальные периоды следственные действия совершались не динамично, поскольку, как указывалось выше, за период расследования, составивший более 2 лет 10 месяцев по делу допрошены подозреваемый, два потерпевших, два свидетеля, проведены две экспертизы, изъяты документы.

Такое движения по делу нельзя признать эффективным.

Суд принимает во внимание, что по уголовное дело постановлением следователя пять раз приостанавливалось на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Указанные постановления незаконными не признавались, законность данных процессуальных действий не подлежит проверке в рамках рассмотрения настоящего административного дела.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что уголовное дело возбуждено в отношении конкретного лица ФИО1 При таких обстоятельствах, приостановление уголовного дела на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации нельзя признать эффективным действием со стороны органов предварительного следствия по расследованию уголовного дела в отношении Ростовцева И.В.

По изложенным основаниям, суд приходит к выводу о том, что действия органов дознания и предварительного следствия по досудебному производству не были эффективными и своевременными.

При этом, поведение Пироговой Г.Н., как потерпевшей по уголовному делу, ни в какой мере не явилось причиной затягивания сроков предварительного следствия. Она являлась по вызову дознавателя и следователя для допроса, давала показания, ссылалась на доказательства, которые возможно собрать для подтверждения данных ею пояснений.

Более того, со стороны Пироговой Г.Н. имели место жалобы вышестоящему руководству органа внутренних дел и в органы прокуратуры с целью ускорения производства по делу, что подтверждается исследованными судом материалами надзорных производств, а также представленными административным истцом ответами указанных лиц.

Суд не находит оснований полагать, что со стороны иных лиц чинились препятствия в своевременном расследовании уголовного дела.

Неявка ФИО1 в органы следствия по вышеизложенным основаниям при надлежащем использовании предоставленных законом органу следствия полномочий и эффективности следственных и оперативных действий не могла затруднить проведение расследования по делу.

По изложенным основаниям суд приходит к выводу о том, что срок досудебного производства по уголовному делу, по которому Пирогова Г.Н. признана потерпевшей составил 2 года 10 месяцев 4 дня, что при отсутствии существенной правовой и фактической сложности уголовного дела, отсутствия препятствий в проведении расследования со стороны потерпевшей, и иных лиц, а также при неэффективности действий органа дознания и предварительного следствия, не может быть признано разумным сроком производства по уголовному делу. Право Пироговой Г.Н. на судопроизводство в разумный срок нарушено и подлежит компенсации.

При этом суд принимает во внимание также разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (пункт 57), согласно которым осуществление судопроизводства по делу в срок менее трех лет, а по уголовному делу в срок менее четырех лет с учетом конкретных обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу Пироговой Г.Н. компенсации суд принимает во внимание, что в отношении Пироговой Г.Н. совершено преступление, посягающее на ее жизнь и здоровье. В связи с этим, она обоснованно рассчитывала на защиту нарушенных прав со стороны уполномоченных на это государством правоохранительных органов. Суд принимает во внимание также, пожилой возраст Пироговой Г.Н. и ее состояние здоровья.

При таких обстоятельствах, суд полагает обоснованной компенсацию нарушенного права на судопроизводство в разумный срок в 60 000 рублей.

Для удовлетворения требований административного иска в полном объеме в 200 000 рублей суд оснований не находит.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акты в разумный срок» и разъяснениями, содержащимися в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" компенсация подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 175 – 181, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление Пироговой Галины Николаевны удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Пироговой Галины Николаевны с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета компенсацию за нарушение права судопроизводство в разумный срок в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ярославского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Щеголькова