Гражданский кодекс часть 1

административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Шахта Лапичевская» о признании недействующим решения Совета народных депутатов Кемеровского муниципального района от 27 сентября 2018 года № 353 «О создании особо охраняемой природной территории местного значения «Природный комплекс «Петровско-Андреевский»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Шахта Лапичевская» (далее – ООО «Шахта Лапичевская», Общество) обратилось в Кемеровский областной суд с административным исковым заявлением о признании недействующим с даты принятия решения Совета народных депутатов Кемеровского муниципального района от 27 сентября 2018 года № 353 «О создании особо охраняемой природной территории местного значения «Природный комплекс «Петровско-Андреевский».

Требования с учетом уточнений мотивированы тем, что ООО «Шахта Лапичевская» осуществляет деятельность по добыче полезных ископаемых (каменный уголь) на основании лицензий КЕМ 13206ТЭ от 27.06.2005 г. сроком действия до 01.07.2025 г., КЕМ 01518ТЭ от 01.11.2010 г. сроком действия до 31.10.2035 г.

27 сентября 2018 г. Советом народных депутатов Кемеровского муниципального района принято решение № 353 «О создании особо охраняемой природной территории местного значения «Природный комплекс «Петровско-Андреевский». Территория указанной особо охраняемой природной территории (ООПТ) расположена непосредственно над участком недр, лицензии на разработку которых принадлежат Обществу, в связи с чем оспариваемое решение, по утверждению административного истца, является непреодолимым препятствием для реализации Обществом лицензий.

Полагает, что решение Совета народных депутатов Кемеровского муниципального района от 27 сентября 2018 года № 353 противоречит нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, нарушает права и законные интересы административного истца.

Так, проект оспариваемого решения напрямую затрагивал условия инвестиционной деятельности, но при этом, в нарушение требований п. 6 ст. 7 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Закона Кемеровской области от 26.12.2013 г. № 142-ОЗ «О порядке проведения оценки регулирующего воздействия проектов нормативных правовых актов и экспертизы нормативных правовых актов в Кемеровской области», не подвергся обязательной оценке регулирующего воздействия и не прошел обязательную экспертизу, проводимую в целях выявления положений, необоснованно затрудняющих осуществление предпринимательской и инвестиционной деятельности, публичное обсуждение данного проекта не проводилось.

Поскольку созданная особо охраняемая природная территория занимает 100% от общей площади земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования, в соответствии с требованиями п. 4 ст. 7 Закона Кемеровской области от 04.01.2001 г. № 1-ОЗ «Об особо охраняемых природных территориях в Кемеровской области» принятие оспариваемого решения должно было быть согласовано с Администрацией Кемеровской области, чего сделано не было.

Административный ответчик не вправе был создавать ООПТ местного значения на земельном участке с кадастровым номером 42:04:0207001:896, который на момент принятия оспариваемого решения не находился в собственности муниципального образования. Границы указанного земельного участка пересекаются с границами участка недр, принадлежащего Обществу, и налагаются на него.

Также отмечает, что ООПТ местного значения располагается на землях сельскохозяйственного назначения. При этом в границах земельного участка с кадастровым номером 42:04:0208001:1326 расположена частично на землях промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещании, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны и безопасности, что является нарушением земельного и градостроительного законодательства, в соответствии с которым границы территориальных зон должны отвечать требованиям принадлежности каждого земельного участка только к одной зоне.

В качестве обоснования создания ООПТ приняты материалы комплексного экологического обследования территории, которые, по мнению административного истца, подготовлены с нарушением пунктов 2.5, 2.6, 4.3 приказа Госкомэкологии РФ от 16.05.2000 г. № 372 «Об утверждении положения об оценке воздействия намечаемой хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в Российской Федерации».

В непосредственной близости от ООПТ находится территория завода по переработке полиэтилена ООО «Актив плюс», указанное производство относится к I и II классам санитарной опасности, что подразумевает создание санитарно-защитной зоны не менее 1 000 и 500 метров соответственно. Вместе с тем, при принятии оспариваемого решения были неверно определены границы участка ООПТ, т.е. без учета требований СанПин.

Более того, границы участка недр «Петровский», на котором располагается предприятие, осуществляющее добычу каменного угля, вплотную примыкает к границам вновь образованной ООПТ, что является нарушением ч. 4 п. 7.1.3. СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».

На территории природного комплекса находятся складские постройки, заброшенные сельскохозяйственные земли (поля), промзоны, автомобильные дороги, которые не отвечают требованиям к объектам рекреационного, эстетического и культурного значения, что вызывает сомнения в достоверности сведений, указанных в комплексном экологическом обосновании.

Полагает, что проведение одного комплексного научного исследования для двух совершенно разных ООПТ законом не предусмотрено. Фактически научное исследование территории не проводилось, экологическое обследование, положенное в основу оспариваемого решения, выполнено для иной, неидентифицируемой территории; Государственный кадастр особо охраняемых природных территорий не содержит сведений об ООПТ местного значения «Природный комплекс «Петровско-Андреевский».

Более того, материалы комплексного экологического обследования территории не могли использоваться для создания ООПТ местного значения, поскольку в них описана территория для ООПТ регионального значения (включает в себя земельные участки двух муниципальных образований).

Оспариваемое решение также не соответствует утвержденной Схеме территориального планирования, которая не содержит сведений о планах создания на участках лицензий, принадлежащих административному истцу, особо охраняемых природных территорий.

Оспариваемое решение принято без какого-либо извещения и участия в его обсуждении ООО «Шахта Лапичевская». Принятым решением о создании особо охраняемой природной территории местного значения «Природный комплекс «Петровско-Андреевский» нарушены права административного истца на осуществление хозяйственной деятельности, связанной с реализацией лицензий на разведку недр и добычу полезных ископаемых, повлекло возникновение у Общества невозвратных убытков в размере вложенных инвестиций. В результате принятия оспариваемого решения истцу отказано в согласовании проектной документации.

Считая решение о создании ООПТ местного значения противоречащим нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, административный истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В судебном заседании представители ООО «Шахта Лапичевская» Петухов А.Ю., являющийся директором Общества, действующий на основании Устава, адвокат Дуксин П.А., действующий на основании доверенности и участвующий в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, заявленные требования с учетом их уточнений поддержали.

Представители административного ответчика Совета народных депутатов Кемеровского муниципального округа Поликов А.А., Тупикова М.А., Шаройко С.Ю., Петрова Е.А., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании требования административного истца не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему, приобщенных к материалам дела.

Заинтересованные лица Глава Кемеровского муниципального округа, администрация Кемеровского муниципального округа в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили.

С учетом мнения явившихся участников процесса суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованных лиц.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Природопользование, охрана окружающей среды и обеспечение экологической безопасности, особо охраняемые природные территории находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (пункт «д» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации).

Отношения в области организации, охраны и использования особо охраняемых природных территорий, которыми признаются участки земли, водной поверхности и воздушного пространства над ними, где располагаются природные комплексы и объекты, имеющие особое природоохранное, научное, культурное, эстетическое, рекреационное и оздоровительное значение, изъятые решениями органов государственной власти полностью или частично из хозяйственного использования и имеющие установленный режим особой охраны, регулирует Федеральный закон от 14.03.1995 г. № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (далее - Федеральный закон № 33-ФЗ).

Целью правового регулирования является сохранение уникальных и типичных природных комплексов и объектов, достопримечательных природных образований, объектов растительного и животного мира, их генетического фонда, изучение естественных процессов в биосфере и контроль за изменением ее состояния, экологическое воспитание населения (преамбула поименованного закона).

Частью 4 статьи 2 Федерального закона № 33-ФЗ предусмотрено, что особо охраняемые природные территории могут иметь федеральное, региональное или местное значение и находиться в ведении соответственно федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных статьей 28 настоящего Федерального закона, также в ведении государственных научных организаций и государственных образовательных организаций высшего образования.

Органы местного самоуправления создают особо охраняемые природные территории местного значения на земельных участках, находящихся в собственности соответствующего муниципального образования; решают предусмотренные Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» вопросы использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения, городского округа, в соответствии с положениями о соответствующих особо охраняемых природных территориях (части 8, 9 статьи 2 Федерального закона № 33-ФЗ).

Статьей 7 Закона Кемеровской области от 04.01.2001 г. № 1-ОЗ «Об особо охраняемых природных территориях в Кемеровской области» установлено, что решение о создании особо охраняемых природных территорий местного значения принимает орган местного самоуправления; задачи и особенности режима конкретной особо охраняемой природной территории местного значения, в ведении какого органа она будет находиться, определяются положением о ней, утверждаемым органами местного самоуправления.

В соответствии со ст. 24 Устава муниципального образования «Кемеровский муниципальный район», принятого Решением Совета народных депутатов Кемеровского муниципального района от 28.01.2011 г. № 496 (далее - Устав), Совет народных депутатов Кемеровского муниципального района является представительным органом местного самоуправления Кемеровского муниципального района.

К полномочиям Совета народных депутатов Кемеровского муниципального района относится установление общеобязательных правил по предметам ведения Кемеровского муниципального района, внесение в них изменений и дополнений.

Согласно ст. 30 Устава, Совет народных депутатов Кемеровского муниципального района по вопросам, отнесенным к его компетенции федеральными законами, законами Кемеровской области, настоящим Уставом, принимает решения, устанавливающие правила, обязательные для исполнения на территории муниципального района.

Совет народных депутатов Кемеровского муниципального района может принимать решения, носящие нормативный правовой характер, и решения, которые не носят нормативного характера.

Решения Совета народных депутатов Кемеровского муниципального района, устанавливающие правила, обязательные для исполнения на территории муниципального образования, принимаются большинством голосов от установленной численности депутатов Совета народных депутатов Кемеровского муниципального района.

Нормативные правовые акты Совета народных депутатов Кемеровского муниципального района, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, вступают в силу после их официального опубликования в газете "Заря" и (или) на официальном сайте муниципального образования и (или) обнародования.

Как установлено судом, решение Совета народных депутатов Кемеровского муниципального района от 27 сентября 2018 г. № 353 «О создании особо охраняемой природной территории местного значения «Природный комплекс «Петровско-Андреевский» принято на 31 сессии Совета народных депутатов Кемеровского муниципального района пятого созыва, подписано Главой района, опубликовано в газете «Заря» от 18.10.2018 г.

Решением о создании ООПТ утверждено Положение об особо охраняемой природной территории местного значения «природный комплекс «Петровско-Андреевский» (приложение № 1), сведения о границах особо охраняемой природной территории (приложение № 2).

Таким образом, оспариваемое решение принято уполномоченным органом по установленной процедуре, доведено до всеобщего сведения и по этим основаниям не оспаривается.

Представленные материалы дела также свидетельствуют о соблюдении административным ответчиком требований законодательства, устанавливающих порядок принятия нормативного правового акта о создании ООПТ.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 7 закона Кемеровской области от 04.01.2001 г. № 1-ОЗ «Об особо охраняемых природных территориях в Кемеровской области», решение о создании (объявлении) особо охраняемых природных территорий местного значения принимает орган местного самоуправления при наличии решения экспертно-консультативного совета и наличии сведений о границах такой территории, которые должны содержать графическое описание местоположения границ такой территории, перечень координат характерных точек этих границ в системе координат, используемой для ведения Единого государственного реестра недвижимости.

Органы местного самоуправления принимают решение о придании территориям правового статуса особо охраняемых природных территорий местного значения и утверждают положение о них на основании решения экспертно-консультативного совета, материалов комплексного экологического обследования территорий, сведений о границах такой территории и положительного заключения государственной экологической экспертизы в случаях, когда наличие такого заключения является обязательным в соответствии с действующим законодательством (ч. 3 ст. 7 закона Кемеровской области от 04.01.2001 г. № 1-ОЗ).

Оспариваемое решение о создании ООПТ местного значения «Природный комплекс «Петровско-Андреевский» принято на основании отчета о научно-исследовательской работе «Комплексное экологическое обследование проектируемой особо охраняемой природной территории местного значения «Природный комплекс «Петровско-Андреевский», подготовленного МИП ООО «Центр экологического анализа и экспертиз», протокола заседания экспертно-консультативного совета по особо охраняемым природным территориям Кемеровской области от 27 августа 2018 г., а также в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 7 закона Кемеровской области от 04.01.2001 г. № 1-ОЗ согласовано с исполнительным органом государственной власти Кемеровской области, осуществляющим отдельные полномочия в сфере охраны и использования особо охраняемых природных территорий регионального значения Департаментом по охране объектов животного мира Кемеровской области 07 сентября 2018 года.

Довод административного истца о фальсификации доказательства – письма начальника Департамента по охране объектов животного мира Кемеровской области от 07.09.2018 № 01-19/1870-1 о согласовании решения о создании ООПТ местного значения какими-либо допустимыми доказательствами не подтвержден и является субъективным мнением стороны.

Позиция Общества относительно необходимости согласования решения о создании ООПТ местного значения с Администрацией Кемеровской области основана на неверном толковании закона. Указанные полномочия возложены на Департамент по охране объектов животного мира Кемеровской области в соответствии с положением, утвержденным постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 13.11.2007 г. № 314.

Утверждение ООО «Шахта Лапичевская» о том, что созданная особо охраняемая природная территория занимает 100% от общей площади земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования, материалами дела не подтверждается.

Является ошибочной позиция административного истца относительно неисполнения пунктов 4 и 5 повестки дня заседания экспертно-консультативного совета по особо охраняемым природным территориям Кемеровской области от 27.08.2018 г., поскольку осуществление необходимых мероприятий (согласований), проведение очередного заседания Совета, предусмотренных указанными пунктами, относится к иным вопросам, рассмотренным на заседании, а именно к вопросу о рассмотрении предложений по развитию системы особо охраняемых природных территорий Кемеровской области, поступивших от научных организаций Кемеровской области.

Относительно требований административного истца о порочности научно-экологического обследования проектируемой особо охраняемой природной территории местного значения «Природный комплекс «Петровско-Андреевский», суд отмечает, что действующее законодательство не содержит запрета на проведение единого комплексного экологического обследования для создания ООПТ на территории двух муниципальных образований: ООПТ «Природный комплекс «Петровско-Андреевский» расположена в границах муниципального образования Кемеровский муниципальный округ, а ООПТ «Природный комплекс «Петровский», решение о создании которой также принято на основании данного комплексного экологического обследования, расположена в границах муниципального образования Кемеровский городской округ. При этом территории указанных ООПТ граничат между собой.

Довод Общества о том, что фактически научное исследование ООПТ не проводилось, опровергается как письменными материалами дела, так и свидетельскими показаниями экспертов, принимавших непосредственное участие в разработке и составлении комплексного экологического обследования – ФИО16., к.б.н., эксперта КРО ВОО «Русское географическое общество», ФИО17., к.б.н., доцента ФГБОУ ВО «Кемеровский государственный университет». Показания свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, последовательны, не противоречат друг другу и иным материалам дела, в связи с чем, оснований не доверять указанным свидетелям у суда не имеется.

Так, свидетели пояснили, что неоднократно выезжали на территорию предполагаемой ООПТ с целью изучения разнообразия растений и животных, обитающих на указанной территории, которая имеет важнейший научный интерес.

Свидетель ФИО18., являющийся научным руководителем всего отчета о научно-исследовательской работе, показал, что обследованная специалистами территория не ограничилась только той площадью, которая вошла в ООПТ, исследована была значительно большая часть территории.

Таким образом, утверждение административного истца о том, что научное обследование проведено в отношении иной, неидентифицируемой территории, является надуманным.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что действующее законодательство об ООПТ не устанавливает конкретных требований к структуре и содержанию отчета о комплексном экологическом обследовании проектируемых ООПТ местного значения, в связи с чем не принимается во внимание довод истца об отсутствии в отчете некоторых разделов (о населенных пунктах, сельском хозяйстве, объектах лесохозяйственной деятельности и др.). Указанные замечания истцовой стороны к отчету являются неубедительными, а представленная Обществом рецензия на отчет о его дефектности не свидетельствует.

Вопреки мнению истца, сведения об ООПТ местного значения «Природный комплекс «Петровско-Андреевский» внесены в Государственный кадастр особо охраняемых природных территорий.

Утверждение административного истца о нарушении порядка принятия нормативного правового акта ввиду того, что проект оспариваемого решения не подвергся обязательной оценке регулирующего воздействия и не прошел обязательную экспертизу, направленную на выявление положений, необоснованно затрудняющих осуществление предпринимательской и инвестиционной деятельности, отклоняется судом в связи со следующим.

В соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», оценка регулирующего воздействия проектов муниципальных нормативных правовых актов проводится в целях выявления положений, вводящих избыточные обязанности, запреты и ограничения для субъектов предпринимательской и инвестиционной деятельности или способствующих их введению, а также положений, способствующих возникновению необоснованных расходов субъектов предпринимательской и инвестиционной деятельности и местных бюджетов.

Закон Кемеровской области от 26.12.2013 г. № 142-ОЗ «О порядке проведения оценки регулирующего воздействия проектов нормативных правовых актов и экспертизы нормативных правовых актов в Кемеровской области», на который ссылается административный истец, регулирует отношения, связанные с установлением порядка проведения оценки регулирующего воздействия проектов нормативных правовых актов Кемеровской области, в том числе проектов законов Кемеровской области, устанавливающих новые или изменяющих ранее предусмотренные нормативными правовыми актами Кемеровской области обязанности для субъектов предпринимательской и инвестиционной деятельности, а также устанавливающих, изменяющих или отменяющих ранее установленную ответственность за нарушение нормативных правовых актов Кемеровской области, затрагивающих вопросы осуществления предпринимательской и инвестиционной деятельности.

Вместе с тем, оспариваемое решение, в соответствии с которым создан природный комплекс «Петровско-Андреевский», не устанавливает новых обязанностей для субъектов предпринимательской либо инвестиционной деятельности, кроме того, не связан с изменением таких обязанностей, не имеет прямого влияния на предпринимательскую либо инвестиционную деятельность и не может рассматриваться как нормативный правовой акт, регулирующий отношения в сфере предпринимательства. Указанным нормативным правовым актом определен режим охраны и использования особо охраняемой природной территории местного значения, распространяющий свое действие в равной степени на всех лиц безотносительно наличия у них статуса субъектов предпринимательской и инвестиционной деятельности, и какое-либо специальное нормативное правовое регулирование для названных субъектов не содержит.

Ни Федеральным законом от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», ни Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ни законом Кемеровской области от 04.01.2001 № 1-ОЗ «Об особо охраняемых природных территориях в Кемеровской области» не предусмотрено обязательного проведения оценки регулирующего воздействия, а также публичных слушаний при создании особо охраняемой природной территории местного значения.

Является несостоятельной ссылка административного истца на нарушение при принятии оспариваемого решения пунктов 2.5, 2.6, 4.3 приказа Госкомэкологии РФ от 16.05.2000 № 372 «Об утверждении Положения об оценке воздействия намечаемой хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в Российской Федерации», поскольку создание особо охраняемой природной территории само по себе не является хозяйственной и иной деятельностью, которая может воздействовать на окружающую среду. В связи с указанным, процедура создания особо охраняемой природной территории и принятие соответствующего нормативного правового акта не входит в сферу регулирования Положения.

Не предусмотрена действующим законодательством и необходимость проведения государственной экологической экспертизы при создании ООПТ местного значения.

Суд не может согласиться с позицией ООО «Шахта Лапичевская» о несоответствии оспариваемого решения постановлению Коллегии Администрации Кемеровской области от 19.11.2009 г. № 458 «Об утверждении Схемы территориального планирования Кемеровской области».

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГрК РФ, территориальное планирование направлено на определение в документах территориального планирования назначения территорий исходя из совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов в целях обеспечения устойчивого развития территорий, развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, обеспечения учета интересов граждан и их объединений, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В силу п. 1.1 Схемы, проектные решения Схемы подлежат учету при разработке последующих стадий градостроительного проектирования: схем территориального планирования муниципальных районов, генеральных планов городских округов, городских и сельских поселений, документации по планировке территорий; специализированной документации социально-экономического и инфраструктурного развития территории; принятия решений по резервированию земельных участков для государственных и муниципальных нужд. Однако ни в Градостроительном кодексе Российской Федерации, ни в указанном Постановлении Коллегии Администрации Кемеровской области, также как и в иных нормативных правовых актах Российской Федерации, не содержится нормы, в соответствии с которой невозможно создание особо охраняемой природной территории, не предусмотренной схемой территориального планирования, более того, такая норма противоречила бы самим целям утверждения схем территориального планирования, а также социальной направленности действующего законодательства. В законодательстве об особо охраняемых природных территориях также отсутствует такое условие создания особо охраняемой природной территории, как внесение информации о ней в схему территориального планирования.

В соответствии с п. 1.3 Положения об ООПТ местного значения «Природный комплекс «Петровско-Андреевский», природный комплекс расположен в границах земельных участков с кадастровыми номерами 42:04:0207001:896, 42:04:0207001:895, 42:04:0208001:1326, находящихся в границах муниципального образования «Кемеровский муниципальный район»; общая площадь земельных участков образует общую площадь природного комплекса (765,3 га).

Судом отклоняется довод административного истца о невозможности создания ООПТ на не принадлежащем муниципальному образованию земельном участке с кадастровым номером 42:04:0207001:896 в связи со следующим.

В соответствии со ст. 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности поселений, городских округов, муниципальных районов относятся земельные участки, предоставленные органам местного самоуправления соответствующих муниципальных образований, а также казенным предприятиям, муниципальным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным указанными органами местного самоуправления.

Распоряжением Коллегии Администрации Кемеровской области от 25.09.2018 г. № 428-р «О передаче государственного имущества Кемеровской области в муниципальную собственность муниципального образования «Кемеровский муниципальный район» земельный участок с кадастровым номером 42:04:0207001:896, расположенный по адресу: Кемеровская область, Кемеровский муниципальный район, Щегловское сельское поселение, передан в собственность Кемеровского муниципального района.

В соответствии с п. 2 названного распоряжения, право муниципальной собственности на имущество возникает со дня подписания передаточного акта, т.е. с 25.09.2018 г.

Согласно п. 2 ст. 8.1 ГК РФ, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Таким образом, государственная регистрация права собственности муниципального образования на земельный участок, осуществленная 02.11.2018 г., является правоподтверждающим актом, при этом правоустанавливающим документом возникновения такого права является распоряжение уполномоченного органа о передаче в собственности Кемеровского муниципального района земельного участка от 25.09.2018 г. Следовательно, природный комплекс создан на земельных участках, находящихся в собственности муниципального образования.

Довод административного истца относительно того, что ООПТ местного значения в границах земельного участка с кадастровым номером 42:04:0208001:1326 расположена частично на землях промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещании, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны и безопасности, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет. Указанное может свидетельствовать о нарушении земельного и градостроительного законодательства, однако не свидетельствует о незаконности решения органа местного самоуправления о создании ООПТ местного значения, оспариваемого административным истцом в порядке гл. 21 КАС РФ.

Также является необоснованным утверждение ООО «Шахта Лапичевская» о неверном определении границ участка ООПТ местного значения «Природный комплекс «Петровско-Андреевский», без учета требований СанПин о санитарно-защитных зонах находящегося в непосредственной близости от него завода по переработке полиэтилена ООО «Актив Плюс», поскольку в ГКН данные санитарно-защитных зон не внесены, оснований для их учета при создании ООПТ отсутствовали. Доказательств обратного истцом не представлено.

Сведений о том, что на территории ООПТ имеются здания, строения, промышленные сооружения, промзоны, которые не отвечают требованиям к объектам рекреационного, эстетического и культурного значения, в материалах дела не имеется.

Кроме того, в соответствии с п. 2.2 Положения об особо охраняемой природной территории местного значения «Природный комплекс «Петровско-Андреевский», территория ООПТ является открытой для сбора грибов и ягод, осуществления научно-исследовательской деятельности; размещения объектов для обеспечения деятельности природного комплекса: противопожарные минерализованные полосы, изгороди, информационные щиты, аншлаги, шлагбаумы; размещения объектов благоустройства: биотуалеты, скамейки, мусорные контейнеры и урны. В этой связи не исключается нахождение на территории ООПТ грунтовых автодорог.

Довод административного истца о нарушении оспариваемым решением его прав на осуществление хозяйственной деятельности не принимается во внимание суда в связи со следующим.

Как было отмечено ранее, Обществу выдана лицензия КЕМ 01518ТЭ от 01.10.2010 г. сроком действия до 2035 г. на ведение деятельности по добыче полезных ископаемых (каменный уголь). Условиями пользования недрами по указанной лицензии являлись, в том числе подготовка материалов разведочных работ на государственную экспертизу запасов полезных ископаемых в срок до 01.11.2016 г., подготовка и представление на утверждение технического проекта в срок до 01.11.2017 г. (т.е. до принятия решения о создании ООПТ местного значения). Данные обязательства ООО «Шахта Лапичевская» выполнены не были, что нашло отражение в уведомлении Федерального агентства по недропользованию от 11.05.2018 г. № СА-04-31/6575 и акте проверки Росприроднадзора по Кемеровской области от 03.07.2019 г. № Н-291-в. Неустранение указанных нарушений повлекло досрочное прекращение права недропользования по лицензии КЕМ 01518ТЭ на основании приказа Федерального агентства по недропользованию от 12.12.2019 г. № 532.

Кроме того, суд отмечает, что само по себе наличие лицензии на право пользования недрами при отсутствии в установленном порядке оформленного права пользования земельным участком не является доказательством наличия права в отношении земельного участка. Исключительного права на пользование земельным участком, под которым расположены недра, действующим законодательством не предусмотрено. Административным истцом не оспаривается, что земельный участок, на котором расположена ООПТ, не предоставлялся ему в установленном законом порядке, с соответствующим заявлением о предоставлении Общество не обращалось.

В связи с указанными обстоятельствами также не может быть признано обоснованным утверждение административного истца о нарушении его права на деятельность по разведке и добыче полезных ископаемых, в том числе использованию отходов добычи полезных ископаемых и связанных с ней перерабатывающих производств на участке недр «Петровский» Кемеровского каменноугольного месторождения в соответствии с лицензией КЕМ 13206ТЭ, о непринятии во внимание взаимосвязи экологических и экономических факторов (поступлений в бюджет, создание рабочих мест и пр.).

Кроме того, суд учитывает принцип необходимости соблюдения при осуществлении деятельности по использованию особо охраняемой природной территории баланса частных и публичных интересов. Оспариваемое решение направлено на обеспечение эффективной государственной охраны территории ООПТ местного значения «Природный комплекс «Петровско-Андреевский» и соблюдение баланса частных и публичных интересов в сфере охраны природного комплекса. По настоящему делу доказательств, объективно подтверждающих нарушение оспариваемым нормативным правовым актом каких-либо прав либо законных интересов административного истца, не представлено.

Оценивая изложенное в совокупности, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый нормативный правовой акт принят органом местного самоуправления в пределах предоставленных ему полномочий с соблюдением процедуры принятия и правил введения его в действие, соответствует нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, обеспечивает учет баланса публичных и частных интересов, прав и законных интересов административного истца не нарушает.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 215 КАС РФ считает необходимым отказать в удовлетворении административных исковых требований ООО «Шахта Лапичевская».

Руководствуясь ст.ст. 175-179 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Шахта Лапичевская» о признании недействующим решения Совета народных депутатов Кемеровского муниципального района от 27 сентября 2018 года № 353 «О создании особо охраняемой природной территории местного значения «Природный комплекс «Петровско-Андреевский» отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кемеровский областной суд.

Председательствующий: Е.В. Копылова

В окончательной форме решение принято 29 июня 2020 года.