Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «ТЕХНОПАРК» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости,

установил:

ООО «ТЕХНОПАРК» (далее - административный истец) обратилось в Московский областной суд с административным исковым заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты>, определенной по состоянию на <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указано, что административный истец является собственником объекта недвижимости нежилого здания с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 1 499,9 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, городской округ Мытищи, <данные изъяты>, владение 4, строение <данные изъяты>. С определенной кадастровой стоимостью административный истец не согласен, полагает, что она не соответствует рыночной стоимости и просит установить кадастровую стоимость в размере, определенном в отчете об оценке, подготовленном оценщиком ООО «Независимая оценка и экспертиза» № ОЭ-7-2022-29 от <данные изъяты> и представленном административным истцом.

Также указывает, что несоответствие внесенной в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости объекта рыночной стоимости нарушает права административного истца, как плательщика налога, размер которого исчисляется в зависимости от кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Представитель административного истца по доверенности Асташкин А.А. в судебном заседании поддержал административное исковое заявление, с выводами эксперта Федерального государственного бюджетного учреждения «Московская областная лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» <данные изъяты> от <данные изъяты> не согласился, просил назначить по делу повторную судебную экспертизу.

Представитель Министерства имущественных отношений <данные изъяты> по доверенности Парамзин А.В. в судебном заседании не оспаривал стоимость, определенную в заключении эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>, с отчетом, представленном истцом, не согласился, возражал против назначения по делу повторной судебной экспертизы.

В своих письменных пояснениях представитель ГБУ МО «Центр кадастровой оценки» не оспаривал стоимость, определенную в заключении эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>, с отчетом, представленном истцом, не согласился, принятие решения оставил на усмотрение суда, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд, руководствуясь статьей 150 КАС РФ, принимая во внимание, что стороны извещались о судебном разбирательстве, информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Московского областного суда счел возможным административное дело рассмотреть по существу при данной явке.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав и изучив материалы дела, представленные в них доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что административный истец является собственником нежилого здания с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1499,9 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, городской округ Мытищи, <данные изъяты>, владение 4, строение <данные изъяты>.

В отношении объекта недвижимости по состоянию на <данные изъяты> установлена кадастровая стоимость в размере 73 523 581,7 рублей. Стоимость утверждена актом ГБУ МО «Центр кадастровой оценки» от <данные изъяты><данные изъяты>

Административный истец в силу требований Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком налогов и в отношении спорного объекта недвижимости уплачивает налоговые платежи, исходя из кадастровой стоимости. Таким образом, результаты определения кадастровой стоимости названного объекта влияют на права и обязанности административного истца как плательщика налога.

В соответствии с п. 1 статьей 22 Федерального закона от <данные изъяты> № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (п. 7 ст. 22 Федерального закона от <данные изъяты> №237-ФЗ).

Пользуясь предоставленным статьей 22 Федерального закона от <данные изъяты> № 237-ФЗ правом на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости объекта, административный истец обратился с настоящим административным исковым заявлением в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Обязанность доказать обоснованность размера рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на заявителе. Если заинтересованные лица возражают против удовлетворения заявления, они должны доказать неправильное определение величины рыночной стоимости, а также иные обстоятельства, подтверждающие их доводы.

Административный истец в обоснование заявленных требований о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости объекта представил отчет, подготовленный оценщиком ООО «Независимая оценка и экспертиза» № ОЭ-7-2022-29 от <данные изъяты>.

Согласно отчету ООО «Независимая оценка и экспертиза» № ОЭ-7-2022-29 от <данные изъяты> рыночная стоимость объекта недвижимости составляет 54 917 000 рублей.

С представленным административным истцом отчетом не согласились представители Министерства имущественных отношений <данные изъяты>, ГБУ МО «Центр кадастровой оценки», представив письменные замечания на отчет.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 20 Постановления Пленума от <данные изъяты><данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки.

Согласно разъяснениям, данным в п. 23 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты>, в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении. С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Учитывая наличие возражений относительно представленного в материалы дела отчета и в целях устранения возникших сомнений в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации <данные изъяты>-р от <данные изъяты> судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному государственному бюджетному учреждению «Московская областная лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно представленному в суд заключению Федерального государственного бюджетного учреждения «Московская областная лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» <данные изъяты> от <данные изъяты>, рыночная стоимость объекта недвижимости нежилого здания с кадастровым номером <данные изъяты> по состоянию на дату оценки, то есть на <данные изъяты> составила 72 500 000 рублей.

Также эксперт пришел к выводу, что оценщиком при составлении отчета об оценке объекта недвижимости было допущено нарушение требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требований Федерального закона от <данные изъяты> № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки.

Представители Министерства имущественных отношений <данные изъяты> и ГБУ МО «Центр кадастровой оценки» экспертное заключение <данные изъяты> от <данные изъяты> сомнению не подвергли, решение поставленных вопросов оставили на усмотрение суда.

Представитель административного истца с результатами экспертного заключения <данные изъяты> от <данные изъяты> не согласился, представил несколько письменных замечаний, просил назначить по делу повторную судебную экспертизу.

От экспертной организации Федерального государственного бюджетного учреждения «Московская областная лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» по всем поданным административным истцом замечаниям направлены письменные пояснения в виде ответов эксперта на замечания административного истца.

Так, на замечание административного истца о том, что экспертом не был осуществлен натуральный осмотр объекта недвижимости, эксперт указал, что в связи с ретроспективностью дат определения стоимости объекта исследования, проведение экспертного осмотра представляется нецелесообразным, так как вследствие влияния различных улучшающих и/или ухудшающих факторов, качественное состояние объекта недвижимости на момент проведения экспертизы по отношению к дате оценки могло существенно измениться, а перенос выводов, сделанных на текущую дату относительно какой-либо части объекта или явлений, на всю совокупность данных объектов или явлений на ретроспективную дату, представляется методически неправильным и может привести к получению недостоверных итоговых результатов при определении рыночной стоимости.

Дополнительно эксперт отметил, что в открытых источниках кроме сервиса Яндекс.Карт имеется информация на ретроспективную дату о сдаче в аренду здания с приведением материалов фотофиксации, на основании которых экспертом сделан вывод о состоянии отделки здания.

Относительно вопроса истца об источниках эксперта о сведениях об износе, устаревании и состоянии здания, эксперт отметил, что согласно данным панорамы Яндекс.Карты оцениваемое здание находилось в хорошем состоянии и эксплуатировалось.

При этом, в открытых источниках отсутствуют сведения об аварийном состоянии или сносе здания. Здание построено в 2014г. и на дату определения стоимости его возраст составлял 6 лет, величина физического износа при определении ее методом срока жизни составит 6% (при назначенном сроке службы 100 лет). Признаки функционального и внешнего устареваний не выявлены.

Дополнительно по объектам-аналогам эксперт пояснил, что на стр. 30-32 заключения эксперта приведены скриншоты объявлений о продаже объектов-аналогов, содержащие материалы фотофиксации по состоянию на дату размещения объявления, дополнительно экспертом приведены снимки с панорамы Яндекс. Карты, позволяющие определить их состояние.

Относительно замечания о том, что экспертное заключение выполняли несколько экспертов, эксперт пояснил, что производство экспертизы поручено Прибыткову Д. В., которым была дана подписка и произведено исследование. Встречающиеся в тексте указание на экспертов является технической опечаткой, не оказывающей влияние на величину определенной рыночной стоимости.

На замечание о том, что экспертом в объекты-аналоги были выбраны объекты, отличающиеся от объекта исследования своими характеристиками в несколько раз, эксперт пояснил, что при отборе объектов-аналогов использовал максимально схожие по ценообразующим факторам объекты, для которых по состоянию на дату определения рыночной стоимости имелась достаточная и достоверная информация в отношении идентификации по местоположению, а также количественным и качественным характеристикам.

Сходимость результатов расчетов определяется коэффициентом вариации, величина которого при оценке недвижимости не должна превышать 33%. Величина данного коэффициента в рамках сравнительного подхода составила 22%, в рамках доходного - 23%. Таким образом, полученные коэффициенты вариации указывают то что, совокупность однородна и выбранная информация является достаточно надежной и использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта исследования.

На дополнительные замечания административного истца эксперт пояснил следующее.

Анализ фактических данных о продаже аналогичных объектов приведенный на стр.31-35 содержится в разделе 5.2. «Выборка предложений продажи ОКС офисного назначения <данные изъяты>», что уже вводит в заблуждение пользователей отчета об оценке, поскольку объект оценки представляет собой торговое здание, расположенное на территории <данные изъяты>. Далее на стр. 31-35 приводится выборка предложений по продаже зданий, функциональным назначением которых является офисно-производственное помещение.

Также эксперт пояснил, что детальный анализ объявлений показал, что из 7-ми предложений на продажу, лишь в 2-х из них содержится указание на возможность использования помещений под торговлю. Кроме того, анализ открытых источников по поиску предложений на продажу данных объектов недвижимости позволил определить что фактически все объекты-аналоги представляют собой бывшие здания АТС (автоматической телефонной станции), в которых, как правило, кроме помещений телефонного назначения размещались почтово-телеграфная контора, помещения для административных нужд, генераторные, аккумуляторные, кросса, помещения для размещения искателей и контрольных столов), что подтверждает правильно выводов эксперта о том, что анализ фактических данных представлен преимущественно выборкой объектов офисно-производственного назначения.

Кроме этого, эксперт отметил, что у оценщика имелась возможность для определения дополнительных уточняющих количественных и качественных характеристик объектов-аналогов, что позволило бы внести корректировки по таким ценообразующим факторам как:

- расположение в пределах города;

- расположение относительно линии домов;

- состояние здания.

В отношении корректировки на состояние объектов-аналогов дополнительно, по мнению эксперта, следует отметить, что все они являются зданиями АТС, построенными в период с 1976 по 1986 гг,, в отличие от объекта оценки 2014 года постройки, следовательно, по состоянию на дату оценки их возраст составлял от 34 до 44 лет, что соответствует состоянию удовлетворительное. Кроме того, согласно скриншотам объявлений о продаже объектов-аналогов и материалам фотофиксации, приведенным их состояние можно оценивать как удовлетворительное.

Это, по мнению эксперта, подтверждает вывод о необходимости более детального анализа информации об объектах-аналогах и внесении корректировок по указанным выше ценообразующим факторам.

При этом анализ информации по объектам-аналогам показал, что все они представляют собой блоки, которые могут сдаваться в аренду по частям, несмотря на то, что площадь блоков различна, однако в пределах диапазона предлагаемых в аренду площадей, изменение арендной ставки согласно объявлениям на сдачу в аренду не предполагается.

Кроме того, по мнению эксперта, необходимо отметить, что согласно п. 22 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО <данные изъяты>)» при применении сравнительного подхода к оценке недвижимости оценщик учитывает, что в качестве объектов-аналогов используются объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам. При этом для всех объектов недвижимости, включая оцениваемый, ценообразование по каждому из указанных факторов должно быть единообразным. Для выполнения расчетов как в рамках сравнительного, так и в рамках доходного подходов используются типичные для аналогичного объекта сложившиеся на рынке оцениваемого объекта удельные показатели стоимости (единицы сравнения), в частности цена или арендная плата за единицу площади или единицу объема. Следовательно, поскольку объекты-аналоги являются не отдельно стоящими зданиями, как объект оценки, а его частями, то и для него должна была рассматриваться возможность сдачи его по частям в виде блоков.

Методология применения коридорного коэффициента при расчете потенциального валового дохода имеет место быть когда в качестве объектов-аналогов рассматриваются блоки без учета вспомогательных помещений, например, только торговый зал, однако, в качестве объектов- аналогов использованы помещения, включающие вспомогательную площадь, следовательно, в данном случае при расчете потенциального валового дохода его применение некорректно и при расчетах необходимо учитывать общую площадь объекта оценки.

Таким образом, замечание эксперта в отношении применения корректировки на площадь и применения коридорного коэффициента в рамках доходного подхода, по мнению самого эксперта, является обоснованным и методологически верным.

Относительно замечания о том, что итоговая величина рыночной стоимости определена с учетом НДС, эксперт пояснил, что задание на оценку, приведенное на стр. 5 отчета об оценке не содержит информации о необходимости учета или неучета НДС. Однако, согласно п. 3 ФСО <данные изъяты>, определение стоимости производится в соответствии с заданием на оценку с учетом предполагаемого использования результатов оценки.

При этом, заданием на оценку установлено, что предполагаемым использованием результатов оценки является принятие управленческих решений, в том числе для оспаривания кадастровой стоимости объекта оценки.

Указанное предполагаемое использование является некорректным, поскольку величина рыночной стоимости для ее установления в качестве кадастровой не зависит от особенностей налогообложения НДС (в отличие от ее величины для принятия управленческих решений), рыночная информация для ее определения не анализируется на предмет наличия или отсутствия в ценах НДС, т.е. иными словами определяется безотносительно НДС.

Кроме того, необходимо отметить, что при определении рыночной стоимости для принятия управленческих решений оценщиком должны были быть учтены обременения, установленные в отношении объекта оценки, в отличии от результатов для установления в качестве кадастровой стоимости, где оценка производится без их учета.

Таким образом, замечание эксперта в отношении указания оценщиком величины рыночной стоимости с учетом и без учета НДС, по мнению самого эксперта, является обоснованным.

На замечание о том, что эксперт ввел в заблуждение заинтересованных лиц и допустил неоднозначное толкование полученных результатов, эксперт пояснил, что использование федеральных стандартов оценки ФСО <данные изъяты>, 7 в рамках настоящего исследования обоснованно в части применения методики с учетом особенной государственной судебно-экспертной деятельности и любые требования указанных стандартов, относящиеся к процедуре осуществления оценочной деятельности не могут быть применены в рамках проведения исследования и составления заключения эксперта. Особенно следует отметить, что ФСО «Требования к отчету об оценке (ФСО <данные изъяты>)», распространяется только на отчет об оценке, применение данного стандарта экспертом обусловлено в части проверки отчета об оценке, составленного оценщиком для оспаривания результатов кадастровой стоимости в рамках административного дела <данные изъяты>а-274/2023.

Таким образом, экспертом не могут быть нарушены положения требований федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО <данные изъяты>)», поскольку он не распространяется на судебно-экспертную деятельность и заключение эксперта.

По замечанию о том, что в нарушение п. 22 ФСО <данные изъяты> экспертом приняты несопоставимые по функциональному назначению и архитектурно-планировочному решению объекты-аналоги в рамках сравнительного и доходного подходов, которые повлияли на итоговую рыночную стоимость объекта недвижимости, эксперт указал, что при проведении исследования им произведена идентификация объекта исследования, на основании чего были определены его классификационные признаки, определяющие сегмент рынка объекта исследования в результате чего он был отнесен к сегменту рынка торгового назначения.

С учетом ретроспективности даты оценки, затрудняющей поиск предложений по продаже аналогичных объектов недвижимости из сегмента рынка, к которому относится объект исследования, экспертом максимально полно произведен поиск наиболее сопоставимых объектов-аналогов с приведением выборки в рамках проведенного анализа рынка.

Отбор аналогов для их применения как в рамках сравнительного, так и в рамках доходного подходов основан на использовании экспертом именно тех объектов-аналогов, в отношении которых имеется возможность максимальной идентификации для установления количественных и качественных характеристик с последующим применением корректировок, по ценообразующим факторам, в том числе и площади.

В целях контроля получаемых показателей рыночной стоимости каждого объекта-аналога, которые для получения корректной итоговой величины стоимости объекта исследования определяется расчетом коэффициента вариации, показывающего сходимость результатов, значение которого не превышает 33%.

Относительно замечания истца о неприменении экспертом корректировки на отделку для объектов-аналогов, эксперт пояснил, что Объявления о продаже объектов-аналогов не содержат информации о том, что состояние отделки требует проведения ремонта или находится в состоянии после ремонта (или «люкс»). В соответствии с методическими рекомендациями по проведению стоимостных исследований в судебных строительно-технических экспертизах, при недостаточности данных, указанных в объявлении о продаже объекта-аналога, возможно использование общедоступных данных. В случае невозможности установить ценообразующие факторы, корректировка по ним не вносится и применяется коэффициент «1,00».

Таким образом, учитывая вышеизложенное, экспертом принято, что состояние всех объектов-аналогов соответствует категории «среднее», корректировка составила 0%.

Также эксперт указал, что учитывая ретроспективность даты оценки и отсутствие на дату определения стоимости достаточного количества аналогов на дату определения стоимости, экспертом исследовался объем предложений на более ранние даты.

Использование федерального стандарта оценки ФСО <данные изъяты> в рамках настоящего исследования обоснованно в части применения методики с учетом особенной государственной судебно-экспертной деятельности и любые требования указанного стандартов, относящиеся к процедуре осуществления оценочной деятельности не могут быть применены в рамках проведения исследования и составления заключения эксперта. Тем не менее, экспертом проведен анализ рынка, на основании которого была составлена выборка объектов для определения ценового диапазона, сложившегося как в районе расположения объекта исследования, так и близлежащих к нему.

Анализ в целях определения стоимости в рамках исследования, включает в себя выбор трех и более аналогов. В отдельных случаях метод сравнения продаж применяется, когда для исследуемого объекта можно подобрать как минимум два аналога.

В рамках проведенного исследования, отбор 3-х объектов-аналогов обоснован максимально схожими по ценообразующим факторам параметрам, для которых имеется достаточная и достоверная информация по основным ценообразующим факторам.

Таким образом, в связи с недостаточностью данных по предложениям на продажу аналогичных объектов в районе расположения объекта исследования на дату

При этом эксперт отметил, что согласно данным открытых источников, объект-аналог <данные изъяты> построен в 1981 г. и его возраст, по состоянию на дату определения стоимости, составил 39 лет, следовательно, состояние здание оценивается как «удовлетворительное», что говорит о верном, по мнению эксперта, определении состояния объекта-аналога <данные изъяты>.

Кроме этого, эксперт пояснил, что в непосредственной близости от объекта исследования расположен жилой дом, расположенный по адресу: г. д.Грибки, <данные изъяты>, <данные изъяты> в 2016 г., этажность которого составляет 6 этажей.

Таким образом, эксперт приходит к выводу, что разница в площади между объектами-аналогами скорректирована введением корректировки на площадь, а сопоставимость результатов проверена расчетом коэффициента вариации, значение которого как в рамках сравнительного, так и в рамках доходного подходов не превышает 33%.

В своих письменных пояснениях эксперт пришел к выводу, что замечания в отношении составленного заключения являются необоснованными, при этом доводы изложенные в замечаниях не повлияли на выводы изложенные в заключении.

Оценивая заключение судебной экспертизы и представленный заявителем отчет об оценке рыночной стоимости объекта, суд находит, что в ходе разбирательства по делу нашли свое объективное подтверждение сомнения в обоснованности отчета.

При этом суд находит, что государственный эксперт Прибытков Д.В., проводивший судебную экспертизу, ясно и недвусмысленно ответил на поставленные перед ним вопросы, подробно мотивировал свои выводы о допущенных оценщиком нарушениях законодательства об оценочной деятельности. Так, выводы эксперта позволяют утверждать, что допущенные оценщиком ошибки существенным образом влияют на итоговое определение рыночной стоимости объекта недвижимости.

Согласно выводам эксперта оценщиком допущены нарушения методологического характера. Подробный анализ допущенных нарушений приведен в заключении.

Оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта, а также полагать о наличии противоречий в выводах эксперта у суда не имеется. Напротив, суд находит, что суждения эксперта основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, существо проведенных исследований и высказанных суждений является понятным; выводы, изложенные в заключениях, согласуются между собой и представленными в материалы дела доказательств. Исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение.

Расчет рыночной стоимости объекта полностью подтверждается собранной информацией и исчерпывающим анализом ценностных характеристик и расчетных показателей стоимости.

В ходе проведения работ по определению рыночной стоимости экспертом приведены описания объекта экспертизы, его местоположения, качественных и количественных характеристик, проанализирован рынок недвижимости в указанном субъекте, изложен краткий обзор основных характеристик рынка недвижимости <данные изъяты>, приведены ценообразующие факторы, влияющие на стоимость объекта исследования.

В заключении приведены все необходимые ссылки на источники использованной информации, а также методов и методик определения рыночной стоимости, отражен порядок проведения расчетов, позволяющий осуществить проверку результатов, полученных экспертом.

Заключение судебной экспертизы подготовлено экспертом имеющим соответствующее образование и предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что эксперт провел полноценный анализ сегмента рынка объекта исследования, выявил предложения к продаже сопоставимые с объектом исследования по ряду ценообразующих факторов, применил все необходимые корректировки в связи с выявленными отличиями объектов аналогов и объекта оценки.

Итоговые расчеты свидетельствуют о том, что скорректированные стоимости объектов-аналогов находятся в пределах возможного коэффициента вариации, что подтверждает обоснованность подобранных аналогов и верность произведенных расчетов и примененных корректировок.

В силу статьи 62, части 8 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

Проанализировав выводы заключения судебной оценочной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, суд принимает их в качестве достоверных и допустимых доказательств.

Каких-либо убедительных доводов и объективных доказательств, которые могли бы свидетельствовать о недостоверности экспертного заключения и определенной в нем величины рыночной стоимости спорного объекта, суду представлено не было, в связи с отсутствием противоречий между исследовательской частью и выводами эксперта, оснований для назначения повторной судебной оценочной экспертизы суд не усмотрел.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости.

Таким образом, учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу, что правильность заключения экспертизы сторонами не опровергнута, доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости, что действительно могло бы поставить под сомнение достоверность заключения, вопреки положениям части 1 статьи 62, части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и распределенному судом между сторонами бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, не представлено, в связи с чем, устанавливает кадастровую стоимость объекта на основании выводов судебной экспертизы.

При этом суд не находит правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления об установлении в отношении объекта кадастровой стоимости, равной рыночной стоимости в размере определенном оценщиком в отчете об оценке, поскольку указанный отчет оценщика является ненадлежащим доказательством подтверждения величины рыночной стоимости объекта, так как не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки.

Настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об изменении кадастровой стоимости объектов недвижимости.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 177-178, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ООО «ТЕХНОПАРК» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, поданное в Московский областной суд <данные изъяты>, удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости по состоянию на <данные изъяты>:

- нежилого здания с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 1 499,9 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> 1 в размере 72 500 000 рублей.

Настоящая кадастровая стоимость действует до даты установления новой кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости объекта недвижимости.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Е. Невейкина

в окончательной форме решение изготовлено <данные изъяты> года