Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 <данные изъяты> о признании недействующим со дня принятия абзаца семнадцатого подраздела 11.3.1 Порядка функционирования системы обеспечения безналичной оплаты проезда пассажиров и перевозки багажа на общественном транспорте Московской области, учета проданных билетов и совершенных поездок, утвержденного постановлением Правительства Московской области от 10.09.2014 № 727/36 «Об утверждении Порядка функционирования системы обеспечения безналичной оплаты проезда пассажиров и перевозки багажа на общественном транспорте Московской области, учета проданных билетов и совершенных поездок»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 13 ноября 2019 года обратился в Московский областной суд с административным исковым заявлением об оспаривании абзаца семнадцатого подраздела 11.3.1 Порядка функционирования системы обеспечения безналичной оплаты проезда пассажиров и перевозки багажа на общественном транспорте Московской области, учета проданных билетов и совершенных поездок, утвержденного постановлением Правительства Московской области от 10.09.2014 № 727/36 (далее – оспариваемое нормативное положение, оспариваемая норма).

В обоснование своих требований административный истец указал, что является обучающимся очной формы обучения образовательной организации высшего образования – ФГБОУ ВО «<данные изъяты>». В силу своего статуса обучающегося он получил в установленном порядке единую транспортную карту «Стрелка» № <данные изъяты>, которая согласно нормам вышеназванного постановления является единой транспортной картой «учащегося» и предоставляет право на проезд по преимущественным (сниженным) тарифам при перевозках общественным транспортом Московской области по маршрутам регулярных перевозок по регулируемым тарифам. <данные изъяты> 2019 года транспортная карта административного истца была заблокирована на основании оспариваемого нормативного положения. В соответствии с разъяснениями, полученными административным истцом от Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области, транспортная карта «Стрелка учащегося» ежегодно временно блокируется и включается в Стоп-лист до подтверждения учащимся своего права использовать льготные тарифы. Административный истец считает, что установленное Правительством Московской области в оспариваемой норме правовое регулирование нарушает его социальные права в качестве представителя «социально-незащищенного слоя» населения, не соответствует положениям законодательства об образовании в части установленного нормативного срока обучения.

В судебном заседании административный истец поддержал заявленные требования, просил суд удовлетворить их в полном объеме и признать оспариваемую норму недействующей со дня принятия нормативного акта.

Представитель административного ответчика – Правительства Московской области (далее – административный ответчик) – в судебном заседании заявленные и требований не признал, представил суду письменные возражения, просил отказать в удовлетворении административного искового заявления. Полагает, что Правительство Московской области обладает полной свободой в установлении подобного правового регулирования, поскольку федеральным законодательством подобные преимущества обучающихся не предписаны, а являются лишь мерой социальной поддержки, оказываемой по усмотрению органов государственной власти субъекта Российской Федерации.

Представитель заинтересованного лица – Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области (далее – заинтересованное лицо) – в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, представил суду письменные объяснения относительно существа административного иска, просил отказать в удовлетворении административного искового заявления.

Изучив материалы дела и оценив по правилам статьи 84 КАС Российской Федерации содержащиеся в нём доказательства, заслушав объяснения административного истца ФИО1, поддержавшего доводы административного искового заявления, возражения представителя административного ответчика – Правительства Московской области – ФИО2 и представителя заинтересованного лица – Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области – ФИО3, заключение прокурора Смирновой М.В., полагавшей административное исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению, и судебные прения, суд приходит к следующему.

Постановлением Правительства Московской области от 10.09.2014 № 727/36 утверждён Порядок функционирования системы обеспечения безналичной оплаты проезда пассажиров и перевозки багажа на общественном транспорте Московской области, учета проданных билетов и совершенных поездок (далее – Порядок), включающий в себя оспариваемый абзац семнадцатый подраздела 11.3.1 следующей редакции:

«Единая транспортная карта "учащегося" и ее приложение ежегодно с 1 часа 00 минут <данные изъяты> временно блокируется и включается Оператором системы в Стоп-лист до подтверждения обучающимся своего права использовать льготные тарифы при оплате проезда общественным транспортом по маршрутам регулярных перевозок по регулируемым тарифам, утверждаемым Правительством Московской области (временная блокировка).»

Подраздел 11.3.1 введен постановлением Правительства Московской области от 19.12.2016 № 959/43 «О внесении изменений в Порядок функционирования системы обеспечения безналичной оплаты проезда пассажиров и перевозки багажа на общественном транспорте Московской области, учета проданных билетов и совершенных поездок».

Постановления Правительства Московской области от 10.09.2014 № 727/36 и от 19.12.2016 № 959/43 приняты по вопросам, отнесенным к его компетенции, облечены в надлежащую форму, опубликованы в установленном порядке в газете «Ежедневные Новости. Подмосковье» и размещены на официальном портале Интернет-портал Правительства Московской области http://www.mosreg.ru, что лицами участвующими в деле под сомнение не ставится.

Таким образом, порядок принятия, обнародования, вступления в силу оспариваемого нормативного правового акта лицами, участвующими в административном деле, не оспаривается и признаётся судом соблюденным.

В соответствии с подразделом 11.1 Порядка единая транспортная карта является электронным средством платежа, обеспечивающим Пользователям возможность оплаты с ее помощью проезда на общественном транспорте Московской области (с записью на нее приобретенных билетов в электронном виде) с использованием электронных денежных средств. Единая транспортная карта вводится в обращение на маршрутах регулярных перевозок Московской области и предназначена для оплаты проезда на общественном транспорте.

Согласно подразделу 11.3.1 Порядка единая транспортная карта "учащегося" предназначена для оплаты проезда на общественном транспорте по маршрутам регулярных перевозок по регулируемым тарифам, утверждаемым Правительством Московской области, на территории Московской области отдельными категориями граждан, в том числе, гражданами, обучающимися по очной форме обучения образовательных организаций, расположенных на территории другого субъекта Российской Федерации, зарегистрированными по месту жительства в Московской области.

Постановлением Правительства Московской области от 06 ноября 2018 года № 802/39 утверждены названные регулируемые тарифы на перевозку пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом. В соответствии с разделом 2 Регулируемых тарифов и приложением 5 к Регулируемым тарифам для держателей единой транспортной карты "учащегося" установлены сниженные (льготные, преимущественные) тарифы на перевозку пассажиров и багажа.

Информация о выданной единой транспортной карте "учащегося" включается работником пункта продажи единых транспортных карт "учащегося" в реестр действительных единых транспортных карт с указанием номера карты, фамилии, имени, отчества и даты рождения обучающегося (абзац 14 подраздела 11.3.1 Порядка).

Административный истец является студентом 2 курса магистратуры Института права и национальной безопасности ФГБОУ ВО «<данные изъяты>» (далее – <данные изъяты>, Академия), что подтверждается приказом о зачислении от <данные изъяты>, обучается по очной форме обучения (л.д. 14-21,71, 76, 77).

Административному истцу, поскольку он отвечает вышеназванным требованиям абзацев 1 и 4 подраздела 11.3.1 Порядка, была оформлена единая транспортная карта "учащегося", которой он пользовался с <данные изъяты>. Данный факт не оспаривается лицами, участвующими в деле. Оригинал карты исследован судом в судебном заседании.

Таким образом, оспариваемое нормативное положение напрямую затрагивает права и интересы административного истца.

<данные изъяты> 2019 года единая транспортная карта "учащегося", выданная уполномоченным органом административному истцу, была заблокирована в соответствии с вышеназванной нормой оспариваемого акта, о чем свидетельствует и письмо заинтересованного лица от <данные изъяты> № <данные изъяты> (л.д. 22).

Разблокировка единой транспортной карты "учащегося" осуществляется на основании: 1) заявления; 2) документа, удостоверяющего личность обучающегося или законного представителя; 3) документа образовательной организации, подтверждающего факт обучения; 4) справки о регистрации по месту жительства (для обучающихся образовательных организаций, расположенных на территории другого субъекта Российской Федерации). Начиная с <данные изъяты> и в срок не позднее одного рабочего дня с момента получения информации от пункта продажи единых транспортных карт "учащегося" о предоставлении обучающимся документов, подтверждающих право на проезд по льготным тарифам, Оператором осуществляется разблокировка единой транспортной карты "учащегося" путем исключения из Стоп-листа (абзацы восемнадцатый – двадцать третий подраздела 11.3.1 Порядка).

Административный истец пояснил, что в целях заблаговременного подтверждения своего права на проезд по льготным тарифам 7 августа 2019 года обратился с заявлением в Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (далее – МФЦ), к которому приложил копию действующего студенческого билета, однако, получал устные отказы в подтверждении права до тех пор, пока он не смог получить и предоставить справку из образовательной организации. Указанные доводы подтверждаются информацией о статусе рассмотрения заявления на портале МФЦ (л.д. 63), согласно которой для оказания услуги (подтверждения права) в качестве документа образовательной организации, подтверждающего факт обучения заявителя, принимается исключительно справка, которая действительна в течение 30 дней с даты выдачи. Доводы являются убедительными также и потому, что, как следует из информации (л.д. 63), услуга должна была быть оказана административному истцу не позднее 13 августа, но в итоге была предоставлена только 31 августа, после того, как был издан приказ образовательной организации о переводе на следующий курс (год) и выдана соответствующая справка (л.д. 19-21, 76).

Приказ о переводе студентов на следующий курс обучения, необходимый для выдачи требуемой от административного истца справки, был издан и подписан проректором <данные изъяты> 28 августа 2019 года (л.д. 76). Положением о текущем контроле успеваемости обучающихся и промежуточной аттестации обучающихся в <данные изъяты>, утвержденным приказом Академии от 30 января 2018 года № 02-66 (л.д. 72-75), не установлены конкретные сроки издания приказов о переводе студентов, успешно прошедших промежуточную аттестацию, на следующий курс обучения (пункт 46), что является предметом усмотрения образовательной организации в соответствии с федеральным законодательством об образовании.

Таким образом, судом достоверно установлено, что административный истец не имел какой-либо реальной возможности представить справку о том, что он является студентом 2 курса обучения, до издания приказа от 28 августа 2019 года. Вместе с тем он добросовестно пытался подтвердить факт своего обучения, представляя иные документы, которые подтверждают его статус обучающегося, которые, однако, не рассматриваются в качестве таковых с точки зрения уполномоченных государственных органов Московской области.

Вместе с тем судом также установлено то, что административный истец на момент и на период блокировки его единой транспортной карты "учащегося" успешно прошёл промежуточную аттестацию, не прекращал быть студентом образовательного учреждения, не был отчислен из образовательной организации, в отношении него не поднимался вопрос о подобном дисциплинарном взыскании (л.д. 19-21, 63-64, 76), срок его обучения не истёк, он продолжал пользоваться всеми правами и обязанностями, которые закреплены за обучающимися Федеральным законом «Об образовании в Российской Федерации». Данный факт, равно как факт продолжения обучения истца в образовательной организации, не оспаривался никем из лиц, участвующих в деле.

Несмотря на это, <данные изъяты> 2019 года единая транспортная карта "учащегося", принадлежащая истцу, была в безусловном порядке заблокирована и включена в Стоп-лист на основании оспариваемой нормы Порядка.

В силу части 1 статьи 40 Федерального закона от 29 декабря 2017 г. № 473-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» транспортное обеспечение обучающихся определено как организация их бесплатной перевозки до образовательных организаций и обратно в случаях, установленных частью 2 настоящей статьи, а также предоставление в соответствии с законодательством Российской Федерации мер социальной поддержки при проезде на общественном транспорте.

Суд критически относится к доводам административного истца со ссылками на приведенное положение Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» о его принадлежности к «социально-незащищенному слою» населения, а также на неконкретизированные положения различных международно-правовых актов.

Согласно статье 10 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.

В осуществлении мер социальной поддержки населения, в качестве неотъемлемой части системы бюджетного планирования и администрирования, органы исполнительной власти, к которым относится и Правительство Московской области, обладают максимально широкими дискреционными полномочиями, в реализацию которых судебная власть, как правило, не вправе вмешиваться, за исключением случаев, когда сам порядок осуществления таких мер является очевидно произвольным, явно дискриминационным или нарушает общеправовые принципы законности, справедливости, включая принцип правовой определенности.

В силу части 7 статьи 213 КАС Российской Федерации при проверке законности оспариваемых нормативных положений суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании нормативного правового акта недействующим, и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 указанной статьи, в полном объеме.

Не ставя под сомнение полномочия Правительства Московской области по собственному усмотрению устанавливать, изменять или отменять соответствующие меры социальной защиты населения (если иное не установлено законом), применительно к обстоятельствам настоящего дела и оспариваемому нормативному положению суд отмечает следующее.

Подраздел 11.3.1 оспариваемого нормативного правового акта содержит два императивных положения, которые не относятся друг к другу как общая и специальная нормы, однако, при этом вступают в противоречие друг с другом.

Так, абзацами один и четыре подраздела безусловно установлено, что обучающиеся по очной форме обучения образовательных организаций, расположенных на территории другого субъекта Российской Федерации, зарегистрированные по месту жительства в Московской области, имеют право пользоваться единой транспортной картой "учащегося" для оплаты проезда на общественном транспорте по маршрутам регулярных перевозок по регулируемым тарифам, утвержденным постановлением Правительства Московской области от 06 ноября 2018 года № 802/39.

В то же время абзац семнадцатый указанного подраздела устанавливает императивное предписание о блокировке единой транспортной картой "учащегося" и внесении её в Стоп-лист ежегодно с 1 часа 00 минут <данные изъяты> до подтверждения обучающимся своего права использовать льготные тарифы (представления полного комплекта документов, включая справку, основанную на приказе о переводе на следующий год обучения). Из данного правила не установлено каких-либо исключений.

Суд приходит к выводу о том, что избранный уполномоченным органом способ проверки статуса обучающегося сам по себе не противоречит закону.

Однако, с учетом обстоятельств настоящего дела, суд также приходит и к выводу о том, что установленное конкретное содержание оспариваемого правила, в части конкретных даты, времени и периода блокировки, не соответствует принципу правовой определенности и, как наглядно отражает практика применения оспариваемой нормы, способно ограничить права, гарантированные самим же Правительством Московской области, без какой-либо внутренней нормативно-правовой согласованности.

Так, на момент блокировки транспортной карты административного истца и её включения в Стоп-лист статус административного истца в качестве обучающегося не прекращался, он по-прежнему продолжал соответствовать требованиями, установленным абзацами первым и четвертым подраздела 11.3.1 Порядка, как и на момент оформления ему единой транспортной картой "учащегося", как и в период пользования ею на протяжении предшествующих 10 месяцев.

Соответствие его указанным требованиям подтверждается и положениями законодательства об образовании. Так, в соответствии с частью 4 статьи 11 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» сроки получения профессионального образования устанавливаются федеральными государственными образовательными стандартами. Применительно к обстоятельствам настоящего дела, федеральным государственным образовательным стандартом высшего профессионального образования по направлению подготовки <данные изъяты><данные изъяты> – 2 года (приказ Минобрнауки РФ от 14.12.2010 № 1763). Это согласуется с представленными административным истцом доказательствами, поскольку согласно приказу <данные изъяты> (л.д. 76) и справке (л.д. 21) срок окончания обучения административного истца – 31 августа 2020 года. Он успешно прошел промежуточную аттестацию и его статус обучающегося не претерпел никаких изменений.

Следовательно, из оспариваемого нормативного правового акта возникает непреодолимая двусмысленность, согласно которой, с одной стороны, за административным истцом признавалось право льготного проезда на общественном транспорте с использованием единой транспортной карты "учащегося" (абзацы один - четыре подраздела 11.3.1), но, с другой стороны, административный истец был искусственным образом (в результате дефектности процедуры осуществления права) лишен этого преимущества, поскольку его транспортная карта в императивном порядке блокируется без возможности представить необходимые подтверждающие документы до <данные изъяты> с целью беспрерывного пользования картой.

При этом, как следует из материалов дела и содержания оспариваемой нормы, административным ответчиком установлены такие дата и период блокировки единой транспортной карты "учащегося", не предусматривающие ситуации, при которой приказы о переводе обучающихся на следующий курс обучения могут быть изданы образовательными организациями задолго после <данные изъяты>, как это и произошло в случае административного истца. Кроме того, представители ответчика и заинтересованного лица не смогли ответить на вопрос суда (л.д. 111) о том, как блокировка карты <данные изъяты>, если этот период относится на пятницу или выходной день, соотносится с предусмотренным за учащимися правом пользоваться льготными тарифами в течение этих дней.

Кроме того, как было ранее указано, оспариваемая норма абзаца семнадцатого подраздела 11.3.1 Порядка, находящаяся в нормативном единстве со следующими за ней положениями абзацев с восемнадцатого по двадцать третий в их толковании органами государственной власти Московской области, устанавливает в качестве документа образовательной организации, подтверждающего факт обучения, актуальную версию справки образовательной организации.

Вместе с тем в абзаце двадцать седьмом указанного подраздела установлено, что при проезде на общественном транспорте Московской области обучающийся обязан иметь при себе документ, подтверждающий право на предоставление преимущества по оплате проезда (документ образовательной организации, подтверждающий факт обучения). То есть в абзаце двадцать седьмом содержится формулировка, тождественная той, что содержится в абзаце двадцать первом. Однако, в случае с абзацем двадцать первым административный ответчик и заинтересованное лицо признают за таким документом исключительно актуальную версию справки, выданную образовательной организацией, тогда как в случае с абзацем двадцать седьмым, который взаимосвязан с положениями статьи 83 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (постановление Правительства Российской Федерации от 14 января 2009 года № 112), понимают под таким документом справку или студенческий билет (л.д. 23). Несмотря на это, административному истцу было отказано в прологнировании льготных тарифов (транспортной карты «учащегося») при предъявлении актуального студенческого билета, а не справки. Представители административного ответчика и заинтересованного лица в судебном заседании также отвергли возможность такой пролонгации в отсутствие актуальной справки.

Обращает на себя внимание и положение пункта 23 Порядка организации и осуществления образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования - программам бакалавриата, программам специалитета, программам магистратуры, утвержденного приказом ФИО4 России от 05.04.2017 № 301, согласно которому учебный год по очной и очно-заочной формам обучения начинается 1 сентября. Организация может перенести срок начала учебного года по очной и очно-заочной формам обучения не более чем на 2 месяца. По заочной форме обучения срок начала учебного года устанавливается организацией.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что без соблюдения общеправового критерия определенности, ясности и недвусмысленности правовой нормы, который вытекает из закрепленных в Конституции Российской Федерации, ее статьях 1 (часть 1), 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2) и 19 (части 1 и 2), принципов правового государства, верховенства закона и юридического равенства, невозможно ее единообразное понимание и, соответственно, применение; неоднозначность, нечеткость и противоречивость правового регулирования препятствуют адекватному уяснению его содержания, допускают возможность неограниченного усмотрения в процессе правоприменения, ведут к произволу и тем самым ослабляют гарантии защиты конституционных прав и свобод; поэтому самого по себе нарушения требования определенности правовой нормы может быть вполне достаточно для признания судом такой нормы дефектной (постановления от 20 декабря 2011 года № 29-П, от 2 июня 2015 года № 12-П, от 19 июля 2017 года № 22-П, от 16 марта 2018 года № 11-П и др., от 25 февраля 2019 № 12-П).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 15 июля 1999 года № 11-П, от 25 февраля 2004 года № 4-П, от 20 апреля 2009 года № 7-П, от 6 декабря 2011 года № 27-П, от 29 июня 2012 года № 16-П, от 22 апреля 2013 года № 8-П, от 16 апреля 2015 года № 8-П и др.) правовые нормы должны соответствовать общеправовым требованиям определенности, ясности, недвусмысленности, поскольку конституционное равноправие может быть обеспечено лишь при условии их единообразного понимания и толкования всеми правоприменителями; неопределенность содержания правовой нормы, напротив, допускает возможность неограниченного усмотрения в процессе правоприменения и ведет к произволу, а значит - к нарушению не только принципов равенства и верховенства закона, но и установленных статьями 45 и 46 Конституции Российской Федерации гарантий государственной, в том числе судебной, защиты прав, свобод и законных интересов граждан.

Возражения представителя Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области о том, что право пользования административным истцом сниженными тарифами транспортных услуг вовсе не является льготой (л.д. 110), а также аналогичные доводы административного ответчика, изложенные им в письменных возражениях, отклоняются судом, поскольку самим оспариваемым нормативным положением, а также абзацем двадцатым подраздела 11.1 Порядка, равно как и письмом за подписью заместителя министра транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области (л.д. 22), предельно определено, что подобная мера социальной поддержки является именно льготным тарифом.

Критерий неисполнимости установленного предписания (отсутствие у административного истца объективной возможности действовать в соответствии с установленным регулированием ввиду неиздания до 28 августа 2019 года приказа о переводе) субсидиарно свидетельствует о правовой неопределенности оспариваемой нормы в её системной взаимосвязи с абзацами 1 и 4 подраздела 11.3.1 Порядка.

Доводы представителей административного ответчика и заинтересованного лица, высказанные ими в судебном заседании относительно того, что с настоящего (2019) года было возможно предоставить необходимые подтверждающие документы заранее (до <данные изъяты>) для того, чтобы транспортная карта не блокировалась, являются несостоятельными, поскольку противоречат самим же показаниям указанных лиц о том, что такая возможность и такой порядок ничем нормативно не закреплены и осуществлялись без какого-либо нормативного обоснования по усмотрению уполномоченного органа путём размещения объявлений в медиа-источниках и транспортных средствах.

Указанное обстоятельство, между тем, также подтверждает вывод о правовой неопределенности оспариваемой нормы. Такое суждение суд делает с учетом того, что по самим утверждениям административного ответчика и заинтересованного лица в прошлых годах карта по воле уполномоченных органов безусловно блокировалась <данные изъяты>, а в этому году был избран другой подход.

Таким образом, из оспариваемой нормы не представляется возможным установить, какой подход будет избран государственными органами в дальнейшем, и как в результате этого будут реализовываться права граждан.

Таким образом, в судебном заседании дефектность установленного правового регулирования нашла своё объективное подтверждение как отражающая несоответствие общеправовому принципу правовой определенности, ясности и недвусмысленности, взаимосвязанным положениям статей 1 (часть 1), 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2) и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, части 4 статьи 11 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации», поскольку оспариваемая норма в её системной взаимосвязи с абзацами 1 и 4 подраздела 11.3.1 Порядка и Регулируемыми тарифами, утвержденными постановлением Правительства Московской области от 06 ноября 2018 года № 802/39, предусматривает взаимоисключающее понимание и толкование, согласно которому у студентов есть право на льготный тариф перевозок, однако, они не могут им воспользоваться ввиду блокировки транспортной карты и отсутствия приказа о переводе на следующий курс обучения.

Хотя бы установления факта правовой неопределенности и достаточно, согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, для дисквалификации правовой нормы из системы правового регулирования, суд по настоящему делу также приходит к выводу, что оспариваемая норма нарушает равенство прав и обязанностей граждан Российской Федерации, гарантированное статьями 8 (часть 2) и 19 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

Так, благодаря установленному оспариваемой нормой правовому регулированию стала возможной ситуация, когда граждане, обладающие одинаковым социально-правовым статусом, отнесенные к одной и той же социальной группе, за которой признаны соответствующие специальные права (обучающиеся), и не отличающиеся друг от друга какими-либо объективно обусловленными факторами, поставлены в заведомо неравное положение в вопросе получения социальной поддержки. Студенты, образовательные организации которых издают приказы о переводе на следующий курс обучения до <данные изъяты>, поставлены в заведомо более выгодное положение по сравнению с теми, чьи образовательные организации в рамках своей полной дискреции издают такие приказы после <данные изъяты> (вплоть до 1 сентября). Таким образом, одни студенты получают возможность использовать льготные тарифы гораздо раньше, в то время как другие, имеющие точно такие же права и статус обучающегося, несут ничем необусловленные убытки, несмотря на то, что ситуация с изданием приказов от них не зависит и они никак не могут на неё повлиять.

Согласно статье 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Не исключение – и социальные права, являющиеся предметом настоящего судебного разбирательства, которые признаны за соответствующей категорией граждан самим же Правительством Московской области.

Следовательно, поскольку Правительство Московской области признало за гражданами соответствующие права пользования льготными тарифами, постольку и с тех пор его конституционной обязанностью является обеспечение возможности равного пользования такими правами всеми субъектами, которые одинаково соответствуют требованиям специальной правосубъектности (обучающиеся, статус которых не прекращён и не оспаривается).

Недопустимо искусственное ограничение доступа к таким правам в результате установления невыполнимых верификационных процедур, привязанных к независящим от граждан формальным обстоятельствам, которые при этом не лишают их соответствующего социального статуса, признанного самим нормотворческим органом. Суд не вправе лишить Правительство Московской области его широкой дискреции в определении требований к социальной (льготной) правосубъектности, как и в определении порядка осуществления соответствующих прав и представления соответствующих преференций, а также определения способов проверки соответствия граждан установленным требованиям (будь то межведомственное взаимодействие, либо бремя граждан самостоятельно доказывать свой статус).

Однако, не может на себя не обращать внимание тот факт, что у нормотворческого органа была возможность установить иную дату блокировки единой транспортной карты "учащегося", при которой соблюдался бы баланс частных и публичных интересов, и при этом не нарушался бы запрет дискриминации (дату, к наступлению которой со всей очевидностью приказ о переводе на следующий курс будет издан; когда все успешно прошедшие промежуточную аттестацию студенты получат возможность представить справку, а другие при этом не успеют необоснованно воспользоваться льготой). Суд, как единственный орган государственной власти, независимо и беспристрастно обеспечивающий единство конституционного правопользования и равенство прав граждан, не может признать правомерным и приемлемым правовое регулирование, которым обучающиеся ставятся в заведомо неравные условия пользования своими правами в зависимости от того, к какой образовательной организации они принадлежат, и того, насколько предсказуемой (или непредсказуемой) и своевременной будет воля образовательной организации на издание приказа о переводе на следующий год обучения. Отказ административному истцу в защите от такого правового регулирования означал бы отказ судебной власти действовать в соответствии с предписанным ей конституционным предназначением.

К таким выводам приводят также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, который в вопросах законодательного обеспечения социальной защиты населения признаёт за органами политической власти широкое поле усмотрения, которое, однако, ограничено общими конституционными принципами справедливости, равенства, соразмерности, а также стабильности и гарантированности прав граждан (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2002 года № 11-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 октября 2005 года № 364-О и от 2 апреля 2009 года № 476-О-П, от 14.05.2018 № 1112-О).

Субсидиарно суд также отмечает, что все вышеизложенные выводы указывают на наличие признаков возможного нарушения оспариваемой нормой принципа разумных (легитимных) ожиданий граждан. Будучи абсолютно уверенным в своём социальном статусе обучающегося, в низменности своих отношений с образовательной организацией, равно как и с Правительством Московской области, административный истец разумно предполагал наличие у него права на использование льготных тарифов на проезд в общественном транспорте Московской области. Хотя разумность предположения и не предрешает его истинности, административный ответчик, однако, в нарушение своей процессуальной обязанности не смог представить убедительных доводов, свидетельствующих об отсутствии у административного истца в период блокировки транспортной карты материального права на льготу, предусмотренную законодательством. Суд обращает особое внимание на различие между материальным правом, закрепленным за истцом, и процедурными обязанностями и особенностями, согласно которым транспортная карта включается в Стоп-лист. Таким образом, имело место нарушение принципа разумных ожиданий (legitimate expectations), как он сформирован практикой Европейского Суда по правам человека, в частности, по делам "Плалам С.П.А. против Италии" (постановление от 18.08.2010), "Анхеузер-Буш Инкорпорейтед" против Португалии" (постановление от 11.04.2007), "Ликоурезос против Греции" (постановление от 15.06.2006), "Пайн Вэллей Девелопментс Лимитед" и другие против Ирландии" (постановление от 29.11.1991) и др.

Таким образом, учитывая всё вышеизложенное, суд приходит к выводу о дефектности правового регулирования, установленного Правительством Московской области в абзаце 17 подраздела 11.3.1 Порядка, поскольку оно не соответствует критерию правовой определенности и способно привести к нарушению равенства прав граждан.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащемуся в пункте 35 постановления от 25 декабря 2018 г. № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», проверяя содержание оспариваемого акта или его части, необходимо выяснять, является ли оно определенным. Если оспариваемый акт или его часть вызывают неоднозначное толкование, оспариваемый акт в такой редакции признается не действующим полностью или в части с указанием мотивов принятого решения.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд принимает решение об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты.

Поскольку оспариваемый нормативный правовой акт не соответствует принципу правовой определенности, способен привести к нарушению равенства прав граждан, он подлежит признанию недействующим в той мере, в которой указанное нормативное положение не предусматривает возможности непрерывного, то есть без блокировки и включения в Стоп-лист, использования единой транспортной карты «учащегося» лицами, имеющими в соответствии с названным подразделом право на преимущественные (льготные) условия оплаты услуг общественного транспорта, которым ранее была оформлена транспортная карта «учащегося», которые своевременно совершили действия, направленные на избежание блокировки транспортной карты, и статус обучающихся которых не прекращён и не оспаривается.

Учитывая, что нормативный правовой акт до вынесения решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд полагает возможным признать его в оспариваемой части не действующим с момента вступления в законную силу решения суда.

В соответствии с требованиями пункта 2 части 4 статьи 215 КАС РФ суд указывает на обязанность опубликования решения суда или сообщения о его принятии в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу в официальном печатном издании органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, уполномоченной организации или должностного лица, в котором были опубликованы или должны были быть опубликованы оспоренный нормативный правовой акт или его отдельные положения. Если опубликование решения суда или сообщения о его принятии невозможно в установленный срок в связи с определенной периодичностью выпуска официального печатного издания, решение суда должно быть опубликовано по истечении установленного срока в ближайшем номере такого издания.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче административного искового заявления административным истцом уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей согласно чеку от 04.11.2019 (л.д. 5). Указанные судебные расходы подлежат взысканию с административного ответчика в пользу административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 – 180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 <данные изъяты> о признании недействующим со дня принятия абзаца семнадцатого подраздела 11.3.1 Порядка функционирования системы обеспечения безналичной оплаты проезда пассажиров и перевозки багажа на общественном транспорте Московской области, учета проданных билетов и совершенных поездок, утвержденного постановлением Правительства Московской области от 10.09.2014 № 727/36 «Об утверждении Порядка функционирования системы обеспечения безналичной оплаты проезда пассажиров и перевозки багажа на общественном транспорте Московской области, учета проданных билетов и совершенных поездок» удовлетворить частично.

Признать недействующим со дня вступления решения в законную силу абзац семнадцатый подраздела 11.3.1 Порядка функционирования системы обеспечения безналичной оплаты проезда пассажиров и перевозки багажа на общественном транспорте Московской области, учета проданных билетов и совершенных поездок, утвержденного постановлением Правительства Московской области от 10.09.2014 № 727/36, в той мере, в которой указанное нормативное положение не предусматривает возможности непрерывного, то есть без блокировки и включения в Стоп-лист, использования единой транспортной карты «учащегося» лицами, имеющими в соответствии с названным подразделом право на преимущественные (льготные) условия оплаты услуг общественного транспорта, которым ранее была оформлена транспортная карта «учащегося», которые своевременно совершили действия, направленные на избежание блокировки транспортной карты, и статус обучающихся которых не прекращён и не оспаривается.

Взыскать с Правительства Московской области в пользу ФИО1 <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В остальной части административное исковое заявление ФИО1 <данные изъяты> оставить без удовлетворения.

Решение суда или сообщение о его принятии в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу подлежит опубликованию в официальном печатном издании, в котором был опубликован или должен был быть опубликован оспоренный нормативный правовой акт.

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Д.Ю. ВОРОНИН