Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером **** равной его рыночной стоимости,

у с т а н о в и л:

ФИО1 через представителя по доверенности ФИО2 обратился во Владимирский областной суд с вышеназванным административным исковым заявлением.

В обоснование иска указал, что ему на праве аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером ****, общей площадью **** кв.м, расположенный по адресу: ****, относящийся к категории земель – земли населенных пунктов, имеющий разрешенное использование – для объектов общественно – делового значения.

В соответствии с постановлением администрации ЗАТО г. Радужный Владимирской области от 23 ноября 2016 года № 1838 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории ЗАТО г. Радужный Владимирской области» по состоянию на 1 января 2016 года установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером **** в размере **** рублей.

Вместе с тем, согласно отчету об оценке рыночной стоимости имущества № 405 -20 от 2 сентября 2020 года, выполненному оценщиком общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация экспертов и оценщиков» К.А.В. рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером **** по состоянию на 1 января 2016 года составляет **** рублей.

Являясь арендатором указанного земельного участка и имея интерес по снижению подлежащей уплате арендной платы, размер которой напрямую зависит от кадастровой стоимости данного объекта недвижимости, полагает кадастровую стоимость завышенной и имеет право на установление кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером **** в размере его рыночной стоимости.

Ссылаясь в качестве правового обоснования, в том числе на ст.ст. 24.18, 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», 65,66 Земельного кодекса РФ, ФИО1 просит установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером **** в размере равном его рыночной стоимости **** рублей (один миллион двести девять тысяч) рублей по состоянию на 1 января 2016 года.

Административный истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении дела не заявили.

Административный ответчик – администрация ЗАТО Радужный Владимирской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, об отложении дела не ходатайствовал, представил письменный отзыв, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, указав, что не оспаривает право административного истца на установление кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером ****, не ставит под сомнение правильность заключения эксперта ИП ФИО3 № 6 от 30 октября 2020 г., а также размер, определенный им рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером **** в размере **** рублей.

Заинтересованное лицо – Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Владимирской области (далее - ФГБУ «ФКП Росреестра» по Владимирской области), надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя для участия в судебном заседании не направило, представило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, указав, что право административного истца на установление кадастровой стоимости спорного земельного участка в размере рыночной стоимости не оспаривает ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе по размер рыночной стоимости объекта недвижимости – земельного участка с кадастровым номером ****, определенный заключением эксперта ИП ФИО3 № 6 от 30 октября 2020 г.). Данное заключение эксперта, его форму, содержание и размер определенной в нём рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером **** – **** рублей ФГБУ «ФКП Росреестра» по Владимирской области также не оспаривает.

Заинтересованное лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (далее - Управление Росреестра по Владимирской области), надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя для участия в судебном заседании не направило. Представило письменный отзыв, в котором просит о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, указав, что право административного истца на установление кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной не оспаривает, под сомнение правильность заключения эксперта ИП ФИО3 № 6 от 30 октября 2020 г. не ставит.

Заинтересованное лицо – Комитет по управлению муниципальным имуществом ЗАТО г. Радужный Владимирской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя для участия в судебном заседании не направил.

В соответствии с положениями части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, за исключением случая, если их явка признана судом обязательной, поэтому суд определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся административного истца ФИО1 и его представителя ФИО2, представителя административного ответчика – администрации ЗАТО Радужный Владимирской области, представителей заинтересованных лиц: Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Владимирской области; Управления Росреестра по Владимирской области, Комитета по управлению муниципальным имуществом ЗАТО г. Радужный Владимирской области, поскольку их явка не признана судом обязательной.

Исследовав и оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года №1 35-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии.

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В соответствии со статьей 11 названного Федерального закона итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является арендатором земельного участка с кадастровым номером ****, общей площадью **** кв.м, расположенного по адресу: ****, относящегося к категории земель – земли населенных пунктов, имеющего разрешенное использование – для объектов общественно – делового значения.

Данный земельный участок является ранее учтенным (дата постановки земельного участка на государственный кадастровый учет 5 декабря 2011 года).

Оспариваемая кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером **** установлена постановлением администрации ЗАТО г. Радужный Владимирской области от 23 ноября 2016 года № 1838 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории ЗАТО г. Радужный Владимирской области» по состоянию на 1 января 2016 года в размере **** рублей.

Между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации ЗАТО г. Радужный Владимирской области и ФИО1 был заключен договор аренды земельного участка № 1569 от 3 июня 2020 года, согласно приложению № 3 к которому одним из составных элементов в расчете стоимости арендной платы является кадастровая стоимость земельного участка.

Полагая, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером **** является завышенной и не соответствует его рыночной стоимости, затрагивает права и обязанности административного истца, как плательщика арендной платы, расчет которой осуществляется исходя из кадастровой стоимости земельного участка, 9 сентября 2020 года ФИО1 обратился с настоящим административным исковым заявлением во Владимирский областной суд (т.1 л.д. 2,3).

Поскольку размер арендной платы, уплачиваемой ФИО1 на основании вышеуказанного договора аренды за земельный участок с кадастровым номером **** исчисляется исходя из его кадастровой стоимости, суд приходит к выводу о том, что определение в отношении объекта недвижимости кадастровой стоимости влияет на обязанность административного истца по уплате арендной платы и у него имеется правовая заинтересованность в приведении кадастровой стоимости земельного участка в соответствие с его рыночной стоимостью.

Административным истцом ФИО4 при обращении в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением в подтверждение доводов о значительном превышении кадастровой стоимости земельного участка над его рыночной стоимостью представлен выполненный оценщиком общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация экспертов и оценщиков» К.А.В. отчет об оценке рыночной стоимости имущества № 405 -20 от 2 сентября 2020 года, согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером **** по состоянию на 1 января 2016 года составила **** рублей.

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером **** по состоянию на 1 января 2016 года и проверки отчета об оценке на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности (т. 1, л.д. 132-135).

Согласно заключению эксперта ФИО3 (частнопрактикующий оценщик ИП ФИО3) № 6 от 11 ноября 2020 г. и Приложению № 1 (Отчет № З-2020/10-30) рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером **** по состоянию на 1 января 2016 года составляет **** рублей. Относительно соответствия отчета об оценке рыночной стоимости имущества от № 405 -20 от 2 сентября 2020 года, выполненного оценщиком общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация экспертов и оценщиков» К.А.В. требованиям законодательства об оценочной деятельности в заключении эксперта отмечено следующее. При проведении экспертизы соответствия отчета статье 11 Федерального закона № 135 – ФЗ от 29 июля 1998 г. «Об оценочной деятельности Российской Федерации», Федеральным стандартам оценки (ФСО), а также стандартам и правилам оценочной деятельности, членом которой является оценщик, подписавший отчет об оценке (далее СПОД), существующим принципам и методикам проведения оценки, были выявлены: несоответствие стандартам и правилам оценочной деятельности, а также методические и математические ошибки, которые существенно повлияли на величину рыночной стоимости объекта. Сделанные оценщиком выводы о величине рыночной стоимости объекта оценки следует считать необоснованными. Оценщик общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация экспертов и оценщиков» К.А.В. в отчете об оценке рыночной стоимости имущества № 405 - 20 от 2 сентября 2020 г. нарушил требования Федерального стандарта «Требования к отчету об оценке» (ФСО № 3), а именно: п. 8б,8з,8и. К тому же отмечено, что оценщик общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация экспертов и оценщиков» ФИО5 на странице 2 отчета об оценке рыночной стоимости имущества № 405 - 20 от 2 сентября 2020 года в разделе «Сопроводительное письмо» излагает, что настоящий информационно – консультационный отчет не является отчетом об оценке. Информация, представленная в данном отчете, является справочной. Вследствие чего данный отчет нельзя признать достоверным, поскольку он не соответствует федеральным стандартам оценки, не соответствует СПОД (стандарты и правила оценочной деятельности (т. 2, л.д. 2-86).

В связи с изложенным, представленный административным истцом отчет об оценке рыночной стоимости имущества № 405 -20 от 2 сентября 2020 года, выполненный оценщиком общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация экспертов и оценщиков» К.А.В.., суд не принимает в качестве доказательства по данному делу.

Проанализировав и оценив заключение эксперта ФИО3 (частнопрактикующий оценщик ИП ФИО3) № 6 от 11 ноября 2020 г. и Приложение № 1 (Отчет № З-2020/10-30) в совокупности с другими доказательствами суд приходит к следующему.

Экспертное заключение № 6 от 11 ноября 2020 г. и Приложение № 1 (Отчет № З-2020/10-30) подготовлены лицом, обладающим специальными познаниями, а также правом на проведение подобного рода исследований. Эксперт ФИО3 (частнопрактикующий оценщик ИП ФИО3) имеет базовое высшее образование, является членом саморегулируемой организации оценщиков «Общероссийская общественная организация «Русское общество оценщиков» (СРО ООО «РОО»), включен в реестр членов СРО ООО «РОО» 12.09.2007 года за регистрационным № 000866, имеет диплом Московского государственного университета экономики и статистики и информатики (МЭСИ) о профессиональной переподготовке по программе «Оценка предприятия (бизнеса), ПП № 346407 от 26.06.2002 ( рег. № 000281), квалификационный аттестат в области оценочной деятельности № 003016-1 от 07.02.2018 г. по направлению «Оценка недвижимости», а также полис обязательного страхования ответственности оценщика в АО «АльфаСтрахование» № 4091R/776/00004/9.

Заключение эксперта № 6 от 11 ноября 2020 г. и Приложение № 1 (Отчет № З-2020/10-30) соответствуют требованиям, предъявляемым статьёй 82 Кодекса административного и судопроизводства Российской Федерации, требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в части, применимой к рассматриваемым правоотношениям, Федерального стандарта оценки (ФСО-7), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года № 611, Федерального стандарта оценки (ФСО-1), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года № 297, Федерального стандарта оценки (ФСО-2), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года № 298, Федерального стандарта оценки (ФСО-3), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года № 299, содержат полное описание объекта оценки и произведенного расчета его рыночной стоимости, методов оценки, сведений об источниках цен, подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, в том числе относительно соответствия отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности, а также расписку эксперта о том, что он предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Правильность заключения эксперта, отвечающего требованиям статей 49,77,79,82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, участниками процесса в ходе рассмотрения дела под сомнение не ставилась, само заключение оспорено не было, возражений относительно установленной экспертом рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером **** по состоянию на 1 января 2016 года, а также формы и содержания экспертного заключения не поступало, в том числе от административного истца.

В силу статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела. Указанное доказательство подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов эксперта, поскольку экспертное заключение от № 6 от 11 ноября 2020 г. с Приложением № 1 (Отчетом № З-2020/10-30) мотивированы, выводы предельно ясны, обоснованы исследованными экспертом обстоятельствами и не содержат противоречий. Указанное заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым к отчету об оценке недвижимого имущества законодательством об оценочной деятельности и федеральными стандартами оценки, отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности.

Руководствуясь статьей 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и положениями Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», суд признает заключение эксперта ФИО3 (частнопрактикующий оценщик ИП ФИО3) № 6 от 11 ноября 2020 г. и Приложение № 1 (Отчет № З-2020/10-30) надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером **** определенную по состоянию на дату его кадастровой оценки.

Представленный административным истцом отчет об оценке рыночной стоимости имущества № 405 -20 от 2 сентября 2020 года, выполненный оценщиком общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация экспертов и оценщиков» К.А.В., вышеуказанным критериям не отвечает, опровергнут заключением проведенной по делу судебной экспертизы, в связи с чем, не может быть положен в основу выводов суда.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости установления кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером ****, общей площадью **** кв.м, расположенного по адресу: ****, относящегося к категории земель – земли населенных пунктов, имеющего разрешенное использование – для объектов общественно – делового значения в размере его рыночной стоимости – **** рублей по состоянию на 1 января 2016 года.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего заявления, а в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» датой подачи заявления физическим лицом считается дата обращения в суд или в Комиссию (абзац пятый статьи 24.20 указанного Федерального закона).

С учетом изложенного датой подачи заявления ФИО1 об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером **** равной его рыночной стоимости следует считать 9 сентября 2020 года, то есть дату его обращения в суд.

Согласно статье 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения комиссии или суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Таким образом, настоящее решение в силу прямого указания закона является основанием для внесения сведений об изменении кадастровой стоимости объекта недвижимости – земельного участка с кадастровым номером **** в Единый государственный реестр недвижимости.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером ****, общей площадью **** кв.м, расположенного по адресу: ****, относящегося к категории земель – земли населенных пунктов, имеющего разрешенное использование – для объектов общественно – делового значения по состоянию на 1 января 2016 года в размере его рыночной стоимости – **** рублей.

Считать датой подачи заявления ФИО1 об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером **** равной его рыночной стоимости – 9 сентября 2020 года.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Владимирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Владимирского областного суда Ю.В.Самылов

Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2020 года.