Гражданский кодекс часть 1

административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Шахта Лапичевская» о признании недействующим решения Кемеровского городского Совета народных депутатов от 07 сентября 2018 года № 157 «О создании особо охраняемой природной территории местного значения «Природный комплекс «Петровский»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Шахта Лапичевская» (далее – ООО «Шахта Лапичевская», Общество) обратилось в Кемеровский областной суд с административным исковым заявлением о признании не действующим с даты принятия решения Кемеровского городского Совета народных депутатов от 07 сентября 2018 года № 157 «О создании особо охраняемой природной территории местного значения «Природный комплекс «Петровский».

Требования с учетом уточнений мотивированы тем, что ООО «Шахта Лапичевская» осуществляет деятельность по добыче полезных ископаемых (каменный уголь) на основании лицензий КЕМ 13206ТЭ от 27.06.2005 г. сроком действия до 01.07.2025 г., КЕМ 01518ТЭ от 01.11.2010 г. сроком действия до 31.10.2035 г.

07 сентября 2018 г. Кемеровским городским Советом народных депутатов принято решение № 157 «О создании особо охраняемой природной территории местного значения «Природных комплекс «Петровский». Территория указанной особо охраняемой природной территории (ООПТ) расположена непосредственно над участком недр, лицензии на разработку которых принадлежат Обществу, в связи с чем, по утверждению административного истца, оспариваемое решение является непреодолимым препятствием для реализации ООО «Шахта Лапичевская» лицензии.

Полагает, что решение Кемеровского городского Совета народных депутатов от 07 сентября 2018 года № 157 противоречит действующему законодательству, нарушает права и законные интересы административного истца.

Так, проект оспариваемого нормативного правового акта напрямую затрагивал условия инвестиционной деятельности, но при этом, в нарушение требований п. 6 ст. 7 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Закона Кемеровской области от 26.12.2013 г. № 142-ОЗ «О порядке проведения оценки регулирующего воздействия проектов нормативных правовых актов и экспертизы нормативных правовых актов в Кемеровской области», не подвергся обязательной оценке регулирующего воздействия и не прошел обязательную экспертизу, проводимую в целях выявления положений, необоснованно затрудняющих осуществление предпринимательской и инвестиционной деятельности, публичное обсуждение данного проекта не проводилось.

Поскольку созданная особо охраняемая природная территория занимает 100% от общей площади земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования, в соответствии с требованиями п. 4 ст. 7 Закона Кемеровской области от 04.01.2001 г. № 1-ОЗ «Об особо охраняемых природных территориях в Кемеровской области» принятие оспариваемого решения должно было быть согласовано с Администрацией Кемеровской области, чего сделано не было.

Кроме того, административный ответчик не вправе был создавать ООПТ местного значения на земельном участке с кадастровым номером 42:00:0000000:3839, который на момент принятия оспариваемого решения не находился в собственности муниципального образования.

Также отмечает, что в качестве обоснования создания ООПТ приняты материалы комплексного экологического обследования территории, которые подготовлены с нарушением пунктов 2.5, 2.6, 4.3 приказа Госкомэкологии РФ от 16.05.2000 г. № 372 «Об утверждении положения об оценке воздействия намечаемой хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в Российской Федерации».

В непосредственной близости от ООПТ находится территория завода по переработке полиэтилена ООО «Актив плюс», указанное производство относится к I и II классам санитарной опасности, что подразумевает создание санитарно-защитной зоны не менее 1 000 и 500 метров соответственно. Вместе с тем, при принятии оспариваемого решения были неверно определены границы участка ООПТ, т.е. без учета требований СанПин.

Более того, границы участка недр «Петровский», на котором располагается предприятие, осуществляющее добычу каменного угля, вплотную примыкает к границам вновь образованной ООПТ, что является нарушением ч. 4 п. 7.1.3. СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».

На территории самого природного комплекса «Петровский» находятся складские постройки, заброшенные сельскохозяйственные земли (поля), промзоны, автомобильные дороги, которые не отвечают требованиям к объектам рекреационного, эстетического и культурного значения, что вызывает сомнения в достоверности сведений, указанных в комплексном экологическом обследовании.

Полагает, что материалы комплексного экологического обследования территории не могли использоваться для создания ООПТ местного значения, поскольку в них описана территория для ООПТ регионального значения (включает в себя земельные участки двух муниципальных образований).

Настаивает, что фактически научное исследование ООПТ не проводилось. Экологическое обследование, положенное в основу оспариваемого решения, выполнено для иной, неидентифицируемой территории.

Также оспариваемое решение не соответствует утвержденной Схеме территориального планирования, которая не содержит сведений о планах создания на участках лицензий, принадлежащих административному истцу, особо охраняемых природных территорий.

Оспариваемое решение принято без какого-либо извещения и участия в его обсуждении ООО «Шахта Лапичевская». Принятым решением о создании особо охраняемой природной территории местного значения «Природный комплекс «Петровский» нарушены права административного истца на осуществление хозяйственной деятельности, связанной с реализацией лицензий на разведку недр и добычу полезных ископаемых, повлекло возникновение у Общества невозвратных убытков в размере вложенных инвестиций. В результате принятия оспариваемого решения истцу отказано в согласовании проектной документации.

Считая решение о создании ООПТ местного значения противоречащим нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, административный истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В судебном заседании представители ООО «Шахта Лапичевская» ФИО1, являющийся директором Общества, действующий на основании Устава, адвокат Дуксин П.А., действующий на основании доверенности и участвующий в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, заявленные требования поддержали.

Представитель административного ответчика Кемеровского городского Совета народных депутатов ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования административного истца не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела.

Представители заинтересованных лиц Главы города Кемерово ФИО3, действующий на основании доверенности, администрации города Кемерово ФИО4, ФИО5, адвокаты Захаров Д.Н., Шаройко С.Ю., действующие на основании доверенностей, полагали заявленные административным истцом требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования не подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Природопользование, охрана окружающей среды и обеспечение экологической безопасности, особо охраняемые природные территории находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (пункт «д» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации).

Отношения в области организации, охраны и использования особо охраняемых природных территорий, которыми признаются участки земли, водной поверхности и воздушного пространства над ними, где располагаются природные комплексы и объекты, имеющие особое природоохранное, научное, культурное, эстетическое, рекреационное и оздоровительное значение, изъятые решениями органов государственной власти полностью или частично из хозяйственного использования и имеющие установленный режим особой охраны, регулирует Федеральный закон от 14.03.1995 г. № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (далее - Федеральный закон № 33-ФЗ).

Целью правового регулирования является сохранение уникальных и типичных природных комплексов и объектов, достопримечательных природных образований, объектов растительного и животного мира, их генетического фонда, изучение естественных процессов в биосфере и контроль за изменением ее состояния, экологическое воспитание населения (преамбула поименованного закона).

Частью 4 статьи 2 Федерального закона № 33-ФЗ предусмотрено, что особо охраняемые природные территории могут иметь федеральное, региональное или местное значение и находиться в ведении соответственно федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных статьей 28 настоящего Федерального закона, также в ведении государственных научных организаций и государственных образовательных организаций высшего образования.

Органы местного самоуправления создают особо охраняемые природные территории местного значения на земельных участках, находящихся в собственности соответствующего муниципального образования; решают предусмотренные Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» вопросы использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения, городского округа, в соответствии с положениями о соответствующих особо охраняемых природных территориях (части 8, 9 статьи 2 Федерального закона № 33-ФЗ).

Статьей 7 закона Кемеровской области от 04.01.2001 г. № 1-ОЗ «Об особо охраняемых природных территориях в Кемеровской области» установлено, что решение о создании особо охраняемых природных территорий местного значения принимает орган местного самоуправления; задачи и особенности режима конкретной особо охраняемой природной территории местного значения, в ведении какого органа она будет находиться, определяются положением о ней, утверждаемым органами местного самоуправления.

Пунктом 1 части 2 статьи 28 Устава г. Кемерово (принят постановлением Кемеровского городского Совета народных депутатов от 24.06.2005 № 253) к полномочиям городского Совета народных депутатов отнесено установление, в том числе по представлению Главы города, общеобязательных правил по вопросам городского значения.

Согласно ч. 1 ст. 29 Устава, городской Совет по вопросам, отнесенным к его компетенции федеральными законами, законами Кемеровской области, настоящим Уставом, принимает решения - правовые акты нормативного и ненормативного характера.

Статьей 30 Устава предусмотрено, что правовые акты городского Совета принимаются исключительно на его заседаниях большинством голосов от установленной численности депутатов городского Совета, если иное не установлено федеральным законом (ч. 1). Нормативный правовой акт, принятый городским Советом, направляется Главе города для подписания и обнародования в течение десяти дней. Глава города в течение десяти рабочих дней со дня поступления нормативного правового акта, принятого городским Советом, подписывает и обнародует его (ч. 6). Нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, устанавливающие правовой статус организаций, учредителем которых выступает муниципальное образование город Кемерово, вступают в силу после их официального опубликования (обнародования) (ч. 9).

Как установлено судом, решением Кемеровского городского Совета народных депутатов от 7 сентября 2018 года № 157 «О создании особо охраняемой природной территории местного значения «Природный комплекс «Петровский» утверждены Положение об особо охраняемой природной территории местного значения «Природный комплекс «Петровский» (приложение № 1) и сведения о границах особо охраняемой природной территории местного значения «Природный комплекс «Петровский» (приложение № 2).

Решение от 7 сентября 2018 года № 157 принято на 26-ом (внеочередном) заседании Кемеровского городского Совета большинством голосов (30 голосов) от установленной численности депутатов (36 депутатов); подписано Главой города Кемерово; опубликовано в газете «Кемерово» (№ 42 от 16.10.2018 г.) и на официальном сайте «Электронный бюллетень органов местного самоуправления города Кемерово» (www.pravo-kemerovo.ru, 07.09.2018 г.).

Таким образом, оспариваемое решение принято уполномоченным органом по установленной процедуре, доведено до всеобщего сведения и по этим основаниям не оспаривается.

Представленные материалы дела также свидетельствуют о соблюдении административным ответчиком требований законодательства, устанавливающих порядок принятия нормативного правового акта о создании ООПТ.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 7 закона Кемеровской области от 04.01.2001 г. № 1-ОЗ «Об особо охраняемых природных территориях в Кемеровской области», решение о создании (объявлении) особо охраняемых природных территорий местного значения принимает орган местного самоуправления при наличии решения экспертно-консультативного совета и наличии сведений о границах такой территории, которые должны содержать графическое описание местоположения границ такой территории, перечень координат характерных точек этих границ в системе координат, используемой для ведения Единого государственного реестра недвижимости.

Органы местного самоуправления принимают решение о придании территориям правового статуса особо охраняемых природных территорий местного значения и утверждают положение о них на основании решения экспертно-консультативного совета, материалов комплексного экологического обследования территорий, сведений о границах такой территории и положительного заключения государственной экологической экспертизы в случаях, когда наличие такого заключения является обязательным в соответствии с действующим законодательством (ч. 3 ст. 7 закона Кемеровской области от 04.01.2001 г. № 1-ОЗ).

Оспариваемое решение о создании ООПТ местного значения «Природный комплекс «Петровский» принято на основании отчета о научно-исследовательской работе «Комплексное экологическое обследование проектируемой особо охраняемой природной территории местного значения «Природный комплекс «Петровско-Андреевский», подготовленного МИП ООО «Центр экологического анализа и экспертиз», протокола заседания экспертно-консультативного совета по особо охраняемым природным территориям Кемеровской области от 27 августа 2018 г., а также в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 7 закона Кемеровской области от 04.01.2001 г. № 1-ОЗ согласовано с исполнительным органом государственной власти Кемеровской области, осуществляющим отдельные полномочия в сфере охраны и использования особо охраняемых природных территорий регионального значения Департаментом по охране объектов животного мира Кемеровской области 04 сентября 2018 года.

Является ошибочной позиция административного истца относительно неисполнения пунктов 4 и 5 повестки дня заседания экспертно-консультативного совета по особо охраняемым природным территориям Кемеровской области от 27.08.2018 г., поскольку осуществление необходимых мероприятий (согласований), проведение очередного заседания Совета, предусмотренных указанными пунктами, относится к иным вопросам, рассмотренным на заседании, а именно к вопросу о рассмотрении предложений по развитию системы особо охраняемых природных территорий Кемеровской области, поступивших от научных организаций Кемеровской области.

Относительно требований административного истца о порочности научно-экологического обследования проектируемой особо охраняемой природной территории местного значения «Природный комплекс «Петровско-Андреевский», суд отмечает, что действующее законодательство не содержит запрета на проведение единого комплексного экологического обследования для создания ООПТ на территории двух муниципальных образований: ООПТ «Природный комплекс «Петровский» расположена в границах муниципального образования Кемеровский городской округ, ООПТ «Природный комплекс «Петровско-Андреевский», решение о создании которой также принято на основании данного комплексного экологического обследования, расположена в границах муниципального образования Кемеровский муниципальный округ. При этом территории указанных ООПТ граничат между собой.

Довод Общества о том, что фактически научное исследование ООПТ не проводилось, опровергается как письменными материалами дела, так и свидетельскими показаниями экспертов, принимавших непосредственное участие в разработке и составлении комплексного экологического обследования – ФИО18., к.б.н., эксперта КРО ВОО «Русское географическое общество», ФИО19, к.б.н., доцента ФГБОУ ВО «Кемеровский государственный университет». Показания свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, последовательны, не противоречат друг другу и иным материалам дела, в связи с чем, оснований не доверять указанным свидетелям у суда не имеется.

Так, свидетели пояснили, что неоднократно выезжали на территорию предполагаемой ООПТ с целью изучения разнообразия растений и животных, обитающих на указанной территории, которая имеет важнейший научный интерес.

Свидетель ФИО20., являющийся научным руководителем всего отчета о научно-исследовательской работе, показал, что обследованная специалистами территория не ограничилась только той площадью, которая вошла в ООПТ, исследована была значительно большая часть территории. Описание границ ООПТ изначально осуществлено свидетелем указанием характерных точек в системе координат МСК-42, что требовалось действующим на тот момент времени законодательством, затем специалистами был осуществлен перевод в систему координат ВГС-84, при этом координаты угловых точек земельных участков не изменились.

Таким образом, утверждение административного истца о том, что научное обследование проведено в отношении иной, неидентифицируемой территории, является надуманным.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что действующее законодательство об ООПТ не устанавливает конкретных требований к структуре и содержанию отчета о комплексном экологическом обследовании проектируемых ООПТ местного значения, в связи с чем не принимается во внимание довод истца об отсутствии в отчете некоторых разделов (о населенных пунктах, сельском хозяйстве, объектах лесохозяйственной деятельности и др.). Указанные замечания истцовой стороны к отчету являются неубедительными, а представленная Обществом рецензия на отчет о его дефектности не свидетельствует.

Утверждение административного истца о нарушении порядка принятия нормативного правового акта ввиду того, что проект оспариваемого решения не подвергся обязательной оценке регулирующего воздействия и не прошел обязательную экспертизу, направленную на выявление положений, необоснованно затрудняющих осуществление предпринимательской и инвестиционной деятельности, отклоняется судом в связи со следующим.

В соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», оценка регулирующего воздействия проектов муниципальных нормативных правовых актов проводится в целях выявления положений, вводящих избыточные обязанности, запреты и ограничения для субъектов предпринимательской и инвестиционной деятельности или способствующих их введению, а также положений, способствующих возникновению необоснованных расходов субъектов предпринимательской и инвестиционной деятельности и местных бюджетов.

Закон Кемеровской области от 26.12.2013 г. № 142-ОЗ «О порядке проведения оценки регулирующего воздействия проектов нормативных правовых актов и экспертизы нормативных правовых актов в Кемеровской области», на который ссылается административный истец, регулирует отношения, связанные с установлением порядка проведения оценки регулирующего воздействия проектов нормативных правовых актов Кемеровской области, в том числе проектов законов Кемеровской области, устанавливающих новые или изменяющих ранее предусмотренные нормативными правовыми актами Кемеровской области обязанности для субъектов предпринимательской и инвестиционной деятельности, а также устанавливающих, изменяющих или отменяющих ранее установленную ответственность за нарушение нормативных правовых актов Кемеровской области, затрагивающих вопросы осуществления предпринимательской и инвестиционной деятельности.

Вместе с тем, оспариваемое решение, в соответствии с которым создан природный комплекс «Петровский», не устанавливает новых обязанностей для субъектов предпринимательской либо инвестиционной деятельности, кроме того, не связан с изменением таких обязанностей, не имеет прямого влияния на предпринимательскую либо инвестиционную деятельность и не может рассматриваться как нормативный правовой акт, регулирующий отношения в сфере предпринимательства. Указанным нормативным правовым актом определен режим охраны и использования особо охраняемой природной территории местного значения, распространяющий свое действие в равной степени на всех лиц безотносительно наличия у них статуса субъектов предпринимательской и инвестиционной деятельности, и какое-либо специальное нормативное правовое регулирование для названных субъектов не содержит.

Таким образом, ни Федеральным законом от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», ни Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ни законом Кемеровской области от 04.01.2001 № 1-ОЗ «Об особо охраняемых природных территориях в Кемеровской области» не предусмотрено обязательного проведения оценки регулирующего воздействия, а также публичных слушаний при создании особо охраняемой природной территории местного значения.

Является несостоятельной ссылка административного истца на нарушение при принятии оспариваемого решения пунктов 2.5, 2.6, 4.3 приказа Госкомэкологии РФ от 16.05.2000 № 372 «Об утверждении Положения об оценке воздействия намечаемой хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в Российской Федерации», поскольку создание особо охраняемой природной территории само по себе не является хозяйственной и иной деятельностью, которая может воздействовать на окружающую среду. В связи с указанным, процедура создания особо охраняемой природной территории и принятие соответствующего нормативного правового акта не входит в сферу регулирования Положения.

Не предусмотрена действующим законодательством и необходимость проведения государственной экологической экспертизы при создании ООПТ местного значения.

Суд не может согласиться с позицией ООО «Шахта Лапичевская» о несоответствии оспариваемого решения постановлению Коллегии Администрации Кемеровской области от 19.11.2009 г. № 458 «Об утверждении Схемы территориального планирования Кемеровской области».

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГрК РФ, территориальное планирование направлено на определение в документах территориального планирования назначения территорий исходя из совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов в целях обеспечения устойчивого развития территорий, развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, обеспечения учета интересов граждан и их объединений, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В силу п. 1.1 Схемы, проектные решения Схемы подлежат учету при разработке последующих стадий градостроительного проектирования: схем территориального планирования муниципальных районов, генеральных планов городских округов, городских и сельских поселений, документации по планировке территорий; специализированной документации социально-экономического и инфраструктурного развития территории; принятия решений по резервированию земельных участков для государственных и муниципальных нужд. Однако ни в Градостроительном кодексе Российской Федерации, ни в указанном Постановлении Коллегии Администрации Кемеровской области, также как и в иных нормативных правовых актах Российской Федерации, не содержится нормы, в соответствии с которой невозможно создание особо охраняемой природной территории, не предусмотренной схемой территориального планирования, более того, такая норма противоречила бы самим целям утверждения схем территориального планирования, а также социальной направленности действующего законодательства. В законодательстве об особо охраняемых природных территориях также отсутствует такое условие создания особо охраняемой природной территории, как внесение информации о ней в схему территориального планирования.

В соответствии с п. 1.3 Положения об ООПТ местного значения «Природный комплекс «Петровский», природный комплекс расположен в границах земельных участков с кадастровыми номерами 42:24:0401001:617 (площадью 2, 7736 га), 42:24:0401006:154 (площадью 10,5585 га), 42:00:0000000:3834 (площадью 175,4184 га), 42:00:0000000:3839 (площадью 115,4893 га). Общая площадь земельных участков образует общую площадь природного комплекса 304,3 га.

Решением Кемеровского городского Совета народных депутатов от 28.06.2019 № 248 внесены изменения в Приложение № 2 к решению от 07.09.2018 № 157 в целях дополнения сведений о границах ООПТ перечнем координат характерных точек границ особо охраняемой природной территории в системе координат МСК-42.

В соответствии с законом Кемеровской области от 17.12.2004 № 104-ОЗ «О статусе и границах муниципальных образований» (в ред. закона Кемеровской области от 02.07.2008 № 54-ОЗ) территория в границах указанных земельных участков вошла в границы муниципального образования Кемеровский городской округ и относилась к категории – земли населенных пунктов.

Согласно генеральному плану города Кемерово, утвержденному решением Кемеровского городского Совета народных депутатов от 24.06.2011 № 36 (в ред. от 01.06.2018 № 138, действующей на момент создания ООПТ), указанная территория отнесена к функциональной зоне – рекреационная зона (зеленые насаждения общего пользования).

В соответствии с Правилами землепользования и застройки в городе Кемерово, утвержденными решением Кемеровского городского Совета народных депутатов от 24.11.2006 № 75 (в ред. от 01.06.2018 № 139, действующей на момент создания ООПТ), указанная территория отнесена к зоне рекреационного назначения и зоне городских лесов.

Судом отклоняется довод административного истца о невозможности создания ООПТ на не принадлежащем муниципальному образованию земельном участке с кадастровым номером 42:00:0000000:3839.

Как видно из представленных материалов дела, на момент принятия оспариваемого решения указанный земельный участок находился в постоянном (бессрочном) пользовании администрации города Кемерово на основании решения Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области от 07.09.2018 г. № 10-2/1170.

В соответствии со ст. 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности поселений, городских округов, муниципальных районов относятся земельные участки, предоставленные органам местного самоуправления соответствующих муниципальных образований, а также казенным предприятиям, муниципальным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным указанными органами местного самоуправления.

Предоставление КУГИ Кемеровской области, осуществляющим распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, администрации города Кемерово земельного участка с кадастровым номером 42:00:0000000:3839 на праве постоянного (бессрочного) пользования повлекло разграничение государственной собственности на данный участок по правилам статьи 3.1 Закона № 137-ФЗ и приобретение соответствующего права муниципальным образованием.

Право муниципальной собственности города Кемерово на спорный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке 10.09.2018 г., что подтверждается сведениями ЕГРН.

На момент вступления решения о создании ООПТ местного значения в силу (решение опубликовано 16.10.2018 г. в газете «Кемерово») право муниципальной собственной города Кемерово на земельный участок с кадастровым номером 42:00:0000000:3839 было зарегистрировано. Следовательно, природный комплекс создан на земельных участках, находящихся в собственности муниципального образования город Кемерово.

Также является необоснованным утверждение ООО «Шахта Лапичевская» о неверном определении границ участка ООПТ местного значения «Природный комплекс «Петровский», без учета требований СанПин о санитарно-защитных зонах находящегося в непосредственной близости от него завода по переработке полиэтилена ООО «Актив Плюс», поскольку в ГКН данные санитарно-защитных зон не внесены, оснований для их учета при создании ООПТ отсутствовали. Доказательств обратного истцом не представлено.

Сведений о том, что на территории ООПТ имеются здания, строения, промышленные сооружения, промзоны, которые не отвечают требованиям к объектам рекреационного, эстетического и культурного значения, в материалах дела не имеется.

Кроме того, в соответствии с п. 2.2 Положения об особо охраняемой природной территории местного значения «Природный комплекс «Петровский», территория ООПТ является открытой для сбора грибов и ягод, осуществления научно-исследовательской деятельности; размещения объектов для обеспечения деятельности природного комплекса: противопожарные минерализованные полосы, изгороди, информационные щиты, аншлаги, шлагбаумы; размещения объектов благоустройства: биотуалеты, скамейки, мусорные контейнеры и урны. В этой связи не исключается нахождение на территории ООПТ грунтовых автодорог.

Довод административного истца о нарушении оспариваемым решением его прав на осуществление хозяйственной деятельности не принимается во внимание суда в связи со следующим.

Как было отмечено ранее, Обществу выдана лицензия КЕМ 01518ТЭ от 01.10.2010 г. сроком действия до 2035 г. на ведение деятельности по добыче полезных ископаемых (каменный уголь). Условиями пользования недрами по указанной лицензии являлись, в том числе подготовка материалов разведочных работ на государственную экспертизу запасов полезных ископаемых в срок до 01.11.2016 г., подготовка и представление на утверждение технического проекта в срок до 01.11.2017 г. (т.е. до принятия решения о создании ООПТ местного значения). Данные обязательства ООО «Шахта Лапичевская» выполнены не были, что нашло отражение в представлении Управления ФСБ России по Кемеровской области от 14.03.2018 г. № 4096 и уведомлении Федерального агентства по недропользованию от 11.05.2018 г. № СА-04-31/6575. Неустранение указанных нарушений повлекло досрочное прекращение права недропользования по лицензии КЕМ 01518ТЭ на основании приказа Федерального агентства по недропользованию от 12.12.2019 г. № 532.

Кроме того, суд отмечает, что само по себе наличие лицензии на право пользования недрами при отсутствии в установленном порядке оформленного права пользования земельным участком не является доказательством наличия права в отношении земельного участка. Исключительного права на пользование земельным участком, под которым расположены недра, действующим законодательством не предусмотрено. Административным истцом не оспаривается, что земельный участок, на котором расположена ООПТ, не предоставлялся ему в установленном законом порядке, с соответствующим заявлением о предоставлении Общество не обращалось.

В связи с указанными обстоятельствами также не может быть признано обоснованным утверждение административного истца о нарушении его права на деятельность по разведке и добыче полезных ископаемых, в том числе использованию отходов добычи полезных ископаемых и связанных с ней перерабатывающих производств на участке недр «Петровский» Кемеровского каменноугольного месторождения в соответствии с лицензией КЕМ 13206ТЭ, о непринятии во внимание взаимосвязи экологических и экономических факторов (поступлений в бюджет, создание рабочих мест и пр.).

Кроме того, суд учитывает принцип необходимости соблюдения при осуществлении деятельности по использованию особо охраняемой природной территории баланса частных и публичных интересов. Оспариваемое решение направлено на обеспечение эффективной государственной охраны территории ООПТ местного значения «Природный комплекс «Петровский» и соблюдение баланса частных и публичных интересов в сфере охраны природного комплекса. По настоящему делу доказательств, объективно подтверждающих нарушение оспариваемым нормативным правовым актом каких-либо прав либо законных интересов административного истца, не представлено.

Оценивая изложенное в совокупности, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый нормативный правовой акт принят органом местного самоуправления в пределах предоставленных ему полномочий с соблюдением процедуры принятия и правил введения его в действие, соответствует нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, обеспечивает учет баланса публичных и частных интересов, прав и законных интересов административного истца не нарушает.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 215 КАС РФ считает необходимым отказать в удовлетворении административных исковых требований ООО «Шахта Лапичевская».

Руководствуясь ст.ст. 175-179 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Шахта Лапичевская» о признании недействующим решения Кемеровского городского Совета народных депутатов от 07 сентября 2018 года № 157 «О создании особо охраняемой природной территории местного значения «Природный комплекс «Петровский» отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кемеровский областной суд.

Председательствующий: Е.В. Копылова

В окончательной форме решение принято 26 июня 2020 года.