Гражданский кодекс часть 1

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником ? доли земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1059 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: другие административно-управленческие и общественные объекты (административное здание).

Согласно кадастровой справке кадастровая стоимость земельного участка составляет <данные изъяты> руб.

Согласно отчету ООО «Инфо-Консалт» № № от 08 февраля 2016 года рыночная стоимость земельного участка на дату оценки 01 августа 2014 года составляет <данные изъяты> рублей, что существенно ниже его кадастровой стоимости.

Являясь собственником доли земельного участка, ФИО1 платит земельный налог, налоговая база которого определяется как кадастровая стоимость земельных участков признаваемых объектом налогообложения. Полагает, что, поскольку кадастровая стоимость земельного участка существенно выше его рыночной стоимости, оплата земельного налога в экономически не обоснованном размере нарушает его права.

В связи с этим, ссылаясь на нормы статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, просит установить кадастровую стоимость земельного участка в размере равном его рыночной стоимости.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 ФИО2 на удовлетворении требований настаивала.

Представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом Кемеровской области (далее КУГИ Кемеровской области) ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, указала на недостатки отчёта оценщика, поскольку объекты-аналоги не соответствуют по своим характеристикам оцениваемому объекту.

Представитель ФГБУ «ФКП Росреестра» в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен надлежаще, в представленном суду письменном отзыве по заявленным требованиям возражений не имеет, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители Управления Росреестра в Кемеровской области, Администрации Кемеровской области, а также Б.И.С. в судебное заседание не явились, о судебном заседании извещены надлежаще, письменных отзывов не представили.

Выслушав представителей административного истца, КУГИ Кемеровской области, изучив материалы дела, суд полагает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности. Для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).

В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости, что установлено в пункте 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, Земельным кодексом Российской Федерации предусмотрено установление рыночной стоимости земельного участка, а также возможность определения кадастровой стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости.

В соответствии с положениями статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц.

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Согласно статье 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с даты их внесения в государственный кадастр недвижимости, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 указанного Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания. В рассматриваемом случае, с учетом обращения ФИО1 с заявлением в суд 18 февраля 2016 года, с 1 января 2016 года.

Сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения комиссии или суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости в соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Из представленных доказательств следует, что ФИО1 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-15) является собственником ? доли земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1059 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>; категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: другие административно-управленческие и общественные объекты (административное здание).

Право собственности ФИО1 зарегистрировано, о чем представлена копия свидетельства о государственной регистрации права от 12 ноября 2015 года (л.д. 11).

Согласно кадастровому паспорту земельного участка и кадастровой справке о кадастровой стоимости объекта недвижимости (л.д.8-11), материалам кадастрового дела, земельный участок является ранее учтенным и его кадастровая стоимость на основании Решения Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области от 25 ноября 2015 года № 4-2/3904 составляет на 01 августа 2014 года <данные изъяты> руб. Сведения о кадастровой стоимости земельного участка внесены в государственный кадастр недвижимости 31 декабря 2015 года.

Из представленного административным истцом отчета оценщика ООО «Инфо-Консалт» № № от 08 февраля 2016 года об определении рыночной стоимости земельного участка следует, что рыночная стоимость земельного участка, определенная по состоянию на дату оценки 01 августа 2014 года, составляет <данные изъяты> рублей (л.д.12-57).

Согласно положительному экспертному заключению № от 09 февраля 2016 года (л.д. 58-92), подготовленному экспертом Некоммерческого партнёрства Саморегулируемая организация «Южно-Сибирская организация профессиональных оценщиков и экспертов», членом которой является подготовивший отчет оценщик ФИО4, отчет соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе, требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, требованиям стандартов и правил оценочной деятельности. Экспертом подтверждена стоимость объекта оценки, определенная в отчете.

Оценивая относимость отчета оценщика, определившего рыночную стоимость спорного земельного участка по состоянию на 01 августа 2014 года, к разрешаемым правоотношениям, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, кадастровая стоимость ранее учтенного земельного участка, поставленного на кадастровый учет, определена в связи с очередной массовой государственной кадастровой оценкой земель населенных пунктов Кемеровской области, утвержденной Решением Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области от 25 ноября 2015 года № 4-2/3904, то есть по состоянию на 01 августа 2014 года, о чем указано в кадастровой справке о кадастровой стоимости.

Следовательно, представленный административным истцом отчет оценщика об оценке рыночной стоимости земельного участка, содержащий выводы о рыночной стоимости земельного участка также по состоянию на 01 августа 2014 года, является относимым доказательством, как подтверждающий размер рыночной стоимости земельного участка на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Оценивая допустимость представленного отчета, суд принимает во внимание, что отчет получил положительное экспертное заключение, соответствует требованиям статей 24.16 и 17.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». Отчет следует признать допустимым доказательством.

Вопреки доводам представителя административного ответчика КУГИ Кемеровской области в представленном отчете содержится подробное описание проведенных оценщиком исследований, указаны используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки земельного участка, иные необходимые сведения, которые могут быть признаны достаточными, выводы оценщика мотивированы, изложены ясно и не допускают неоднозначного их толкования, что подтверждено также в экспертном заключении. Объект оценки в полной мере идентифицирован, оценщик принял во внимание целевое назначение и разрешенное использование земельного участка, изучил преобладающие способы землепользования в ближайшей окрестности оцениваемого земельного участка, перспективы развития района, в котором расположен земельный участок, текущее использование земельного участка. Отчет содержит результат оценки при применении сравнительного подхода оценки методом сравнения продаж, и обоснование отказа от применения иных подходов (затратного и доходного). Оценщик обоснованно применил данный метод в рамках сравнительного подхода, при этом для расчетов использовал цены сделок купли-продажи земельных участков и цены предложений, являющихся аналогами оцениваемого объекта. Вопреки доводам представителя КУГИ Кемеровской области, использованные аналоги объекта соответствуют объекту оценки по основным экономическим, материальным и техническим характеристикам. Оценщик принял во внимание категорию оцениваемого земельного участка, вид его разрешенного использования, имущественные права. Объекты-аналоги оценщик использовал с различным местоположением, однако с аналогичной группой вида разрешенного использования, со схожими основными характеристиками с объектом оценки. В том случае, когда объект оценки и объекты-аналоги различались по данным параметрам, то оценщик внес соответствующие корректировки. Характер и степень отличий аналога от оцениваемого земельного участка устанавливались оценщиком в разрезе элементов сравнения путем прямого сопоставления каждого аналога с объектом оценки. Использованы объекты-аналоги с наиболее соотносимой площадью, с наиболее близкой датой продажи по отношению к дате оценки. Имеются основания полагать, что при выборе объектов – аналогов, оценщиком учтены все ценообразующие факторы, оказывающие влияние на выводы оценщика о рыночной стоимости объекта оценки. Выводы оценщика, изложенные в отчете, при оценке фактического использования земельного участка и анализе наиболее эффективного его использования при выборе объектов – аналогов и определении рыночной стоимости земельного участка, с учетом требований Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости», следует признать обоснованными. Примененные оценщиком корректировки обоснованы и содержат объяснения. В результате определения и внесения корректировок единиц измерения аналогов, цены аналогов достаточно близки друг к другу, при этом для проверки близости цен аналогов оценщиком использованы методы математической статистики. Произведен расчет и определен коэффициент вариации, который составил 19,78%, что свидетельствует о том, что выборка объектов-аналогов является однородной, а скорректированные цены аналогов близки друг к другу. Также оценщиком подтверждены и обоснованы сведения об источниках полученной информации об аналогах объектов оценки, в том числе с учетом представленных дополнительных сведений. Отчет также содержит выводы оценщика при согласовании результатов расчета рыночной стоимости объекта оценки. Представленные отчет и экспертное заключение содержат сведения о соответствии уровня знаний оценщика и эксперта требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов оценщика относительно величины установленной в отчете рыночной стоимости земельного участка, административными ответчиками и заинтересованными лицами не приведено. Оснований сомневаться в достоверности установленной в отчете рыночной стоимости земельного участка и оснований для назначения по делу судебной экспертизы, судом не установлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что предоставленные административным истцом отчет об оценке и положительное экспертное заключение соответствуют требованиями законодательства об оценочной деятельности, Федеральным стандартам оценки: ФСО № 1, утвержденным приказом Минэкономразвития РФ от 20 июля 2007 года № 256; ФСО № 2, утвержденным приказом Минэкономразвития РФ от 20 июля 2007 года № 255; ФСО № 3 утвержденным приказом Минэкономразвития РФ от 20 июля 2007 года № 254; ФСО № 5, утвержденным приказом Минэкономразвития РФ от 04 июля 2011 года № 328; ФСО № 6, утвержденным приказом Минэкономразвития РФ от 07 ноября 2011 года № 628; ФОС № 7, утвержденным приказом Минэкономразвития РФ от 25 сентября 2014 года № 611. Отчет и положительное экспертное заключение следует признать допустимыми доказательствами.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано на несоответствие определенной в установленном порядке и внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости принадлежащего ему земельного участка, его рыночной стоимости, указанные доводы нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела. Рыночная стоимость земельного участка ниже его кадастровой стоимости, что свидетельствует о нарушении прав административного истца, который несет обязанность оплачивать земельный налог в экономически не обоснованном размере, в связи с чем ФИО1 вправе требовать установления кадастровой стоимости указанного земельного участка в размере его рыночной стоимости.

При таких обстоятельствах требования ФИО1 об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: другие административно-управленческие и общественные объекты (административное здание), площадью 1059 кв.м., в размере <данные изъяты> рублей, равном его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 августа 2014 года.

Дата обращения в суд 18 февраля 2016г.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Кемеровского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 22 марта 2016 года.

Судья Булычева С.Н.