Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась в Московский областной суд с административным иском, в котором просит взыскать компенсацию за нарушение права на гражданское судопроизводство в разумный срок в размере 250 000 рублей.

В обоснование заявленных требований административного иска ФИО1 указала, что в производстве Красногорского городского суда Московской области находилось гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» об оспаривании пункта приложения к правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники. С данным иском истец обратилась 08 октября 2018 года. Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования оставлены без удовлетворения. Однако, в нарушение требований ст. 199 ГПК РФ мотивированное судебное решение было изготовлено лишь <данные изъяты>. Следовательно, продолжительность судопроизводства по указанному делу в суде первой инстанции составила 7 месяцев, что является нарушением требований ч.1 ст. 154 ГПК РФ. Не согласившись с данным решением суда, ФИО1 подала апелляционную жалобу в Московский областной суд. При этом, несмотря на неоднократные обращения и жалобы, дело было передано в апелляционную инстанцию только 17 октября 2019 года. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 октября 2019 года решение Красногорского городского суда Московской области от 23 января 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения. Апелляционное определение по делу также изготавливалось более 15 календарных дней, что не позволило своевременно обратиться с кассационной жалобой. При таких обстоятельствах, полагает, что общий срок судопроизводства по названному гражданскому делу составил 1 год и 2 месяца. Существенное затягивание сроков рассмотрения дела имело место по обстоятельствам, не зависящим от административного истца, а вследствие неэффективной деятельности суда. Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении права административного истца на гражданское судопроизводство в разумный срок.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на удовлетворении административного иска.

Интересы Российской Федерации в соответствии с ч.9 ст. 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» представляет Министерство финансов Российской Федерации.

В судебное заседание представителем Министерства финансов Российской Федерации представлены письменные возражения на административный иск, согласно котором административный ответчик просит отказать в удовлетворении административного искового заявления ввиду отсутствия обстоятельств, позволяющих сделать вывод о нарушении разумных сроков на гражданское судопроизводство.

Выслушав объяснения административного истца ФИО1, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исследовав и изучив материалы гражданского дела № 2-1063/2019 (2-9004/2018) по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» об оспаривании пункта приложения к правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 года в г. Риме) закреплено право каждого на в случае спора о его гражданских правах и обязанностях на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Для обеспечения действенности данных прав Федеральным законом от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) установлен специальный способ их защиты в виде присуждения компенсации.

В соответствии с частью 1 статьи 1 названного Федерального закона граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 1 Закона о компенсации, компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее также - административное исковое заявление о присуждении компенсации).

Частью 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводства в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом, в том числе следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников судебного процесса; достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; общая продолжительность судебного разбирательства по делу.

В соответствии с частями 1 – 3 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

В силу части 3 статьи 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Согласно части 1 статьи 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 327.2 ГПК РФ предусмотрено, что районный суд, верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области, суд автономного округа, окружной (флотский) военный суд, апелляционный суд общей юрисдикции рассматривают поступившее по апелляционным жалобе, представлению дело в срок, не превышающий двух месяцев со дня его поступления в суд апелляционной инстанции. В случае, если апелляционная жалоба поступила в суд апелляционной инстанции до истечения срока ее подачи, срок рассмотрения апелляционной жалобы исчисляется со дня истечения срока подачи апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела № 2-1063/2019 (2-9004/2018), 08 октября 2018 года ФИО1 обратилась в Красногорский городской суд Московской области с иском к ПАО СК «Росгосстрах» об оспаривании пункта приложения к правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники.

Определением судьи Красногорского городского суда Московской области Беловой И.В. от 11 октября 2018 года указанное выше исковое заявление принято к производству и по делу назначена подготовка к судебному разбирательству на 27 ноября 2018 года. Согласно указанному определению, копия искового заявления и приложенные к нему документы направлены для вручения ответчику ПАО СК «Росгосстрах».

Из материалов гражданского дела следует, что ответчик ПАО СК «Росгосстрах», будучи надлежащим образом извещенным о времени подготовки по делу, заявил письменное ходатайство об отложении заседания, назначенного на 27.11.2018 года, на более позднюю дату, предоставив ответчику возможность подготовить мотивированные возражения по делу.

По результатам подготовки 27 ноября 2018 года по делу назначено судебное заседание на 23 января 2019 года.

Также установлено, что 15 января 2019 года в материалы гражданского дела поступили письменные возражения ответчика ПАО СК «Росгосстрах» с приложением доказательств.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 23 января 2019 года исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» об оспаривании п. 13.6 п.п. «б», «в» Приложения к «Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171», утвержденным Приказом ПАО СК «Росгосстрах» от 29.04.2016 года №252 – оставлены без удовлетворения.

В судебном заседании 23 января 2019 года оглашена резолютивная часть указанного судебного решения, сторонам разъяснено право на апелляционное обжалование в Московский областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течение месяца.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, 05 февраля 2019 года истец ФИО1 подала апелляционную жалобу в кратном виде, указав, что апелляционная жалоба в окончательной форме будет подготовлена ею после получения мотивированного решения по делу.

На основании определения судьи Красногорского городского суда Московской области от 11 февраля 2019 года указанная апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без движения до 24 апреля 2019 года.

Апелляционная жалоба ФИО1 в полном объеме поступила в Красногорский городской суд Московской области 16 апреля 2019 года.

Кроме того, материалы гражданского дела содержат ходатайство истца ФИО1, поименованное как «ходатайство об определении законов при разрешении дела» (л.д. 138), датированное 16 апреля 2019 года, в котором истец указывает на неполноту мотивированного решения суда, а потому по состоянию на 16 апреля 2019 года последняя ознакомлена с содержанием мотивированного судебного решения.

Установлено, что материалы гражданского дела направлены в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда с апелляционной жалобой ФИО1 26 июня 2019 года.

Согласно протоколу судебного заседания Московского областного суда от 17 июля 2019 года рассмотрение дела судом апелляционной инстанции отложено на 31 июля 2019 года, в связи с отсутствием в материалах гражданского дела сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле.

В последующем 31 июля 2019 года данное гражданское дело снято с апелляционного рассмотрения и возвращено в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 200 ГПК РФ – исправления описки в резолютивной части решения суда, что подтверждается протоколом судебного заседания от 31 июля 2019 года.

Определением Красногорского городского суда Московской области от 23 августа 2019 года исправлена описка в резолютивной части решения Красногорского городского суда от 23 января 2019 года.

На основании сопроводительного письма от 23 сентября 2019 года материалы гражданского дела повторно были направлены в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 октября 2019 года решение Красногорского городского суда Московской области от 23 января 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Из материалов гражданского дела также усматривается, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 ноября 2019 года по заявлению ФИО1 восстановлен срок на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 23 октября 2019 года, которые отклонены определением судьи судебной коллегии 26 ноября 2019 года.

В связи с поступлением кассационной жалобы ФИО1, материалы гражданского дела 24 января 2019 года направлены в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2020 года кассационная жалоба ФИО1 на решение Красногорского городского суда Московской области от 23 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 октября 2019 года оставлена без движения до 16 марта 2020 года.

Поскольку указанные в определении судьи от 17 февраля 2020 года недостатки кассационной жалобы ФИО1 устранены не были, определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2020 года указанная кассационная жалоба возвращена заявителю без рассмотрения по существу.

С настоящим административным исковым заявлением административный истец ФИО1 обратилась в Московский областной суд 06 апреля 2020 года.

Между тем, 07 мая 2020 года ФИО1 повторно подана кассационная жалоба на решение Красногорского городского суда Московской области от 23 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 октября 2019 года с ходатайством о восстановлении процессуального срока на кассационное обжалование, в удовлетворении которого определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 мая 2020 года отказано.

При этом, определение судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 мая 2020 года оставлено без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2020 года.

Обращаясь в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, ФИО1 ссылается на то, что общий срок судопроизводства по названному выше гражданскому делу с момента обращения с исковым заявлением в Красногорский городской суд Московской области до вынесения последнего судебного акта, которым спор разрешен по существу, то есть апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 октября 2019 года, составил 1 год и 2 месяца, что, по мнению административного истца, превышает разумные сроки судебного разбирательства.

Изложенная выше хронология судопроизводства по гражданскому делу № 2-1063/19 (2-9004/18) свидетельствует о том, что общая продолжительность судопроизводства по данному гражданскому делу со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции – 08 октября 2018 года до дня принятия последнего судебного постановления по делу – апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 октября 2019 года составила 1 год и 15 дней.

Принимая во внимание вышеприведенные положения Закона о компенсации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что продолжительность судопроизводства по данному делу не содержит признаков нарушения разумного срока судебного разбирательства.

Из материалов гражданского дела усматривается, что с момента поступления искового заявления в суд первой инстанции – 08.10.2018 года до вынесения решения Красногорского городского суда Московской области от 23 января 2019 года об отказе в удовлетворении иска ФИО1, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 октября 2019 года, срок судопроизводства составил 3 месяца 15 дней; дело рассмотрено по существу с проведением одного судебного заседания, безосновательных отложений по делу не допускалось.

Само по себе нарушение судом срока изготовления и выдачи мотивированного решения по настоящему делу не явилось препятствием для истца ФИО1 на подачу апелляционной жалобы на указанное решение суда.

В процессе судопроизводства по настоящему гражданскому делу судами выполнены процессуальные действия, предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а именно, поданная с соблюдением установленного процессуального срока истцом ФИО1 апелляционная жалоба оставлена без движения, после устранения недостатков апелляционная жалоба с материалами гражданского дела направлена в апелляционную инстанцию, в которой первоначально дело было снято с рассмотрения, а после исправления судом первой инстанции допущенной в решении суда описки, материалы дела вместе с апелляционной жалобой истца повторно направлены в Московский областной суд, где судебная коллегия по гражданским делам в одном судебном заседании рассмотрела апелляционную жалобу ФИО1 на решение Красногорского городского суда Московской области от 23 января 2019 года, оставив данный судебный акт без изменения.

В целом, судебные заседания судом первой и апелляционной инстанций назначались своевременно, с учетом необходимого срока, позволяющего своевременно известить лиц, участвующих в деле, а также тщательно соблюсти всю процедуру судопроизводства, предусмотренную действующим гражданским процессуальным законодательством, тем самым обеспечив реализацию прав лиц, участвующих в гражданском деле, а также принципа состязательности сторон, необоснованных отложений рассмотрения дела не допускалось.

Оценивая длительность судопроизводства по гражданскому делу №2-1063/19 (2-9004/18), суд исходит из того, что действия суда первой инстанции, неэффективность которых установлена проведенной проверкой по обращению ФИО1 Московским областным судом, выразившаяся в нарушении сроков направления копий судебных актов лицам, участвующим в деле, а также срока назначения апелляционной жалобы к рассмотрению судом апелляционной инстанции, не привели к превышению разумной длительности судебного разбирательства и нарушению соответствующего права истца на рассмотрение его гражданского дела.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дела о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (статья 143 КАС РФ, статья 153 АПК РФ, статья 156 ГПК РФ, статья 243 УПК РФ).

Несмотря на то, что общий срок рассмотрения дела составил 1 год и 15 дней, продолжительность судебного разбирательства с учетом изложенных выше обстоятельств не является чрезмерной, с учетом того, что нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

В силу положений пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дела о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному делу, делу по экономическому спору равной трем годам, а по уголовному делу – равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

Не могут быть приняты во внимание доводы административного истца о длительности изготовления судом второй инстанции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда, поскольку данные обстоятельства не влекут нарушения общего срока судопроизводства по делу и доказательно не подтверждены.

Таким образом, доказательств, достоверно подтверждающих наличие необратимых нарушений прав административного истца в связи с длительным рассмотрением дела, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, у суда имеются основания для вывода о том, что право административного истца ФИО1 на судопроизводство в разумный срок с очевидностью нарушено не было, в связи с чем в удовлетворении административного иска ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на гражданское судопроизводство в разумный срок надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175 - 180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Палагина

Мотивированное решение изготовлено 10 февраля 2021 года.