Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 Христова о признании недействующими в части постановление совета депутатов муниципального образования Морозовское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области от 06 февраля 2006 года № 3 «Об утверждении Регламента Совета депутатов муниципального образования Морозовское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области» и признании полностью недействующим постановление совета депутатов муниципального образования Морозовское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области от 25 декабря 2017 № 60 «О внесении дополнений в Регламент Совета депутатов муниципального образования Морозовское городское поселение»,

установил:

советом депутатов муниципального образования Морозовское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее - СД МО «Морозовское ГП», Совет депутатов) 06.02.2006 принято постановление № 3 об утверждении Регламента Совета депутатов муниципального образования Морозовское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее - Регламент).

Пунктом 38 Регламента предусмотрено, что в заседаниях Совета депутатов могут принимать участие с правом совещательного голоса представители органов государственной власти, органов местного самоуправления, органов территориального общественного самоуправления, избиратели.

Постановлением Совета депутатов от 25.12.2017 № 60 «О внесении дополнений в Регламент Совета депутатов муниципального образования Морозовское городское поселение» (далее - постановление СД от 25.12.2017 № 60) в пункт 38 Регламента внесены дополнения:

Согласно абзацу 1 подпункта 1.1. пункта 1 постановления СД от 25.12.2017 № 60 на заседаниях Совета депутатов вправе присутствовать представители аккредитованных при органах местного самоуправления муниципального образования «Морозовское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области» средств массовой информации.

Абзацем 2 подпункта 1.1. пункта 1 постановления СД от 25.12.2017 № 60 предусмотрено, что аудиозапись, видеосьёмку, прямую трансляцию в сетях Интернет на заседаниях совета депутатов и заседаниях постоянных комиссий Совета депутатов могут осуществлять только аккредитованные журналисты средств массовой информации.

Согласно абзацу 3 подпункта 1.1. пункта 1 постановления СД от 25.12.2017 № 60 в исключительных случаях аудиозапись, видеосъёмку, прямую трансляцию в сетях Интернет на заседаниях совета депутатов и заседаниях постоянных комиссий Совета депутатов могут осуществлять иные лица, получившие согласование в порядке, утвержденном решением Совета депутатов.

Постановление СД от 25.12.2017 № 60 опубликовано 29.12.2017 в газете «Ладожские новости» №12 (288) и размещено на официальном сайте муниципального образования в сети «Интернет».

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с административным исковым заявлением о признании недействующим со дня вступления решения суда в законную силу п.38 Регламента и признании недействующим со дня принятия постановление Совета депутатов от 25.12.2017 № 60.

В обоснование заявленных требований указали, что абзацы 2 и 3 пункта 38 Регламента противоречат ст.29 Конституции РФ, статьям 47 и 48 Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации», которые не предусматривают ограничения прав журналистов, неаккредитованных при органах власти, на поиск, запрос, получение и распространение информации, посещение заседаний коллегиальных органов местного самоуправления, производства записи заседаний. Аккредитованные журналисты приобретают дополнительные возможности для поиска и получения информации, однако, при этом не лишаются базовых прав. Кроме того, отсутствуют законные основания и целесообразность для введения ограничений аудиозаписи, видеосъёмки, прямой трансляции. Ограничения, установленные абзацем 4 пункта 38 Регламента, противоречат действующему законодательству, поскольку не предусмотрена какая-либо обязанность лиц, присутствующих на открытых заседаниях представительных органов местного самоуправления, получать какое-либо согласование на фиксирование хода заседания. При этом, абзац 4 пункта 38 Регламента не отвечает критериям правовой определенности, поскольку в нем не определен перечень исключительных случаев, не конкретизированы «иные лица», до настоящего времени не принят порядок получения такого согласия. Также, оспариваемые положения Регламента противоречат статьям 4 и 6 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов». Применение оспариваемых положений Регламента нарушает права журналистов на поиск, получение и распространение информации, посещение заседаний, производства записи заседаний, а также, права граждан свободно искать, получать, передавать и распространять информацию о деятельности органов местного самоуправления, присутствовать на заседаниях коллегиальных органов местного самоуправления.

В отзыве административного ответчика указано, что формулировка оспариваемых административными истцами положений п.38 Регламента не содержит запретов в принятии участия или посещения заседаний Совета депутатов гражданами, юридическими лицами, аккредитованными и не аккредитованными журналистами. Абзац 2 пункта 38 Регламента предоставляет право ведения фиксации на аудио-, видеоаппаратуру всем присутствующим на заседании Совета Депутатов. При этом, лица не получившие аккредитацию, должны заблаговременно согласовать возможность ведения подобной записи. Данный порядок принят в связи с необходимостью пресечения действий лиц, направленных на нарушение порядка и последовательности ведения заседания Совета депутатов, исключения возможности прерывания заседания для решения вопроса размещения и предоставления технической или иной возможности ведения аудио-, видеозаписи заседания. Отказ в согласовании ауди-, видеозаписи не предусмотрен.

Присутствующий в судебном заседании представитель административных истцов ФИО3 настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. Дополнительно указала, что административным ответчиком не представлено обосновывающих материалов (пояснительной записки, обоснования) к проекту оспариваемого постановления о внесения дополнений в Регламент.

Представитель административного ответчика ФИО4 просила в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку оспариваемые нормативные правовые акты соответствуют действующему законодательству и не нарушают права административных истцов.

Выслушав объяснения представителей административного истца и административного ответчика, заслушав заключение прокурора прокуратуры Ленинградской области Капсамун И.С., указавшей на наличие оснований для признания недействующим с момента принятия абзаца 3 подпункта 1.1. пункта 1 постановления СД от 25.12.2017 № 60, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В статье 29 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый вправе свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Указанные положения конкретизированы в Федеральных законах РФ. В частности, в ст.1 Закон РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" указано, что в Российской Федерации поиск, получение, производство и распространение массовой информации, не подлежат ограничениям, за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации.

Исходя из положений ст.2 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации", под журналистом понимается лицо, занимающееся редактированием, созданием, сбором или подготовкой сообщений и материалов для редакции зарегистрированного средства массовой информации, связанное с ней трудовыми или иными договорными отношениями либо занимающееся такой деятельностью по ее уполномочию.

Исходя из положений ст.47 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" журналист имеет право: искать, запрашивать, получать и распространять информацию; посещать государственные органы и организации, предприятия и учреждения, органы общественных объединений либо их пресс-службы; производить записи, в том числе с использованием средств аудио- и видеотехники, кино- и фотосъемки, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.6 Федерального закона от 09.02.2009 N 8-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления" доступ к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления может обеспечиваться, в том числе, и таким способом, как присутствие граждан (физических лиц), на заседаниях коллегиальных органов местного самоуправления, а также на заседаниях коллегиальных органов органов местного самоуправления.

Как указано в ст.15 Федерального закона от 09.02.2009 N 8-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления" коллегиальные органы местного самоуправления обеспечивают возможность присутствия граждан (физических лиц) на своих заседаниях, а иные органы местного самоуправления на заседаниях своих коллегиальных органов. Присутствие указанных лиц на этих заседаниях осуществляется в соответствии с регламентами органов местного самоуправления или иными муниципальными правовыми актами.

Судом установлено, что ФИО2 является журналистом сетевого издания «<данные изъяты>», зарегистрированного Роскомнадзором 20.07.2017 и специализирующегося на информационно-аналитической, политической тематике.

26.02.2018 редакция сетевого издания «<данные изъяты>» уведомила Совет депутатов о направлении журналиста ФИО2 для освещения заседания Совета депутатов назначенного на 26.02.2018 и просила обеспечить ФИО2 доступ в помещения администрации и совета депутатов, оказать содействие в осуществление обязанностей журналиста. Редакция уведомила Совет депутатов, что на заседании журналистом может вестись фотосьемка, аудио-и(или) видеозапись либо трансляция.

В тот же день глава МО «Морозовское ГП» уведомила редакцию сетевого издания «<данные изъяты>» о том, что для освещения работы органов местного самоуправления МО «Морозовское ГП» необходима аккредитация журналистов средств массовой информации. Вести фотосьемку, ауди-и(или) видеозапись заседания Совета депутатов имеют право только аккредитованные журналисты.

Административный истец ФИО1, будучи зарегистрированным по месту жительства на территории МО «Морозовское ГП», имел намерение 26.02.2018 присутствовать на заседании Совета депутатов, производить аудиозапись заседания, в чем ему чинились препятствия, со ссылкой на положения оспариваемых нормативных правовых актов.

Таким образом, административные истцы являются лицами, в отношении которых были применены оспариваемые нормы Регламента, и у административных истцов имеются основания полагать, что оспариваемыми нормами Регламента нарушено гарантированное ст.29 Конституции РФ право на свободный поиск и получение информации.

Статьей 34 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ) предусмотрено, что порядок формирования, полномочия, срок полномочий, подотчетность, подконтрольность органов местного самоуправления, а также иные вопросы организации и деятельности указанных органов определяются уставом муниципального образования в соответствии с законом субъекта Российской Федерации.

Статьей 18 Устава МО «Морозовское ГП» к полномочиям Совета депутатов отнесено принятие Регламента.

Таким образом, Совет Депутатов является полномочным органом на принятие оспариваемых нормативных правовых актов, что административными истцами не оспаривалось.

Как указано в ст.37 Устава МО «Морозовское ГП» решения Совета депутатов, устанавливающие правила, обязательные для исполнения на территории поселения, принимаются большинством голосов от установленной численности депутатов Совета депутатов, если иное не установлено федеральным законом. Решения Совета депутатов нормативного характера принимаются в форме постановлений. Порядок принятия решений определятся Уставом и Регламентом.

Из протокола заседания Совета депутатов от 06.02.2006 № 16 следует, что в повестку дня заседания под № 2 был включен вопрос утверждения Регламента.

На заседании присутствовало 12 депутатов из 15. За утверждение Регламента проголосовало 12 депутатов.

25.12.2017 в повестку дня заседания Совета депутатов был включен вопрос о внесении дополнений в Регламент.

За внесение дополнений в Регламент проголосовало 12 депутатов из 13 депутатов, присутствующих на заседании.

Следовательно, порядок принятия оспариваемых нормативных правовых актов не нарушен.

Доводы представителя административного истца о нарушении порядка принятия дополнений в Регламент, заключающегося в отсутствие пояснительной записки к проекту постановления о внесении дополнений в Регламент, иных обосновывающих материалов, судом отклоняются, поскольку ни Уставом, ни пунктами 82 и 83 Регламента, не предусмотрено предоставление подобных документов при вынесении проектов постановлений на рассмотрение Совета депутатов.

Согласно ст.47 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ муниципальные правовые акты вступают в силу в порядке, установленном уставом муниципального образования. Муниципальные нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, вступают в силу после их официального опубликования (обнародования). Официальным опубликованием муниципального правового акта, считается первая публикация его полного текста в периодическом печатном издании, распространяемом в соответствующем муниципальном образовании.

Аналогичные положения воспроизведены в ст.38 Устава МО «Морозовское ГП».

Таким образом, оспариваемые административными истцами нормативные правовые акты приняты уполномоченным органом исполнительной власти, в пределах его компетенции, с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия, опубликования и введения его в действие.

Проверяя оспариваемый административными истцами п.38 Регламента (в редакции до внесения дополнений постановлением СД от 25.12.2017 № 60) на соответствие нормативно правовым актам, имеющим большую юридическую силу, следует отметить, что указанной нормой, права и законные интересы административных истцов не нарушаются, поскольку понятия «участие в заседание с правом совещательного голоса» и «присутствие на заседание» не являются равнозначными.

Об указанном свидетельствуют и положения п.39 Регламента, которым предусмотрено, что присутствующие или приглашенные на заседание лица не имеют права вмешиваться в работу Совета Депутатов, обязаны воздерживаться от проявления одобрения или неодобрения поведения и высказываний депутатов, соблюдать порядок и подчиняться распоряжениям председательствующего на заседании Совета депутатов.

Как следует из представленной административными истцами переписки с главой МО «Морозовское ГП», препятствий в присутствии на заседании Совета депутатов, со ссылкой на оспариваемые положения Регламента, административным истцам не чинилось.

Следовательно, оспариваемые положения Регламента не содержит запрета на присутствие граждан на заседание Совета депутатов и не противоречат положениям ст.15 Федерального закона от 09.02.2009 N 8-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления".

Оспариваемые административными истцами положения абзаца 1 подпункта 1.1. пункта 1 постановления СД от 25.12.2017 № 60 соответствуют положениям ст.48 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации", согласно которой аккредитованный журналист имеет право присутствовать на заседаниях, совещаниях и других мероприятиях, проводимых аккредитовавшими его органами, организациями, учреждениями, за исключением случаев, когда приняты решения о проведении закрытого мероприятия.

При этом, положения абзаца 1 подпункта 1.1. пункта 1 постановления СД от 25.12.2017 № 60 не содержат запрета на присутствие иных лиц на заседаниях, совещаниях и других мероприятиях Совета депутатов, поскольку лишь воспроизводят закрепленные в ст.48 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 права, имеющиеся у журналиста в случае его аккредитации.

Указание в абзаце 2 подпункта 1.1. пункта 1 постановления СД от 25.12.2017 № 60 на то, что аудиозапись, видеосьёмку, прямую трансляцию в сети Интернет на заседаниях совета депутатов и заседаниях постоянных комиссий Совета депутатов могут осуществлять только аккредитованные журналисты средств массовой информации, соответствует положениям статей 47, 48 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации".

Как указано в ст.47 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" журналист вправе посещать государственные органы и организации, предприятия и учреждения, органы общественных объединений либо их пресс-службы.

При этом, в случае аккредитации, в силу положений ст.48 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации", аккредитованный журналист приобретает дополнительные, к правам изложенным в ст.47 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1, права, а именно, приобретает право присутствовать на заседаниях, совещаниях и других мероприятиях, проводимых аккредитовавшими его органами, организациями, учреждениями, за исключением случаев, когда приняты решения о проведении закрытого мероприятия.

Указанный вывод соотносится с разъяснениями, изложенными в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010 N 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации» в котором указано, что к законным способам поиска и получения информации в целях дальнейшего производства и распространения ее для неограниченного круга лиц относится институт аккредитации журналистов (корреспондентов), предусмотренный статьей 48 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" и предоставляющий аккредитованным журналистам дополнительные возможности для поиска и получения информации.

Следовательно, при наличии аккредитации административный истец ФИО2 к закрепленному за ним ст.47 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 праву на посещение органа местного самоуправления, приобретет дополнительную возможность для получения информация, а именно, возможность присутствия на заседании Совета депутатов с правом осуществления аудиозаписи и видеосъемки на заседании Совета депутатов.

Вопреки позиции административных истцов, закрепленное в ст.47 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" право журналиста на посещение государственных органов и организаций, предприятий и учреждений, органы общественных объединений либо их пресс-службы, не предоставляет безусловного права журналисту на посещение заседаний, в том числе, коллегиальных органов местного самоуправления.

При этом, никаких действий, свидетельствующих о запрете журналисту ФИО2 на посещение такого органа местного самоуправления как Совет депутатов, не совершалось и на указанное обстоятельство, как на нарушение своих прав он не ссылается.

Вместе с тем, в силу положений ст.15 Федерального закона от 09.02.2009 N 8-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления" граждане (физические лица), вправе присутствовать на заседании коллегиального органа местного самоуправления, но при этом должны соблюдать требования муниципальных правовых актов, определяющих порядок такого присутствия.

Доводы административных истцов о необоснованном ограничении абзацем 2 подпункта 1.1. пункта 1 Постановления СД от 25.12.2017 № 60 их права на ведение аудиозаписи, видеосъемки и трансляции в сети Интернет на заседании Совета депутатов и заседаний постоянных комиссий не основаны на нормах действующего законодательства, поскольку Федеральный закон от 09.02.2009 N 8-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления" не содержит норм, закрепляющих подобные права для граждан, присутствующих на заседании коллегиальных органов.

Орган местного самоуправления вправе, определяя порядок присутствия граждан на заседаниях, установить, в том числе, и порядок ведения присутствующими лицами аудиозаписи, видеосъемки и трансляции в сети Интернет.

Предоставление указанного права только аккредитованным журналистам, ни в коей мере не ограничивает права иных присутствующих на заседании лиц на непосредственное получение информации о деятельности органа местного самоуправления.

Следовательно, в связи с принятием п.38 Регламента (в редакции до внесения дополнений постановлением СД от 25.12.2017 № 60) и абзацев 1-2 пп.1 п.1 Постановления СД от 25.12.2017 № 60 какого-либо ограничения предусмотренного федеральным законодательством права доступа граждан, в том числе и журналистов, к информации о деятельности органов местного самоуправления не вводится.

При этом, положения абзаца 3 подпункта 1.1 пункта 1 Постановления СД от 25.12.2017 № 60 нормативным правовым актам, обладающим большей юридической силой, не соответствуют.

Как указано в ст.1 Федерального закона от 17.07.2009 N 172-ФЗ «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов» коррупциогенными факторами являются положения нормативных правовых актов, устанавливающие для правоприменителя необоснованно широкие пределы усмотрения или возможность необоснованного применения исключений из общих правил, а также положения, содержащие неопределенные, трудновыполнимые и (или) обременительные требования к гражданам и организациям и тем самым создающие условия для проявления коррупции.

Согласно постановлению Правительства РФ от 26.02.2010 N 96 «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов» коррупциогенным фактором, устанавливающим для правоприменителя необоснованно широкие пределы усмотрения или возможность необоснованного применения исключений из общих правил, является широта дискреционных полномочий - отсутствие или неопределенность сроков, условий или оснований принятия решения, наличие дублирующих полномочий государственного органа, органа местного самоуправления или организации (их должностных лиц).

Согласно правовой позиции, неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации, из принципов правового государства, верховенства закона и юридического равенства, закрепленных Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4, части 1 и 2 статьи 15 и части 1 и 2 статьи 19), вытекает общеправовой критерий определенности, ясности и недвусмысленности правовой нормы, без чего невозможны ее единообразное понимание и применение; неоднозначность и нечеткость правового регулирования препятствуют адекватному уяснению его содержания, допускают возможность неограниченного усмотрения правоприменителем, ведут к произволу и тем самым ослабляют гарантии защиты конституционных прав и свобод; поэтому самого по себе нарушения требования определенности правовой нормы, порождающего возможность ее произвольного толкования, достаточно для признания такой нормы не соответствующей имеющему большую юридическую силу законодательству (постановления от 20 декабря 2011 г. N 29-П, от 2 июня 2015 г. N 12-П и др.).

Судом установлено, что положения абз.3 пп.1.1 п.1 Постановления СД от 25.12.2017 № 60 содержат коррупциогенные факторы вследствие наличия неопределенных условий для принятия решения о предоставлении возможности иным лицам осуществлять аудиозапись, видеосъемку, прямую трансляцию в сети Интернет, а следовательно содержит норму, неопределенную по своему содержанию и допускающую неоднозначное толкование при правоприменении в части оценки обоснованности предоставления права иным лицам ведения аудиозаписи, видеосъемки, прямой трансляция в сети Интернет.

Об указанном свидетельствует использование в абз.3 пп.1.1 п.1 Постановления СД от 25.12.2017 № 60 формулировки «в исключительных случаях»,, при том, что ни в Регламенте, ин в иных муниципальных правовых актах МО «Морозовское ГП» не имеется критериев определения того, какие случаи являются исключительными, какие обстоятельства необходимо учитывать при установлении исключительности случая.

В судебном заседании представитель административного ответчика не смогла пояснить суду, каким образом определяется исключительность таких случаев, по каким основаниям случай признается исключительным.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 г. N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" суд, установив, что оспариваемый акт или его часть вызывает неоднозначное толкование, не вправе устранять эту неопределенность путем обязания в решении органа или должностного лица внести в акт изменения или дополнения, поскольку такие действия суда будут являться нарушением компетенции органа или должностного лица, принявших данный правовой акт. В этом случае оспариваемый акт в такой редакции признается недействующим полностью или в части с указанием мотивов принятого решения.

Следовательно, имеются основания для частичного удовлетворения заявленных административными истцами требований и признания недействующим абз.3 пп.1.1 п.1 Постановления СД от 25.12.2017 № 60.

Определяя момент, с которого оспариваемый в части нормативный правовой акт должен быть признан недействующим, суд, руководствуясь ст.215 КАС РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п.28 Постановления от 29 ноября 2007 г. N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части", приходит к выводу о признании недействующим абз.3 пп.1.1 п.1 Постановления СД от 25.12.2017 № 60 с момента принятия оспариваемого постановления, поскольку в указанной части Постановление СД от 25.12.2017 № 60 с момента принятия фактически не применялось, так как решением Совета депутатов до настоящего времени не утвержден порядок согласования возможности осуществления иными лицами аудиозаписи, видеосъемки, прямой трансляция в сети Интернет на заседаниях Совета депутатов и на заседаниях постоянных комиссий Совета депутатов.

При обращении в суд с настоящим административным исковым заявлением административным истцом ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 300 руб.

В соответствии со статьей 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Следовательно, действующее процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

Принимая во внимание, что решение вынесено в пользу административного истца, то понесенные административным истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с административного ответчика.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1, ФИО2 Христова удовлетворить частично.

Признать недействующим со дня принятия абзац 3 подпункта 1.1 пункта 1 постановления совета депутатов муниципального образования Морозовское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области от 25 декабря 2017 № 60 «О внесении дополнений в Регламент Совета депутатов муниципального образования Морозовское городское поселение».

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с совета депутатов муниципального образования Морозовское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Сообщение о принятом решении суда подлежит опубликованию в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу в официальном печатном издании, в котором подлежал опубликованию оспоренный нормативный правовой акт.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы через Ленинградский областной суд в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья С.Г. Ночевник

Решение в окончательной форме изготовлено 12 октября 2018 года.