Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 об оспаривании действий (бездействия) Тайшетской и Чунской территориальных избирательных комиссий,

установил:

ФИО1, являясь членом Тайшетской территориальной избирательной комиссии с полномочиями окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Законодательного Собрания Иркутской области третьего созыва по одномандатному избирательному округу № 18 с правом совещательного голоса (далее Тайшетская ТИК), обратился в суд с иском, указывая, что нарушены его права как члена комиссии.

В обоснование иска указал, что Чунская территориальная комиссия (далее Чунская ТИК), являющаяся нижестоящей комиссией по отношению к Тайшетской ТИК, не извещает его о назначенных заседаниях комиссии, рабочих групп и иных мероприятиях, кроме того, председатель данной комиссии ответила ему отказом в извещении о заседаниях комиссии со ссылкой на то, что он не является членом данной комиссии. Данный отказ он считает незаконным.

26 августа 2018 года планируется досрочное голосование в двух поселках Чунского района, однако ни Чунской, ни Тайшетской ТИК не принято решение о количестве переносных урн для досрочного голосования вне помещения, не определен порядок проведения голосования, отсутствует реакция на просьбу разъяснить механизм назначения наблюдателей и членов комиссии с правом совещательного голоса для участия в выездном голосовании.

22 августа 2018 года ответчиками получены избирательные бюллетени по выборам депутатов, и он, как член избирательной комиссии, вправе присутствовать при приемке бюллетеней, а также расписываться в акте приемки. Однако ответчики не уведомили его о времени и месте приема бюллетеней. При этом бюллетень содержит признаки неравенства кандидатов, в частности, размер текста по кандидату Д.Н.И. в два раза превышает объем текста в отношении иных кандидатов. Председатель Тайшетской ТИК отказал в ознакомлении с бюллетенями и актом, чем нарушил его права, а также принцип работы комиссии - коллегиальность, гласность, открытость.

Тайшетская ТИК до настоящего времени не выполнила требования закона об утверждении информационного бюллетеня с информацией о кандидатах в соответствии со своими полномочиями.

Тайшетская ТИК нарушила его права тем, что не оповестила его о заседаниях комиссии и рабочих группах, состоявшихся 2, 8, 13, 15 августа 2018 года.

Кроме того, в Чунской и Тайшетской ТИК отсутствует регламент работы комиссий, что негативно влияет на организацию выборного процесса.

В ходе заседания Тайшетской ТИК 26 июля 2018 года председатель Тайшетской ТИК ФИО2 обязывал прекратить ведение фото-, видеосъемки, чем нарушил его права как члена комиссии. Также в ходе заседания 26 июля 2018 года председатель Тайшетской ТИК ФИО2, заместитель председателя комиссии, руководитель рабочей группы Г.Н.Н. в ходе принятия решения о регистрации Д.Н.И. отказались предоставить ему документы, которые бы свидетельствовали о законности принимаемого решения. Также не были предоставлены документы кандидатов К.М.М., Я.Г.В., Л.М.В., чем нарушены его права.

24 июля 2017 года им было написано заявление с просьбой ознакомиться с входящими и исходящими документами Тайшетской ТИК, но до 22 августа 2018 года такая возможность ему предоставлена не была. В снятии фотокопий документов ему было отказано, на требование выдать копии ему было указано на необходимость написания заявления, которое было написано им, но документы не выданы.

На основании изложенного ФИО1 просил:

- признать факты нарушения должностными лицами Чунской и Тайшетской ТИК его прав как члена избирательной комиссии;

- обязать ответчиков немедленно утвердить регламент работы;

- обязать ответчиков выдать ему как члену комиссии заверенные копии документов за период с момента назначения выборов до настоящего момента. Запросить данные документы у ответчиков для исследования в судебном заседании.

- обязать ответчиков утвердить порядок проведения досрочного голосования 26 августа 2018 года;

- запросить у ответчиков избирательные бюллетени и в ходе судебного заседания исследовать бюллетени и документы, связанные с изготовлением, приемкой и доставкой, а также произвести пересчет бюллетеней;

- признать незаконным отказ председателя Чунской ТИК от 21 августа 2018 года в извещении его о заседаниях данной комиссии;

- обязать ответчиков соблюдать избирательное законодательство и рассматривать поступающие жалобы и обращения коллегиально на заседаниях комиссии;

- обязать Тайшетскую ТИК принять решение об изготовлении информационного плаката по одномандатному избирательному округу № 18;

- обязать ответчиков оповещать его обо всех заседаниях комиссии, рабочих группах, совещаниях, семинарах и иных значимых юридических действиях по электронной почте и/или телефону;

- обязать ответчиков направить информацию в участковые избирательные комиссии на территории одномандатного избирательного округа о необходимости оповещать его о проводимых заседаниях;

- обязать ответчиков направить письма в участковые избирательные комиссии с напоминанием неукоснительного соблюдения законодательства, а также разрешением проведения им фото-, видеосъемки на участковых избирательных комиссиях в дни голосования и лицам, присутствующим на избирательных участках.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, пояснив, что его права как члена комиссии нарушены тем, что в ходе заседания ему запрещают проводить фото-, видеосъемку, не всегда извещают о заседаниях. Устно с председателем Тайшетской ТИК они договорились, что его будут извещать путем направления ему сообщений по электронной почте. Тайшетская территориальная избирательная комиссия не известила его о заседаниях, назначенных на 2, 8, 13, 15 августа 2018 года. 24 июля 2018 года им было подано заявление на ознакомление с журналом входящих и исходящих документов. Такую возможность ему предоставили, но без права делать фотокопии документов, поскольку там имеются персональные данные. Несмотря на то, что он не является членом Чунской ТИК, считает, что данная комиссия должна его извещать о заседаниях, поскольку она является нижестоящей по отношению к Тайшетской ТИК.

Представитель административного ответчика Тайшетской ТИК в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Председатель Тайшетской ТИК ФИО2 представил суду письменные возражения, в которых просил рассмотреть дело в его отсутствие. В возражениях указал, что с исковыми требованиями не согласен, поскольку ФИО1, как член Тайшетской ТИК, своевременно извещался о заседаниях комиссии посредством электронной почты и телефонных звонков. В указанные в исковом заявлении дни, он и ФИО1, принимали участие в судебных заседаниях в Иркутском областном суде, в связи с чем последний уведомлялся о заседаниях комиссии посредством телефонного звонка. Информация о досрочном голосовании была доведена до истца, и ему было предложено проехать самостоятельно на территорию Чунского района для участия в досрочном голосовании. Избирательные бюллетени были получены Тайшетской ТИК 22 августа 2018 года, право присутствовать при приемке бюллетеней ФИО1 не ограничивалось. Текст бюллетеня, утвержденный решением Тайшетской ТИК, размещен на сайте комиссии, форма избирательного бюллетеня, утвержденная Избирательной комиссией Иркутской области, также размещена на сайте комиссии, о чем истец неоднократно извещался. Информация, предоставленная кандидатами, публикуется в строгом соответствии с законом, перечень и порядок изготовления информационных плакатов утвержден п.20 постановления Избирательной комиссии Иркутской области от 31 мая 2018 года № 191/1910 и дополнительных решений об утверждении информации о кандидатах комиссия не должна принимать. Вопреки доводам иска, в ходе заседания комиссии ФИО1 было предложено вести себя надлежащим образом, поскольку тот вел себя вызывающе и оскорблял одного из кандидатов, проводить видеосъемку ему не запрещалось. После заседания ФИО1 выложил в социальные сети видеозапись заседания комиссии без какого-либо согласия лиц, присутствовавших на заседании. Все члены комиссии имели возможность ознакомиться с документами кандидатов в депутаты, ФИО1 были предоставлены копии документов всех выдвинутых кандидатов и заверены надлежащим образом, о чем имеется расписка истца на соответствующих заявлениях. На многочисленные жалобы ФИО1 были даны ответы в установленные законом сроки, часть поданных жалоб отозвана истцом. ФИО1 неоднократно предлагалось ознакомиться с запрашиваемыми исходящими и входящими документами, однако со ссылкой на свою занятость, он ознакомился с ними только (дата изъята). Запрет на изготовление фотокопий журналов входящих и исходящих документов был связан с тем, что они содержат большое количество персональных данных.

В дополнительных возражениях по доводам иска председатель Тайшетской ТИК ФИО2 указал, что 2 августа 2018 года проводилось заседание комиссии, касающееся муниципальных выборов, в связи с чем ФИО1 о данном заседании не извещался. О назначенных заседаниях на 8 августа и 13 августа 2018 года ФИО1 извещался устно в перерывах между судебными заседаниями, состоявшимися в Иркутском областном суде, где они оба принимали участие. 15 августа 2018 года заседание Тайшетской ТИК не проводилось.

Представитель административного ответчика Чунской территориальной избирательной комиссии в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Председатель Чунской ТИК ФИО3 представила суду письменные возражения, в которых просила отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку ФИО1 не является членом Чунской ТИК. В соответствии с ч. 2 статьи 26 Закона Иркутской области «О выборах депутатов Законодательного Собрания Иркутской области» Чунская ТИК обязана информировать о времени и месте проведения заседаний непосредственно вышестоящую избирательную комиссию. Законом не предусмотрена обязанность нижестоящей ТИК оповещать членов комиссии с правом совещательного голоса вышестоящей избирательной комиссии. В связи с назначением досрочного голосования в с. Червянка и в с. Выдрино Чунского района на 26 августа 2018 года Чунской ТИК 23 августа 2018 года было принято решение № 82/701 «О количестве используемых переносных ящиков для голосования вне помещения для голосования, предназначенных для проведения голосования комиссиями избирательных участков на выборах депутатов Законодательного Собрания Иркутской области третьего созыва и дополнительных выборов депутатов Чунской районной Думы седьмого созыва по двухмандатным округам 2, 3, 5 9 сентября 2018 года», в том числе с учетом голосования отдельной группы избирателей в с. Выдрино (избирательный участок № 1816). Обращений от лиц, указанных в ч. 10 статьи 73 Закона Иркутской области от 6 апреля 2011 года № 18-ОЗ «О выборах депутатов законодательного Собрания Иркутской области», о желании присутствовать при проведении досрочного голосования не поступало.

Определением суда от 23 августа 2018 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Избирательная комиссия Иркутской области.

Представитель Избирательной комиссии Иркутской области ФИО4, действующий на основании доверенности, в письменных возражениях просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в связи с отсутствием нарушений его прав как члена Тайшетской территориальной избирательной комиссии с правом совещательного голоса.

Выслушав пояснения административного истца, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора Валеевой Ю.Р., полагавшей заявленные требования подлежащими удовлетворения частично, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Частью 1 статьи 4 КАС РФ установлено, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Право на судебную защиту не является абсолютным, и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

В соответствии с ч. 4 ст. 239 КАС РФ члены избирательной комиссии, комиссии референдума вправе оспаривать в суде решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, общественного объединения, избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица, нарушающие права членов таких комиссий, связанные с осуществлением ими своих полномочий.

В соответствии с ч. 1 ст. 244 КАС РФ суд, установив наличие нарушений законодательства о выборах и референдумах при принятии оспариваемого решения, совершении оспариваемого действия (бездействия) органом государственной власти, органом местного самоуправления, общественного объединения, избирательной комиссией, комиссией референдума, должностным лицом, удовлетворяет административный иск о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации полностью или в части, признает указанные решение, действие (бездействие) незаконными, определяет способ и сроки восстановления нарушенных прав, свобод и реализации законных интересов и (или) устранения последствий допущенных нарушений, а также указывает на необходимость сообщения об исполнении решения в суд или лицу, предъявившему административное исковое заявление, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

По смыслу ч. 1 ст. 244 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления об оспаривании решения избирательной комиссии, ее действия (бездействия) является установление судом одновременно двух обстоятельств: несоответствия оспариваемого действия (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушения им прав и законных интересов заявителя.

Полномочия члена избирательной комиссии с правом совещательного голоса определены пунктом 23 статьи 29 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 67-ФЗ), согласно которому член комиссии с правом совещательного голоса:

а) заблаговременно извещается о заседаниях соответствующей комиссии;

б) вправе выступать на заседании комиссии, вносить предложения по вопросам, отнесенным к компетенции соответствующей комиссии, и требовать проведения по данным вопросам голосования;

в) вправе задавать другим участникам заседания комиссии вопросы в соответствии с повесткой дня и получать на них ответы по существу;

г) вправе знакомиться с документами и материалами (в том числе со списками избирателей, участников референдума, сведениями об избирателях, участниках референдума, подавших заявления о включении в список избирателей, участников референдума по месту своего нахождения, с подписными листами, финансовыми отчетами кандидатов, избирательных объединений, бюллетенями), непосредственно связанными с выборами, референдумом, включая документы и материалы, находящиеся на машиночитаемых носителях, соответствующей и нижестоящих комиссий и получать копии этих документов и материалов (за исключением бюллетеней, открепительных удостоверений, списков избирателей, участников референдума, подписных листов, иных документов и материалов, содержащих конфиденциальную информацию, отнесенную к таковой в порядке, установленном федеральным законом), требовать заверения указанных копий;

д) вправе удостовериться в правильности подсчета по спискам избирателей, участников референдума числа лиц, принявших участие в голосовании, в правильности сортировки бюллетеней по кандидатам, избирательным объединениям, вариантам ответа на вопрос референдума;

е) вправе обжаловать действия (бездействие) комиссии в соответствующую вышестоящую комиссию или в суд.

Из анализа указанной нормы следует, что член избирательной комиссии с правом совещательного голоса вправе оспаривать лишь те действия (бездействие) избирательной комиссии, которые связаны с реализацией им прав члена избирательной комиссии с правом совещательного голоса.

Судом установлено, что постановлением Законодательного Собрания Иркутской области от 5 июня 2018 года №63/2–ЗС, опубликованным в газете «Областная» № 61 (1818) от 8 июня 2018 года, на 9 сентября 2018 года назначены выборы депутатов Законодательного Собрания Иркутской области третьего созыва.

Постановлением Избирательной комиссии Иркутской области от 3 мая 2018 года № 187/1818 «Об окружных избирательных комиссиях по выборам депутатов Законодательного Собрания Иркутской области третьего созыва» на Тайшетскую городскую территориальную избирательную комиссию возложены полномочия окружной избирательной комиссии по одномандатному избирательному округу № 18. Председателем комиссии постановлением № 172/1767 от 28 декабря 2017 года назначен ФИО2

Постановлением Избирательной комиссии Иркутской области от 10 декабря 2015 года № 99/1141 сформирована Чунская территориальная избирательная комиссия, председателем которой назначена ФИО3

Удостоверением (номер изъят), выданным (дата изъята) председателем Тайшетской ТИК ФИО2, подтверждается, что ФИО1 является членом Тайшетской территориальной избирательной комиссии с полномочиями окружной избирательной комиссии №18 с правом совещательного голоса, назначенный кандидатом Г.Ю.В.

Разрешая требования, заявленные к Чунской ТИК, суд приходит к выводу, что они не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пп. «а» п.23 статьи 29 Федерального закона № 67-ФЗ член комиссии заблаговременно извещается о заседаниях соответствующей комиссии.

Исходя из буквального толкования указанной нормы, член комиссии должен извещаться о заседаниях только той комиссии, членом которой он является.

При этом суд находит несостоятельными доводы истца о том, что соответствующая избирательная комиссия обеспечивает информирование вышестоящей избирательной комиссии о дате и времени заседания комиссии, что предусмотрено ч. 2 ст. 26 Закона Иркутской области от 6 апреля 2011 года № 18-ОЗ «О выборах депутатов Законодательного Собрания Иркутской области», п. 29 регламента Чунской ТИК о праве членов комиссии вышестоящей избирательной комиссии присутствовать на заседаниях комиссии, поскольку данные нормы не содержат прямого указания на обязанность нижестоящей территориальной избирательной комиссии извещать именно членов вышестоящей комиссии.

Поскольку ФИО1 членом Чунской территориальной избирательной комиссии не является, то его права как члена избирательной комиссии с правом совещательного голоса данным ответчиком не могут быть нарушены, в связи с чем его требования, заявленные к Чунской ТИК, удовлетворению не подлежат, равно как и требования о возложении обязанности на ответчиков о направлении информации в участковые избирательные комиссии о необходимости оповещения его как члена окружной избирательной комиссии № 18 о проводимых заседаниях участковых избирательных комиссий.

Требования о возложении обязанности на Тайшетскую ТИК утвердить регламент комиссии удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Решением Тайшетской территориальной избирательной комиссии от 14 мая 2008 года (номер изъят) одобрен регламент Территориальной избирательной комиссии Тайшетского муниципального района.

Согласно статье 1 регламент определяет порядок и правила работы комиссии, организующей подготовку и проведение выборов, референдумов на территории муниципального образования «Тайшетский район» в соответствии с компетенцией, установленной федеральным законодательством и законодательством Иркутской области.

Доводы истца о том, что данный регламент не может применяться Тайшетской ТИК, поскольку в спорной ситуации она выполняла полномочия окружной избирательной комиссии, а также по причине того, что действие данного регламента распространяется на срок полномочий комиссии (4 года) основаны на ошибочном толковании норм права и не могут быть приняты во внимание.

Поскольку судом установлено, что Тайшетской ТИК принят регламент, который никем не оспорен, то у суда отсутствуют основания для возложения на нее обязанности в принятии такового.

Как указано в Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 16 марта 2016 года, член избирательной комиссии вправе оспорить решения, действия (бездействие) избирательной комиссии, нарушающие его права, связанные с осуществлением им своих полномочий.

Разрешая требования ФИО1 о возложении обязанности на Тайшетскую ТИК принять решение об изготовлении информационного плаката по одномандатному избирательному округу № 18 по выборам депутатов законодательного Собрания Иркутской области третьего созыва, о возложении на Тайшетскую ТИК утвердить порядок проведения досрочного голосования, назначенного на 26 августа 2018 года, суд считает, что заявляя указанные требования, истец не представил доказательств нарушения данными обстоятельствами именно его прав, как члена избирательной комиссии.

По указанным же основаниям надлежит отказать в удовлетворении требований о возложении обязанности на ответчиков соблюдать избирательное законодательство и рассматривать поступающие жалобы и обращения коллегиально на заседаниях комиссии, о возложении обязанности направить письма в участковые избирательные комиссии с напоминанием неукоснительного соблюдения законодательства, а также разрешении проведения фото-, видеосъемки в дни голосования лицам, присутствующим в соответствии со ст. 30 Федерального закона № 67-ФЗ.

Кроме того, обязанность соблюдать избирательное законодательство на избирательные комиссии возложена действующим законодательством, в связи с чем у суда отсутствует обязанность по возложению на ТИК указанной обязанности.

Требования в виде истребования из Чунской и Тайшетской ТИК избирательных бюллетеней для исследования их в ходе судебного заседания, а также их подсчета суд трактует как ходатайства, в связи с чем разрешению именно как исковые требования не подлежат.

Доводы иска в той части, что Тайшетская ТИК не уведомила его о времени и месте приема бюллетеней, в связи с чем он лишен возможности ознакомиться с текстом и формой бюллетеня, не подлежат удовлетворению.

В силу положений п. 23 статьи 29 Федерального закона № 67-ФЗ, член комиссии имеет право знакомиться с документами и материалами, непосредственно связанными с выборами, а также получать копии указанных документов.

Учитывая, что с формой и текстом бюллетеня истец не лишен возможности ознакомиться в любое время, принимая во внимание, что текст бюллетеня размещен на сайте Тайшетской территориальной избирательной комиссии, то право истца на ознакомление с бюллетенем нельзя считать нарушенным.

Суд находит несостоятельными и доводы иска в части отказа в ознакомлении с журналом входящей и исходящей корреспонденции, а также непредоставлении заверенных копий указанных документов.

Как истец пояснил в судебном заседании, с указанными документами он ознакомился 22 августа 2018 года.

Что касается нарушенного, по мнению истца, права на получение копии журнала исходящей и входящей корреспонденции, заявления о предоставлении которых направил в Тайшетскую ТИК 14 июля 2018 года и 22 августа 2018 года, суд приходит к следующему.

Как следует из надписи на заявлении от 14 июля 2018 года, копии указанных документов истец получил 16 июля 2018 года.

При этом, используя свое исключительное право на формирование своих требований, в просительной части искового заявления истец указывает на необходимость выдачи ему заверенных копий документов с момента назначения выборов до настоящего времени.

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

В силу требований статьи 13 ГПК РФ об обязательности судебных постановлений, статьи 210 ГПК РФ об исполнении решения суда во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение суда должно быть исполнимым.

Поскольку истцом не указаны конкретные документы, обязанность по выдаче которых должна быть возложена на Тайшетскую ТИК, принимая во внимание исключения в объеме документов, содержащиеся в пп. «г» п. 23ст. 29 Федерального закона № 67-ФЗ, суд не находит оснований для удовлетворения требований о возложении обязанности выдать заверенные копии документов с момента назначения выборов.

Доводы иска о воспрепятствовании председателем Тайшетской ТИК ФИО2 проведения видеосъемки заседания комиссии опровергаются пояснениями самого истца, а также его ходатайством, заявленным в ходе судебного разбирательства, в котором он просил просмотреть видеозапись заседания комиссии, а также запись в сети «Интернет» в YouTube, выложенной им. Из пояснений истца, из содержания его ходатайства, возражений председателя Тайшетской ТИК следует, что видеозапись истцом фактически была произведена, что свидетельствует об отсутствии нарушения права истца как члена комиссии.

Вместе с тем суд находит обоснованными доводы истца о нарушении его прав как члена Тайшетской ТИК в части неизвещения его о времени и месте заседания комиссии, состоявшихся 8 и 13 августа 2018 года.

В соответствии с пп. «а, в» п. 23 ст. 29 Федерального закона № 67-ФЗ член комиссии с правом решающего голоса и член комиссии с правом совещательного голоса заблаговременно извещаются о заседаниях соответствующей комиссии.

Как указано в п. 32 регламента Тайшетской ТИК о времени и месте заседания комиссии члены извещаются, как правило, не позднее чем за три дня до дня заседания.

Исходя из системного толкования указанных норм, суд приходит к выводу о том, что у председателя избирательной комиссии имеется предписанная законом обязанность по заблаговременному извещению всех членов избирательной комиссии о заседаниях соответствующей комиссии.

В силу того, что обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие), то бремя доказывания о своевременном извещении ФИО1 о заседаниях комиссии, назначенных на 8 и 13 августа 2018 года, лежит на Тайшетской ТИК.

Первоначально в возражениях, представленных председателем Тайшетской ТИК, указывалось об извещении истца о заседаниях комиссии посредством телефонного звонка, между тем доказательств данному обстоятельству в материалы дела не представлено.

В дополнениях к возражениям председатель комиссии указал на то, что о времени и месте заседания комиссии он извещал истца устно в перерывах между судебными заседаниями в Иркутском областном суде, где оба находились в спорный период времени.

ФИО1 оспаривал факт извещения его председателем комиссии ФИО2 как по телефону, так и устно.

Учитывая, что Тайшетской ТИК не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих факт извещения ФИО1 о времени и месте заседаний комиссии, назначенных на 8 и 13 августа 2018 года, то суд приходит к выводу, что требования истца об установлении факта нарушения его прав как члена комиссии в данной части подлежат удовлетворению.

При этом суд находит несостоятельными доводы иска о неизвещении истца о заседаниях, состоявшихся 2 и 15 августа 2018 года, поскольку 15 августа 2018 года заседание Тайшетской ТИК не проводилось. 2 августа 2018 года в повестке дня заседания комиссии обсуждался вопрос о регистрации К.И.И. кандидатом на должность Главы (данные изъяты) муниципального образования, то есть рассматривался вопрос по муниципальным выборам, в то время как истец является членом комиссии с правом совещательного голоса Тайшетской территориальной избирательной комиссии с полномочиями окружной избирательной комиссии №18 по выборам депутатов Законодательного Собрания Иркутской области третьего созыва. При этом данное обстоятельство не ограничивает право истца принимать участие в заседании комиссии, в спорной ситуации у председателя комиссии отсутствует обязанность извещать истца о данном заседании.

Таким образом, не известив члена комиссии с правом совещательного голоса ФИО1 о заседаниях избирательной комиссии, проведенных 8 и 13 августа 2018 года, председатель Тайшетской ТИК допустил незаконное бездействие, создав истцу препятствия в реализации предоставленных законом прав.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично – в части признания нарушенным право на участие в заседаниях комиссии, состоявшихся 8 и 13 августа 2018 года, которые суд считает необходимым изложить в резолютивной части как признание незаконным бездействие Тайшетской ТИК по неизвещению ФИО1 о проведении заседаний в указанные даты. В остальной части требований надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180, 244, частью 3 статьи 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 об оспаривании действий (бездействия) Тайшетской территориальной избирательной комиссии удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие Тайшетской территориальной избирательной комиссии с полномочиями окружной избирательной комиссии №18 по выборам депутатов Законодательного Собрания Иркутской области третьего созыва по неизвещению члена данной комиссии с правом совещательного голоса ФИО1 о назначенных заседаниях соответствующей комиссии на 8 августа 2018 года, 13 августа 2018 года.

В остальной части исковых требований ФИО1 к Тайшетской территориальной избирательной комиссии с полномочиями окружной избирательной комиссии № 18 по выборам депутатов Законодательного Собрания Иркутской области третьего созыва отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Чунской Территориальной избирательной комиссии отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский областной суд в течение пяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Е.Г. Бутина