Гражданский кодекс часть 1

с участием административных истцов: Мартышкина И.С., Цунина С.В. (посредством ВКС), представителей административных истцов: Круглова А.Г., Барановой Н.П.,

представителя административного ответчика: Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства РФ по Самарской области - Левиной И.В., по доверенности,

представителя заинтересованного лица: Управления Судебного департамента в Самарской области – Клоковой Э.Е., по доверенности,

представителя заинтересованного лица: Прокуратуры Самарской области – Валюткиной С.Ш., по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 3а-146/2022 (3а-2127/2021) по административным исковым заявлениям Мартышкина И.С., Цунина С.В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

установил:

Мартышкин И.С. обратился в Самарский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации размере 9 000 евро (по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения) за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок по уголовному делу № 1-2/2022 (1-5/2021, 1-110/2020, 1-1015/2019, 11702360025023654).

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 29.11.2017 первым отделом по расследованию особо важных дел СУ СК России по Самарской области в отношении Мартышкина И.С. возбуждено уголовное дело №11702360025023668 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.282 УК РФ.

16.03.2018 первым отделом по расследованию особо важных дел СУ СК России по Самарской области в отношении Мартышкина И.С. возбуждено уголовное дело №11802360025000054 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.354.1 УК РФ.

19.03.2018 следственным отделом УФСБ России по Самарской области в отношении Мартышкина И.С. возбуждено уголовное дело №11807360001000031 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.280 УК РФ.

14.08.2018 следователем первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Самарской области возбуждено уголовное дело №11802360025000134 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.282.1 УК РФ.

Постановлениями руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Самарской области уголовные дела в отношении Кузаевой Л.А., Куртбатова И.Ю., Торопова С.В., Мартышкина И.С., Пермякова В.Ф., Цунина С.В. соединены в одно производство, делу присвоен номер №11702360025023654.

14.08.2018 – Мартышкин И.С. задержан в качестве подозреваемого в порядке ст.ст.91 и 92 УПК РФ.

15.08.2018 – постановлением следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Самарской области Мартышкин И.С. привлечен в качестве обвиняемого и ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.282.1, ч.2 ст.280, п. «в» ч.2 ст.282, ч.1 ст.354.1 УК РФ.

Постановлением Самарского районного суда г.Самары от 16.08.2018 обвиняемому Мартышкину И.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 13 дней, т.е. до 27.09.2018 включительно.

В дальнейшем срок предварительного расследования по уголовному делу, а также мера пресечения в виде заключения под стражу неоднократно продлевались.

08.07.2019 – прокурором утверждено обвинительное заключение и 30.07.2019 уголовное дело направлено в Самарский областной суд.

Постановлением судьи Самарского областного суда Минина Г.В. от 06.09.2019 уголовное дело в части обвинения Мартышкина И.С. по ч.1 ст.354.1 УК РФ прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Постановлением Самарского областного суда от 06.09.2019 уголовное дело передано для рассмотрения по подсудности в Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области.

12.12.2019 дело направлено в Автозаводский районный суд г.Тольятти. До настоящего времени Автозаводским районным судом г.Тольятти дело не рассмотрено. Длительность уголовного судопроизводства в отношении Мартышкина И.С. превысила 4 года. Длительность уголовного судопроизводства превышена по вине следственного органа, допускавшего длительные перерывы в следственных действиях, в том числе, по причине назначения значительного количества судебных экспертиз, отсутствия должного контроля за их выполнением, а также Автозаводского районного суда г.Тольятти в связи с недостатками в организации его работы.

Определением заместителя председателя Самарского областного суда от 29.11.2021 дело передано в производство судьи Клюева С.Б.

01.02.2022 представитель Мартышкина И.С. обратился с заявлением об уточнении основания иска.

Определением Самарского областного суда от 04.02.2022 в одном производстве объединены для совместного рассмотрения административное дело № 3а-146/2022 по административному исковому заявлению Мартышкина И.С. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и административное дело № 3а-724/2022 по административному исковому заявлению Цунина С.В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Из административного иска Цунина С.В. следует, что 30.09.2018 постановлением следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Самарской области в отношении него возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст.282 УК РФ.

25.02.2019 – руководителем следственной группы - следователем по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Самарской области вынесено постановление о привлечении Цунина С.В. в качестве обвиняемого по п. «в» ч. 2 ст.282.1, ч. 2 ст.282 УК РФ.

17.08.2021 постановлением Автозаводского районного суда г. Тольятти подсудимому Цунину СВ. была изменена мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении на домашний арест.

06.10.2021 постановлением Автозаводского районного суда г. Тольятти подсудимому Цунину СВ. была изменена мера пресечения: домашний арест на заключение под стражу.

Согласно доводам административного иска, в отношении Цунина С.В. Автозаводским районным судом г. Тольятти и следственным органом допущены аналогичные нарушения права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

В судебном заседании административные истцы Мартышкин И.С., Цунин С.В. (участвующие в судебном заседании посредством ВКС), представители административных истцов: Круглова А.Г., Баранова Н.П. заявленные требования поддержали.

Представитель административного ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства РФ по Самарской области - Левина И.В., по доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требования, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель заинтересованного лица Управления Судебного департамента в Самарской области – Клокова Э.Е., по доверенности, просила административный иск оставить без удовлетворения

Представитель заинтересованного лица Прокуратуры Самарской области – Валюткина С.Ш. полагала административный иск Мартышкина И.С. подлежащим частичному удовлетворению, административный иск, Цунина С.В. подлежащим оставлению без рассмотрения.

Остальные лица, участвующие в деле не направили в судебное заседание своих представителей, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованных лиц: Следственного комитета Российской Федерации, Следственного управления Следственного комитета РФ по Самарской области – Давыдов И.В. в судебном заседании 04.02.2022 просил административный иск Мартышкина И.С. оставить без удовлетворения.

От Судебного департамента при Верховном Суде РФ поступили возражения против удовлетворения заявленных требований.

Определением Самарского областного суда от 14.03.2022 административные исковые требования Цунина С.В. о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок оставлены без рассмотрения.

Обсудив доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, Самарский областной суд находит, что заявленное Мартышкиным И.С. требование подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 г. в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).

В силу части 2 статьи 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии со статьей 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным Кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (части 1 - 3).

Установлено, что в производстве Автозаводского районного суда г. Тольятти находится уголовное дело № № 1-2/2022 (1-5/2021, 1-110/2020, 1-1015/2019, 11702360025023654) в отношении Пермякова Виктора Федоровича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.282.1; ч.1 ст.282.3; ч.1 ст.30, п.п. «а,б,ж,з» ч.2 ст. 105 УК РФ, Мартышкина И.С., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.282.1; ч.2 ст.280; п. «в» ч.2 ст.282 УК РФ, Торопова Сергея Викторовича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.282.1; ч.2 ст.280; п. «в» ч.2 ст.282 УК РФ, Цунина С.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.282.1; п. «в» ч.2 ст.282 УК РФ. Уголовное находится на стадии рассмотрения.

Как следует из заверенных Автозаводским районным судом г. Тольятти копий материалов уголовного дела 29.11.2017 первым отделом по расследованию особо важных дел СУ СК России по Самарской области в отношении Мартышкина И.С. возбуждено уголовное дело №11702360025023668 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.282 УК РФ.

Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11) при исчислении общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу, производство по которому не окончено, учитывается период с момента начала осуществления уголовного преследования до дня поступления заявления о компенсации в суд, уполномоченный рассматривать такое заявление.

Днем поступления заявления о компенсации в суд является 11.11.2021, днем передачи административного иска в Мартышкина И.С. в производство судьи Клюева С.Б. 29.11.2021, в связи с чем заявленные представителями административных истцов ходатайства об истребовании протоколов судебных заседаний по уголовному делу, состоявшихся после указанной даты, отклонены судом первой инстанции.

Согласно пункту 18 постановления Пленума №11 для целей Закона о компенсации под началом уголовного преследования понимается принятие в отношении лица одного из процессуальных решений, указанных в части 1 статьи 46 или части 1 статьи 47 УПК РФ, в соответствии с которыми оно признается подозреваемым либо обвиняемым, или момент, с которого в отношении лица начато производство одного из процессуальных действий в порядке, предусмотренном частью 1.1 статьи 144 УПК РФ, либо следственных действий, направленных на его изобличение в совершении преступления, предшествующих признанию его подозреваемым или обвиняемым.

Первое уголовное дело в отношении административного истца было возбуждено 29.11.2017. Доказательств, свидетельствующих о начале уголовного преследования Мартышкина И.С. ранее указанной даты, суду не представлено.

26.12.2017 осуществлен допрос Мартышкина И.С. в качестве подозреваемого.

14.08.2018 Мартышкин И.С. задержан в качестве подозреваемого в порядке ст.ст.91 и 92 УПК РФ.

15.08.2018 постановлением следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Самарской области Мартышкин И.С. привлечен в качестве обвиняемого и ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.282.1, ч.2 ст.280, п. «в» ч.2 ст.282, ч.1 ст.354.1 УК РФ.

В дальнейшем срок предварительного расследования по уголовному делу, а также мера пресечения в виде заключения под стражу неоднократно продлевались в установленном законом порядке в связи со сложностью расследования уголовного дела. Все постановления суда о продлении срока заключения под стражей вступили в законную силу и правовой оценке в рамках настоящего дела не подлежат. Длительное нахождение обвиняемого под стражей, само по себе, не свидетельствует о нарушении разумного срока судопроизводства по уголовному делу.

Оценивая срок предварительного следствия, суд приходит к выводу, что эффективность организации предварительного следствия подтверждается объемом выполненных следственных действий. Сложность расследования уголовного дела обусловлена его многоэпизодностью, проведением большого объема следственных и процессуальных действий, в том числе проведением различных экспертиз, а также оперативно-розыскных мероприятий.

Обоснованность постановлений о назначения экспертиз, а также обоснованность выводов, сделанных экспертами, в силу положений пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" подлежит проверке в ходе рассмотрения уголовного дела.

Замена следователей в ходе предварительного следствия по делу производилась на основании соответствующих постановлений, принятых уполномоченными руководителями СУ СК РФ по Самарской области и не повлияло на длительность предварительного следствия, доказательств тому, что следственные действия в этот период времени прерывались, изменялся график следственных действий, материалы, представленные Автозаводским районным судом г. Тольятти, не содержат.

Выделение из уголовного дела материалов с дальнейшим возбуждениям по ним уголовных дел произведено на основании постановлений следователей, обжалование которых следует производить в порядке Уголовного процессуального законодательства. Сведений о том, что данные постановления приняты с нарушением процессуальных сроков, установленных процессуальным законом, либо в явно неразумные сроки, материалы дела не содержат.

Доводы о длительном проведении судебных экспертиз в отсутствии должного контроля со стороны следователя также не может быть принято во внимание.

Так, в частности, срок проведения экспертиз по уголовному делу составил:

- Постановление о назначении психолого-лингвистической экспертизы от 21.07.2017 – экспертиза проведена 20.08.2017;

- Постановление о назначении лингвистической экспертизы от 13.07.2017 - экспертиза проведена 09.08.2017;

- Постановление о назначении психолого-лингвистической экспертизы от 13.10.2017 - экспертиза проведена 01.11.2017;

- Постановление о назначении психолого-лингвистической экспертизы от 23.01.2018 - экспертиза проведена 05.03.2018;

- Постановление о назначении дополнительной лингвистической экспертизы от 02.04.2018 - экспертиза проведена 17.05.2018;

- Постановление о назначении лингвистической экспертизы от 23.01.2018 – экспертиза от 13.07.2018 (18.06.2018 следователю направлялось ходатайство об уточнении объектов исследования);

- Постановление о назначении лингвистической экспертизы от 26.06.2018 - экспертиза проведена 13.02.2018;

- Постановление о назначении комиссионной исторической экспертизы от 20.03.2018 - экспертиза проведена 20.11.2018;

- Постановление о назначении баллистической экспертизы от 29.05.2018 - экспертиза проведена 03.07.2018;

- Постановление о назначении криминалистической экспертизы от 30.05.2018 - экспертиза проведена 04.07.2018;

- Постановление о назначении взрывотехнической экспертизы от 31.05.2018 - экспертиза проведена 18.07.2018;

- Постановление о назначении психолого-лингвистической экспертизы от 26.06.2018 - экспертиза проведена 02.08.2018;

- Постановление о назначении комплексной психолого-лингвистической экспертизы от 27.06.2018 - экспертиза проведена 06.08.2018;

- Постановление о назначении комплексной психолого-лингвистической экспертизы от 20.08.2018 - экспертиза проведена 20.11.2018;

- Постановление о назначении амбулаторной психиатрической экспертизы (в отношении Кузаевой Л.А.) от 20.08.2018 - экспертиза проведена 02.10.2018;

- Постановление о назначении амбулаторной психиатрической экспертизы (в отношении Пермякова В.Ф.) от 21.08.2018 - экспертиза проведена 02.10.2018;

- Постановление о назначении амбулаторной психиатрической экспертизы (в отношении Мартышкина И.С.) от 19.01.2018 - экспертиза проведена 07.02.2018.

Доводы представителя административных истцов о том, что длительное проведение лингвистической судебной экспертизы, назначенной на основании постановления 23.01.2018 (выполненной 13.07.2018), а также комплексной исторической экспертизы назначенной на основании постановления 20.03.2018 (выполненной 20.11.2018) стало причиной увеличения срока предварительного расследования, не могут быть приняты во внимание, поскольку в данные периоды (с 23.01.2018 по 13.07.2018 и с 20.03.2018 по 20.11.2018) проводилось значительное количество других экспертиз, т.е. длительное их выполнение на срок производства по уголовному делу не повлияло.

08.07.2019 – прокурором утверждено обвинительное заключение и уголовное дело направлено в Самарский областной суд.

Таким образом, срок досудебного производства по уголовному делу в отношении административного истца с момента возбуждения первого уголовного дела – 29.11.2017 и до утверждения обвинительного заключения – 08.07.2019 составил 1 год 7 месяцев 9 дней.

Учитывая объем уголовного дела на предварительном следствии (37 томов), количество потерпевших и свидетелей, количество проведенных экспертиз, суд не может согласиться с доводами административных истцов о том, что при проведении предварительного расследования по уголовному делу нарушены разумные сроки производства, а действия органов предварительного следствия не были достаточными и эффективными.

В период проведения ознакомления с материалами уголовного дела органами предварительного следствия в полном объеме были обеспечены надлежащие условия для реализации права обвиняемых и их защитников, предусмотренного статьей 217 УПК РФ.

30.07.2019 уголовное дело направлено для рассмотрения в Самарский областной суд.

Рассмотрев материалы поступившего уголовного дела, судья Самарского областного суда Кондаков М.Е. вынес постановление от 13.08.2019 о назначении открытого судебного заседания с участием присяжных заседателей на 04.09.2019 на 10:00.

В подготовительной части судебного заседания поступило ходатайство от прокурора о прекращении производства по делу в части обвинения Мартышкина И.С. по ч.1 ст.354.1 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. В судебном заседании Мартышкин И.С. поддержал ходатайство прокурора.

В связи с прекращением уголовного дела в части обвинения Мартышкина И.С. по ч.1 ст.354.1 УК РФ уголовное дело передано для рассмотрения по подсудности в Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области (постановление Самарского областного суда от 06.09.2019) по месту совершения большинства расследованных по данному уголовному делу преступлений и совершении наиболее тяжкого из них по ч.1 ст.30; п.п. «а,б,ж,з» ч.2 ст.105 УК РФ.

Суд указал, что в соответствии с ч.3 ст.31 УПК РФ областному суду подсудны уголовные дела о преступлениях предусмотренных: ч.1 ст.354.1 УК РФ, входившей в обвинение Мартышкина И.С.; ч.2 ст.105 УК РФ, входящей в обвинение Пермякова В.Ф., за исключением уголовных дел, по которым в соответствии с положениями УК РФ в качестве наиболее строгого вида наказания не могут быть назначены пожизненное лишение свободы или смертная казнь.

Учитывая, что уголовное дело в части обвинения Мартышкина И.С. по ч.1 ст.354.1 УК РФ прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования, а в части обвинения Пермякова В.Ф. по ч.1 ст.30, п.п. «а,б,ж,з» ч.2 ст.105 УК РФ в силу ч.4 ст.66 УК РФ пожизненное лишение свободы или смертная казнь не назначаются, то следовательно, уголовное дело по обвинению Пермякова В.Ф. по ч.2 ст.282.1, ч.1 ст.282.3, ч.1 ст.30, п.п. "а,б,ж,з" ч.2 ст.105 УК РФ; Мартышкина И.С. по ч.2 ст.282.1, ч.2 ст.280, п. "в" ч.2 ст.282 УК РФ; Торопова С.В. по ч.2 ст.282.1, ч.2 ст.280, п. "в" ч.2 ст.282 УК РФ; Цунина С.В. по ч.2 ст.282.1, п. "в" ч.2 ст.282 УК РФ Самарскому областному суду не подсудно.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 25.11.2019 постановление Самарского областного суда от 06.09.2019 о передаче уголовного дела по подсудности оставлено без изменения, апелляционные жалобы подсудимых и их адвокатов – без удовлетворения.

12.12.2019 дело направлено в Автозаводский районный суд г.Тольятти.

Судебные заседания проходили: 14.01.2020, 28.01.2020 с 10:00 до 14.30; после перерыва с 31.01.2020 с 10:00 до 16:40.

В ходе судебного заседания 28.01.2020 от государственного обвинителя поступило ходатайство о проведении закрытого судебного заседания, в том числе в связи с поступающими угрозами в адрес потерпевших и свидетелей. Ходатайство удовлетворено. Лица, присутствующие в зале судебного заседания отказались покинуть зал судебного заседания. В связи с нарушением регламента судебного заседания был объявлен перерыв до 31.01.2020 10.00.

В связи с поступившими ходатайствами от защитника Рогуля Л.И. не назначать судебные заседания в период с 03.02.2020 по 06.02.2020 и защитника Сташук И.В. с 06.02.2020 по 07.02.2020 в связи с занятостью в других судебных заседаниях, а также в связи с запланированным удалением председательствующего судьи Ткаченко Ж.А. в совещательную комнату для постановления итогового решения по иному уголовному делу следующее судебное заседание отложено на 18.02.2020.

18.02.2020 судебное заседание проводилось с 14:00 до окончания рабочего дня. Объявлен перерыв до 19.02.2020 11:00. 19.02.2020 с 11:00 до окончания рабочего дня. Объявлен перерыв до 26.02.2020 10.00.

В судебном заседании 26.02.2020, начатом в 10.00, произошла замена адвоката Рогуля Л.И. на адвоката Веренева Ю.В. в связи с временной нетрудоспособностью Рогуля Л.И. От адвоката Веренева Ю.В. поступило ходатайство предоставить время для ознакомления с материалами уголовного дела, в связи с чем был объявлен перерыв до 02.03.2020 10.00.

Далее судебные заседания проводились с перерывами 02.03.2020 начато в 10.00, объявлен перерыв до 03.03.2020 в 10.00. 03.03.2020 объявлен перерыв до 10.03.2020 в 10.00 (объявлен перерыв до 13.03.2020 в 10.00 в связи с неявкой адвоката Веренева Ю.В.). 13.03.2020 с 10.00, 16.03.2020 с 14.00.

16.03.2020 в 17.00 судебное заседание отложено на 20.03.2020 в 10.00.

20.03.2020 в связи с угрозой распространения на территории РФ новой короновирусной инфекции, руководствуясь постановлением Президиума Верховного Суда РФ, Президиума Совета судей РФ №808 от 18.03.2020, ст.14 Федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, положениями Федерального закона от 30.03.1994 №52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", постановлениями Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24.01.2020 №2 "О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой короновирусной инфекции", от 02.03.2020 №5 "О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой короновирусной инфекции" суд постановил отложить рассмотрение уголовного дела до 14.04.2020 10.00.

Далее, в связи с угрозой распространения на территории РФ новой короновирусной инфекции, рассмотрение уголовного дела было отложено 08.05.2020; 15.05.2020; 22.05.2020; 27.05.2020.

27.05.2020 10:00 продолжено оглашение и исследование материалов уголовного дела, с учетом мнения сторон были установлены дни судебных заседаний: 04.06.2020 14:00; 10.06.2020 14:00; 11.06.2020 10:00; 15.06.2020 11:40; 17.06.2020 10:00; 22.06.2020 10:00; 24.06.2020 10:00; 30.06.2020 10:00.

24.06.2020 судебное заседание не проводилось в связи с Указом Президента РФ от 29.05.2020 №345, которым 24.06.2020 объявлен нерабочим днем.

Судебное заседание после перерыва продолжено 30.06.2020, далее: 02.07.2020 в 10:30, 06.07.2020 в 14:00, 15.07.2020. 15.07.2020 в связи с заменой адвоката подсудимого Пермякова В.Ф. Сташук И.В. на Акерман О.А., адвокатом Акерман О.А. было заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела. Ходатайство было удовлетворено, судебное заседание отложено до 12.08.2020 10:00.

Далее судебные заседания проходили:

12.08.2020 с 10:00 до 13:10; 13.08.2020 с 11:40 до 13:15; 18.08.2020 с 10:00 до 13:05; 19.08.2020 с 10:00 до 13:20; 24.08.2020 с 10:00 до 17:30; 25.08.2020 с 10.30 до 13:10; 02.09.2020 с 10:00 до 16:40; 03.09.2020 с 10:00 до 17:20; 08.09.2020 с 10:00 до 15:10; 09.09.2020 с 11:00 до 15:05; 15.09.2020 с 10:35 до 13:10; 16.09.2020 с 10:30 до 15:15.

В период с 21.09.2020 по 06.10.2020 судебные заседания не проводились, так как судья Ткаченко Ж.А. была освобождена от исполнения профессиональных обязанностей в связи с запланированным повышением квалификации судей федеральных судов общей юрисдикции с 21.09.2020 по 01.10.2020.

06.10.2020 судебное заседание проводилось с 10:00 до 11:30. В судебное заседание не явились подсудимые Торопов С.В. и Цунин С.В., а также произошла замена адвоката Мартышкина И.С., в связи с болезнью Веренева Ю.В., в процесс вступила адвокат Кубасова Н.И., Адвокат Кубасова Н.И. заявила ходатайство о предоставлении времени для ознакомления с материалами уголовного дела. Ходатайство удовлетворено. Судебное заседание отложено до 15.10.2020.

15.10.2020 и 20.10.2020 судебные заседания не проводилось в связи с нахождением председательствующего судьи в совещательной комнате по другому уголовному делу.

22.10.2020 с 12:00 до 14:55 - судебное заседание, назначенное на 10:00, было открыто в 12:00 в связи с задержкой службы конвоя, не явки подсудимых Торопова С.В., Цунина С.В., защитника Кубасовой Н.И. Заседание отложено на 28.10.2020 с 10:00.

28.10.2020 судебное заседание не проводились в связи с нахождением председательствующего судьи в совещательной комнате по другому уголовному делу.

Далее судебное заседание состоялось 03.11.2020.

03.11.2020 судебное заседание начато в 11:40, окончено в 12:05. 03.11.2020 материалы уголовного дела были оглашены и исследованы, суд перешел к допросу свидетелей. Председательствующим подсудимому Мартышкину И.С. неоднократно были сделаны замечания за нарушения порядка в судебном заседании, после объявленного перерыва до 12:00 подсудимый Мартышкин И.С. отказался покинуть камеру для содержания лиц, находившихся под стражей в Автозаводском районном суде г.Тольятти, для участия в судебном заседании. Защитник Кубасова Н.И. в связи с отказом Мартышкина И.С. от участия в судебном заседании просила отложить судебное разбирательство.

05.11.2020 с 10:00 до 10:15 в судебное заседание не явился подсудимый Торопов С.В. в связи с болезнью. От защитника Нечаевой В.К. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью подсудимого. Судебное разбирательство отложено до 17.11.2020 10:00.

17.11.2020 с 10:00 до 10:15 судебное разбирательство отложено в связи с не явкой подсудимого Торопова С.В. в связи с его болезнью до 24.11.2020.

Далее судебные заседания проходили 24.11.2020 с 10:00 до 12.20; 25.11.2020 с 10:00 до 12.35; 08.12.2020 с 10:00 до 15:40. Защитник Кубасова Н.И. заявила ходатайство об отложении судебного разбирательства для ознакомления с ходатайствами своего подзащитного Мартышкина И.С. в связи с их большим объемом. Судебное разбирательство отложено до 09.12.2020 14:30.

09.12.2020 судебное разбирательство проводилось с 14:30 до 16.05. Государственным обвинителем заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с не явкой свидетелей. Ходатайство удовлетворено, судебное заседание отложено на 15.12.2020 10:00.

15.12.2020 судебное заседание проводилось с 10:00 до 13:05.

17.12.2020 судебное заседание проводилось с 11:15 до 15:55 (начато в 11:15 в связи с задержкой доставки в здание суда подсудимых).

29.12.2020 с 10:40 до 14:10 (задержка доставки в здание суда подсудимых).

14.01.2021 с 10:00 до 17:35.

18.01.2021 с 10:00 до 10:30 (судебное разбирательство отложено в связи с неявкой свидетелей Золотухиной Л.В., Курбатова И.Ю., Кирсанова О.Д.).

20.01.2021 с 10:00 до 17:55 (допрошен свидетель Курбатов И.Ю.).

25.01.2021 с 10:15 до 12:05 (задержка доставки в здание суда подсудимых), в судебном заседании допрошены свидетели Черных А.А., Сомова А.В.

26.01.2021 с 10:15 до 12:57 (задержка доставки службой конвоя в здание суда подсудимых), в судебном заседании допрошен свидетель Гавронов А.А.

28.01.2021 с 10:00 до 12.:55 (допрошен свидетель Попов А.И.).

01.02.2021 с 10:20 до 16:15 (задержка доставки службой конвоя в здание суда подсудимых), в судебном заседании допрошены свидетели Пантелеева Д.В., Андриянов Е.А.

04.02.2021 с 10:25 до 15:15 (задержка доставки службой конвоя в здание суда подсудимых), в судебном заседании допрошены свидетели Уланенков В.В., Ткачев И.А.

09.02.2021 с 10:40 до 14:20 (задержка доставки службой конвоя в здание суда подсудимых), в судебном заседании допрошены свидетели Галкин П.А., Башкина Л.В.

11.02.2021 с 10:25 до 14:55 (задержка доставки службой конвоя в здание суда подсудимых). В судебном заседании допрошены свидетели Пугачева Н.А., Сачев Е.С., Мишенева В.С., Кузаев В.В. Судебное заседание отложено на 16.02.2021 10:00.

16.02.2021 судебное заседание не проводилось в связи с нахождением председательствующего судьи в совещательной комнате по другому уголовному делу.

Следующее судебное заседание состоялось 18.02.2021 с 10:35 до 17.15 (задержка судебного заседания в связи с оглашением председательствующим судьей Ткаченко Ж.А. приговора по другому уголовному делу). В судебном заседании допрошены свидетели Кузаев В.В., Федоров В.С., Иванов И.И., Лазарев И.Г.

25.02.2021 с 11:35 до 12:50 (задержка судебного заседания в связи с оглашением председательствующим судьей Ткаченко Ж.А. приговора по другому уголовному делу). В судебном заседании допрошен свидетель Миронов Ю.В.

02.03.2021 с 11:25 до 11:40 (задержка судебного заседания в связи с поздней доставкой службой конвоя в здание суда подсудимых). В судебное заседание не явились свидетели. Государственным обвинителем заявлено ходатайство в части свидетелей, которые проживают за пределами г.Тольятти, - вынести постановление о приводе их в суды, которые могут обеспечить проведение их допроса с использованием средств видеоконференц-связи, в части тех свидетелей, которые проживают на территории г.Тольятти, вынести постановление о их приводе в судебное заседание. Ходатайство о приводе удовлетворено.

03.03.2021 с 10:40 до 14.35 (задержка судебного заседания в связи с опозданием адвоката Акерман О.А.), допрошены свидетели Малютина И.Е., Фадеев В.К.

11.03.2021 с 10:40 до 15:10. В суд приводом доставлены свидетели: Федосова О.В., Тиньгаев И.Ф., Кирсанов В.Д.

16.03.2021 с 10:25 до 14:55 (задержка судебного заседания в связи с опозданием адвоката Акерман О.А.), допрошен свидетель Родич Е.Ю.

17.03.2021 с 10:20 до 10:25, судебное заседание отложено в связи с неявкой адвоката Акерман О.А.

23.03.2021 с 10:00 до 13:00. Допрос свидетеля Тришкина М.В. Судебное заседание отложено на 24.03.2021 10:00.

24.03.2021 судебное заседание не проводилось в связи с нахождением председательствующего судьи в совещательной комнате по другому уголовному делу.

Следующее судебное заседание состоялось 31.03.2021 с 10:00 до 12:45. Судебное разбирательство отложено в связи с неявкой свидетелей.

01.04.2021 с 10:00 до 15:15. Продолжен допрос Тришкина М.В. Судебное разбирательство отложено в связи с вызовом скорой помощи Пермякову В.Ф.

06.04.2021 с 10:35 до 14.35 (задержка судебного заседания в связи с нахождением председательствующего судьи Ткаченко Ж.А. в совещательной комнате по другому уголовному делу), продолжен допрос Тришкина М.В.

08.04.2021 с 10:00 до 12:55. Допрос свидетелей Голощапова П.С., Винокурова А.С. В связи с неявкой остальных свидетелей судебное разбирательство отложено. Судебное заседание отложено на 29.04.2021 10:00.

Следующее судебное заседание состоялось 05.05.2021 с 10:40 до 12:55 (задержка в связи с опозданием подсудимых Торопова С.В. и Цунина С.В.). Допрос свидетелей Зубова А.А., Ярославлева И.А. В связи с неявкой остальных свидетелей судебное разбирательство отложено.

06.05.2021 с 10:40 до 11.55 (задержка в связи с опозданием подсудимых Торопова С.В. и Цунина С.В.). Допрошен свидетель Радченко С.С. В связи с неявкой остальных свидетелей судебное разбирательство отложено.

11.05.2021 с 11.20 до 12:15 (задержка доставки службой конвоя подсудимых Пермякова В.Ф. и Мартышкина И.С.), допрос свидетеля (специалиста) Ивлиева С.Ю., свидетель Баранова Н.П. отказалась от дачи показаний. В связи с неявкой остальных свидетелей судебное разбирательство отложено.

12.05.2021 с 11:20 до 15:10 (задержка доставки службой конвоя подсудимых Пермякова В.Ф. и Мартышкина И.С.), допрос свидетелей Перхурова Е.П., Алексеева Ю.А.

18.05.2021 с 11:20 до 16:45 (задержка доставки службой конвоя подсудимых Пермякова В.Ф. и Мартышкина И.С.), допрос свидетелей Кондрашова В.А., Воробьевой Г.И., свидетеля (специалиста) Безвительнова А.Г.

20.05.2021 с 10:20 до 15:15 (задержка судебного заседания в связи с нахождением председательствующего судьи Ткаченко Ж.А. в совещательной комнате по другому уголовному делу), допрос свидетеля Новиковой М.Ю.

21.05.2021 с 12:55 до 16:55 (задержка доставки службой конвоя подсудимых Пермякова В.Ф. и Мартышкина И.С.), допрос свидетелей Котовой И.Н., Николаевой Н.И., Мокеевой Л.Л., Рогожкина А.Г.

27.05.2021 с 10:00 до 11:10, допрос свидетеля Клочева Д.В. В связи с неявкой остальных свидетелей судебное разбирательство отложено.

01.06.2021 с 10:20 до 11:55 (задержка судебного заседания в связи с в связи с нахождением председательствующего судьи Ткаченко Ж.А. в совещательной комнате по другому уголовному делу), допрос свидетеля Ермошина Г.П., в суд не доставлены свидетели Галкина Т.Д., Миронов А.М., Жирков И.А., Морозова С.В., привод в отношении них не исполнен.

03.06.2021 с 11:00 до 13:05 (задержка доставки службой конвоя подсудимых Пермякова В.Ф. и Мартышкина И.С.), допрос потерпевшего Мальцева А.С. и свидетеля Барановой Н.П., в связи с неявкой свидетелей судебное разбирательство отложено.

09.06.2021 с 10:40 до 12.55, (задержка доставки службой конвоя подсудимых Пермякова В.Ф. и Мартышкина И.С.), допрос потерпевших Борисова О.О., Вертей Д.А. В связи с неявкой потерпевшего Пачина В.В. судебное разбирательство отложено.

10.06.2021 с 10:00 до 12:10, допрошен потерпевший Пачин В.В.

15.06.2021 с 10:45 до 11:35 (задержка доставки службой конвоя подсудимых Пермякова В.Ф. и Мартышкина И.С.). Суд перешел к исследованию вещественных доказательств по уголовному делу, судебное разбирательство отложено по ходатайству подсудимых.

17.06.2021 с 10.30-13.00 исследование вещественных доказательств по уголовному делу.

22.06.2021, 24.06.2021, 29.06.2021 судебные заседания не проводились в связи с нахождением председательствующего судьи Ткаченко Ж.А. в совещательной комнате по другим уголовным делам

Следующее судебное заседание состоялось 10.08.2021 с 10:00 до 17:10.

11.08.2021 с 11:10 до 16:45 (отложено по ходатайству гос. обвинителя в связи с занятостью в другом процессе).

Судебные заседания проводились 17.08.2021 с 11:10 до 18:45; 18.08.2021 с 10:00 до 16:25; 26.08.2021 с 10:00 до 16:55; 31.08.2021 с 10:00 до 17:45; 02.09.2021 с 10:30 до 16:55; 07.09.2021 с 10:00 до 16:55.

09.09.2021 с 10:00 до 12:55 (судебное разбирательство отложено по ходатайству адвоката Тормышовой Н.Г.).

14.09.2021 с 14:20 до 17:15. (Судебное заседание открыто с задержкой в связи с рассмотрением апелляционных жалоб Цунина С.В. и адвоката Тормышовой Н.Г. в Самарском областном суде).

16.09.2021 с 11:20 до 17:20. Судебное заседание открыто с задержкой службы конвоя и нахождением председательствующего судьи в совещательной комнате для вынесения итогового решения по другому уголовному делу. Замечание и предупреждение Цунину С.В. В связи с вызовом кареты скорой помощи Пермякову В.Ф. объявлен перерыв до 14:35. Осмотр вещественных доказательств по ранее заявленному ходатайству подсудимых.

21.09.2021 судебное заседание начато в 11:00 в связи с опозданием подсудимого Торопова С.В., окончено 17:35.

23.09.2021 судебное заседание начато 10:50 в связи с задержкой доставки подсудимых службой конвоя, окончено 16:25.

28.09.2021 судебное заседание начато 11:20 в связи с задержкой доставки подсудимых службой конвоя, окончено 14:20.

30.09.2021 с 10:00 до 16:15.

05.10.2021 судебное заседание начато в 10:50 в связи с опозданием подсудимого Торопова С.В., окончено 17:45.

06.10.2021 судебное заседание начато с 10:50 (в связи с оглашением приговора подсудимому Пермякову В.Ф. по другому уголовному делу) окончено 17:15.

12.10.2021 судебное заседание начато 14:10 (в связи с рассмотрением апелляционных жалоб в Самарском областном суде с участием подсудимых Пермякова В.Ф. и Мартышкина И.С.) окончено 17:35.

14.10.2021 с 10:00 до 10:30. В судебное заседание не явились подсудимый Торопов С.В., защитник-адвокат Акерман О.А. В связи с неявкой адвоката Акерман О.А. судебное разбирательство отложено на 20.10.2021 10.00.

Следующее судебное заседание состоялось 01.11.2021 с 10:00 до 10:05. В связи с угрозой распространения на территории РФ новой короновирусной инфекции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" подсудимый Торопов С.В., а также защитник-адвокат Нечаева В.К. в судебное заседание не вызывались, заблаговременно извещены о нахождении подсудимого Цунина С.В. в лечебном учреждении. В связи с нахождением подсудимого Цунина С.В. на стационарном обследовании судебное заседание отложено.

09.11.2021 с 11:00 до 11:05. В связи с угрозой распространения на территории РФ новой короновирусной инфекции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" подсудимый Торопов С.В., а также защитник-адвокат Нечаева В.К. в судебное заседание не вызывались, заблаговременно извещены о нахождении подсудимого Цунина С.В. в лечебном учреждении. В связи с нахождением подсудимого Цунина С.В. на стационарном обследовании судебное заседание отложено.

16.11.2021 с 14:00 до 14:05. В связи с угрозой распространения на территории РФ новой короновирусной инфекции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" подсудимый Торопов С.В., а также защитник-адвокат Нечаева В.К. в судебное заседание не вызывались, заблаговременно извещены о нахождении подсудимого Цунина С.В. в лечебном учреждении. В связи с нахождением подсудимого Цунина С.В. на стационарном обследовании судебное заседание отложено;

24.11.2021 с 10:00 до 10:05. В связи с угрозой распространения на территории РФ новой коронавирусной инфекции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" подсудимый Торопов С.В., а также защитник-адвокат Нечаева В.К. в судебное заседание не вызывались, заблаговременно извещены о нахождении подсудимого Цунина С.В. в лечебном учреждении, а также в суд подсудимые Пермяков В.Ф. и Мартышкин И.С. не этапировались. В связи с нахождением подсудимого Цунина С.В. на стационарном обследовании судебное заседание отложено.

Административный истец обращался к Председателю Автозаводского районного суда г. Тольятти с заявлениями об ускорении рассмотрении уголовного дела. Постановлениями председателя Автозаводского районного суда г. Тольятти от 15.06.2021 и 27.10.2021 было отказано в заявлении об ускорении рассмотрения дела.

Таким образом, продолжительность рассмотрения дела в Автозаводском районном суде с 24.12.2019 до подачи настоящего административного искового заявления (11.11.2021) составила 1 год 10 месяцев и 18 дней.

Согласно пункту 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11 действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу.

С учетом изложенного исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д.

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека, неоднократно высказанной в постановлениях, задержка на какой-то стадии может быть допустима, если общая длительность разбирательства не является чрезмерной (постановление от 23.02.2010 по жалобе N 14824/02).

В ходе производства по данному делу судебные заседания назначались в основном без длительных перерывов и своевременно. Отложения рассмотрения дела в связи с неявкой участников процесса или по ходатайству подсудимых и их защитников, нельзя расценивать как обстоятельства, свидетельствующие о затягивании дела, поскольку суд, откладывая слушание дела по указанной причине, обеспечил возможность реализовать предоставленные им права, в том числе, право лично участвовать в рассмотрении дела. В отношении неявившихся свидетелей судом принимались меры процессуального принуждения – выносились постановления о приводе. Отложения судебных заседаний по данным основаниям связаны с необходимостью соблюдения законных интересов участников уголовного процесса, мотивы отложения дела отражены в протоколах судебных заседаний, определения об отложениях принимались после обсуждения указанных вопросов в судебных заседаниях.

Также необходимо учитывать, что имели место перерывы судебного разбирательства и по иным причинами, в частности: неявки подсудимых, потерпевших, свидетелей в связи с болезнью, объявлением нерабочих дней, в том числе в связи с угрозой распространения на территории РФ новой короновирусной инфекции.

Так судебные заседания не проводились в период с 05.11.2020 по 24.11.2020 в связи с болезнью Торопова С.В., неоднократно в ходе судебных заседаний, из-за плохого самочувствия подозреваемых, вызывалась скорая помощь.

Необходимость объявления перерывов в судебных заседаниях по болезни его участников относится к числу уважительных причин и не может рассматриваться как затягивание судебного разбирательства, хотя и затрудняет его проведение в разумные сроки.

Имели место случаи несвоевременного начала судебных заседаний, вызванные чаще всего несвоевременным доставлением в суд подсудимых, находящихся под стражей, по вине конвойной службы, также несвоевременной явкой адвокатов.

Также были случаи отложения судебных заседания в связи с неявкой в судебное заседание подсудимых и их защитников (10.03.2020 - адвокат Веренев Ю.В., 06.10.2020 не явились подсудимые Торопов С.В. и Цунин С.В., 22.10.2020 не явились подсудимые Торопов С.В., Цунин С.В и защитник Кубасова Н.И., 17.03.2021 не явился защитник Акерман О.А.).

Согласно материалам дела судом по согласованию со всеми участниками процесса утверждались графики проведения судебных заседаний на определенные периоды. При этом имели место отложения судебных заседаний, обусловленные объективными причинами.

Имевшие место перерывы в ходе судебного разбирательства, связанные с заменой защитников, были вызваны необходимостью соблюдения в полном объеме права подсудимых на защиту и ознакомление их защитников с материалами уголовного дела. Данные меры принимались судом, в том числе, и в целях исключения затягивания судопроизводства по уголовному делу по причине длительности болезни адвокатов.

Также судебные заседания не проводились в период с 15.07.2020 по 12.08.2020 в связи с болезнью и заменой адвоката Сташук И.В. на адвоката Акерман О.А. Предоставлении Акерман О.А. по ее ходатайству времени на ознакомление с материалами уголовного дела.

В период с 26.02.2020 по 02.03.2020 судебные заседания не проводились в связи с заменой адвоката Рогуля Л.И. (по болезни) на адвоката Веренева Ю.В., и предоставлению Вереневу Ю.В. по его ходатайству времени на ознакомление с материалами уголовного дела.

Не проводились судебные заседания с 06.10.2020 по 15.10.2020 в связи с заменой адвоката Веренева Ю.В. (в связи с болезнью) на адвоката Кубасову Н.И.

Оценка последовательности представления доказательств государственным обвинителем, а также целесообразности обеспечения им участия тех или иных свидетелей и оглашения материалов дела также не может быть предметом проверки при рассмотрении настоящего административного дела в соответствии с Законом о компенсации.

При определении разумности срока судопроизводства суд также учитывает, что с 20.03.2020 по 27.05.2020 судебные заседания не проводились в связи с введением ограничительных мер, связанных с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), установленных Указами Президента Российской Федерации от 02.04.2020 г. N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" и от 28.04.2020 N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)".

Также не проводились судебные заседания период с 09.11.2021 по 24.11.2021 в связи с введением ограничительных мер, связанных с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), а также нахождением подсудимого Цунина С.В. на стационарном лечении.

Таким образом, в основной своей массе отложение судебного разбирательства по уголовному делу имело место в случаях, предусмотренных законом, при наличии к тому оснований. Руководство ходом судебного рассмотрения способствовало созданию условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела.

Также суд учитывает, что объем уголовного дела составляет 37 томов (предварительного следствия), согласно списку обвинительного заключения заявлено 4 потерпевших, 67 свидетелей обвинения, в том числе, допрошенных в ходе предварительного следствия в соответствии с ч. 9 ст. 166 УПК РФ, 3 свидетеля защиты, 2 эксперта, судебные заседания проводились в дни, установленные судом с учетом графика занятости адвокатов в судебных заседаниях по другим делам, указанный график утверждался судом ежемесячно. В отношении неявившихся свидетелей выносились постановления об их приводе, судом организовывалась видео-конференц-связь для допроса свидетелей.

Также установлено, что длительность рассмотрения данного дела связана и с рядом иных объективных причин: карантина в СИЗО-4, где содержаться двое подсудимых, заменой адвокатов и необходимости ознакомления с материалами уголовного дела, болезнью подсудимого, неявки свидетелей, защитников, организацией видео-конференц-связи для допроса свидетелей, разрешением многочисленных ходатайств со стороны подсудимых, регулярными нарушениями подсудимыми, в том числе административными истцами, порядка в судебных заседаниях. Данное поведение обвиняемых и их защитников препятствовало осуществлению досудебного производства в разумный срок.

Вместе тем вышеперечисленные обстоятельства, а также правовая и фактическая сложность указанного дела, сама по себе не может оправдать общую продолжительность судопроизводства. Так в ходе судебного разбирательства выявлены факты, свидетельствующие о недостатках в организации работы суда.

Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 11 от 29.03.2016 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» не могут рассматриваться в качестве оснований, оправдывающих нарушение разумных сроков судопроизводства или исполнения судебного акта, обстоятельства, связанные с организацией работы суда, органов дознания, следствия и прокуратуры, а также органов и должностных лиц, исполняющих судебные акты, например, замена судьи ввиду его болезни, отпуска, прекращения или приостановления его полномочий, отсутствие необходимого штата сотрудников, отсутствие необходимых для исполнения денежных средств (часть 4 статьи 10 КАС РФ, часть 4 статьи 61 АПК РФ, часть 4 статьи 61 ГПК РФ, часть 4 статьи 61 УПК РФ).

Таким образом, отложение начала судебных заседаний по причине занятости председательствующего по делу судьи в других уголовных делах и нахождением судьи на курсах повышения квалификации, а также в отпуске свидетельствует о недостатках в организации работы суда. Так в частности в период с 21.09.2020 по 06.10.2020 судебные заседания не проводились в связи с запланированным повышением квалификации судьи, судебные заседания запланированные на 15.10.2020, 28.10.2020, 16.02.2021, 24.03.2021, 22.06.2021, 24.06.2021, 29.06.2021 не проводились по причине занятости судьи в других процессах, в связи с оглашением председательствующим судьей приговоров по другим уголовным делам несвоевременно начаты судебные заседания 18.02.2021, 25.02.2021, 06.04.2021, 20.05.2021, 01.06.2021, 16.09.2021. Также их материалов дела следует, что не всегда протоколы судебных заседаний вручались административному истцу своевременно, в связи с чем по данным фактам от него поступали многочисленные обращения в Квалификационную коллегию судей Самарской области (т. 2, л.д. 127-168). Также судебное заседание 11.08.2021 отложено по ходатайству государственного обвинителя в связи занятостью его в другом процессе, и такая причина отложения судебного заседания свидетельствует о недостатках в организации деятельности данного государственно органа.

Учитывая общую продолжительность уголовного судопроизводства, объем дела, степень его сложности, поведение административного истца, суд считает продолжительность судопроизводства по данному уголовному делу в отношении административного истца чрезмерной и не отвечающей требованию разумности срока, а факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок установленным, что является основанием для присуждения компенсации.

Принимая во внимание практику Европейского Суда по правам человека, обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение, продолжительность рассмотрения дела и значимость последствий для Мартышкина И.С., Самарский областной суд считает, что требуемая административным истцом сумма 9000 евро (по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения) является чрезмерной, и определяет размер компенсации равным 30 000 руб.

Решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит исполнению за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации (части 2 статьи 5 Закона о компенсации).

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 259-260, 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Мартышкина И.С. удовлетворить частично.

Присудить Мартышкину И.С. компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 30 000 (Тридцати тысяч) руб., перечислив их на расчетный счет Мартышкина И.С. открытый на его имя в Поволжский банк ПАО Сбербанк России, счет №, корреспондентский счет №, БИК №, ИНН №, КПП №.

Решение подлежит исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

Решение суда в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со для его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: С.Б. Клюев

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21.03.2022.