Гражданский кодекс часть 1

представителя административного истца Муниципального унитарного предприятия "Водоканал" - ФИО1, представителя административного ответчика Думы Чайковского городского поселения Пермского края - ФИО2, рассмотрев 8 августа 2017 года в открытом судебном заседании в г. Перми дело по административному исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия "Водоканал" о признании недействующим пункта 1 решения Думы Чайковского городского поселения Пермского края от 20 апреля 2017 года № 472 «Об утверждении нормативов сброса загрязняющих веществ со сточными водами в централизованную систему водоотведения Чайковского городского поселения»,

у с т а н о в и л:

Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" обратилось в Пермский краевой суд с административным исковым заявлением о признании недействующим пункта 1 этого решения, которым утверждены конкретные нормативы сброса загрязняющих веществ со сточными водами в централизованную систему водоотведения Чайковского городского поселения. В обоснование своих требований истец ссылался на то, что оспариваемое решение, в указанной части, нарушает его права и законные интересы. Указал на то, что оспариваемым решением установлены необоснованные нормативы сброса загрязняющих веществ со сточными водами в централизованную систему водоотведения; нормативы установлены без учёта требований Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», и пункта 61 Постановления Правительства РФ № 167 от 12.02.1999 года «Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации».

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования. Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился. Представитель заинтересованного лица - главы Чайковского городского поселения Пермского края в суд не прибыл, отзыв не представил. Заслушав представителей сторон, заключение прокурора о наличии оснований для удовлетворения искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

При рассмотрении данного дела следует исходить из того, что в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 16 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся: организация в границах городского округа водоотведения, в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Установление нормативов сброса загрязняющих веществ в данном случае находится в компетенции органов местного самоуправления Чайковского городского поселения в соответствии с пунктом 61 Постановления Правительства РФ № 167 от 12.02.1999 года «Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации» и статьи 14 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». По мнению суда, при издании оспариваемого решения были допущены существенные нарушения требований действующего законодательства и прав истца, указанные нарушения влекут необходимость удовлетворения заявленных требований и признания оспариваемого решения недействующим, в соответствующей его части.

При принятии оспариваемого решения были нарушены положения ст.27.1 Регламента Думы Чайковского городского поселения, который определяет порядок осуществления правотворческой деятельности. Из материалов дела видно, что Думой были рассмотрены два проекта решения об утверждении нормативов сброса загрязняющих веществ со сточными водами в централизованную систему водоотведения Чайковского городского поселения - один из них был внесен администрацией Чайковского городского поселения и отклонен, второй был внесен депутатом Н. и принят Думой (протокол заседания на л.д.190). При этом, если внесенный администрацией Чайковского городского поселения проект был в установленном порядке заблаговременно включен в повестку дня и в план работы Думы, обсуждался Думой на заседании 16 февраля 2017 года в первом чтении, то при внесении аналогичного проекта депутатом Н. ни одно из предусмотренных ст.27.1 Регламента Думы Чайковского городского поселения требований, предъявляемых к порядку внесения проектов муниципальных нормативных правовых актов на рассмотрения Думы и подготовке к их рассмотрению, соблюдено не было. Судя по материалам дела, проект был представлен его автором непосредственно во время заседания Думы 20 апреля 2017 года, без соблюдения требований к его форме (письменной и электронной). Текст указанного проекта, подписанный его автором, суду вообще не представлен, указание на представление его текста в ходе заседания Думы в протоколе заседания Думы или на регистрацию его текста отсутствуют. Таким образом, следует исходить из того, что в письменной форме он не составлялся и фактически он был внесен уже в ходе заседания Думы в устной форме, что регламентом не предусмотрено. Соответственно, лист согласования с соответствующими должностными лицами, включая консультанта по правовым вопросам, к нему не прикладывался, все прочие требования, предусмотренные указанной статьей Регламента, предъявляемые к проекту и его автору, включая регистрацию проекта, также не соблюдались и не могли быть соблюдены, поскольку их соблюдение предполагает значительные временные затраты и заблаговременное внесение проекта в установленной регламентом форме. Пояснительная записка к указанному проекту (л.д.193), датированная 20 апреля 2017 года, также не отвечает требованиям, предъявляемым к таким запискам в соответствии сп.7.2 ст.27.1 Регламента Думы Чайковского городского поселения, поскольку в ней отсутствуют все пять разделов, которые должны в ней содержаться.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемое решение было принято на основании проекта, который в установленном порядке и в необходимой письменной форме не был внесен на рассмотрение Думы, правовая экспертиза которого правовым отделом Думы не проводилась, с которым не были ознакомлены депутаты Думы, рассмотрение которого не было включено в повестку дня заседания Думы, назначенного на 20 апреля 2017 года. Более того, изучение протокола заседания Думы, состоявшегося 20 апреля 2017 года, не позволяет сделать вывод о том, каким образом указанный проект, текст которого суду не представлен, в ходе указанного заседания стал предметом обсуждения депутатов Думы и в итоге был вынесен на голосование. Перечисленные нарушения процедуры принятия решения являются существенными и являются основанием для удовлетворения исковых требований.

Ссылки ответчика на то, что Думой принят не проект решения об утверждении нормативов сброса загрязняющих веществ со сточными водами в централизованную систему водоотведения Чайковского городского поселения - который был внесен депутатом Н., а первоначальный проект администрации поселения с внесенными Н. поправками, не основаны на материалах дела, в том числе, на протоколе заседания Думы, из которого следует, что по итогам голосования за каждый из двух представленных проектов в отдельности, проект администрации был отклонен, а проект внесенный депутатом Н. был принят. О принятии проекта администрации с поправками Н. в протоколе заседания Думы не говорится, тем более, что содержащиеся в указанных двух проектах нормативы не имеют ничего общего и проект Н. не был направлен на корректировку предложенного администрацией проекта. Указания на то, что Думой рассматривались поправки к проекту администрации поселения, оформленные в виде проекта депутатам Н., в протоколе заседания Думы отсутствуют. Следует также отметить, что даже в том случае, если бы проект внесенный депутатом Н. мог рассматриваться в качестве поправок к первоначальному проекту, то и в этом случае следовало бы исходить из нарушения всех без исключения требований ст.28 Регламента Думы, регламентирующей процедуру рассмотрения поправок, поступивших по результатам рассмотрения проекта в первом чтении, состоявшемся 16 февраля 2017 года (изучение поправок рабочей группой, обсуждение и голосование по каждой поправке отдельно и т.п.). Соответственно, и в этом случае следовало бы исходить из доказанности факта нарушения процедуры принятия оспариваемого истцом решения.

В соответствии с пунктом 61 Постановления Правительства РФ № 167: Нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства с учетом следующих условий:

- соблюдение норм предельно допустимых сбросов сточных вод и загрязняющих веществ в водные объекты, утвержденных для организаций водопроводно-канализационного хозяйства природоохранными органами;

- обеспечение проектных параметров очистки сточных вод на очистных сооружениях коммунальной канализации;

- техническая и технологическая возможность очистных сооружений коммунальной канализации очищать сточные воды от конкретных загрязняющих веществ.

Следует признать обоснованными доводы истца о том, что исходя из содержания данного пункта, нормативы водоотведения не могут устанавливаться произвольно. Эти нормативы должны учитывать проектные параметры очистки сточных вод на очистных сооружениях, техническую и технологическую возможность очистных сооружений, защиту сетей и при этом должны основываться на нормах предельно допустимых сбросов сточных вод и загрязняющих веществ, утвержденных для организаций водопроводно- канализационного хозяйства природоохранными органами. Соответственно, при рассмотрении судом дела об оспаривании утвержденных нормативов по мотиву нарушения представительным органом власти требований пункта 61 Постановления Правительства РФ № 167, ответчик обязан доказать то обстоятельство, что утвержденные Думой нормативы были разработаны с учетом содержащихся в указанной правовой норме трех обязательных условий. Указанная процессуальная обязанность ответчиком не исполнена.

В материалы дела Думой Чайковского городского поселения не представлено доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство. Из материалов дела и пояснений сторон следует, что фактически были утверждены нормативы, размер которых, с точки зрения соблюдения трех упомянутых выше критериев, автором правотворческой инициативы депутатом Н. вообще не был обоснован. В пояснительной записке (л.д.193) не содержится информации о соблюдении трех перечисленных выше условий, в ней не говорится о возможности соблюдения норм предельно допустимых сбросов сточных вод и загрязняющих веществ в водные объекты, утвержденных для организаций водопроводно-канализационного хозяйства природоохранными органами при утверждении предложенных нормативов, о возможности обеспечения проектных параметров очистки сточных вод на очистных сооружениях коммунальной канализации поселения, о наличии технической и технологической возможности очистных сооружений коммунальной канализации очищать сточные воды от конкретных загрязняющих веществ. В пояснительной записке нет никаких конкретных данных и цифр, относящихся к производительности очистных сооружений, эксплуатируемых истцом. В ней содержится критика проекта, внесенного администрацией поселения, и Постановления Правительства Пермского края от 12 января 2016 года №3-п.

Автор указанного проекта на заседании Думы и в своей пояснительной записке прямо указал на то, что предложенные им нормативы, без каких - либо изменений, были заимствованы им из Приложения № 5 к Правилам холодного водоснабжения и водоотведения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644, указанное обстоятельство подтвердил представитель ответчика и оно не вызывает сомнений у суда. Необходимость дублирования указанных выше нормативов автором проекта не обоснована. Между тем, в соответствии с пунктами 111 - 113 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, эти нормативы установлены исключительно в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, то есть нормы Правил № 644 имеют иной предмет регулирования, нежели нормы Правил № 167. В соответствующем приложении № 5 к Правилам № 644 прямо указано на то, что максимальные допустимые значения нормативных показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, установлены в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных общесплавных и бытовых систем водоотведения, а также централизованных комбинированных систем водоотведения (применительно к сбросу в общесплавные и бытовые системы водоотведения). Таким образом, Правила № 644 устанавливают нормативы, имеющие целью снижение негативного воздействия содержащихся в канализационных водах загрязняющих веществ на сами системы водоотведения, они одинаковы по всей стране поскольку определены Постановлением Правительства РФ № 644 от 29.07.2013 года. При этом, в соответствии с Правилами № 167, органы местного самоуправления устанавливают нормативы сброса в целях минимизации вредного воздействия на окружающую природную среду, но не на системы водоотведения. Таким образом, Постановление Правительства РФ № 644 от 29.07.2013 года и оспариваемое решение Думы имеют различные предметы регулирования, механическое копирование установленных этим постановлением нормативов при принятии оспариваемого решения свидетельствует о том, что соответствующие расчеты автором принятого Думой проекта не производились, условия, предусмотренные пунктом 61 Постановления Правительства РФ № 167, не учитывались.

Ссылки представителя ответчика на то, что принятие Думой предложенного администрацией поселения проекта привело бы к резкому повышению платежей потребителей за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ, а также на то, что расчеты, на которых основан указанный проект вызывают сомнения, правового значения не имеют, поскольку решение вопроса о том, является ли указанный проект надлежащим образом обоснованным и подлежащим утверждению Думой, не относится к предмету судебного разбирательства по данному делу. Суд анализировал содержание и порядок принятия оспариваемого истцом решения Думы и именно исследованием этих вопросов ограничен предмет судебного разбирательства.

Учитывая все указанные выше обстоятельства, суд полагает, что оспариваемый нормативный правовой акт, в соответствующей части - пункт 1, определяющий конкретные нормативы сброса загрязняющих веществ со сточными водами в централизованную систему водоотведения Чайковского городского поселения, противоречит федеральному законодательству, регулирующему правоотношения в сфере водоотведения и нарушает права истца. Факт нарушения прав истца не вызывает сомнений, поскольку оспариваемые им нормативы являются базовыми показателями при определении размера причитающихся ему платежей абонентов за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ со сточными водами в централизованную систему водоотведения.

В соответствии с ч.2 ст.215 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела судом может быть принято решение об удовлетворении оспариваемых требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не недействующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты. Истец не указал на то, с какого момента он просит признать недействующим оспариваемый нормативный правовой акт. По мнению суда, оспариваемый нормативный правовой акт, в соответствующей части, следует признать недействующим, со дня вступления решения суда в законную силу, поскольку, в период времени, прошедший после его принятия, то есть на протяжении трех последних месяцев, он применялся в правоотношениях, связанных с водоотведением. При решении данного вопроса суд исходит из необходимости реализации принципа обеспечения стабильности гражданских правоотношений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 215 КАС РФ, суд

р е ш и л :

Административный иск Муниципального унитарного предприятия "Водоканал" удовлетворить.

Признать недействующим, со дня вступления решения суда в законную силу, пункт 1 решения Думы Чайковского городского поселения Пермского края от 20 апреля 2017 года № 472 «Об утверждении нормативов сброса загрязняющих веществ со сточными водами в централизованную систему водоотведения Чайковского городского поселения».

После вступления решения суда в законную силу сообщение об этом решении в течение месяца, должно быть опубликовано в Вестнике местного самоуправления (приложении к газете «Огни Камы»).

Решение может быть обжаловано и на него может быть принесено представление прокурором в Верховный Суд Российской Федерации через Пермский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья – подпись