Гражданский кодекс часть 1

административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Теплоснаб» о признании недействующим постановления Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 08 декабря 2015 года № 795 «Об установлении тарифа на услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя по тепловым сетям ООО «Теплоснаб» (г.Новокузнецк) на 2016 год»,

У С Т А Н О В И Л:

Региональной энергетической комиссией Кемеровской области принято постановление от 08 декабря 2015 года № 795 «Об установлении тарифа на услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя по тепловым сетям ООО «Теплоснаб» (г.Новокузнецк) на 2016 год», согласно приложению к которому установлен одноставочный тариф для потребителей Общества с ограниченной ответственностью «Теплоснаб» на 2016 год на услуги по передаче теплоносителя - воды в размере 294,7 руб./Гкал.

Установленный тариф действует с 1 января 2016 года по 31 декабря 2016 года.

Постановление опубликовано на сайте «Электронный бюллетень региональной энергетической комиссии Кемеровской области» www.recko.ru 8 декабря 2015 года.

Общество с ограниченной ответственностью «Теплоснаб» обратилось в суд с заявлением о признании недействующим указанного постановления Региональной энергетической комиссии Кемеровской области, ссылаясь на противоречие его Федеральному закону от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Основам ценообразования в сфере теплоснабжения и Правилам регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 22 октября 2012 года № 1075, поскольку решение принято без какого-либо обоснования, регулирующим органом самостоятельно вопрос обоснованности расходов не обсуждался, безоговорочно приняты предложения экспертной организации, что означает фактическую передачу ей властных полномочий; при установлении тарифов регулирующим органом не были учтены все заявленные Обществом расходы, в частности, не учтены в полном объеме расходы по арендной плате, по оплате труда и отчислениям на социальные нужды, расходы на сырье и материалы, что привело к уменьшению необходимой валовой выручки и установлению тарифов на уровне ниже экономически обоснованных затрат,

В судебном заседании представители административного истца ООО «Теплоснаб» директор Шилов В.М. и Медведев В.М., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., заявленные требования поддержали.

Представители Региональной энергетической комиссии Кемеровской области Шипачева Е.Б., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. № № и Зинченко М.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ№, возражали против требований ООО «Теплоснаб».

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора Маслаковой О.Г., полагавшей требования ООО «Теплоснаб» не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

На федеральном уровне отношения в сфере теплоснабжения урегулированы Федеральным законом от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении», пунктом 6 части 1 статьи 4 которого к полномочиям Правительства Российской Федерации в сфере теплоснабжения отнесено утверждение основ ценообразования в сфере теплоснабжения, правил регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения.

Частью 1 и пунктом 1 части 2 статьи 5 указанного Федерального закона к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации отнесено установление тарифов в сфере теплоснабжения.

Согласно п.3.6.4 Положения о региональной энергетической комиссии Кемеровской области, утвержденного постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 06 сентября 2013 года № 371, Региональная энергетическая комиссия Кемеровской области устанавливает тарифы на услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя.

Таким образом, оспариваемое постановление принято Региональной энергетической комиссией Кемеровской области в пределах предоставленных полномочий.

В соответствии с ч.1 ст.3, ч.1 ст.7, ч.1, ч.2 ст.9 Федерального закона «О теплоснабжении» общими принципами организации отношений в сфере теплоснабжения являются, в том числе соблюдение экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей, обеспечение экономически обоснованной доходности текущей деятельности теплоснабжающих организаций и используемого при осуществлении регулируемых видов деятельности в сфере теплоснабжения инвестированного капитала, обеспечение экономической обоснованности расходов теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций на производство, передачу и сбыт тепловой энергии (мощности), теплоносителя. Одним из методов регулирования тарифов в сфере теплоснабжения является метод экономически обоснованных расходов (затрат) (ч.1). Порядок применения методов регулирования тарифов в сфере теплоснабжения устанавливается основами ценообразования в сфере теплоснабжения и правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации. Решение о выборе метода регулирования тарифов в сфере теплоснабжения принимается органом регулирования с учетом предложения организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения (ч.2).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 октября 2012 года № 1075 утверждены Основы ценообразования в сфере теплоснабжения (далее - Основы ценообразования) и Правила регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения (далее - Правила).

Согласно пункту 22 Основ ценообразования тарифы устанавливаются на основании необходимой валовой выручки, определенной для соответствующего регулируемого вида деятельности, и расчетного объема полезного отпуска соответствующего вида продукции (услуг) на расчетный период регулирования. Расчет цен (тарифов) осуществляется органом регулирования в соответствии с методическими указаниями.

Пунктом 32 Основ ценообразования установлено, что при применении метода экономически обоснованных расходов (затрат) необходимая валовая выручка регулируемой организации определяется как сумма планируемых на расчетный период регулирования расходов, уменьшающих налоговую базу налога на прибыль организаций (расходы, связанные с производством и реализацией продукции (услуг), и внереализационные расходы), расходов, не учитываемых при определении налоговой базы налога на прибыль (расходы, относимые на прибыль после налогообложения), величины налога на прибыль, а также экономически обоснованных расходов регулируемой организации.

Из положений пунктов 14, 15, 16, 20, 28, 33 Правил следует, что установление тарифов производится органом регулирования посредством анализа, проверки и экспертизы предложений регулируемой организации об установлении цен (тарифов) и материалов, представленных данной организацией в обоснование этих предложений, в том числе копий бухгалтерской и статистической отчетности за предшествующий расчетный период регулирования и на последнюю дату расчета расходов и необходимой валовой выручки от регулируемой деятельности в сфере теплоснабжения с приложением экономического обоснования исходных данных, а также расчета цен (тарифов). В случае непредставления регулируемыми организациями предложения об установлении цен (тарифов) и (или) материалов, предусмотренных Правилами, орган регулирования открывает дело об установлении цен (тарифов) в отношении указанных организаций на основании результатов проверки их хозяйственной деятельности, а также исходя из имеющихся данных за предшествующие периоды регулирования, использованных для установления действующих цен (тарифов), в том числе для этих организаций.

В соответствии с Федеральным законом «О теплоснабжении», постановлением Правительства Российской Федерации от 22 октября 2012 года № 1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения» Приказом ФСТ России от 07 июня 2013 года № 163 утвержден Регламент открытия дел об установлении регулируемых цен (тарифов) и отмене регулирования тарифов в сфере теплоснабжения (далее – Регламент), согласно п.2 которого открытие дел об установлении цен (тарифов) осуществляется органами регулирования, в том числе, по предложению регулируемой организации.

Из материалов дела следует, что 12 ноября 2015 года вновь образованное ООО «Теплоснаб» г.Новокузнецка, осуществляющее, в том числе, деятельность по передаче горячей воды (тепловой энергии) и эксплуатирующее тепловые сети общей протяженностью 3987 метров, впервые обратилось в Региональную энергетическую комиссию Кемеровской области с заявлением об установлении тарифов на услуги по передаче тепловой энергии на 2016 год, предложив установить тариф на 2016 год в размере 597,62 руб./Гкал, представив обосновывающие документы и расчеты (т.1 л.д.29).

Региональная энергетическая комиссия Кемеровской области открыла дело об установлении тарифов и рассмотрела вопрос об установлении тарифов на услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя по тепловым сетям ООО «Теплоснаб» методом экономически обоснованных расходов (затрат), установив указанный тариф в принятом постановлении от 8 декабря 2015 года № 795.

В соответствии с положениями пунктов 28, 29 Правил, пунктов 15, 16 Регламента орган регулирования проводит экспертизу предложений об установлении цен (тарифов), которое должно содержать общие мотивированные выводы и рекомендации, анализ экономической обоснованности расходов по статьям затрат и обоснование объемов полезного отпуска тепловой энергии (мощности), анализ экономической обоснованности величины прибыли, необходимой для эффективного функционирования регулируемых организаций, сравнительный анализ динамики расходов и величины необходимой прибыли по отношению к предыдущему периоду регулирования.

Из представленного Региональной энергетической комиссией Кемеровской области экспертного заключения по материалам, представленным ООО «Теплоснаб» для определения величины НВВ и уровня тарифов на передачу тепловой энергии на 2016 год (далее – экспертное заключение), следует, что указанные требования законодательства органом регулирования были соблюдены.

Оспаривая установленный регулирующим органом тариф на услуги по передаче тепловой энергии, ООО «Теплоснаб» указывает на необоснованное сокращение его расходов по статье «Оплата труда», из заявленных <данные изъяты> тыс. руб. регулирующим органом к учету принято <данные изъяты> тыс. руб. (л.д.65 т.1, л.д.34 т.3).

Согласно пункту 42 Основ ценообразования при определении расходов на оплату труда, включаемых в необходимую валовую выручку, регулирующие органы определяют в соответствии с методическими указаниями размер фонда оплаты труда согласно отраслевым тарифным соглашениям, коллективным договорам, заключенным соответствующими организациями, и фактическому объему фонда оплаты труда за последний расчетный период регулирования, а также с учетом прогнозного индекса потребительских цен.

Из расчета расходов Общества на оплату труда, представленных в РЭК Кемеровской области (приложение 4.9 – л.д.69-70 т.1), видно, что сумма заявленных расходов определена из годовой заработной платы 23 человек промышленно-производственного персонала и среднемесячной оплаты труда на 1 работника <данные изъяты> руб.

В обоснование этих показателей Обществом представлены: расчет нормативной численности промышленно-производственного персонала, составленный ОАО «Энергетический институт им.Г.М.Кржижановского», согласно которому нормативная численность составляет 38 человек (20 рабочих и 18 аппарат управления); единая тарифная сетка на 2016 год; штатное расписание на 23 человека, из них 8 руководителей, специалистов, служащих, 15 рабочих); положение об оплате труда и премировании работников ООО «Теплоснаб»; отраслевое тарифное соглашение в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2014-2016 годы; нормативы численности промышленно-производственного персонала тепловых сетей, разработанные ОАО «ЦОТЭНЕРГО» ОАО РАО «ЕЭС России» (л.д.86-152 т.1).

Из экспертного заключения следует, что при анализе экономической обоснованности расходов по данной статье экспертами было установлено, что при четырехсменном режиме работы нормативная численность промышленно-производственного персонала предприятия составляет 9,54 человека, из них рабочие 8,54 человека, административно-управленческий персонал 1 человек (л.д.22-25 т.3).

При определении нормативной численности применены положения п.2.8 «Обслуживание и ремонт трубопроводов, оборудования и сооружений тепловых сетей» Рекомендаций по нормированию труда работников энергетического хозяйства, утвержденных приказом Госстроя РФ от 22.03.1999г. № 65. Приведенный в экспертном заключении расчет нормативной численности рабочих показывает, что он произведен по формуле, установленной п.2.8 названных Рекомендаций, учитывающей объем обслуживания и ремонта трубопроводов, оборудования и сооружений тепловых сетей, и сомнений в правильности не вызывает. Административным истцом не представлено доказательств, опровергающих обоснованность этого расчета, а ссылка на неправильный арифметический расчет несостоятельна.

Для определения нормативной численности руководителей, специалистов и служащих коммунальных теплоэнергетических предприятий, установления оптимальной структуры организаций, рациональной расстановки кадров, расчета нормативных затрат на оплату труда, которые являются одной из основных составляющих себестоимости и экономически обоснованных тарифов на услуги по снабжению тепловой энергией и горячей водой, приказом Госстроя России от 12.10.1999г. № 74 утверждены Рекомендации по нормированию труда работников энергетического хозяйства и Нормативы численности руководителей, специалистов и служащих коммунальных теплоэнергетических предприятий.

Понятие «нормативы численности» означает оптимальную численность работников конкретного профессионально-квалификационного состава, необходимую для выполнения единицы объема работ в определенных организационно-технических условиях (п.1.4 Нормативов).

Из таблиц 1, 3 Нормативов видно, что нормативная численность руководящего, управленческого и производственного персонала зависит от среднесписочной численности работников предприятия, протяженности тепловых сетей, суммарной тепловой мощности установленного оборудования.

В случае если числовые значения факторов значительно отличаются от предельных интервалов, нормативную численность рекомендуется определять методом интерполяции (п.1.9 Нормативов).

Как следует из пояснений РЭК Кемеровской области, при расчете в соответствии с приказом Госстроя России от 12.10.1999г. № 74 нормативной численности административно-управленческого персонала для регулируемой деятельности ООО «Теплоснаб» с учетом установленной численности производственного персонала и применением метода интерполяции нормативная численность административно-управленческого персонала составит 0,6832 ставки (л.д.55 т.3).

С учетом этого включение экспертами в расчет 1 ставки административно-управленческого персонала соответствует Нормативам и прав регулируемой организации в этой части не нарушает.

Регулирующий орган обоснованно не принял во внимание предложенную Обществом численность работников, основанную на Нормативах численности промышленно-производственного персонала тепловых сетей, разработанных ОАО «ЦОТЭНЕРГО» и утвержденных ОАО РАО «ЕЭС России», не являющихся правовым актом органа государственной власти Российской Федерации в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

При определении средней заработной платы для ООО «Теплоснаб» в размере <данные изъяты> руб. эксперты правомерно исходили из того, что на момент обращения за установлением тарифов Общество регулируемую деятельность не осуществляло и фактических данных о фонде оплаты труда не имело. В связи с этим расчет средней заработной платы обоснованно произведен исходя из средних данных об утвержденной органом регулирования заработной плате за 2015 год по четырем теплосетевым организациям, осуществляющим аналогичную регулируемую деятельность, с учетом индексации на 2016 год (л.д.123 т.3, л.д.105-115 т.4), что не противоречит пунктам 28, 29 Основ ценообразования.

Из материалов дела видно, что принятая РЭК Кемеровской области нормативная численность работников Общества на 2016 год сопоставима с численностью, утвержденной регулирующим органом на 2015 год для ООО «Теплотранзит», осуществляющего регулируемую деятельность в предыдущий период регулирования на том же производственном комплексе и в том же объеме, как и размер средней заработной платы, который был утвержден по предложению ООО «Теплотранзит» на 2015 год в размере <данные изъяты> руб. (л.д.52, 123 т.3).

Поскольку затраты Общества по фонду оплаты труда регулирующим органом уменьшены, соответственно уменьшена сумма расходов на отчисления на социальные нужды с <данные изъяты> тыс. руб., заявленных Обществом, до <данные изъяты> тыс. руб., что отражено в экспертном заключении (л.д.25-26 т.3). Общий размер отчислений на социальные нужды 30,2% административным истцом не оспаривается.

В соответствии с пунктом 40 Основ ценообразования расходы регулируемой организации на приобретение сырья и материалов, используемых ею для производственных и хозяйственных нужд, определяются как сумма по каждому виду сырья и материалов произведений плановых цен и экономически обоснованных объемов потребления сырья и материалов при осуществлении регулируемой деятельности, определяемых в соответствии с методическими указаниями.

Сумма расходов на сырье и материалы (на обслуживание и ремонты), заявленная ООО «Теплоснаб» при формировании тарифа на 2016 год, составила <данные изъяты> тыс. руб. Орган регулирования принял к учету сумму <данные изъяты> тыс. руб. (л.д.34 т.3). Корректировка заявленной суммы обусловлена, в частности тем, что не представлено обоснование необходимости замены участка трубы подземной теплотрассы от ТК-21 до ТК-22, выданное компетентным органом (л.д.20 т.3).

Как следует из материалов дела, в обоснование выполнения указанных ремонтных работ Общество представило дефектную ведомость, локальную смету № 22, план-график ремонтных работ, акт осмотра, составленные самим Обществом (л.д.186, 196, 210, 240 т.1).

В акте осмотра от 6.10.2015г. указан вывод комиссии – начать замену труб тепловой сети длиной 70 м (п.10), на который ссылается Общество в данной части. Однако в результатах обследования никаких сведений относительно состояния труб указанного участка теплотрассы не содержится.

Не имеется таких сведений и в представленном на тарифное регулирование Обществом отчете об оценке рыночной стоимости объектов имущества по состоянию на 28 сентября 2015 года (л.д.81-261 т.2), а согласно п.1.6 договора аренды от 1.01.2016 года передаваемые в аренду объекты находятся в удовлетворительном техническом состоянии, пригодном для использования в соответствии с их функциональным назначением (л.д.30 т.1).

При таких данных, принимая во внимание, что расходы, связанные с ремонтом указанного участка теплотрассы являются дорогостоящими и составляют наиболее значительную часть всех заявленных расходов по данной статье (<данные изъяты> тыс. руб. из <данные изъяты> тыс. руб.), орган регулирования правомерно исходил из того, что в процессе тарифного регулирования необходимость несения этих расходов должна быть подтверждена надлежащим образом, однако такого обоснования Обществом не было представлено, в связи с чем указанные расходы обоснованно не были учтены (л.д.20 т.3).

При этом доводы РЭК Кемеровской области о том, что в подтверждение обоснования необходимости производства ремонта может быть предоставлено заключение экспертизы промышленной безопасности, не противоречат действующему законодательству, поскольку Правилами промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением, утвержденных приказом Ростехнадзора от 25.03.2014г. № 116, предусмотрено, что организации, осуществляющие эксплуатацию оборудования под давлением (эксплуатирующая организация), в целях обеспечения содержания оборудования под давлением в исправном состоянии и безопасных условий его эксплуатации должны обеспечить проведение экспертизы промышленной безопасности оборудования по окончании срока службы и в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации в области промышленной безопасности; обеспечить осмотр, обслуживание, обследование, ремонт и экспертизу промышленной безопасности зданий и сооружений, предназначенных для осуществления технологических процессов с использованием оборудования под давлением, в соответствии с требованиями технических регламентов, иных федеральных норм и правил в области промышленной безопасности (подпункты «н», «о» пункта 218).

Пунктом 45 Основ ценообразования установлено, что арендная плата включается в прочие расходы в размере, не превышающем экономически обоснованный уровень. Экономически обоснованный уровень арендной платы определяется органами регулирования исходя из принципа возмещения арендодателю амортизации, налогов на имущество и землю и других установленных законодательством Российской Федерации обязательных платежей, связанных с владением имуществом, переданным в аренду, при этом экономически обоснованный уровень не может превышать размер, установленный в конкурсной документации или документации об аукционе, если арендная плата являлась критерием конкурса или аукциона на заключение соответствующего договора. В случае если договором аренды предусмотрены расходы регулируемой организации (арендатора) на содержание и эксплуатацию полученного в аренду имущества, указанные расходы учитываются в составе прочих расходов в экономически обоснованном размере.

В состав экономически обоснованных расходов ООО «Теплоснаб» включило арендную плату в размере <данные изъяты> тыс. руб. Органом регулирования эти расходы в полном объеме не приняты к учету (л.д.34 т.3).

В обоснование данных расходов на тарифное регулирование Общество представило договор аренды от 1.01.2016г. недвижимого имущества – теплотрассы протяженностью 3987 м. и нежилого здания ПНС, заключенного с арендодателем ООО «Теплотранзит» на срок с 1.01.2016г. до 30.12.2016г., арендная плата по которому составляет <данные изъяты> руб. в месяц, с приложением расчета арендной платы; документы, подтверждающие основание и регистрацию права собственности ООО «Теплотранзит» на указанные объекты недвижимого имущества; документы, подтверждающие регистрацию права собственности предыдущего собственника имущества Шилова В.М.; инвентарные карточки учета объекта основных средств ООО «Теплотранзит» (л.д.30-42 т.1); отчет об оценке рыночной стоимости указанных объектов имущества (л.д.81 т.2).

Из обстоятельств дела следует, что указанные объекты недвижимого имущества, введенные в эксплуатацию в 1992 году и эксплуатирующиеся в соответствии с назначением до настоящего времени, с 2008 года принадлежали на праве собственности Шилову В.М. (л.д.39, 40 т.1). Правоустанавливающих документов на это имущество для собственника Шилова В.М. в материалах тарифного дела не имеется, из свидетельства о государственной регистрации права от 28.02.2008г. видно, что Шилов В.М. купил здание ПНС у ООО «Жилкомсервис».

Затем по договору № 2 от 12 октября 2015 года безвозмездной передачи недвижимого имущества теплотрасса и здание ПНС были безвозмездно переданы им в собственность ООО «Теплотранзит» (л.д.38 т.1), учредителями которого являются Шилов В.М. и его супруга Шилова Л.А. (она же директор). Право собственности ООО «Теплотранзит» на объекты зарегистрировано 29.10.2015г. (л.д.36,37 т.1).

Юридическое лицо ООО «Теплоснаб» создано 25.08.2015г., его учредителями являются также Шилов В.М. и его супруга Шилова Л.А., директором – Шилов В.М. (л.д.56-57 т.1).

Таким образом, договор аренды от 1.01.2016г. заключен между двумя юридическими лицами, учредителями которых являются одни и те же физические лица.

ООО «Теплотранзит» на приобретение указанных объектов недвижимого имущества никаких материальных средств не затратило. При этом в договоре безвозмездной передачи указана рыночная стоимость объектов, установленная оценщиком в отчете об оценке на дату оценки 28 сентября 2015 года, в размере: теплотрасса – <данные изъяты> руб., здание ПНС – <данные изъяты> руб. (без НДС). Оба объекта поставлены на баланс ООО «Теплотранзит», приняты к бухгалтерскому учету, на них 12.10.2015г. заведены инвентарные карточки, в которых стоимость объектов указана в соответствии с отчетом об оценке; дата постройки, фактический срок эксплуатации объектов в карточках не указан, в качестве документа о вводе в эксплуатацию указан приказ № 12-п от 12.10.2015г.; срок полезного использования определен 300 мес.; оба объекта отнесены к 8 амортизационной группе (л.д.41, 42).

В силу пункта 29 Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных приказом ФСТ России от 13.06.2013г. № 760-э, амортизация основных средств и нематериальных активов определяется в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в сфере бухгалтерского учета. При этом результаты переоценки основных средств и нематериальных активов учитываются органом регулирования только в той части, в какой соответствующие амортизационные отчисления являются источником финансирования капитальных вложений в соответствии с инвестиционной программой регулируемой организации.

Принимая во внимание фактические обстоятельства приобретения права пользования ООО «Теплоснаб» и права собственности ООО «Теплотранзит» на объекты недвижимого имущества, а также представленные документы экономического обоснования заявленных к учету расходов по арендной плате, суд полагает, что орган регулирования обоснованно исходил из того, что в данном случае фактически имеет место переоценка основных средств, поставленных на баланс ООО «Теплотранзит», с целью получения дохода от арендной платы и одновременного перенесения стоимости основных средств путем амортизации на стоимость оказываемых услуг.

При таких данных амортизационные отчисления, заложенные в основу арендной платы, могли быть учтены при формировании тарифа только в случае, если они являлись источником финансирования капитальных вложений в соответствии с инвестиционной программой. Однако такого документа ООО «Теплоснаб» не представлено.

Кроме того, вопросы амортизации основных средств в сфере бухгалтерского учета урегулированы приказами Минфина России от 30 марта 2001г. № 26н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01 и от 13 октября 2003г. № 91/н «Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств», которые предусматривают, что годовая сумма амортизационных отчислений определяется с учетом стоимости объекта основных средств и нормы амортизации, исчисленной исходя из срока полезного использования этого объекта.

Согласно пункту 7 Положения по бухгалтерскому учету основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости.

Стоимость объектов основных средств погашается посредством начисления амортизации, если иное не установлено данным Положением (п.17 Положения).

Сроком полезного использования является период, в течение которого объект основных средств приносит экономические выгоды (доход) организации. Указанный период исчисляется с момента введения объекта в эксплуатацию до полного списания его стоимости в расходы.

Срок полезного использования определяется организацией самостоятельно применительно к десяти амортизационным группам, предусмотренным пунктом 3 статьи 258 НК РФ, с учетом Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной постановлением Правительства РФ от 01.01.2002г. № 1 (далее - Классификации основных средств).

Согласно абзацу второму пункта 1 Классификации основных средств классификация объектов основных средств может использоваться и для целей бухгалтерского учета.

При проверке экономической обоснованности заявленных расходов по арендной плате эксперты не согласились с отнесением объектов аренды к 8 амортизационной группе (срок полезного использования свыше 20 лет до 25 лет включительно) и отнесли теплотрассу к пятой амортизационной группе как сеть тепловая магистральная (срок полезного использования свыше 7 лет до 10 лет включительно), здание ПНС – к десятой амортизационной группе (срок полезного использования свыше 30 лет).

Согласно Классификации основных средств к 8 группе отнесены здания бескаркасные со стенами облегченной каменной кладки, железобетонными, кирпичными и деревянными колоннами и столбами, с железобетонными, деревянными и другими перекрытиями; здания деревянные с брусчатыми или бревенчатыми рубленными стенами; сооружения обвалованные.

К 10 группе отнесены нежилые здания, кроме вошедших в другие группы (с железобетонными и металлическими каркасами, со стенами из каменных материалов, крупных блоков и панелей, с железобетонными, металлическими и другими долговечными покрытиями).

Из приведенных характеристик со всей очевидностью следует, что нежилое здание ПНС, все основные конструктивные элементы которого согласно сведениям, содержащихся в отчетах об оценке, выполнены из железобетонных панелей, плит, блоков, к 8 группе не относится, эксперты правомерно отнесли его к 10 группе, с чем согласились и представители ООО «Теплоснаб» при рассмотрении дела.

Отсюда следует, что применяемый в расчете арендной платы срок амортизации арендуемых объектов (одинаковый для обоих объектов) определен неверно, в связи с чем нельзя считать экономически обоснованным и размер арендной платы.

Пунктом 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 данного Кодекса.

Из приложенного к договору аренды расчета арендной платы следует, что арендная плата определена сторонами только исходя из суммы начисленной за один месяц амортизации объектов амортизируемого имущества, определенной с учетом срока полезного использования объектов 8 амортизационной группы до 25 лет включительно. Налог на имущество, на землю и другие обязательные платежи собственника ООО «Теплотранзит» в арендной плате не учтены, документов о их размерах не представлено, как не представлено и документов об уплате налогов предыдущим собственником Шиловым В.М., хотя представители РЭК Кемеровской области пояснили, что эти документы ему предлагалось представить, что свидетельствует о том, что они собственником не уплачивались.

При таких данных выводы экспертов и органа регулирования об отсутствии надлежащего обоснования планируемых расходов по арендной плате являются правильными.

Доводы административного истца о допущенных регулирующим органом нарушениях процедуры принятия решения суд находит несостоятельными.

Как следует из материалов дела, вопрос об установлении тарифов на услуги по передаче тепловой энергии по заявлению ООО «Теплоснаб» был разрешен Региональной энергетической комиссией на заседании ее правления 8 декабря 2015 года, результаты рассмотрения отражены в протоколе № 72 заседания правления (л.д.129-133 т.3), решение принято в форме постановления. Директор ООО «Теплоснаб» Шилов В.М. представил заявление о проведении заседания в отсутствие представителя Общества, указав, что в смету затрат по установлению тарифа включены экономически обоснованные расходы не в полном объеме. На заседании представленные материалы были рассмотрены правлением и принято решение об установлении тарифа в соответствии со сметой расходов, принимаемой при установлении тарифа (приложение № 2 к выписке из протокола).

Будучи предварительно ознакомленным со сметой, ООО «Теплоснаб» никаких дополнительных обосновывающих материалов в подтверждение своих возражений не представило.

Поскольку экспертное заключение, составленное экспертами ОАО «Агентство энергетических экспертиз», содержит подробное описание оценки экономической обоснованности расходов Общества по регулируемому виду деятельности, с приведением фактического и правового обоснования своих выводов, правление РЭК Кемеровской области правомерно приняло это экспертное заключение за основу при определении величины необходимой валовой выручки и уровня устанавливаемого тарифа.

То обстоятельство, что протокол не содержит подробного описания рассмотрения поставленного вопроса, не означает, что правлением не обсуждались все представленные материалы, а совпадение мнения членов правления с экспертной оценкой не свидетельствует о том, что решение по вопросу установления тарифа было принято не уполномоченным на то органом регулирования, а экспертной организацией.

Доводы ООО «Теплоснаб» о том, что РЭК Кемеровской области не вправе была поручать проведение экспертизы экономической обоснованности затрат Общества экспертной организации ОАО «Агентство энергетических экспертиз», основаны на неверном толковании норм пунктов 28, 29 Правил.

Кроме того, данная экспертиза проведена в рамках государственного контракта № 2015.235205 от 6 июля 2015 года на оказание услуг по проведению экспертизы экономической обоснованности затрат и обосновывающих материалов, представленных регулируемыми организациями в сферах теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения и газоснабжения в региональную энергетическую комиссию Кемеровской области в рамках государственного регулирования тарифов на 2016 год, заключенного по результатам аукциона от 23 июня 2015 года.

При таких данных у суда не имеется оснований не согласиться с доводами Региональной энергетической комиссии Кемеровской области о том, что размер экономически обоснованных расходов Общества, принятых к учету для осуществления тарифного регулирования на 2016 год, установлен в соответствии с требованиями законодательства, регулирующего правоотношения в указанной сфере, на основании представленных документов, подтверждающих обоснованность этих расходов, следовательно, и установленный тариф на услуги по передаче тепловой энергии является экономически обоснованным.

Суд считает, что оспариваемое постановление Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 08 декабря 2015 года № 795 принято уполномоченным органом, в пределах его компетенции, не противоречит федеральному законодательству и другим нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и прав и законных интересов административного истца не нарушает.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.215 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемый полностью или в части нормативный правовой акт признается соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

При таких обстоятельствах требования Общества с ограниченной ответственностью «Теплоснаб» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.175-179 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска Общества с ограниченной ответственностью «Теплоснаб» о признании недействующим постановления Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 08 декабря 2015 года № 795 «Об установлении тарифа на услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя по тепловым сетям ООО «Теплоснаб» (г.Новокузнецк) на 2016 год» отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кемеровский областной суд

Председательствующий: (подпись)

В окончательной форме решение принято 8 апреля 2016 года.

"Согласовано" _______________ судья Шалагина О.В.